Ghiciti ce se ascunde in aceste imagini? 
Ce obligatii fiscale ai de indeplinit pana vineri, 25 mai 
UPDATE Au mostenitorii dreptul sa revendice banii din CASS pentru pensionarii care dece... 
UPDATE Cand isi primesc bugetarii primele salarii marite? Vezi calendarul de crestere a... 
Ai intrebari despre criteriile de evaluare a salariatilor? Afla raspunsul in emi... De la bun inceput trebuie sa mentionez ca precizarile de fata nu privesc obligativitatea studiilor superioare sau modificarea Clasificatiei Ocupatiilor din Romania, ci doar incidenta "noii" ocupatii de administrator al unei societati comerciale in corelare cu reglementarea administrarii societatilor cu raspundere limitata cu asociat unic.
Astfel, autoarea amintita mentioneaza ca „[ocupatia de administrator societate comerciala] are incidenta numai in situatia reglementata de art. 196^1 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale care stipuleaza ca “asociatul unic poate avea calitatea de salariat al societatii cu raspundere limitata al carui asociat unic este” 1. in acest context trebuie mentionat ca aceeasi autoare a publicat un material conex, „Calitatea de salariat a administratorilor societatilor comerciale”, pe acelasi site, in data de 25.03.2008, in care sustine in principal ca interdictia revazuta de lege in sensul ca administratorii nu pot avea contract de munca pentru aceasta functie2 priveste toate societatile comerciale, iar art. 196^1 LSC consacra o exceptie de la regula, si deci numai asociatul unic poate fi administrator cu contract de munca in societatea sa.
Materialul de fata nu isi propune sa analizeze daca administratorii societatilor cu raspundere limitata pot avea contract de munca sau nu, ci doar efectul articolului 196^1 din Legea Societatilor Comerciale (LSC), care in forma actuala prevede in alineatul 3 ca „Asociatul unic poate avea calitatea de salariat al societatii cu raspundere limitata al carui asociat unic este”. in analiza acestei prevederi trebuie sa avem in vedere ca in perioada decembrie 2006 – iunie 2007, articolul respectiv a avut alta formulare, anume:
„Asociatul unic poate avea calitatea de salariat al societatii cu raspundere limitata al carui asociat unic este, cu exceptia cazului in care are calitatea de administrator unic sau de membru al consiliului de administratie”3.
Se poate deci observa ca in aceasta forma, LSC era consecventa in interdictia administratorilor de a incheia un contract de munca pentru aceasta functie, si prevedea posibilitatea asociatului unic de a fi salariat, dar pe alt post.
O data cu modificarea LSC prin OUG 82/2007, articolul mentionat nu mai face aceasta distinctie, si in consecinta ne lasa noua placerea de a interpreta daca administratorii de SRL pot avea calitatea de salariat sau nu, indiferent ca e vorba de societate cu asociat unic sau nu. Cu alte cuvinte, posibilitatea administratorilor de SRL de a incheia un contract de munca tine de interpretarea data in general prevederilor LSC referitoare la societatile cu raspundere limitata, iar nu articolului 196^1.
In aceasta linie de idei, daca ajungem la concluzia ca administratorii nu pot incheia contract de munca pentru aceasta functie indiferent de forma societatii, interpretare sustinuta de altfel de Ana Cioriciu stefanescu, atunci art. 196^1 alin. 3 LSC nu poate constitui baza unei exceptii de la regula, intrucat formularea sa generala de a permite asociatului unic sa fie salariat nu poate fi interpretata in sensul ca ar deroga de la o dispozitie imperativa, cum este cea continuta de Art. V al OUG 82/2007, si care ar fi si norma speciala in raport cu art. 196^1:
„Prin derogare de la prevederile art. 56 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, cu modificarile si completarile ulterioare, contractele de munca ale administratorilor/directorilor, incheiate pentru indeplinirea mandatului de administrator/director inainte de intrarea in vigoare a prezentei ordonante de urgenta, inceteaza de drept la data intrarii in vigoare a ordonantei de urgenta sau, in cazul in care mandatul a fost acceptat ulterior intrarii in vigoare a prezentei ordonante, de la data acceptarii mandatului”.
in acest sens trebuie avut in vedere faptul ca exceptiile de la aplicarea unei norme juridice nu pot fi presupuse pe baza faptului ca o alta norma nu distinge intre ipotezele ei de aplicare. Exceptiile sunt intotdeauna exprese si ferme, acesta fiind motivul pentru care sunt de stricta aplicare si interpretare, or in cazul art. 196^1 alin. 3 LSC nu avem cum sa interpretam strict, norma avand tocmai o arie larga de aplicare.
Apoi, spuneam si ca incetarea de drept a contractelor de munca incheiate pentru exercitarea functiei de administrator, norma menita tocmai sa sustina interdictia incheierii unui contract de munca prevazuta de art. 137^1 alin. 3 LSC, in materia administrarii societatilor pe actiuni, este o norma speciala in raport cu prevederile art. 196^1 alin. 3 LSC. Desigur, aceasta raportare a articolelor nu ia in calcul faptul ca potrivit art. 196^1 alin. 4 LSC „dispozitiile privitoare la administrarea societatilor pe actiuni nu sunt aplicabile societatilor cu raspundere limitata”, pentru ca acest aspect spuneam ca excede scopul materialului de fata.
Presupunand totusi ca cele doua prevederi pot fi interpretate corelativ, interdictia incheierii unui contract de munca si incetarea sa de drept la data intrarii in vigoare a OUG 82/2007 privesc o ipoteza particulara: contractul de munca incheiat pentru exercitarea functiei de administrator. in acelasi timp, art. 196^1 alin. 3 prevede la modul general ca asociatul unic poate fi salariat. Coreland cele doua norme, nu putem concluziona decat ca daca interdictia incheierii unui contract de munca se aplica si administratorilor de societati cu raspundere limitata, atunci art. 196^1 este norma generala in raport cu aceasta interdictie, motiv pentru care nu poate consfinti o exceptie de la aplicarea acestei reguli.
In incheiere as vrea sa mai semnalez un aspect mentionat de autoarea respectiva in articolul „Administrator societate comerciala - obligatoriu studii superioare”, anume faptul ca “cei care nu indeplinesc conditia de studii mentionata (n.n. studii superioare) pot fi administratori fara a incheia un contract individual de munca, indeplinindu-si activitatea in baza actului constitutiv de societate”. Din pacate aceasta afirmatie este fundamental eronata, iar concluzia ar fi putut fi doar ca persoanele care nu indeplinesc conditia studiilor superioare pot fi administratori in baza unui contract de administrare.
Nu trebuie sa confundam actul de numire al administratorului, care exprima vointa asociatilor ca o anumita persoana sa conduca si sa reprezinte societatea (deci un act unilateral), si care poate fi actul constitutiv, la inmatricularea societatii, sau hotararea adunarii generale pe parcursul existentei societatii, cu actul care guverneaza activitatea administratorului in exercitarea acestei functii. In functie de interpretare, pentru societatile cu raspundere limitata acest act poate fi ori un contract de administare, ori un contract de munca.
Hotararea adunarii generale contine doar elemente minime, anume indicarea identitatii administratorului, perioada mandatului si eventual remuneratia, or relatia dintre administrator si societate presupune mai multe elemente decat atat. Toate aceste elemente se vor regasi in contract, pe care societatea are obligatia de a-l inregistra la administratia financiara. In lipsa acestei inregistrari, deci implicit in lipsa contractului, societatea nu are fundament pentru plata indemnizatiei catre administrator, nici pentru retinerile datorate catre fondurile de asigurari sociale. In concluzie, in toate cazurile administratorii trebuie sa incheie un contract cu societatea.
NOTE:
[1] Legea nr. 31 din 16.11.1990 privind societățile coemerciale, republicată în Monitorul Oficial nr. 1066 din 17 noiembrie 2004, cu modificările și completările ulterioare („LSC”).
[2] Art. 137^1 alin. 3 LSC coroborat cu art. V din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 82 din 28.06.2007 privind modificarea și completarea Legii nr. 31/1990 privind societățile comerciale și a altor acte normative incidente, publicată în Monitorul Oficial nr. 446 din 29 iunie 2007 („OUG 82/2007”).
[3] Art. 196^1 alin. 3 LSC, în forma modificată prin Legea 441 din 27 noiembrie 2006 pentru modificarea și completarea Legii nr. 31/1990 privind societățile comerciale, republicată, și a Legii nr. 26/1990 privind registrul comerțului, republicată, publicată în Monitorul Oficial nr. 955 din 28 noiembrie 2006.
atentie la societatiile pe actiuni administratorul nu se poate angaja cu contract de munca(caz penal), cenzorul DA, iar la SRL administratorul poate avea contract de munca-Sanatate!
"Aceptarea mandatului de catre administratori reprezinta incheierea contractului intre administrator si societate."
Exact! Numai ca daca mandatul nu este gratuit si are o valoare de peste 250 de lei, conform codului civil se poate proba numai cu inscris. Ca sa platesti impozit, lucru obligatoriu potrivit codului fiscal, trebuie sa te inregistrezi la administratia financiara, ceea se face numai pe baza contractului.
Nu mai comentez.Legea e tocmeala nu e lege.Toate sunt invers.Sa ma contraziceti daca nu am dreptate.
Scenarita nu are leac pentru multi dintre avocati. De unde ideea cu obligativitatea incheierii un contracte de administrare si inregistrarea lor la fisc? Aceptarea mandatului de catre administratori reprezinta incheierea contractului intre administrator si societate. Obligatiile principale ale partilor sunt stabilite in L 31. Cat de mult complica niste tineri cu o instructie indoielnica o problema detul de simpla. Examinati lrgislatiile statelor membre si veti intelege unde gresiti toti cei care ati postat opinii despre administarea societatilor in cele 2 tipuri de societati.
Da, ideea centrala e ca la SRL nu exista interdictia ca administratorii sa nu aiba CIM. Oricati ar fi si oricati asociati ar avea societatea, admnistratorii SRL pot avea CIM. Parerea mea, evident!
Domnilor, doamnelor, inteleg ca intr-un SRL asociatul unic poate fi atat administrator cat si salariat. Dar intr-un SRL cu doi asociati, unul din ei poate fi si administrator si salariat?
Probabil ca am sa va dezamagesc, dar datoria unui avocat nu e sa creeze contracte standard, ci sa raspunda fiecarei situatii in parte, motiv pentru care nu am sa fac public contractul de care vorbeati. Fiecare persoana are datoria de a se interesa si de a se proteja juridic atunci cand e cazul, iar nu sa apeleze la un standard.
Despre al doilea aspect o sa va spun doar atat: relatia avocatului cu clientul este una confidentiala, ceea ce inseamna ca n-o sa va spun cine si la ce societate are vreun fel de contract.
Scurt si rapid: provocarea mea pentru Doamna / Domnisoara Andreea Lisievici:
1. Sa ne arate un model de contract de administrare creat de domnia sa pentru un SRL CU ASOCAT UNIC si care sa nu sune ridicol (adica ceva de genul ``eu, pe banii mei, vorba unui celebru personaj, ma desemnez administrator`` ... etc. Am fi cu totii recunoscatori daca ar fi publicat pe site.
2. Daca nu exista punctul 1 atunci sa ne arate unul creat de altii.
3. Daca nu exista punctele 1 si 2 atunci sa creeze unul acum.
`` Daca eu nu am vazut nu inseamna ca acestea nu exista``. Abia astept sa fiu contrazis cu un exemplu viabil.
Si o precizare: nu ma supar deloc ca avocatii isi dau cu parerea si dupa cum vedeti citesc de zor. Ma supara insa indeajuns de mult ca aceasta lege / aceste prevederi sunt atit de confuze incit nici macar 75% dintre avocati nu se pot pune de acord asupra unui text de lege. Este un record nedorit. Zece avocati intrebi, zece pareri primesti. Aici este gravitatea faptului, poate nu m-am exprimat eu bine.
Va rog sa fiti convinsa de toata stima mea si de faptul ca nu imi pierd vremea citind. Tocmai de aceea abia astept sa vad un raspuns corect la cele semnalate. Avocatnet.ro este primul la favorite, la loc de cinste in blogroll si il urmaresc aproape zilnic ca sa vad urmarea. Va urez mult succes pe mai departe si va asigur de toata stima unuia al carui tata este tot oltean.
PS: in cel mai scurt timp am sa devin utilizator inregistrat al acestui site; deocamdata nu am timpul necesar. Nu ma ascund sub pseudonime, pot fi gasit aici, daca e voie: http://www.s-m.ro
Domnule Marian, nu inteleg cum vi se pare absurd sa incheiati contract de administrare cu societatea dvs, dar vi se pare normal sa incheiati contract de munca... E chiar mai absurda a doua ipoteza, pe care o sustineti, intrucat in eventualitatea vreunei culpe a dvs, ar trebui sa va anchetati singur! Nu stiu de ce credeti ca la SRL asociatii (si mai ales asociatul unic) este implicit administrator, si de ce vi se pare "aiurea" sa aiba contract cu societatea. Banuiesc ca e inutil sa spun ca un contract se incheie intre doua parti si in lipsa unui document scris, iar administratorul si societatea sunt doua subiecte de drept distincte, chiar daca se rezuma la aceeasi persoana.
Spuneti ca vreti sa va aratat un "posesor de srl" care sa aiba contract de administrare. Exista multi, iar faptul ca nu-i stiti dvs nu inseamna ca nu exista. Mai mult, contractul de administrare poate fi adaptat mult mai usor la nevoile fiecarei societati, nu trece prin formalitatile de inregistrare la ITM si e mai ieftin pentru societate.
In final, nu stiu de ce va supara atat de tare ca "diversi avocati isi dau cu parerea", in fond legea e aceeasi si daca isi da cineva cu parerea si daca nu. Daca nu puteti sa apreciati efortul pe care unii il fac sa explice cum se aplica niste reguli deja existente, sau care ar putea fi solutia dupa parerea lor, nu va obliga nimeni sa pierdeti vremea citind.
Cu tot respectul vreau sa va spun ca m-am lamurit... NU. Vreau sa-mi aratati si mie un posesor de srl care are contract de administrator ! (si un model de contract, eventual, care sa nu aiba exact acelasi caracter ridicol ca al unui contract de munca, adica: eu, pe banii mei, ma desemnez pe mine sa am grija de compania asta si in acest scop imi dictez urmatoarele atributii 1, 2, 3 etc. Daca da dracu` si nu ma tin de ele, eu, administrator nu voi incasa urmatoarele sume care vor reveni patronului societatii - adica tot mie. Chiar nu va umfla risul ? Atita vreme cit un detinator de srl este oricum administrator ``by default`` ca sa zic asa. Pacat, a existat o prevedere aiurea, au venit unii si au incercat sa repare dar mai mult au stricat. Iar acum diversi avocati isi dau cu parerea si nu e de mirare ca dreptatea umbla cu capul spart in Romania. Ultima speranta ar fi ca cineva din Parlament sau din alte zone de decizie sa vada ce aiureala s-a iscat si sa mai modifice odata modificarea legii deja modificate. Poate mergem cu totii la petitiionline si facem una, ce ziceti ?
Domule Marian, e foarte simplu: contract de administrare. Pai la SA credeti ca ca lucreaza "la negru" administratorii?
Foarte de acord cu ceea ce spune doamna (?) lcristea mai jos. Avind in vedere atit aceste afirmatii cit si comentariile mele anterioare reiterez intrebarea: care este modalitatea corecta prin care actionarul unic al unui SRL poate beneficia de un venit lunar fara sa apeleze la imprumuturi de la firma proprie si alte subterfugii ? Se poate prevedea o plata lunara prin contractul de mandat (de administrator) ? Mai este cazul sa se faca acest contract, avind in vedere ca un actionar unic oricum TREBUIE sa isi administreze firma ? Bun, in cazul in care desemneaza alta persoana da, de acord, dar daca el este administrator de facto ? Repet intrebarea, daca este administrator de facto nimeni nu il obliga sa isi faca contract de administrator, nu-i asa ? Si atunci unde ... e problema daca isi face contract de munca, ma rog ?
Acum 2 saptamani am fost extrem de interesata de posibilitatea de a avea un contract de munca la societatea al carui administator si asociat unic sunt. Am "vizitat" toate forurile care ar fi putut sa-mi dea explicatii si recomandari, dar din nefericire acestea au fost si mai contradictorii decat legea in sine. Astfel, mi-a fost recomandata mandatarea unei persoane in a ma angaja la propria companie. Astfel incep (oficial) si problemele! Nu pot face nicio alterare la contractul meu de munca fara aceasta persoana! Presupunem cazul nefericit, cand aceasta persoana are un accident: care este situatia mea de angajat? Poate imi este sugerata o alta cale de a fi angajat al propriei companii! Oricum, poate interpretarea mea este gresita dar in calitate de administrator/asociat unic nu platesc decat impozit pe dividende si eventual contributiile la fondurile de pensii si de sanatate! In calitate de angajat si angajator am mai multe taxe si impozite de plata! Interpretarea mea este ca in loc de win-win situation, este a lost-lost situation! Poate gresesc....
gata sa gasit si pt srl-urio chichita ca cei care au cap sa faca afaceri si nu au carte sa fie inlaturati
Ok, am zis ca nu comentez acum posibilitatea administratorilor SRL sa aiba CIM, dar totusi...
E adevarat ca art. V din OUG 82/2007 e foarte general si dur, dar trebuie sa vedem unde se poate aplica. In acest sens, numai art. 137^1 din LSC prevede ca administratorii/directorii de SA nu pot incheia contract de munca. Prin urmare, numai lor li se aplica incetarea de drept a CIM, iar conducatorii SRL pot avea in continuare contract de munca. De altfel, foarte recent a fost modificata clasificarea ocupatiilor din Romania pentru a include "administrator societate comerciala"... Doar n-o fi degeaba!
Cu toate astea, mie personal mi se pare stupid ca un administrator sau director sa aiba CIM. Contractul de munca presupune subordonare fata de angajator, or administratorul reprezinta chiar vointa angajatorului, sa fie subordonat lui insusi?...
Mai mult, asociatii au dreptul de a revoca oricand administratorii, pe considerente de oportunitate, pe cand codul muncii prevede limitativ situatiile in care angajatorul poate dispune incetarea CIM, iar oportunitatea e clar exclusa. In concluzie, parerea mea e ca LSC ar fi trebuit sa prevada ca niciun administrator / director nu poate avea contract de munca, dar in exprimarea actuala, la SRL acesti conducatori pot avea acest tip de contract.
Legea mi se pare in continuare neclara/confuza ! Sunt asociat unic intr-un SRL iar, de la 1 ian 2008, mi-am facut contract de munca pt. perioada nedeterminata, in functia de Director general. E corect, sau NU ?
Pardon. Vroiam sa stiu daca intr-un srl cu mai multi asociati, administratorul asociat poate fi si salariat al firmei.
este clar in cazul srl cu unic asociat ca acesta poate fi deopotriva administrator si salariat. in cazul in care vorbim insa de un srl cu 2 sau mai multi asociati, unul din acesti asociati fiind si administrator - mai poate acesta incheia si contract de munca su societatea, adica sa fie si administrator si asociat?
Din 2005, de la infiintarea firmei mele, astept amendarea Legii 31 in sensul eliminarii acelei stupide interdictii privind calitatea de salariat a actionarului unic ( eventual si/sau administrator). Aceasta interdictie a pus la incercare inventivitatea romanilor in fentarea legii. Probabil totul avea o logica strict fiscala: la cotele de impozitare diferite se putea ``jongla`` cu unele sume. Odata cu impunerea cotei unice de 16% a disparut aceasta posibilitate si cineva s-a gindit: hai dom`ne sa le dam posibilitatea sa traiasca si ei cinstit. Numai ca, asa cum e moda in Romania, diversi incompetenti fac legi proaste sau in cel mai bun caz interpretabile (prostia legiuitorilor, bucuria avocatilor). Asa se face ca nici macar acum nu m-am lamurit: eu cu cine votez, fratilor ? Fac sau nu fac contract de munca, in conditiile in care sunt actionar unic si administrator ? Rog a se vedea si comentariul meu de aici: http://www.avocatnet.ro/con...
Evident ca poate, legea spune asta expres.
Deci, pina la urma, asociatul unic al unui srl, poate incheia un contract de administrator, mai exact, poate fi salariatul socitetatii la care este asociat unic?
