Consultanti cu activitate in comunitatea Avocatnet.ro

9.90

Cat de discriminatorie este indemnizatia pentru cresterea copilului?

13 Octombrie 2008 Av. Andreea Lisievici

Vezi cele 25 comentarii!

Deja s-a facut multa valva atat despre decizia[1] (de-acum definitiva si irevocabila) prin care o doamna a obtinut constatarea discriminarii cauzate de faptul ca indemnizatia pentru cresterea copilului este, potrivit OUG 148/2005 si normelor sale, egala indiferent cati copii se nasc o data, cat si despre proiectul de lege[2], deja aprobat de Senat, prin care indemnizatia e diferentiata in functie de numarul de copii nascuti.

Dimensiune text

print ym Articol interesant (33)

Dincolo de exaltarile provocate de constarea judiciara a discriminarii si de licarul de speranta dat de posibilitatea consacrarii legislative a acestui fapt, trebuie totusi sa analizam situatia si consecintele ei din punctul de vedere al legii in vigoare, ceea ce s-ar putea sa conduca la rezultate surprinzatoare.

Ce s-a intamplat de fapt?

Doamna D. a nascut tripleti acum cateva luni si a solicitat concediul pentru ingrijirea lor. In consecinta i-a fost acordata indemnizatia prevazuta de OUG 148/2005, in valoare de 600 de lei. Doamna D. a considerat ca trebuie sa primeasca aceasta indemnizatie pentru fiecare copil, nu o data pentru toti, asa incat a dat in judecata Directia Muncii si Protectiei Sociale (DMPS) Alba. Nu se precizeaza daca doamna D a solictat si alocatie de stat pentru copii sau daca acest fapt a fost luat in considerare de catre instanta. Prima instanta (Curtea de Apel Alba) i-a dat dreptate pe fond iar Inalta Curte a gasit ca recursul e nefondat, dar recursul conteaza mai putin pentru ca nu constituie o analiza a fondului problemei. Solutiile nu sunt publice, asa incat nu pot decat sa presupun ca instanta de fond a considerat ca indemnizatia trebuie acordata pentru fiecare copil, motiv pentru care a si decis ca doamnei D i se cuvine o indemnizatie de 2400 (800x3) lei pe luna. In plus, ICCJ nu a gasit vreun motiv de nelegalitate a primei hotarari.

Unde e problema?

Teoretic, nicaieri. Cuantumul indemnizatiei este ridicol de mic si pare logic ca familia sa fie sustinuta pentru fiecare copil nascut. Cu toate astea, se pare ca instantele au scapat din vedere un amanunt, iar adevarul sta de multe ori in detalii.

Concediul si indemnizatia de crestere a copilului, reglementate de OUG 148/2005 in forma in vigoare la acest moment, sunt drepturi ale parintelui care isi intrerupe activitatea profesionala pentru a sta cu copilul/copiii. Prin urmare, indemnizatia este acordata parintelui, ca masura de asistenta sociala pentru a substitui faptul ca parintele nu realizeaza venituri in aceasta perioada.

Pe de alta parte, parintele mai primeste in numele copiilor si alocatia de stat pentru copii, reglementata de legea 61/1993, in prezent de 200 de lei/copil (potrivit art. 4 lit a) din OUG 148/2005), care este un drept al copilului, asa cum precizeaza foarte clar legea nr. 61/1993 in art. 3 al. 2.

Aici trebuie de fapt facuta distinctia: alocatia de stat este destinata acoperirii nevoilor copilului, acesta fiind motivul pentru care ea se acorda pentru fiecare copil separat, deci nediscriminatoriu. Parintele primeste indemnizatia pentru cresterea copilului care este, sa spunem simplu, un substitut al venitului pe care putea realiza daca nu statea acasa. Daca e sa urmam logica normelor in vigoare (n.b. nu spun ca e buna sau rea, ci doar ca este), nu exista motiv pentru care parintele sa primeasca in nume propriu mai multi bani de la stat, tot asa cum daca ar lucra ar primi acelasi salariu. Motivul e simplu: indemnizatia de crestere a copilului nu are legatura decat indirect cu copilul, ea se adreseaza parintelui ca sa il stimuleze sa stea acasa in primele luni de viata ale copilului. Or parintele are aceleasi nevoi proprii indiferent ca sunt unul, doi sau mai multi copii, iar daca si indemnizatia si alocatia ar fi fost destinate copilului, atunci nu ar mai avea reglementari separate. Mai mult, ideea de nevoi ale parintelui, nu ale copilului, avute in vedere la acordarea indemnizatiei reglementate de OUG 148/2005 a fost avuta in vedere de o alta instanta romana, Judecatoria sectorului 5, cand a acordat reclamantei despagubiri morale pentru cuantumul prea mic al indemnizatiei.

Pe de alta parte, multi parinti aflati in aceasta situatie a nasterilor multiple sunt nemultumiti pentru ca nevoile copiilor cresc proportional nu numarul lor, ceea ce e foarte adevarat. Insa in acest scop exista alocatia de stat pentru copii, care se acorda pentru fiecare copil nascut, chiar daca este infima.

Cum ramane cu discriminarea?

Lasand deoparte faptul ca indemnizatia pentru cresterea copilului si alocatia de stat pentru copii sunt foarte mici si prost gandite, nu este discriminatoriu ca parintele sa primeasca aceeasi indemnizatie indiferent cati copii au fost nascuti o data, deoarece indemnizatia respectiva nu este acordata in considerarea copiilor, ci in considerarea nevoilor parintelui. Copiii beneficiaza de alocatie, care se acorda pentru fiecare in parte, asa incat nu exista discriminare in aceasta privinta.

Dar cu proiectul adoptat de Senat?

Avand in vedere cele expuse mai sus, proiectul de lege pentru modificarea art 6 al OUG 148/2005 complica lucrurile in mod inutil. Desi conceptia (buna, daca ignoram cifrele) care sta la baza OUG nr. 148/2005 nu e schimbata, ceea ce inseamna ca in continuare indemnizatia este un substitut al venitului obtinut de parinte si in continuare se cumuleaza cu alocatia de stat pentru copii care ramane diferentiata dupa cum am aratat mai sus, prin intermediul acestei propuneri legislative se creeaza o discriminare intre parinti. Indiferent cati copii naste o femeie o data, nevoile parintelui (si nu ale copiilor) sunt aceleasi, motiv pentru care nu exista absolut niciun temei pentru diferentierea sustinuta prin proiectul mentionat.

Expunerea de motive a proiectului pleaca de la o premisa cu totul falsa, anume ca „OUG 148/2005 prevede acordarea de drepturi (indemnizatie si concediu) familiei pentru cresterea si ingrijirea copilului de unde rezulta faptul ca izvorul legal al drepturilor respective este copilul, NU NASTEREA.” Aceasta fraza contine doua erori: prima, mai putin grava, este faptul ca indemnizatia si concediul de ingrijire a copilului nu se acorda familiei, ci unui singur parinte, in timp ce „familia” inseamna ambii parintii plus copiii, ceea ce releva gresita conceptie a promotorilor acestei popuneri. Daca si-ar fi dat seama ca ratiunea legii este tocmai ocrotirea parintelui care renunta la serviciu, si deci are nevoie de intretinere, cred ca ar fi ajuns la cu totul alta concluzie si in niciun caz nu ar fi sustinut aberatia din finalul paragrafului, scrisa pompos cu litere mari si subliniata. Intretinerea este o circumstanta reglementata de lege (codul familiei), instituindu-se o ordine a persoanelor care datoreaza intretinere.

Primul care este obligat sa il intretina este sotul, daca solicitantul concediului este casatorit, sau parintii, daca solicitantul nu este casatorit, obligatie care se aplica cu prisosinta si in cazul concediului de ingrijire a copilului. Diferenta consta in faptul ca aici statul s-a gandit ca celalalt sot / parintii solicitantului nu pot suplini intru totul lipsa unui venit in casa, mai ales avand in vedere ca in ipoteza intretinerii prestate de sot, acesta din urma datoreaza intretinere si copilului. Prin urmare statul intervine si il sprijina chiar el pe parintele care renunta la activitate pentru a sta cu copilul. Cu alte cuvinte, izvorul juridic al drepturilor reglementate de OUG 148/2005 este nevoia parintelui care le solicita, nicidecum numarul copiilor sau faptul nasterii. Afirmatia citata oricum e absurda prin prisma faptului ca nasterea nu are cum sa fie izvorul drepturilor unui barbat, in vreme ce tatal poate beneficia de concediul si indemnizatia de crestere a copilului! Initiatorii proiectului de lege incearca sa ne convinga ca au redescoperit America daca ne uitam la scrisul ingrosat si semnele de exclamare cu care ne arata, in sustinerea ideii ca indemnizatia de crestere a copilului este acordata in cosiderarea copilului, ca „daca nou nascutul nu e viabil, moare la nastere sau dupa, drepturile nu se acorda sau inceteaza a se acorda !!”. Sigur ca da, iar motivul e lesne de gasit daca avem in vedere sursa reala a reglementarii cuprinse in OUG 148/2005: daca nu exista copil/copii de ingrijit, automat parintele nu are de ce sa intrerupa activitatea, ceea ce inseamna ca nu se poate afla in mod justificat în nevoia de întretinere avuta in vedere de OUG 148/2005„!!” Pe langa asta mai exista niste referiri absurde cum ca diferentierea cuantumului indemnizatiei ar ajuta la stoparea declinului demografic din Romania si ca „efortul financiar la care ar fi supus bugetul de stat este minim fata de responsabilitatea la care suntem supusi”, dar nu observa nimeni (proiectul a fost votat cu unanimitate) ca, daca am merge pe ideea ca indemnizatia se acorda in temeiul nasterii fiecarui copil, atunci indemnizatia acordata pentru x copii ar trebui sa fie egala cu de x ori indemnizatia prevazuta pentru un copil, asa cum a stabilit si instanta in cazul doamnei D, iar nu 1,3, cum prevede proiectul.

Ba mai mult, proiectul respectiv diferentiaza cuantumul indemnizatiei numai pana la un moment, deci partial, asa incat daca ar fi sa mergem pe logica adoptata de Curtea de Apel Alba, in continuare ar exista discriminare intre partintii care ingrijesc 3 copii nascuti o data si cei care au mai multi (cel putin 4 chiar se poate).

Ridicol, nu? Toata discutia a plecat de la discriminarea copiilor si se doreste rezolvata prin discriminarea parintilor, si nu o data ci sub doua aspecte: cuantumul indemnizatiei pentru mai mult de un copil nu este calculat in mod just, iar cei care au „nenorocul” sa nasca mai mult de 3 copii trebuie sa se multumeasca cu mai putin!...

Desigur ca in loc sa ridice la grad inalt lupta lor impotriva discriminarii parintilor fara sa vada cat de gresit o fac, cei mai de seama reprezentanti ai tarii ar putea sa se preocupe de alt proiect de modificare a OUG 148/2005, anume cel care prevede ca indemnizatia e 85% din venitul realizat anterior, dar nu mai putin de 600 de lei, ceea ce ar fi si corect fata de parinti si o masura de protectie fata de cei cu venituri mici. Tot asa cum instantele ar putea sa judece dupa lege, nu dupa emotii. De ce nu se intampla asa? Ei bine, cred ca asta e singura intrebare pertinenta din tevatura expusa mai sus, restul e doar praf in ochi.

¹ICCJ: Indemnizatia pentru cresterea copilului este discriminatorie

² Proiectul de Lege pentru modificarea OUG nr. 148/2005 privind sustinerea familiei in vederea cresterii copilului - adoptat de Senat si trimis la Camera deputatilor, pentru dezbatere.

Vezi cele 25 comentarii!

Iti place Avocatnet.ro? Da like la pagina noastra de Facebook!

Dimensiune text

print ym Articol interesant (33)

Comenteaza articol sau Intreaba in forum

PE ACEEASI TEMA, AVOCATNET.RO A MAI PUBLICAT

COMENTARII ARTICOL (25)

Ordoneaza comentariile dupa cele mai recente | cele mai vechi

: +0
emy (utilizator neinregistrat)
adaugat acum 2 ani
E logică argumentatia de mai sus, dar totusi nu e corecta, crede-ti ca un parinte vrea sa aiba trei copii de odata si doar 600 de ron, si sa stea acasa doar 2 ani?Sau ar prefera sa ii nasca pe rand si sa beneficieze astfel de 6 ani stati acasa si platiti, ar trebuii sa se introduca pentru aceste situatii o reglementare speciala, avand in vedere si greutatea cu care se cresc trei copii de aceasi varsta de odata!!!

: +0
monyca (utilizator neinregistrat)
adaugat acum 2 ani
am si eu o intrebare, dupa cat timp dupa ce s-a nascut copilul ajungi sa primesti indemnizatia pt crestera copilului?

: +0
Andreea Lisievici
adaugat acum 3 ani
12 luni inseamna un an, nu am spus anul calendaristic anterior Intr-adevar e vorba de 12 luni anterioare nasterii.

: +0
Mama Omida (utilizator neinregistrat)
adaugat acum 3 ani
Cred da dna avocat a vrut sa spuna 85% din venitul mediu realizat in ultimile 12luni inainte de nastere si nu din anul anterior nasterii.

: +0
Mihaela (utilizator neinregistrat)
adaugat acum 3 ani
Unde scrie 85 % din 12 luni anterioare nasterii?

: +0
Fecioara Maria (utilizator neinregistrat)
adaugat acum 3 ani
Mergand pe logica lui nenea Alexandru putem spune ca este aceiasi persoana cu autorul articolului (doar este "in total de acord cu cele expuse de autor" ).

: +0
Andreea Lisievici
adaugat acum 3 ani
Alocatia este de 200 de lei nu 40...

In alta ordine de idei, de la 1 ianuarie cuantumul indemnizatiei pentru cresterea copilului va fi de 85% din venitul mediu realizat in anul anterior nasterii.

: +0
Alexandru (utilizator neinregistrat)
adaugat acum 3 ani
Primeste sau nu alocatie "nesimtita" de 40 lei pentru fiecare copil sau nu? Aceeasi alocatie o primeste fiecare mama, fie ea muncitor necalificat sau avocat.

: +0
alexandru (utilizator neinregistrat)
adaugat acum 3 ani
Cred ca Fecioara Maria si mama care a obtinut aviz favorabil este una si aceeasi persoana, dar nu conteaza. Important este ca mama si-a asumat si riscul aducerii pe lume a mai multi copii decat unul si atunci este normal sa-si apere punctul de vedere. Hai sa fim seriosi: este jenanat sa vezi cum o persoana vrea sa ia de la gura copiilor care nu au sansa de a avea parinti avocati numai pentru ca cei care au dat verdict favorabil sunt colegi de breasla cu mama care fiind avocat are in continuare posibilitatea de a obtine venituri distrugand destine ale oamenilor cinstiti. Este de-a dreptul rusinos si strigator la cer!

: +0
Fecioara Maria (utilizator neinregistrat)
adaugat acum 3 ani
Este ingrijorator faptul ca exista atati "specialisti" si "parinti" care considera ca nu este nici o diferenta intre a creste un copil sau mai multi.
Cred ca nu este decat invidie pentru ca o mama a invins sisemul si nimeni nu a avut aceasta idee pana acum.
Felicitari mamei.

: +0
VLAICU CRISTINA (utilizator neinregistrat)
adaugat acum 3 ani
NU SINT DE ACORD CU FAPTUL CA INDEMNIZATIA DE CRESTERE A COPILULUI SE ACORDA PARINTELUI IN LOCUL VENITULUI CE L-AR FI OBTINUT DIN MUNCA;MOTIVUL PRINCIPAL AL ACORDARII ACESTEIA ESTE NASTEREA.DACA O MAMA NASTE UN COPIL NEVIABIL, MORT ,SAU CARE MOARE IN CITEVA ZILE, ACEASTA INDEMNIZATIE NU SE MAI ACORDA CACI NU EXISTA MOBILUL PRINCIPAL, COPILUL;CEEA CE INSEAMNA CA BANII NU SINT ACORDATI PT. PARINTE SI NEVOILE SALE.

: +0
alexandru (utilizator neinregistrat)
adaugat acum 3 ani
Sunt total de acord cu cele expuse de autor si as mai avea o intrebare: daca ICCJ a hotarat ca mama sa primeasca cate o indemnizatie pentru fiecare copil in parte de ce nu s-au gandit sa-i dea dreptul si la a beneficia de cate doi ani pentru cresterea fiecarui copil. Este o intelegere gresita a legii.

: +0
cristina (utilizator neinregistrat)
adaugat acum 3 ani
Se poate considera asemanatoare situatia in care cel de-al doilea copil se naste in timpul primului CIC? Adica pentru luniile in care se suprapun CIC-urile sa se primeasca 2 indemnizatii (2x600)? Credeti ca ar avea castig de cauza in instanta?

: +0
Ohara (utilizator neinregistrat)
adaugat acum 3 ani
Corect punctul de vedere exprimat de dna avocat!

: +0
Andreea Lisievici
adaugat acum 3 ani
Nu cred ca are importanta prea mare salariul minim, pentru ca acesta creste in vreme ce cuantumul indemnizatiei scade.

: +0
c (utilizator neinregistrat)
adaugat acum 3 ani
Care era cuantumul salariului minim pe economie cand s-a stabilit cuantumul ajutorului pentru cresterea copilului?

: +0
Radu (utilizator neinregistrat)
adaugat acum 3 ani
Pana la publicarea solutiilor nu putem da verdicte despre cine a gresit. Totusi nu sunt de acor cu ideea ca "recursul conteaza mai putin pentru ca nu constituie o analiza a fondului problemei". Nu stiu exact spetza dar daca la solutia de fond nu exista apelul ca si cale de atac, atunci sa nu uitam de caracterul devolutiv al recursului in astfel de situatii

: +0
admin
adaugat acum 3 ani
rectificat

: +0
hbogdanus (utilizator neinregistrat)
adaugat acum 3 ani
Faceti corectura de rigoare: 600x3 nu fac 2400. Multumesc.

: +0
Stanica (utilizator neinregistrat)
adaugat acum 3 ani
Fara a fi jurist de profesie, aceleasi argumente le-am invocat si eu intr-o discutie referitoare la respectiva decizie a ICCJ. Nu discut de marimea sumei sau de modul de calcul. Juridic consider ca este o mare eroare. ICCJ prin decizia respectiva, in mod evident contrara legii, si-a arogat drepturi de putere executiva si a alocat sume din bugetul de stat unei categorii de persoane care nu au acest drept legal. Justitia nu mai este oarba, nu mai analizeaza cu mintea (lucida, taioasa), ci cu interesul sau "sufletul". Daca ICCJ gandeste asa, atunci toti judecatorii de la instantele inferioare au o scuza pentru prostiile comise.

: +0
aartist
adaugat acum 3 ani
ORDONANŢĂ Nr. 137 din 31 august 2000 *** Republicată
privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare

: +0
klaudia772001
adaugat acum 3 ani
Si eu ma bucur sincer pentru doamna D ca a castigat.
Parerea mea e ca ar trebui ridicat cuantumul de 600 lei pentru parinte o suma care mi se pare ridicola in situatia de fata. Cand lucram primeam mult mai mult insa nu pot sa las copilul singur ca sa ma intorc. Asta e situatia mea.

: +0
aartist
adaugat acum 3 ani
Cred ca actiunea reclamantei s-a intemeiat pe Legea Contenciosului administrativ.

: +0
juliabanu (utilizator neinregistrat)
adaugat acum 3 ani
Inteleg argumentatia, insa pesonal ma bucur ca doamna D a castigat.

: +0
Piorel
adaugat acum 3 ani
Credeţi că e posibil să se primească această indemnizaţie retroactiv? Concret, este vorba despre două gemene care în momentul de faţă au vârsta de 2 ani şi 11 luni. Eu aş zice că nu prea se poate. Dar poate are cineva o idee...