Antica si Compania “R” vs. Romania (nr. 26732/03)
Aplicantii sunt Andreea Florin Antica, cetatean roman, nascut in 1971, cu domiciliul in Bucuresti, si Compania de stat „R”, editura inregistrata in Bucuresti. In anul 1999, ziarul Romania Libera a publicat doua articole foarte mediatizate, care detaliau cazul companiei americane falimentare Megapower la care statul roman a participat cu un capital considerabil. In aceste conditii aplicantii, autorii articolelor, au fost gasiti vinovati de defaimare pentru ca in cadrul articolelor l-au acuzat de frauda pe unul dintre managerii companiei Megapower. Aplicantii si-au formulat plangerea in baza Art.10 din Conventie, ce garanteaza libertatea de expresie, precum si in baza Art. 6, reclamand nu numai condamanarea, ci si faptul ca aceasta a fost rezultatul unui proces inechitabil si excesiv de indelungat.
Grosaru vs. Romania (nr. 78039/01)
Aplicantul, Mircea Grosaru, este cetatean roman, s-a nascut in 1951 si locuieste in Bucuresti. Acesta a candidat la alegerile parlamentare din 2000, ca deputat, din partea Minoritatii Italiene din Romania. Organizatia din partea careia a candidat, „Comunitatea Italiana din Romania”, a obtinut la nivel national un numar de peste 21 de mii de voturi, dintre care, si o majoritate, de 5600 de voturi pentru Mircea Grosaru. Cu toate acestea, Biroul Electoral Central, a decis sa atribuie mandatul unui alt candidat, care obtinuse doar 2900 de voturi, intr-o singura circumscriptie. Aplicantul si-a formulat plangerea in baza Art.3 din Protocolul 1 al Conventiei, ce garanteaza libertatea alegerilor, precum si in baza Art. 13.
Moculescu vs. Romania (nr. 15636/04)
Aplicanta, Maria Moculescu, s-a nascut in 1947 si locuieste in Targu-Jiu. In 1969 o parte a pamantului pe care il avea a fost nationalizat, fiiind preluat de catre stat si dat in folosinta unei cooperative, pentru constructia unei cladiri. In anul 2002, aplicanta a reusit sa isi recupereze terenul, insa demersurile pe care aceasta le-a facut pentru a primi o renta din partea coperativei (care intre timp a fost privatizata), au fost respinse pe motiv ca, in baza Legi Coperativelor, din 1996, acestea aveau drepturi depline asupra terenurilor pe care erau construite. Intre timp cladirea a fost vanduta. Maria Moculescu si-a formulat plangerea in baza Art. 1 din Protocolul 1 al Conventiei, reclamand faptul ca nu poate reintra in posesia terenului.
Cazuri repetitive
Tot marti, CEDO va solutiona si o serie de cauze repetitive care invoca probleme de fond examinate deja de Curte:
Iacob Pop si Altii vs. Romania (nr. 12235/05, 13461/05 si 26070/06)
Stomff vs. Romania (nr. 39312/07)
Teodor si Constantinescu vs. Romania (nr. 35676/07)
Cele trei cazuri au in vedere faptul ca autoritatile romane nu au aplicat o hotarare judecatoreasca finala in favoarea aplicantilor. Acestia si-au formulat plangerea in baza Art. 6 si a Art. 1 din Protocolul 1 al Conventiei.
Vezi cele 2 comentarii!
Iti place Avocatnet.ro? Da like la pagina noastra de Facebook!
Ce sa nu faci niciodata pe Facebook 
Cum iti poti schimba medicul de familie 
Vocatia prieteniei 
Tu stii la ce numar de urgenta sa suni cand calatoresti in Europa? 74% dintre eu... 
Cum sa lucrezi cu cineva care te enerveaza 
