Justitia greseste, iar statul plateste: peste 42 de milioane de lei din buget se duc pentru procesele pierdute la CEDO

10 Martie 2010 Elena Ungureanu

Vezi cele 18 comentarii!

Intre statisticile negativiste si nenumaratele condamnari ale Romaniei la Curtea Europeana a Drepturilor omului, sistemul judiciar din Romania sufera un grav deficit de incredere din partea populatiei. Am putea spune ca, una dintre principalele cauze este lipsa unui mecanism efectiv de responsabilizare a judecatorilor, dupa principiul conform caruia independenta justititiei presupune si responsabilitate. Din nefericire, initiativa legislativa care prevedea raspunderea materiala a magistratilor a ramas blocata de mai bine de un an la Ministerul de Justitie.

Autor Elena Ungureanu

Dimensiune text

print ym Articol interesant (24)

Semnalele pozitive relevate de ultimul Eurobarometru, in toamna anului 2009, in ceea ce priveste increderea in justitie, au inca nevoie de reconfirmare pe viitor, in conditiile in care, in 2008, Romania a fost pe locul trei in ceea ce priveste numarul de procese aflate pe rolul Curtii Europene a Drepturilor Omului, insumand 8900 de cauze (9,1%), din numarul total al cauzelor inregistrate.

Romania plateste 41 de milioane de lei pentru cauzele pierdute la CEDO

De asemenea, in anul 2009, cuantumul total al despagubirilor platite de Ministerul Finantelor Publice (MFP) ca urmare a condamnarilor Romaniei la Curtea Europeana a Drepturilor Omului, a fost de peste 41 de milioane de lei, conform informatiilor furnizate Avocatnet.ro de MFP.

Din perspectiva increderii in actul justitiei, nici studiul realizat in 2009 de Transparency International Romania nu ofera o perspectiva pozitiva: la intrebarea „ Cata incredere aveti ca vi s-ar face dreptate atunci atunci cand legea este in favoarea dvs.?”, aproape 70% dintre respondenti se declara sceptici.

Ministerul Justitiei a incercat sa impuna o raspundere materiala a magistratilor

Luand in considerare aceste cifre, sa ne reamintim de proiectul initiat inca din 2008 de Ministerul Justitiei, privind raspunderea materiala a magistratilor, care nici pana in momentul de fata nu a intrat in proces legislativ.

Propunerea legislativa introducea cercetarea disciplinara a magistratilor care trimit statul in fata Curtii Europene a Drepturilor Omului (CEDO), prin comiterea unor erori judiciare cu „rea credinta” sau „grava neglijenta”.

„Proiectul a primit aviz nefavorabil din partea Consiliului Superior al Magistraturii (CSM), intrucat presupunea implicarea acestei institutii in cadrul procedurii de stabilire a raspunderii materiale a judecatorilor si procurorilor” a mentionat Ministerul Justitiei pentru Avocatnet.ro.
Ulterior, in anul 2009, CSM a venit cu o alternativa la proiectul initiat de Ministerul Justitiei, in contextul directiilor prioritare de actiune pentru anul 2009, stabilite in baza constatarilor, criticilor si recomandarilor aduse Romaniei, prin Raportul intermediar al Comisiei Europene, din 12 februarie 2009.

Trebuie sa mentionam ca, CSM nu are potrivit dispozitiilor constitutionale drept de initiativa legislativa, rolul acestuia fiind doar consultativ. In domeniul activitatii judiciare acest drept apartine Ministerului Justitiei, care este singurul in masura sa promoveze proiectul de act normativ.

Alternativa CSM

CSM considera ca, existenta unei reglementari clare si coerente in materia raspunderii materiale a magistratilor este neceasara, drept pentru care, institutia a venit cu o serie de propuneri pentru imbunatatirea prevederilor legale din domeniu.

Apreciem ca printre cele mai importante propuneri se numara stabilirea competentei materiale, a procedurii judiciare si a faptului ca exercitarea unei astfel de actiuni este scutita de plata taxei judiciare de timbru.

Putem observa de asemenea ca, propunerile Consiliului Superior al Magistraturii, sunt in acord cu prevederile noului Cod Civil, ce va intra in vigoare in iulie 2010.

In acest sens, Capitolul IV, din noul Cod civil, afirma la Art. 1384, dreptul de regres. Astfel se mentioneaza ca „cel care raspunde pentru fapta altuia se poate intoarce impotriva aceluia care a cauzat prejudiciul, cu exceptia cazului in care acesta din urma nu este raspunzator pentru prejudiciul cauzat.

De asemenea, „cand cel care raspunde pentru fapta altuia este statul, Ministerul Finantelor Publice se va intoarce in mod obligatoriu, pe cale judiciara, impotriva aceluia care a cauzat prejudiciul, in masura in care acesta din urma este raspunzator, potrivit legii speciale, pentru producerea acelui prejudiciu.

Propunerea Consiliului Superior al Magistraturii urmareste imbunatatirea prevederilor legale din domeniul raspunderii magistratilor si prin stabilirea exacta a termenului de exercitare a actiunii in regres.

CSM-ul vrea o definitie pentru notiunea de „rea credinta” si „grava neglijenta”

CSM a mai propus in cadrul proiectului privind raspunderea magistratilor definirea notiunii de „rea credinta” si „grava neglijenta”.
De asemenea, Ministerul Finantelor Publice, in calitate de institutie publica implicata in mod direct atat in procedura de angajare a raspunderii statului pentru acoperirea prejudiciilor cauzate prin savarsirea erorilor judiciare cat si in procesul de angajare a raspunderii materiale a judecatorilor si procurorilor, consultat de CSM si Ministerul Justitiei, a formulat o serie de obiectii cu privire la continutul proiectului, printre care si faptul ca, nu este definita „eroarea judiciara”.

In aceeasi ordine de idei, Consiliul Consultativ al Judecatorilor Europeni (CCJE) concluziona intr-o opinie exprimata inca din 2002, ca „nu este potrivit ca un judecator sa fie expus, in ceea ce priveste exercitiul functiunilor juridice vreunei raspunderi personale, chiar prin despagubirea statului, cu exceptia cazului in care face o greseala intentionata, in conditiile in care aplicarea unor concepte cum ar fi neglijenta grava sau impardonabila este adesea dificila”.

CSM: Eroarea judiciara trebuie stabilita prin hotarare judecatoreasca

O alta modificare propusa de CSM are in vedere precizarea expresa, ca actiunea in regres, in alte procese decat cele penale, se exercita dupa stabilirea prin hotarare judecatoreasca irevocabila a erorii judiciare.

CSM a atras atentia in nenumarate randuri asupra acestui aspect care se refera la precizarea expresa a conditiei ca, exercitarea actiunii in regres, sa fie precedata de existenta unei hotarari judecatoresti definitive care sa stabileasca raspunderea penala sau disciplinara a magistratului.

In prezent, la Art. 96 din Legea nr. 303/2004, se precizeaza ca, in situatia altor procese decat cele penale, dreptul persoanei vatamate la repararea prejudiciilor cauzate prin erorile judiciare savarsite si actiunea in regres a statului sunt conditionate de existenta, in prealabil, a unei hotarari definitive prin care sa se stabileasca, in conditiile legii, raspunderea penala sau disciplinara a magistratului.

Pe de alta parte, in cazul erorilor judiciare savarsite in procesele penale, legea nu conditioneaza printr-o prevedere expresa dreptul persoanei vatamate la actiunea in repararea pagubei si nici exercitarea actiunii in regres a statului de existenta, in prealabil, a unei hotarari judecatoresti definitive prin care s-a stabilit raspunderea penala sau disciplinara a magistratului.

CSM motiveaza importanta acestei prevederi prin faptul ca, „daca teoretic nu poate fi exclusa posibilitatea ca o eroare cauzatoare de prejudicii sa poata fi determinata si de o abatere disciplinara savarsita de magistratul in cauza, atunci cand se pune problema formularii actiunii in regres este necesar sa se stabileasca mai intai daca fapta care a determinat eroarea generatoare de prejudicii antreneaza sau nu raspunderea penala a magistratului, aceasta fiind o forma de raspundere mai grava decat raspunderea disciplinara”.

Numai statul poate actiona magistratii in instanta

Despre calitatea de reclamant in cadrul actiunii in regres CSM afirma ca aceasta trebuie sa apartina statului, prin Ministerul Finantelor Publice, „deoarece intre persoana care a suferit un prejudiciu si magistrat nu exista raporturi juridice, exercitarea activitatii acestuia din urma implicand exercitiul autoritatii de stat cu care a fost investit. Consiliul Superior al Magistraturii este un organ cu atributii administrative. Procedura de antrenare a raspunderii materiale a oricarei persoane se impune a fi una cu caracter judiciar, in virtutea dreptului de acces efectiv la o instanta, prevazut de normele constitutionale, dar si de cele ale art.6 din Conventia Europeana a drepturilor Omului. De aceea CSM nu ar trebui, in opinia noastra, sa aiba atributii in antrenarea raspunderii materiale a magistratilor”, a mentionat Consiliul Superior al Magistraturii, pentru Avocatnet.ro.

In plus, Carta Europeana a Statutului Judecatorilor prevede posibilitatea acestui tip de actiune de recurs, cu prevederea de siguranta ca, trebuie sa se obtina acordul anterior al unei autoritati independente cu reprezentare juridica relevanta.

Si totusi, in materie de raspundere civila, CCJE apreciaza ca principiul general trebuie sa aiba in vedere faptul ca judecatorii ar trebui sa fie scutiti complet de raspundere in ceea ce priveste plangerile direct impotriva lor, in legatura cu exercitiul de buna-credinta al functiunii acestora.

Asigurarea pentru raspunderea materiala a magistratilor trebuie sa devina efectiva

In aceste conditii, judecatorii si procurorii ar putea primi despagubiri in cazul in care viata, sanatatea ori bunurile le sunt afectate in exercitarea atributiilor de serviciu sau in legatura cu acestea. Propunerea a fost analizata de Plenului Consiliului Superior al Magistraturii inca din decembrie 2009.

Cum raspund in prezent judecatorii

Sub acest aspect, amintim ca, art. 52 alin. (3) din Constitutia Romaniei, republicata, prevede ca statul raspunde patrimonial pentru prejudiciile cauzate prin erorile judiciare. Raspunderea statului este stabilita in conditiile legii si nu inlatura raspunderea magistratilor care si-au exercitat functia cu rea-credinta sau grava neglijenta.”

De asemenea, Art. 96 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare stabileste ca statul raspunde patrimonial pentru prejudiciile cauzate prin erorile judiciare.
La alineatul 6, este prevazut faptul ca pentru repararea prejudiciului, persoana vatamata se poate indrepta cu actiune numai impotriva statului, reprezentat prin MFP.

De asemenea, dupa ce prejudiciul a fost acoperit de stat, acesta se poate indrepta cu o actiune in despagubiri impotriva judecatorului sau procurorului care, cu rea-credinta sau grava neglijenta, a savarsit eroarea judiciara cauzatoare de prejudicii.Termenul de prescriptie a dreptului la actiune in toate cazurile prevazute de prezentul articol este de un an.

In privinta raspunderii patrimoniale pentru erorile judiciare savarsite in procesele penale, legislatia romaneasca stabileste la art. 504 din Codul de procedura penala ca persoana care a fost condamnata definitiv are dreptul la repararea de catre stat a pagubei suferite, daca in urma rejudecarii cauzei s-a pronuntat o hotarare definitiva de achitare. In continuare, la art. 506 se prevede ca, pentru obtinerea repararii pagubei, persoana indreptatita se poate adresa tribunalului in a carui circumscriptie domiciliaza, chemand in judecata civila statul, care este citat prin Ministerul Finantelor Publice.

Actiunea in regres a statului este reglementata de dispozitiile art. 507 din Codul de procedura penala, potrivit carora - „In cazul in care repararea pagubei a fost acordata potrivit art. 506, cat si in situatia in care statul roman a fost condamnat de catre o instanta internationala, actiunea in regres impotriva aceluia care, cu rea- credinta sau din grava neglijenta, a provocat situatia generatoare de daune, este obligatorie.”

Un alt act normativ care contine dispozitii referitoare la raspunderea patrimoniala a magistratilor este Ordonanta Guvernului nr. 94/1999 privind participarea Romaniei la procedurile in fata Curtii Europene a Drepturilor Omului si a Comitetului Ministrilor ale Consiliului Europei si exercitarea dreptului de regres al statului in urma hotararilor si conventiilor de rezolvare pe cale amiabila, cu modificarile si completarile ulterioare, care la art. 12 alin. 1 prevede ca „Statul are drept de regres impotriva persoanelor care, prin activitatea lor, cu vinovatie, au determinat obligarea sa la plata sumelor stabilite prin hotarare a Curtii sau prin conventie de rezolvare pe cale amiabila.”

Vezi cele 18 comentarii!

Iti place Avocatnet.ro? Da like la pagina noastra de Facebook!

Dimensiune text

print ym Articol interesant (24)

Comenteaza articol sau Intreaba in forum

COMENTARII ARTICOL (18)

Ordoneaza comentariile dupa cele mai recente | cele mai vechi

: +0
Viorel Muha (utilizator neinregistrat)
adaugat acum un an
Cetăţeni Români, maimuţele de judecătoare, multe dintre ele nepregăite, curve subordonate subjugate interesului politic, trebuiesc arestate, pentru că au distrus zeci de mii de familii şi au păgubit România de sute de miliarde de euro. Dacă Statul RomÎn prin SRI, nu vor lua măsuri, vom anihila aceste specimene ! Vom trece la anihilarea lor !

: +0
Alin Popescu
adaugat acum un an
Constantin, faptul ca nu va semnati nu inseamna ca nu stim cine sunteti. Am avut amandoi o discutie acum ceva vreme si v-am rugat ceva. Multumesc.

: +0
unul care asteapta ca \"justitia de la Romanica\" (utilizator neinregistrat)
adaugat acum un an
....sa devina JUSTITIE!

Deci:
1 "justitia" de la Romanica a a juns -scuze!- O CURVA mai adevarata decat cine o patroneaza: POLITICA.
2 "justitia" de la Romanica este un isnstument politic si mai nou ETNO_POLITIC, (evreii, ungurii-evrei, si mai nou tiganii) au CAPUSAT FATAL institutia cu pricina.
3 "magistratii"- cu cat sunt mai sus cu atat sunt mai PROFUND CORUPTI SI DEPENDENTI DE "MANA POLITICA" DIN CARE PRIMESC PAPICA & SALARIUL.
4 PROCURORII ADEVARATI (rari!)SI "procurorii" REALI (MULTI,.... MULTI!) sunt prima veriga de BLOCARE pe care politicul a pus mana sa spurcata.
5. CSM-ul se da lovit, si stramba din nas dar NU E CAPABIL SA-SI FACA ORDINE IN PROPRIA OGRADA!
E tot la COMANDA POLITICA (sau mai bine zis a MAFIILOR din "partide")
6 Sa fim seriosi! PAI CINE VA VEDEA la Romanica UN "JUDECATOR" pus la plata SI EXECUTAT SILIT pt o decizie PARTINITOARE SI - MAI RAU - pentru o HOTARARE DEFINITIVA SI IREVOCABILA DATA DE CEDO ......si amanata la calendele grecesti de ALTE "AUTORITATI "aflate sub papuc politic?!
7 CE A PATIT madam judecatoarea care era FATIS COMPLICE CU MIKI-SPAGA? A dat apa la soareci dar e BINE MERCI , nu? ceva puscarie, ceva retragere drept de profesare in sistemul justitiei ? EI. EI, ... cum asa?
Sunt MULTE de spus, dar... deh!
------------------------
PERASPERA - AI PERFECTA DREPTATE- Si eu am un meci la CSJ , amanat de "n"| ori la comanda POLITICA a RAPPS & A MAFIEI IMOBILIARA si .......ce sa mai zic !
Solutia: IMPUNEREA (pt cel putin 10 ani!) CLAUZEI DE SALVGARDARE ROMANIEI pe JUSTITIE SI - POATE DUREROS pt "magistrati" - aducerea DE AFARA a unor MAGISTRATI- cum ar fi un consiliu tutelar extern asupra "JUSTITIEI de la Romanica"
Utopic- sigur ca da, pentru ca MAFIA de aici este o PRELUNGIRE A EURO-MAFIEI SI a mai grav a celei a "MARELUII"LICURICI" de peste garla .

: +0
ciubotaru (utilizator neinregistrat)
adaugat acum un an
Eu propun ca la alegeri sa nu-i mai votam pe cei care nu sunt in stare sa regleze treaba asta cu justitia.Cine greseste trebuie sa plateasca.Ar fi bine sa facem un forum pe net ca pana la alegeri sa fim cat mai multi cu aceasta opinie.

: +0
curios (utilizator neinregistrat)
adaugat acum un an
Expresii ... emancipate, resposabile s.a.m.d. Oare nu ar fi mai bine sa vedeti in ce masura judecatorul ori procurorul a generat condamnarile statului la plata diverselor sume de bani si in ce masura reprezentantii guvernului au generat aceste condamnari.
Este corect ca fiecare sa raspunda potrivit vinovatiei sale, dar este de neinteles atitudinea ostila, virulenta si chiar instigatoare spre acte de violenta a unora dintre cei ce si-au scris opinia.
De ce nu faceti, cei care stiti doar sa aruncati cu invective, situatia organelor statului care au reprezentat cauza reala a condamnarilor respective. E mai usor sa urli decat sa gandesti?!

: +0
Adrian Popescu (utilizator neinregistrat)
adaugat acum un an
De ce sa platesc eu pentru greselile unui judecator ordinar si nemernic care incaseaza salariu frumos tot din banii nostriii / Pina cind mai suportam mojicii dintr-astea ? Hai mai nene sa le luam odata gitul la vreo citiva ca eu unul m-am saturat de lichele d'astea !

: +0
anatiti (utilizator neinregistrat)
adaugat acum un an
domnilor am lucrat in spionaj. daca greseam poate plateam cu viata si in cel mai bun caz cu batai strasnice si inchisoare. acestia gresesc si platesc inclusiv eu care nu am gresit deoarece nu sunt magistrat. legea este facuta de ei si deci ei se apara. la fel ca procesele judecate tot de ei ca le-au fost luate ubele facilitati. ar fi sa fie o a treia putere in stat dar se manifesta numai pe plan individual si pentru propriile lor interese

: +0
cititor (utilizator neinregistrat)
adaugat acum un an
E foarte usor sa aruncam vina unii pe altii. Pana la urma si indiferenta este o atitudine. Iar daca am consulta raportul CSM pe 2009 vom constata ca incoerenţa legislativă nu e singurul motiv pentru care suntem condamnati la CEDO, ci si lipsa de eficienţă a instanţelor de judecată sau refuzul instanţelor de a supune legalitatea unei decizii de o
autoritate administrativă controlului judiciar, etc.
Judecatorii sunt si trebuie sa fie independenti, sunt o putere in stat, drept pentru care ar trebui sa aiba coloana verticala si sa aiba o pozitie ferma si sa ia masuri atunci cand vine vorba de propria integritate.

: +0
meli melo (utilizator neinregistrat)
adaugat acum un an
da e o rusine acest articol intr-adevar.si asta pt ca denatureaza grosolan a cui e vina pt procesele pierdute la cedo.e foarte simplu sa spui ca judecatorii si procurorii sunt de vina cand, in fapt , de vina sunt cei care guverneaza tara si sunt incapabili sa emita niste legi care sa consacre un cadru legislativ adecvat si in concordanta cu cerintele Conventiei.Ca sa nu mai spun de covarsitoarea majoritate a cauzelor castoigate pt faptul ca statul nu a executat hotarari judecatoresti ( bune by the way).Dar nu-i asa, cati dintre cei care comenteaza au si citit hotararile CEDO ca sa aiba habar despre ce vorbesc..

: +0
moldovean (utilizator neinregistrat)
adaugat acum un an
Nu justitia greseste, ci hahalerele din Parlament care au facut Legi dupa ureche(primeau indicatii prin telefon). Numai cu asa zisele legi ale retrocedarii, prin care sa topit totul in tara asta, castele,paduri,terenuri... iar prostii sau omorat intre ei pentru 1 ar- pacat ca multi erau frati si rude apropiate. CUM SA FACUT IN RESTUL EUROPEI? PAMANTUL E AL TARII , PROPRIETARII SUNT VREMELNICI, NU ETERNI, CHIAR DACA AU PURTAT O COROANA SI AIA ILEGAL.....

: +0
profu (utilizator neinregistrat)
adaugat acum un an
de ce ne miram, justiabilul nu cunoaste o prevederile simple din codul civil si anume " Art. 998. Orice fapt? a omului, care cauzeaz? altuia prejudiciu, oblig? pe acela din a c?rui greseal? s-a ocazionat, a-l repara" si "Art. 999. Omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar si de acela ce a cauzat prin neglijenta sau prin imprudenta sa." texte de lege aflate in vigoare din 1865, dar nu este o scuza pentru statul roman ca nu aplica acest text de lege judecatorilor care se fac vinovati de incalcarea cu buna stiinta a legilor stiind ca nu vor fi trasi la raspundere si vor incasa o pensie frumusica la batranete

: +0
papa_paul602000 (utilizator neinregistrat)
adaugat acum un an
Ce tot atat bla,bla,bla...Solutia e foarte simpla:gresesti-platesti.Procurori cu"vicii de procedura?"- afara! Judecatori cu sentinte la CEDO? - banii jos si afara!Asemenea,imunitatea parlamentara,prezidentiala ,s.a. - neconstitutionala! In Constitutie scrie clar:"nimeni nu este mai presus de lege"! Parca am fi republica bananiera -la naiba,-n puii mei!

: +0
peraspera
adaugat acum un an
Pariez ca, asemenea mie, inainte de a apela la CEDO, multe victime ale justitei au trecut si pe la CSM. raspunsurile dinspre acea parte sunt gretoase, alt cuvant nu gasesc! pe ultimul am si refuzat sa il citesc pana la capat. Parca aud ca se gaseste cineva sa zicasau sa gandeasca: "se trezeste vorbind...asa sunt justitabilii...imbecili,ei nu au studii juridice". Dar unii judecatori stiti cat de...pot fi?! si fara jena! Scuzati, societetea imi datoreaza acesti bani,pentru ca nu pot spune unde nu mi-am cerut drepturile si de cate ori! Faceti toti astfel si nu vom mai plati si pt victimele justitiei romane.

: +0
ELIZA (utilizator neinregistrat)
adaugat acum un an
De ce trebuie sa platim noi toti pentru greselile judecatorilor? Nu spun ca sunt corupti dar daca sunt prosti sa se lase de meserie dar inainte de asta sa fie obligati sa plateasca din buzunarul propriu daunele stabilite de CEDO. Bat si eu campii !!! Cainii latra ursul se.....

: +0
costif
adaugat acum un an
Daca tot judecatorii nostrii o sa judece daca un coleg de-al lor a gresit, m-am lamurit ! O sa fie ca si cu medicii, corb la corb nu-si scoate ochii ! De retinut ca CEDO de exemplu nu rejudeca spetele inregistrate ci verifica numai respectarea drepturilor omului statutate in Conventia Europeana a Drepturilor Omului, mai ales drepturile procesuale ( accesul la justitie, dreptul la recurs, proces echitabil, durata proceselor ). Daca se greseste prin aplicarea gresita a legii NU. Eu mi-am pierdut casa pe baza unei judecati care incalca principiul neretroactivitatii. Sa nu uitam ca si judecatorii sunt tot oameni, deci au interese si pot fi motivati de cei potenti material ( vezi achitarea lui I.I. Tiriac, etc. ).Asa ca spun: Lasa-o jos ca macane d-le ministru si alte putregaiuri din CSM, ICCJ si CCR. O sa plecam toti justitiabilii din tara asta ( unii cu piciorele inainte ) si o sa va judecati doar intre voi ( pensiile o sa vi le plateasca mortii din cimitire ). Am zis.

: +0
totaltours (utilizator neinregistrat)
adaugat acum un an
este o rusine ce se intampla in Romania. Pana cand nu vor fi pusi sa plateasca pentru greselile lor pana atunci vor gresi cu voie sau fara voie. Dupa interese si care da mai mult !
Cunosc oameni care se judeca de 10-12 ani din cauza unei astfel de greseli judecatoresti. Rusine !!!

: +0
Constantin (utilizator neinregistrat)
adaugat acum un an
CINE "GRESESTE" TREBUIE SA PLATEASCA!
CSM este o institutie care nu-si gaseste corespondentul intr-o tara civilizata!
Este totul atat de SIMPLU! De ce la noi se complica lucrurile?

: +0
Viorel M. (utilizator neinregistrat)
adaugat acum un an
România în ultimii 20 de ani a fost distrusă de JUDECĂTORI !

Justiţia nu greşeşte, este coruptă în cea mai mare parte şi judecă după cum le este dictat interesul, funcţie de mită relaţii, politic, etc. !

Judecătorii sunt stat în stat ! Ei nu se supun legii, judecă după pofta lor ! Să părăsească România . Plătim mai mult la impozite, dar să fie aduşi judecători germani cu traducător.

In Bucureşti Judecătoria Buftea, Judecătoria Cornetu, Tribunalul Bucureşti, în ceea ce privesc litigii de fond funciar, sunt aliaţii celor care fură, respectiv cu majoritatea primarilor din jurul Bucureştiului.

România a fost distrusă de judecători în ultimii 20 de ani !