Romania, reclamata la CEDO pentru incalcarea libertatii de expresie

Jiga vs. Romania (nr. 14352/04)

Reclamantul, Dan Jiga este cetatean roman, s-a nascut in 1961 si locuieste in Reghin. Acesta a detinut functia de director general in cadrul Ministerului Agriculturii, ulterior fiind suspectat de trafic de influenta, drept pentru care a ramas in custodia politiei. Avand la baza Art. 3 si Art. 5 din Conventie, Dan Jiga reclama conditiile de detentie, dar mai ales durata nejustificata a acesteia. De asemenea, in baza Art. 2, reclamantul sustine ca declaratiile procurorului care s-a ocupat de caz, mediatizarea si obligatia de a purta haine de detinut, i-au incalcat dreptul la prezumtia de nevinovatie.

Marariu vs. Romania (nr. 23957/03)

Reclamantul, Dumitru Marariu este cetatean roman, s-a nascut in 1937 si locuieste in Ploiesti. Avand la baza Art. 6 din Conventie si Art. 1 din Protocolul 1 al Conventiei, acesta reclama faptul ca autoritatile romane au refuzat sa ii examineze o cerere pentru restituirea unei sume aferente cheltuielilor de judecata, intr-un proces intentat impotriva reclamantului de o asociatie de chiriasi.

Papaianopol vs. Romania (nr. 17590/02)

Reclamantul, Dan Papaianopol este cetatean roman, s-a nascut in 1943 si locuieste in Campulung Muscel. Jurnalist si si sindicalist, Dan Papaianopol a fost anchetat pentru un articol publicat in care aducea o serie de acuzatii unui director de liceu pe baza declaratiilor obtinute de la alti profesori. In anul 2000, aplicantul a fost achitat, insa i s-a intemeieat un ordin prin care era obligat sa plateasca daune directorului. In baza Art. 10, ce garanteaza libertatea de expresie, si in baza Art. 6 din Conventie, Dan Papaianopol isi intemeiaza plangerea impotriva ordinului pentru plata despagubirilor si reclama modul in care ancheta s-a desfasurat. De asemenea, in baza Art. 8, aplicantul reclama faptul ca inspectorul responsabil de punerea in aplicare a ordinului l-a amenintat cu vanzarea locuintei prin licitatie publica.

Cazuri repetitive

Tot marti, CEDO va solutiona si o serie de cauze repetitive care invoca probleme de fond examinate deja de Curte:

Ana Pavel vs. Romania (nr. 4503/06)
Copaci vs. Romania (nr. 6946/03)
Sarchizian vs. Romania (nr. 3439/07)

Cazurile au in vedere nerespectarea unei hotarari judecatoresti definitive de catre autoritatile romane. Acestia si-au formulat plangerea in baza Art. 6 din Conventie si a Art. 1 din Protocolul 1 al Conventiei.