Ciupercescu vs. Romania (nr. 35555/03)
Reclamantul, Dragos Ciupercescu, este cetatean roman, s-a nascut in 1971 si locuieste in Giurgiu. Fost militar, acesta a fost arestat in martie 2003, fiind acuzat de furt calificat si nerespectarea regimului armelor si munitiilor si utilizarea materialelor explozibile sustrase in spatii publice pentru a santaja autoritatile, in scopul obtinerii unor foloase materiale.
In timpul anchetei penale, reclamantul a fost arestat preventiv, fiind retinut in aripa cladirii destinata detinutilor periculosi. De asemenea, in urma procesului, instanta a hotarat o pedeapsa de 18 ani de inchisoare pentru terorism.
Astfel, avand in vedere Art. 3 din Conventie, Dragos Ciupercescu reclama atat faptul ca a fost retinut in regim destinat celor mai periculosi detinuti, precum si conditiile din inchisoarea Bucuresti – Jilava.
Totodata, in baza Art. 6, al. 1 si al. 2, acesta sustine ca procedura judiciara nu au fost echitabila si ca i-a fost incalcat dreptul la prezumptia de nevinovatie. De asemenea, in baza Art. 8 din Conventie, acesta reclama faptul ca, autoritatile au decis retragerea drepturilor parintesti asupra copilului sau minor.
Decizia Curtii
Curtea a stabilit ca Art. 3 invocat de reclamant a fost incalcat si a dispus despagubirea acestuia cu 14.000 de euro pentru daune morale si 4.420 de euro pentru costuri si cheltuieli de judecata.
Creanga vs. Romania (nr. 29226/03)
Reclamantul, Sorin Creanga, este cetatean roman, s-a nascut in 1956 si locuieste in Bucuresti. In timp ce era angajat ca subofiter de politie in Bucuresti, acesta a fost arestat sub acuzatia de luare de mita, ramanand in arest preventiv. Astfel, avand la baza Art. 5 al.1 din Conventie, acesta reclama faptul ca retinerea sa in timpul procedurilor penale a fost ilegala.
Decizia Curtii
Curtea a decis ca autoritatile au incalcat Art. 5 din Conventie si a dispus despagubirea reclamantului cu 8000 de euro pentru daune morale si 500 de euro pentru costuri si cheltuieli de judecata.
Cazuri repetitive
CEDO a solutionat si doua cauze repetitive, care invoca probleme de fond examinate deja de Curte.
Forna vs. Romania (nr. 34999/03)
Intr-o sedinta anterioara, care avut loc pe 5 mai 2009, Curtea a stabilit ca autoritatile au incalcat Art. 6 din Conventie, precum si a Art. 1 din Protocolul 1 al Conventiei, articole invocate de aplicant pentru a reclama faptul ca autoritatile romane nu au aplicat o decizie judecatoreasca definitiva, privind dreptul de proprietate asupra unui teren.
Decizia Curtii
In sedinta de marti, Curtea a dispus despagubirea reclamantului cu 4.800 de euro pentru daune morale si 500 de euro pentru cheltuieli de judecata.
Muresanu vs. Romania (nr. 12821/05)
Cazul are in vedere imposibilitatea recuperarii unei proprietati. Reclamantul are la baza Art. 6 din Conventie si Art. 1 din Protocolul 1 al Conventiei.
Decizia Curtii
Curtea a decis ca articolele invocate de reclamant au fost incalcate de autoritati.
Vezi cele 2 comentarii!
Iti place Avocatnet.ro? Da like la pagina noastra de Facebook!
