Consultanti cu activitate in comunitatea Avocatnet.ro

Se schimba regulile jocului in relatia creditor-debitor. Noi modificari la legea insolventei

17 August 2010 Anca Dumitrescu

Vezi cele 10 comentarii!

Cresterea cuantumului minim al creantei pentru care poate fi introdusa cererea de deschidere a procedurii de insolventa, dar si termene procedurale mai scurte sunt doar cateva din modificarile aduse procedurii de insolventa prin Legea nr. 169/2020. Avocatnet.ro a discutat cu avocatul Laura Gradinescu, senior associate in cadrul DLA Piper despre principalele noutati aduse de actul normativ, dar si despre efectele lor practice.

Autor Anca Dumitrescu

Dimensiune text

print ym Articol interesant (33)

Legea nr. 169/2010 pentru modificarea si completarea Legii nr. 85/2006 privind procedura insolventei a fost publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, Nr. 505, din 21 iulie 2010.

Potrivit Laurei Gradinescu, importanta modificarilor ar trebui apreciata in functie de efectele practice pe care acestea le vor avea.
Din aceasta perspectiva, aceasta considera ca fiind importante urmatoarele modificari:

a) in ceea ce priveste sumele distribuite creditorilor garantati, prin noua lege s-a facut o modificarea esentiala (reparandu-se astfel o nedreptate), respectiv in cazul in care valorificarea activelor asupra carora poarta garantia se va face la un pret mai mare decat suma inscrisa in tabelul definitiv sau definitiv consolidat ca si creanta garantata, diferenta favorabila va reveni tot creditorului garantat, chiar daca o parte din creanta sa fusese inscrisa drept creanta chirografara, pana la acoperirea creantei principale şi a accesoriilor acesteia. Diferenta fata de reglementarea anterioara consta in faptul ca, anterior modificarii, in ipoteza in care bunul asupra caruia purta garantia era vandut la un pret mai mare decat suma inscrisa in categoria creantelor garantate, diferenta nu era distribuita creditorului garantat, ci creditorilor chirografari, conform ordinii de prioritate stabilite de lege.

b) prevederea expresa in art. 53 a faptului ca bunurile instrainate in cursul procedurii sunt dobandite libere de orice sarcini, inclusiv de masurile asiguratorii instituite in cursul procesului penal.

O lunga perioada de timp, in practica, aceasta a fost o problema, deoarece textul initial, care nu continea prevederea referitoare la masurile asiguratorii instituite in cursul procesului penal, era interpretat in sensul neaplicarii principiului vanzarii bunurilor libere de orice sarcini in ipoteza in care acestea faceau obiectul unei masuri asiguratorii dispuse in cursul procesului penal.

c) abrogarea prevederilor privind admiterea in principiu a planului de reorganizare de catre judecatorul sindic – art. 98 alin. 2 si 3. Modificarea este utila, avand in vedere faptul ca nu exista niciun justificare logica si rationala pentru aceasta procedura preliminara.

d) modificarea art. 101 lit. D, privind conditiile care trebuie indeplinite pentru a considera o creanta ca fiind nedefavorizata, respectiv sunt considerate creante nedefavorizate prin planul de reorganizare si sunt considerate ca accepta planul creantele care ce vor achita integral in termen de 30 de zile de la data confirmarii planului de reorganizare de catre judecatorul-sindic. Anterior modificarii nu exista prevederea referioare la posibilitatea platii in termen de 30 de zile.

e) introducerea prevederii legale exprese privind posibilitatea de modificare a planului de reorganizare oricand pe parcursul procedurii.

f) modificarea art. 123 pct. 3 privind creantele nascute ca urmare a acordarii creditelor, in sensul ca aceste creante reprezinta creditele, cu dobanzile si cheltuielile aferente, acordate dupa deschiderea procedurii, nemaifiind prevazuta sintagma “acordate de institutii de credit”.

g) in ceea ce priveste actiunea de atragere a raspunderii personale a membrilor organelor de conducere si/sau supraveghere a societatii debitoare, sunt 2 modificari:
• desi regula conform careia actiunea ar trebui introdusa, in primul rand, de administratorul judiciar sau lichidator, s-a pastrat, s-au schimbat conditiile in care creditorii o pot formula; astfel, noua reglementare prevede faptul ca daca administratorul judiciar ori, dupa caz, lichidatorul nu a indicat persoanele culpabile de starea de insolventa a debitorului şi/sau a hotarat ca nu este cazul sa introduca aceasta actiune, atunci o pot formula creditorii, in timp ce in vechea reglementare conditia era ca administratorul judiciar sau lichidatorul sa fi omis sa indice, in raportul sau asupra cauzelor insolventei, persoanele culpabile de starea de insolventa a patrimoniului debitorului persoana juridica ori acesta sa fi omis sa formuleze actiunea si raspunderea sa ameninte sa se prescrie.
• in ceea ce priveste posibilitatea creditorilor de a formula actiunea pentru atragerea raspunderii personale, diferenta fata de reglementarea anterioara vizeaza posibilitatea pe care o are presedintele comitetului creditorilor de a introduce aceasta actiune, in urma hotararii adunarii creditorilor in acest sens; anterior, se prevedea faptul ca actiunea poate fi introdusa de comitetul creditorilor.

De retinut este si faptul ca au fost scurtate termenele procedurale, cele mai importante fiind termenul de recurs impotriva hotararilor judecatorului-sindic, de 7 zile, in loc de 10, precum si termenul de contestatie impotriva tabelului preliminar, care este de 5 zile de la data publicarii in Buletinul procedurilor de insolventa a acestuia.

Anca Dumitrescu: De ce s-a decis majorarea pragului minim al creantei la 45.000 de lei, avand in vedere ca doar in urma cu un an acesta a fost majorat de la 10.000 la 30.000 lei?

Av. Laura Gradinescu: Valoarea-prag minima pe care trebuie sa o aiba creanta creditorului care formuleaza cererea introductiva a fost majorata pentru a s institui un criteriu in vederea reducerii, pe cat posibil, a riscului de a se formula cereri abuzive, cu consecinte nefaste pentru societatile impotriva carora au fost introduce astfel de cereri.

In practica, cererile de deschidere a procedurii de insolventa sunt folosite uneori si in scop sicanatoriu. Pentru a se diminua acest risc, legea cuprinde o serie de criterii pentru a fi aplicabila debitorilor cu adevarat insolventi.

Anca Dumitrescu: In nota de fundamentare a proiectului se spune ca, prin adoptarea acestei legi, se vor scurta termenele procedurale. Practic, cum se va realiza acest lucru?

Av. Laura Gradinescu: Intr-adevar, una din criticile majore aduse constant procedurii de insolventa in ansamblul sau a fost durata extrem de mare a acesteia.

Legea nr. 85/2006 a incercat sa remedieze oarecum aceasta problema, introducand pentru prima data procedura simplificata de faliment, avand drept scop derularea foarte rapida a procedurii in cazul anumitor debitori care nu au nicio sansa de redresare.
Practica ne-a aratat, insa, ca nu a fost suficient, motiv pentru care s-a considerat ca o solutie pentru scurtarea duratei procedurii ar fi reducerea termenelor procedurale.

Modificarea adusa consta exclusiv in scurtarea acestor termene; important este, insa, sa se si aplice practic, astfel incat solutia sa poata fi eficienta.

Problema majora este ca rolul instantelor este extrem de incarcat si nu exista posiblitatea fizica pentru derularea mai rapida a procedurii.

Anca Dumitrescu: Reprezinta noua lege o modalitate de avantajare a debitorilor in detrimentul creditorilor?

Av. Laura Gradinescu: Modificarile aduse legii insolventei sunt de ordin procedural, nu sunt modificari de substanta, pe fondul procedurii. Prin urmare, din acest punct de vedere, nu se pune problema de a considera ca modificarile ar aduce avantaje suplimentare debitorilor.

Anca Dumitrescu: Potrivit noii legi, judecatorul-sindic ii poate obliga pe creditorii care au introdus cererea sa consemneze, in termen de 5 zile, la o banca, o cautiune de cel mult 10% din valoarea creantelor. Cautiunea va fi restituita creditorilor, daca cererea lor va fi admisa. Daca cererea va fi respinsa, cautiunea va fi folosita pentru a acoperi pagubele suferite de debitori. Cum credeti ca vor reactiona creditorii pusi in fata unei astfel de situatii?

Laura Gradinescu: Noua lege a modificat doar termenul in care creditorii trebuie sa consemneze cautiunea, respectiv 5 zile, in loc de 15 zile, cum era prevazut anterior.

Debitorii impotriva carora sunt formulate cereri de deschidere a procedurii insolventei uzeaza de aceasta prevedere legala, solicitand instantelor sa ii oblige pe creditori sa consemneze aceasta cautiune, iar avand in vedere faptul ca sanctiunea nedepunerii cautiunii este respingerea cererii introductive fara a se mai intra in cercetarea fondului, aceasta este inca o modalitate prin care debitorii se pot apara impotriva cererilor introduse abuziv sau in scop sicanatoriu.

Anca Dumitrescu: Ce ii sfatuiti pe creditori/debitori, avand in vedere noile prevederi legale, dar si contextul economic-finaciar actual.

Av. Laura Gradinescu: Recomandarea pe care o adresez atat creditorilor, cat si debitorilor este sa uzeze de prevederile legii insolventei cu buna credinta si sa formuleze astfel de cereri doar daca debitorii se afla cu adevarat in stare de insolventa (amintesc in acest context si de Legea nr. 381/2009 privind introducerea concordatului preventiv si mandatului ad-hoc, care este aplicabila intreprinderilor aflate in stare de dificultate financiara, fara a fi in stare de insolventa).

Vezi cele 10 comentarii!

Iti place Avocatnet.ro? Da like la pagina noastra de Facebook!

Dimensiune text

print ym Articol interesant (33)

Comenteaza articol sau Intreaba in forum

PE ACEEASI TEMA, AVOCATNET.RO A MAI PUBLICAT

COMENTARII ARTICOL (10)

Ordoneaza comentariile dupa cele mai recente | cele mai vechi

: +0
florea (utilizator neinregistrat)
adaugat acum un an
Am primit o citatie prin care sunt somat sa ma prezint in instanta in calitate de creditor, cu mai multe srl-uri .Nu stiu despre ce este vorba? Ma poate lamuri sfatui cineva despre ce este vorba? Va multumesc.

: +1
vasral (utilizator neinregistrat)
adaugat acum un an
Legea insolventei este o porcarie curata.Sub acoperirea ei se fac cele mai mari fraude,inselaciuni la adresa creditorilor.Cunosc bine sistemul...acum,deci un debitor poate lua marfa de la un creditor in valoare de 45000 lei si poate dormi linistit...nimeni nu-l va mai deranja, in plus obligarea creditorului la cautiune este inca o piedica pusa in recuperarea creantei. De ce cautiune?...ca bietul creditor sa mai imobilizeze inca sume mari de bani...
De lege ferenda:in situatia in care cererea de faliment este admisa,patronul falimentar nu ar trebui sa mai deschida ,el si rudele lui(pana la al doilea grad de rudenie) nici un fel de afacere tim p de 10 ani.
Sunt unii debitori care au mai multe firme,creditorii ar trebui indestulati si din celalalte firme..

: +1
Orwell (utilizator neinregistrat)
adaugat acum un an
Referitor la majorarea pragului minim al creantei de la 10.000 la 30.000 si apoi la 45.000 lei, mi se pare o greseala fundamentala. Consider ca trebuia mentinut pragul minim de 10.000 lei, pentru ca, logic, mai grava este situatia unei firme care nu isi poate achita o datorie de o suta de milioane de lei vechi, decat cea a unei alte firme care nu poate achita 45.000 lei (tinand cont si de contextul actual al crizei de lichiditati). Deci, care dintre cele doua este "mai in insolventa decat cealalta"? Cred ca mai greu isi poate procura firma din al doilea exemplu suma de 45.000 lei decat cea din primul exemplu care, daca nu achita 10.000 lei (deci o datorie de trei ori mai mica) da dovada de o insolventa vadita.

: +0
mmmmmmmm (utilizator neinregistrat)
adaugat acum un an
superrrrrrrrrrrrrrrrrrr

: +0
gina (utilizator neinregistrat)
adaugat acum un an
Ce intelegeti dumneavoastra prin scop sicanatoriu? Eu cred ca acesti creditori care solicita deschiderea procedurii insolventei sunt niste oameni disperati care incearca sa isi recupereze banii de la debitori. Mai au o speranta. Debitorii oricum nu se sperie de legea insolventei sau de executare silita ca sa plateasca de buna voie.

: +1
uitucilor (utilizator neinregistrat)
adaugat acum un an
legea e nr. 169/2010

: +1
ioana_vlad
adaugat acum un an
S-a rectificat. Multumim pentru observatie!

: +0
Constantin (utilizator neinregistrat)
adaugat acum un an

: +2
luciminea (utilizator neinregistrat)
adaugat acum un an
Parerea mea, fiind intr-un conflict legat de aceasta tema, este ca o modificare esentiala era verificarea acestor proceduri deschise de presupusii creditori.

Vedeti dvs., problema este simpla: creditorul X incalca prevederile contractuale; clientul Y refuza sa mai efectueze plati din acest motiv; dupa un timp clientul se trezeste cu citatie privind deschiderea procedurii de insolventa, la cererea creditorului. Dar, si e un mare DAR, NIMENI nu se gandeste sa verifice daca acel creditor are sau nu dreptate, si toata lumea sare la gatul clientului.

In concluzie, ca initiativa legislativa, de acord, e binevenita, dar mai trebuie lucrat in punce esentiale.

: +0
o femeie (utilizator neinregistrat)
adaugat acum un an
din pacate prea tarziu pentru mine,.. sunt in insolventa exact in situatia relatata de d-vs d-le luciminea, creditorul meu a incalcat prevederile contractuale ,eu m refuzat sa mai platesc si m-am trezit in insolventa, ba chiar am avut posibilitatea sa mi se refuze apararea pe motiv ca n uam respectat cele 15 zile de formulare a apararii... si asta s-a intamplat pentru ca am avut un avocat care astepta hotararea scrisa sa poata formula apararea, iar cand a aparut sentinta de intrare in insolventa era prea tarziu ... eeee..... iar azi am pierdut tot ce am agonisit timp de 14 ani prin munca , se scoate la vanzare pentru o datorie de 6000 de euro iar creditorul meu e un pastor bisericiesc care s-a suparat pe mine ca nu am mai dorit sa fiu sluga si sa muncesc pentru el care isi ridica cladirea pe banii de chirie pe care ii munceam eu ....