Reminder Amenzi de pana la 4.500 de lei pentru cei care nu depun la timp situatiile finan... 
Guvernul decide astazi daca noul plafon de scutire de TVA va fi introdus in Codu... 
Trebuie sa ne schimbam permisele de conducere in 2013? Permisele ar putea avea o... 
Legea Big Brother, adoptata de deputati. Operatorii de telefonie si internet sun... 
Criteriile de evaluare a salariatilor din perspectiva specialistului HR. Afla to...
Ba da, unii romani ar renunta la dreptul de a-si vota presedintele pentru dreptul de a-si vota prim-ministrul, adica persoana care se ocupa efectiv de conducerea tarii(in mod normal). Luati exemplul Marii Britanii, unde este ales premierul. In momentul de fata noi alegem nu presedinte al carui rol e sa reprezinte tara in relatiile internationale, nu sa conducas guvernu. Practic nu avem posibilitatea sa alegem persoana care conduce efectiv tara.(cazul Base-Boc e o exceptie). Vrem Monarhie!
Revin cu un comentariu si o mica povestioara.
Bunicul meu (d-zeu sa-l ierte) invalid de razboi. Cand eram mic imi vorbea despre rege si imi poveste intamplari din razboi. Am sesizat un lucru de care eu cred ca avem nevoie acum. Cand venea vorba despre "Majestatea SA" parca vorbea de un zeu. Asa a fost crescut si educat. regle era zeul lor. Pe front luptau pentru rege. (imi dau lacrimile cand imi aduc aminte) Cel mai emotionant moment a fost atunci can regele s-a intors din "exil" (imi aduc aminte foarte clar imaginea) Regele a coborat din avion si a sarutat pamantul. In momentul acela, bunicul meu, a izbucnit in plans. Un plins de copil care isi vazese tatal dupa multi ani. Pentru cine poate intelege, asta insemna un rege.
Monarhie constitutionala - este ce trebuie acum in Romania. Ma gandesc ca poate ar trebui chiar monarhie absoluta pentru moment, pana reusim sa mai starpim din mizeriile create.
Sa ne gandim putin. Daca vin alegeri anticipate? Cu cine votam? PDL? exclus. PSD? ... exclus. PNL? .... exclus. Hai sa fim realisti. Clasa politica din Romania este la pamant. Prin alegeri anticipate nu rezolvam problema. Poate mai umplem niste buzunare si atata tot. Va urez bafta si ganditi lucid.
Eu sunt adeptul instaurarii monarhiei constitutionale in Romania, as dori sa vad in fiecare zi la televizor rafinament, cultura, educatie, modele de viata adevarata ?i nu vreau sa mai vad prostanaci ajunsi ministri in domenii cheie, blonde care se bat cot la cot cu coruptii tarii sa fie bagate in seama, etc. Nu mai vreau sa aud "desteapta-te romane" ca auzim degeaba cu totii de multi ani incoace si il auzim degeaba. As vrea sa aud mai degraba "Traiasca Regele!" 
Avem nevoie sa mai platim fastul unora care nu au avere, nu au scoala, dar au noroc?Ne-au rapit si Romania Muzical de frica de a nu-si pierde averile castigate fara munca!Avem nevoie de adoratia unui nou Faraon ,nu?
Nu este vorba despre conceptul de monarhie ,dar eu cred ca la ora actuala ,in "actuala componenta" ,monaarhia nu ar putea reprezenta Romania, fostul monarh este si a fost destul de limitat , are destule greseli politice in trecutul indepartat ,este destul de in varsta si cred eu depasit de valtoarea evenimentelor contemporane,iar urmasii sai nu ies cu nimic in evidenta.
Nu discut despre un "actoras" de provincie ,"pripasit" si el pe acolo ,poate din motive mai mult sau mai putin obscure ,probabil la sugestia/dorinta lui Ion Caramitru.
Pe de alta parte,daca doresc un decor ,merg la teatru,dar acolo platesc numai pentru acea reprezentatie.
Regele Mihai I al Romaniei are 90 de ani, in timp ce Regina Elisabeta a II-a are 86 de ani (n. 21 aprilie 1926) si este regina a ?aisprezece state suverane, printre care : Regatul Unit, Australia, Canada si Noua Zeelandã. Nu am auzit pe nimeni sa se planga ca Regina Elisabeta a II.a e prea bartana!!!
eu sunt deacord cu monarhia deoarece toate tarile care o au o duc din punct de vedere mult mai bine si o sa fim mult mai respectati pe plan international.Uitativa-ti ca suntem huiduiti pe toate fronturile ,chiar nu se mai poate asa .
Nu cred ca este viabila o monarhie constitutionala in Romania, pentru ca nimeni nu este perfect si presedintele putem sa-l schimbam odata la 5 ani, ba chiar sa-l suspendam din functie daca nu ne place chelia lui .
Schimbam presedintele o data la 5 ani? Pe banii cui? Oricum ma indoiesc ca romanii doresc sa schimbe presedintele o data la 5 ani cum zici.Dupa 1948 am avut pe Ceausescu, (care nu a stat numai 5 ani,) pe Iliescu, care a fost votat de 3 ori si pe Basescu care si el a fost votat de 2 sau 3 ori si deci a stat mai mult de 5 ani la conducerea tarii!
am citit tot felul de argumente dar totusi, la intrebarea de baza nu a raspuns nimeni.... Ce putem face ca sa se aprobe un referendum pe tema asta??????
Pentru inceput trebuie sa aderam la aceasta cauza. In principiu e nevoie de 100.000 de semnaturi pentru a cere organizarea unui referendum pe aceasta tema.
NICI EU NU STIU.DORESC MONARHIE IN TARA CHIAR DACA SUNT TANARA SI NU PROVIN DIN VREO FAMILIE DE BOIERI.DACA PRIVIM LA TARILE CU MONARHIE ELE TRAIESC CEL MAI BINE IN TOATE DOMENIILE.ORICUM NOI ACUM SUNTEM CONDUSI TOT DE COMUNISTI CARE NU MAI FAC EXECUTARI SI DEPORTARI DAR TOT COMUNISTI
am citit comentariile ºi un om sincer cu sine ar putea sã vadã dincolo de pereþii groºi de piatrã cã cele mai pertinente comentarii au fost cele pro monarhie constituþionalã. Nu voi repeta argumentele dar voi rãspunde unora care au impresia cã monarhia va suge pportofeluul statului al neibii de mult ºi cã ar fi aceeaºi Mãrie dar cu altã pãlãrie.
Pentru prima problemã o voi judeca la rece total: sã zicem cã da, monarhia ar suge enorm portofelul statului. dar cât de încuiaþi puteþi fi? Chiar nu vedeþi cum din '90 încoace toþi pseudopoliticienii ãºtia ne storc ca pe niºte proºti?!? Au adus þara ºa sapã de lemn efectiv iar acum nu mai au de unde fura? Am spus: o gândesc la rece: va fi unul ºi nu o droaie fiecare cu familioanele lui de hrãnit din munca noastrã.
Pentru a doua variantã voi spune doar atât: e mai bine sã fim conduºi de o gloatã de ageamii politici indiferent de culoarea carnetului de parrtid sau sã avem în fruntea noastrã o persoanã educatã ºi care, atenþie, care nu mizeazã conducerea statului cu numele partidului pentru câþiva ani ci cu proppriul nume, cu onoarea sa pentru toatã viaþa? Ce preferaþi? Eu unul prefer un om cult ºi care cunoaºte cu adevãrat conceptul de onoare. Impotenþii intelectualii ce ne-au condus din 90 au distrus totul pentru bunãstarea lor, dar cel mai grav e cã au distrus dreptul la culturã a unui popor, în timp ce doar prin educaþie un popor este puternic. Imnul nostru spune "deºteaptã-te, române"... a naibii ironie... Cu jale mã-ncearcã un sentiment de pesimism: morþii nu se mai deºteaptã-n veci.
NIHIL SINE DEO
DRAGA BACIU SUNT TOTAL IN ASENTIMENTUL TAU NISTE INCULTI NE CONDUC TIGANII SUNT SUPERBOGATI SI NE FAC DE RAS IN EUROPA IAR TALENTELECULTURALE ALE ROMANIEI MOR IN SPATELE CORTINII DE MANELE.DOAR REGELE NE MAI POATE SALVA. PE 25 OCTOMBRIE MI-AM LUAT LIBER SA-L URMARESC IMPREUNA CU FAMILIA MEA(SOT+2COPII)POATE REUSECS SA-I PUP MANA
mda, asta e, firea umana este ..., unde vei intalni 3 (trei) oameni si le vei cere parerea, mira-mas sa gasesti doua din trei identice, nu credeti ?, uitati-va la voi insiva si la cei apropiati, la viata de zi cu zi, analizativa cu sinceritate si ve-ti vedea, comentam, gratuit, inutil pentruca oricum nu ne baga nimeni in seama, doar poate de distractie - am mai aruncat o "pastila" la fraieri sa-i vedem cum se mananca intre ei - iar noi, sigur ca, ne facem meseria constiinciosi, aruncand in stanga si in dreapta - unii tot ce au mai "negativ pe limba" - cu noroi, dincolo de toate acestea, cand "catelusilor li se arunca un oscior sa aiba de la ce se certa", "DULAII infuleca adevaratelle CIOLANE", la asta trebuie sa "belim" ochii altfel, ramanem in continuare la fel de fraieri si prosti ...
cu tot respectul pentru voi dragi prieteni si eu sunt de acord cu monarhia.
Cu tot respectul - nu va mai treziti odata din reveria basmelor cu printi si printese? Sau din "moda" negarii?
Regalitatea noastra a avut o "traditie" de mai putin de 100 ani, in interiorul careia a cuprins si "specimenul" Carol II - si anume spre sfarsitul perioadei. Asadar amintirile despre aceasta perioada - ale putinilor care mai traiesc - nu sunt despre realizarile lui Carol I ci despre aventurile lui Carol al II-lea si despre jalnicele turnee prin scoli ale lui Mihai, de care radeau copii (vai, marii admiratori ai monarhiei - chiar nu ati avut parinti care sa va povesteasca?)
Iar cei care v-ati sastisit de prestatiile actualului presedinte - si ale altora dinainte - incat imbratisati monarhia ca pe ultima solutie - de ce nu va opriti asupra solutiei logice - republica parlamentara?
hai sa schimbam si religia si atunci vom vedea ce se intampla
De ce sa schimbam religia?Tti s-a bagat ortodoxia pe gat venita cu tancurile sovietice, ca sa avem motive sa o schimbam? Cand si cum a devenit Romania republica? A fost rodul vreunei optiuni majoritare a poporului roman? S-a facut vreo revolutie sau vreun referendum? Sau cumva Regele a fost fortat sa abdice de catre Ana Pauker si alti "scoliti" ai Moscovei, instaurand in tara dicatura stalinista, umpland puscariile de la Pitesti, Poarta Alba, Sighet etc cu intelectualitatea, studentimea, preotimea acestei tari?
Mai pune mana pe o carte inainte de a-ti da cu parerea rodita in cluburi si in reviste precum can-can.
Fereste-ne Doamne de atatia votanti!
Monarhie cer numai indivizii care sub o forma sau alta vor alcatui camarila lor. Si este clar ca nu au habar ce inseamna Republica. Dupa cum am mai spus, ce putin 80% nu au citit macar odata Constitutia Romaniei si nici ceva legat de dreptul parlamentar.....Faceti confuzie intre oameni ca indivizi si sistem. INTODEAUNA oamenii sunt de vina. La fel va face si camarila lui mihai. Multi nu gandesc nici macar cat aia pe care-i critica pentru votul dat....
Iti garantez ca majoritatea monarhistilor au citit atat Constitutia din 1923 cat si pe cea actuala si au facut si o comparatie! Daca tie iti place Basescu, asta e cu totul altceva!
republica=coruptie=moguli=saracie=mizerie
(
1. Spune-ne daca un sistem parlamentar nu este in principal compus din oameni ?!
2. In cadrul unei monarhii constitutionale (de la CONSTITUTIE!!!) exista un parlament, chiar daca in cazul nostru parlamentarii sunt copii slugilor care adunau resturile de la chermezele ceausiste in plase din "garofita" si le duceau acasa!
3. Este o varza in capul dumitale si nu detii proprietatea termenilor.
4. Nu imi pare rau ca a trebuit sa te pun la punct.
3.
esti un superficial care ai bagat alta placa stalinista pe langa cea bagata de tipul: plecarea Casei Regale cu ''averea poporului'' .Nu am nici un interes de a face parte din ''camarila regala'' ci vreau sa nu mai vad un frate al unui basescu ce boteaza fiul/fiica unui mafiot ca e cool in ochii prostimii/nestiutorilor care l-a votat iar basescu ne reprezinta afara si se vede cum ne trateaza o lume intreaga .
Ingustimea mentala a obsesiilor comuniste despre cum vine Regele si ne fura. Har Domnului ca inteligenta v-a ajutat pana acum si nu ne-a furat nimeni datorita lecturii pe care ati dat-o Constitutiei si "veghei" de a nu se reinstaura Monarhia. Asta e! Cui ii plac manelele ii plac si politicieni care bat geamparalele, sau care spun "tiganca imputita" sau ajung al 3lea om in stat bazat pe meritul ca si-au aratat popoul pe scena la concurs de miss. In atata suculenta marlanie ce sa caute educatia, manierele, eticheta regalitatii? Ia bagati un Guta sau Salam, coborati in spatele blocului la jucat table, duminica luam motul la fina, nasul daruieste masa si mititei sfaraie pe gratar! Am uitat...;sa lasam si geamurile de la dacie jos, ca "i-am bagat" sabuffer si sa auda intersectia o sarba asudata!
asa e, bine ai zis, de fapt, romanii nu numai ca nu au sau nu citesc constitutia, forma de guvernare insasi nu-i intereseaza decat ca, obiect de studiu "pe marginea santului" fara a intra in amanuntele problemei, de fapt romanii, se trezesc si in alte situatii cu studiul la "zero", nici studiul propriilor contracte cu bancile nu-i intereseaza semnand ca "primarii", ca dupa, trezindu-se si plangandu-se la un moment dat, ca au fost fripti, deci, suntem, "repetenti" la studiu dar "tari in clanta", asta e, ce sa-i faci ... , , , , , , 
, 
Cu respect pentru alte opinii, cred ca era la fel si in 1850. O mana de oameni au adus in tara un principe strain pentru a fi deasupra partidelor si partizanatelor romanesti(valahe si mai ales moldave) care nu vedeau intregul, care nu aveau o viziune Europeana pentru noul stat, noua natiune in formare...
Romania are nevoie de Monarhie du doar din ratiuni economice ci mai ales socio-morale. Incetarea scandalurilor intre un presedinte partizan si seful guvernului fac ca Tara sa stagneze. Tensiunile interne daca s-ar elibera, ne-am putea concentra pe croirea unui drum in Europa Unita. Ce parere aveti ?!?
NIHIL SINE DEO
TRAIASCA REGELE MIHAI I
TRAIASCA REGATUL ROMANIEI
ROMANII VOR MONARHIE......
SONDAJ: Sunteþi de acord cu revenirea la monarhie?
21 apr 2011, 12:38 |
REALITATEA.NET Principesa Margareta a României afirmã într-un interviu acordat ziarului Adevãrul cã Regele Mihai este pregãtit pentru revenirea þãrii la monarhie.
SondajeSunteþi de acord cu revenirea la monarhie?
http://www.realitatea.net/s...
Da - 4779 voturi
Nu - 1175 voturi
Nu ºtiu - 132 voturi
Daca ne vom intoarce vreodata la monarhie mi-ar placea ca mostenitorul tronului sa isi aleaga printesa dupa placul inimii indiferent ca este una de neam sau o frumusete din Romania.
"Desteapta-te romane!", ca tara-i plina de electori.
Atata vreme cat ne vor conduce fiinte dominate de instincte josnice nu-mi pasa cum isi vor denumi acestia forma de guvernamant. Fiintele umane incapabile sa-si ia in maini soarta, vor accepta ceea ce li s-a turnat in cap in institutiile de (de)formare infiintate si controlate de clasa dominatoare de paraziti, si chiar vor fi mandre de cantitatea de rahat pe care o au in cap,.... cum puteti crede ca cei multi (poporul) conduce? sau ca a condus vreodata? doar interesele (forta) au fost captate si masele conduse acolo unde a vrut parazitul.......din pacate cei multi se multumesc cu un trai caldicel si nu inteleg nici necesitatea evolutiei, nici libertatea, asa incat niciodata o societate nu poate evolua si deci exista in conditiile in care calitatea celor multi este ignoranta. Concluzie: 1.masele trebuiesc conduse de fiinte cu principii superioare;2liderul trebuie sa-si iubeasca si sa inteleaga poporul;3.masele trebuie sa-si recunoasca liderul si sa-l urmeze chiar cu pretul vietii.......................................Asa incat pentru vremuri mai bune: a doua venire a Domnului Iisus
Daca s-ar intoarce monarhia, bunica-mea ar invia din morti. I se lumina fata cand imi povestea de acea perioada. Eu atat stiu, ca la vremea respectiva, Bucurestiul era Micul Paris, iar Baraganul era granarul europei...acum pot spune doar ca suntem o "baliga" in care colcaim dezorientati, mai ales in ultimii 20 de ani.
Români,trebuie sã ne gândim bine ce vrem sau in scurt timp vom lua lectii de chinezã .Incã un vot pentru monarhie, cu astfel de conducatori care de mai bine de 20 de ani nu au facut nimic pentru popor ba mai mult il ingroapã in datorii si il lasã sã moarã de foame creându_le oportunitatea de a pleca din tarã dacã nu le convine nu se mai poate
pai, de ce ii lasam ???, problema nu consta in a chema pe nu stiu cine sa "ne faca ordine in casa" ci, a vrea noi insine sa facem ordine, nu vrem si de aceea credem ca trebuie sa punem pe altcineva, pana la urma nu mai conteaza ce avem, monarhie sau republica, pentruca, cei care duc tara de rapa o vor face indiferent de forma de organizare, ... etc., problema este sa ne facem noi ordine in tara fara sa apelm la "mila" nimanui altfel, vom ramane niste plangaciosi pe la colturi, de fapt, cred ca stie toata lumea povestea lui creanga, "prostia omeneasca" cu "drobul de sare", oare noi suntem "prostii", inseamna ca e dureros ...
Ma ingrozeste ignoranta romanilor! Brucan ne spusese de 20 de ani pana schimbam mentalitatile. Cred ca a uitat un zero! Si ne mai dam inteligentii lumii! Republica vreti, republica aveti! Nu meritam sa fim monarhie!
Tica din Craiova, fost din Galati.
sunt in totalitate de acord cu ignoranta romanilor dar aceasta vine din nestiinta, din dezinteres,din modul de a gandi ca nu el este vinovat sau ca el nu poate sa faca nimic ca e prea mic,etc.poate ca el ca individ nu poate schimba nimic dar daca am deveni interesati de domenii cum ar fi politicul sa stim sa votam cum trebuie sa alegem oameni si nu liste sa le cerem sa ne reprezinte cu adevarat ca de aceea a ajunj acolo trimis de noi si nu sa-si faca afaceri si sa profite de imunitate ,domeniul bancar sa invatam educatia financiara sa stim de ce sa luam un credit si in ce conditii nu credite cu buletinul .economic sa devenim interesati de ce se intampla cu economia cum se misca ce spun specialisti ce trenduri se asteapta din aceste domenii ce prognoze. insa nivelul de inteligente la romani scade de la an la an si creste acest dezinteres lucru care ii favorizeaza pe cei din clasa politica pe cei din sistemul bancar , dar creste interesul pentru manele ,pentru emisiunile de can-can ,paparatii emisiuni din care nu inveti nimic si care alti castiga bani si fac reting de pe spatele fraierilor care in loc sa discute despre lucruri care ii pot ajuta discuta despre pepe si oana despre doamna baboi deape columbeni . cred ca ar fi mai bine cu monarhia in romania ca am scapa de alegeri prezidentiale de presedinti corupti care vor sa se procopseasca am vedea altceva decat clovi fara educatie ,fara diplomatii care nu stiu sa faca decat ha ha ha ce-mi plac glumele mele . sper sa invatam si noi ceva sa nu continuam asa la nesfarsit si sa ne dam palme peste frunte pana ne cade parul ca luam decizii la intamplare si sa ajungem sa gandim de 10 ori sa ne scarpinam in crestet si sa ne cada parul din crestet nu din frunte .vom trai si vom vedea ce se va alege de aceasta tara bogata ,frumoasa dar locuita de indivizi sau de grupuri de interese si nu de un popor.
Trist dar adevarat! Nimic nu ii face macar sa aiba curiozitatea de a se documenta sau rusinea de a scoate balauri pe gura! Pentru multi monarhia sau republica reprezinta alegeri "de moda". In al 2lea rand habar nu au ce este monarhia constitutionala versus monarhia absoluta. In al 3lea rand compara ce a insemnat monarhia acum un secol cu ce inseamna ea ca functionalitate azi! Nu dragilor, daca revine monarhia nu se trage la loc linie de tramvai pe Calea Victoriei, nici nu se termina Bucurestiul acolo unde se termina adica la Arcul de Triumf. In al4lea rand, vorbea aici un profund istet de eGovernment si automatizari de procese, care dupa mintea lui e incompatibila cu monarhia, deoarece monarhia este despre Fat-Frumos din Lacrima si cele 3 fiice ale imparatului. Cum s-or descurca oare "retardatii" aia de japonezi cu atata eGovernment si un Imparat pe deasupra? Altii, asudand de lupta de clasa si cu uleiul de la gogosile indopate de foame, innodat sub barbie, se scarpina in portofelul gol si spun ca regalitatea ne-ar costa prea mult. Nunta Printului William a costat peste 100 milione si a adus peste 800. Credeti ca galetile portocolii aduc mai mult de 700 de milioane? Altii, la fel de incrancenati de lupta de clasa, sfasiindu-si camasa de pe ei de dragostea pentru saracia rupta in...se tem de "proprietati"...Ce bine e domnilor fara proprietati, oare nu credeti ca ar putea fi nationalizate si astea? Credeti ca saracia generalizata va face mai bogati????? Unii si mai "fini" se tem de copiii Regelui care "flamanzi" s-ar indestula din blidul lor.
Ave epoca lui Iliescu, tot acolo suntem! Cine a mancat salam cu soia si cine nu.
Cum ar fi oare daca am inlocui incrancenarea si bezna nestiintei cu ceva carti si informatie de calitate?
Cum ar fi daca ne-am gandi cine ne-a invatat sa uram proprietatea, intelectualitatea si regalitatea? Si sa credem baliverne despre "proprietatea socialista asupra mijloacelor de productie"!
mda, trebuie sa acceptam faptul ca fiecare poate avea propria opinie si ca nu este obligatoriu sa fie acceptata de ceilalti, trebuie sa acceptam trecutul asa cum a fost fara sa-l mistificam, regii au fost si ei oameni, nesiguri, usor influientabili, ..., etc., sa le acceptam si lucrurile bune si cele rele, asa cum ne acceptam si pe noi insine cu cele bune si cele rele, a nu accepta si faptele lor negative, potrivnice statutului lor si intereselor tarii, ar insemna sa-i ridicam la rangul de "Dumnezeu" , pentruca pe el nu-l putem judeca, ori regii nu sunt chiar atat de divini, a accepta ca dupa 145 de ani de la 1866 incoace am ajuns din nou "incompetenti, impotenti (cu scuzele de rigoare, figurativ desigur), ... etc., si iar nu avem "resursele" necesare sa ne guvernam, ca avem iar nevoie de cineva sa ne arate "drumul", inseamna ca cei 145 de ani am trait degeaba, daca spuneti altceva, haidem sa-i intrebam pe :
- francezi de ce nu restaureaza monarhia ?
- germanii de ce nu restaureaza monarhia ?
- austriecii de ce nu restaureaza monarhia ?
- rusii de ce nu restaureaza monarhia ?
si, nu mai continuam, toti cei de mai sus, au fost monarhii adevarate cu regi si imparati care au condus europa si lumea, au fost, acele perioade au fost niste etape din viata natiunilor lor, astazi este o alta etapa, si, ca si atunci si acum cand "bat din calcai tremura frunza", oare de ce noi suntem atat de "handicapati (imi cer scuze pentru termen), "fugim" in mod rusinos la un altcineva sa ne conduca, sa ne arate calea, am trait "inutil" 145 de ani ajungand in anul 2011 la concluzia ca, suntem incapabili sa ne guvernam si ne punem mereu intrebarea, "de ce europa are tendinta de a ne respinge ?, "plecam sa muncim pe la altii, ca sa ne arate cum trebuie sa muncim ?", indiferent ce a facut o generatie, urmatoarele ori fura ori vand ori distrug, nu va suparati dar, cu tot trecutul cu care ne laudam, "din nimeni am ramas sau ajuns tot nimeni ! ". asta e ...
am sa raspund la "maria cristina", imi cer scuze dar, fara suparare, traim pe "planete diferite", nu doresc sa dau lectii de istorie la nimeni si nici nu sunt un impatimit al acesteia decat in masura in care un om trebuie sa aiba o minima cultura generala asupra trecutului, ca atunci cand face referiri la anumite evenimente si deci "deschide gura", pe cat posibil sa nu ma fac de rusine, sa le luam pe rand :
- francezii au renuntat la monarhie in anul 1789 printro baie de sange in care au cazut sub ghilotina, capul regelui, reginei si probabil a majoritatii aristorcatiei franceze, urmasii directi ai regelui .... !!!!!
- rusii, au urmat aproximativ acelasi scenariu, familia tarista in totalitate a fost "casapita" intrun subsol, rusinos dar adevarat, impuscati, si aruncati intro groapa comunica, ca niste caini regretabil, dar adevarat !!!!
- etc., ect.,
oare ce legatura sau diferenta o fi intre tancurile sovietice si evenimentele sangeroase petrecuite pe acolo ??? !!!
din romania, dupa abdicare, regele mihai I, a plecat cu o garnitura de tren in care si-a incarcat destule care sa-i indestuleze traiul, iar nu fac nici un comentariu
dar constat ca, asa cum am mai spus, ne pricepem la mistificat istoriile dar, suntem incapabili sa ne conducem, foarte bine, daca suntem o natie atat de neajutorata, sa vina altii sa ne faca ordine in propria casa, "nebunului sa-i dai ce vrea ca sa rada, fudulului ce vrea ca sa se mandreasca" pentruca, in prostia lor, nici pe unul nici pe altul nu-i intereseaza pe unde calca sau daca a doua zi vor mai primi ceva.
mariacristina spune cã: 5.Romania NU a avut niciodata republica pana la Dej si Ceausescu. Sa fie asta modelul nostru????????????"
Cred cã modelul actual de alegere al conducãtorului ?ãrii (Pre?edinte) este mult mai aproape de tradi?ia alegerii domnilor dintre boierii de vazã, precum ?i de alegerea lui Alexandru Ioan Cuza atît în Moldova cît ?i în ?ara Româneascã în 1859. Istoria noastrã nu a început odatã cu înlãturarea lui Alexandru Ioan Cuza... e un pic mai veche.
Practic, elegerea periodicã a unui Pre?edinte, evitã situa?iile penibile de delãsare ?i abdicare la care în anii '30 România a fost implicatã.
Sa incercam sa raspundem intrebarilor, care altfel si-ar gasi cu usurinta ar fi dezlegate de un pic de lectura.
Pentru ca:
1. francezii, germanii, austriecii si rusii, pe care Razasul ii mentioneaza NU aveau monarhie constitutionala ci absoluta. Distinctie fundamentala! In vremea tarilor sau ludovicilor nu exista parlament! Asa ca sa nu mai comparam mere cu pere. Ci, sa ne temem, fiecare dintre noi, sa nu mai gresim, cand alegem, si sa ne informam cat mai bine posibil inainte de a face o alegere.
2.Pentru ca rusii, austriecii, francezii, nu aveau o tara condusa de o maonarhie, ci aveau un Imperiu (imperiu austro-ungar, imperiu tarist din care faceau parte actualele republici autonome, francezii care au pierdut la randul lor teritorii, fara sa fie un imperiu)
3.Pentru ca schimbarea de la monarhie la republica a fost facuta prin voia cetatenilor tarii NU prin tancurile sovietice, NU prin Ana Pauker, intr-o Romanie care avea sub 1000 de membrii ai partidului comunist.
4.Pentru ca schimbarea de regim a acestor tari a fost rezultatul vointei interne si a unei revolutii interne, nu impusa din exterior. Romanii nu s-au rascultat impotriva monarhiei. DIN CONTRA romanii s-au adunat in Piata Regala pentru ultima oara de Sf Mihail si Gavril "agatandu-se" de regalitate ca de ultima stavila impotriva comunismului!
5.Romania NU a avut niciodata republica pana la Dej si Ceausescu. Sa fie asta modelul nostru????????????
6. Monarhia NU e ca moda, e doar o alta alternativa. Dati-va dreptul de a alege, NU de a continua un model IMPUS cu tancul!
Cititi, ganditi-va cat de indoctrinati am fost, doriti-va un model real, poate, indraznesc sa sper, mai multa eleganta, mai multa prestanta, un simbol! Caci in rest, casele regale din toata europa NU taie si nici nu maresc salarii, dar isi reprezinta natia fara sa o rusineze!
Eu nu vreu Monarhie . Nu cred ca ne ajuta cu nimic, dinpotriva ar costa mult peste cat poate suporta Romania financiar.
Nu va mai bateti capul deoarece conform Constitutiei din 1923 tronul nu poate fi transmis decat pe linie barbateasca ori Romania nu are un mostenitor la tron. In acest caz ar trebui desemnat de catre actualul " rege" un mostenitor la tron dintre una din dinastiile suverane din Europa, ori ma indaiesc ca cineva accepta tronul Romaniei in situatia in care ne aflam, si eu nici nu-mi doresc acest lucru, mai bine sa ne coalizam si la urmatoarele alegeri sa-i sanctionam pe actualii politicieni.
As vre ca fiecare cetatean incepand de la cel mai putin educat pana la cel mai educat sa fie mai responsabil in tot ce face face si sa nu ne mai furam unul altuia caciula, sa nu-i mai aplaudam pe cei ce se "descurca" sa punem toti umarul la munca.
Va doresc numai bine.
Daca educatie nu e, nici responsabilitate nu e !!!!
Hai sa dam mana cu mana cei cu inima romana.....! Sunteti naiv sa credeti ca se poate intampla asa ceva astazi ,cand structurile sunt putrede!
scuze ,n-am vrut sa ofensez dar ,nu mai putem sta cu capul bagat in nisip ca strutii ,e vorba de soarta noastra pe care ne-o putem schimba daca intai schimbam sistemul de stat cu revenirea la ce a fost pana la impunerea lui cu forta de comunisti (care inca si azi sunt in parlament /stat ) .
olf ,tu cred ca esti orb sau doar ai creierul ''spalat '' bine cu solutie ''vladimir ilici bushtin ''
Multumesc pentru politeturi si recomandari parca putem sa ne spune fiecare parerile nu sa ne jignim.
Am totusi o intrebare : De ce a renuntat la legea salica? oare nu tocmai ca sa poata transmite tronul daca este cazul ? Am mai avut un presedinte care a schimbat constitutia ca sa mai poata prinde un mandat. Mi-ar placea si mie sa se faca legi dupa bunul meu plac care sa-mi fie favorabile.
Numai bine.
Si inca 2 lucruri care nu s-au spus de ceilalti 2 colegi care au raspuns: 1. monarhie = lupte politice mai putine...mizerie mai putina si miza mai mica; 2. de bani pentru alegeri ... 2 tururi de scrutin pentru fiecare presedinte ales in ultimii 21 de ani, nu mai vorbim! Nu am fost niciodata regalist, dar dupa mandatele basesciene, am devenit cel mai infocat luptator PENTRU regat!
Stimate "olf",
Extraordinara propunere!
Hai sa-i sa-i votam pe altii (care!!!!) ca sa-i sanctionam pe acestia! In ultimii 20 de ani electoratul tot asa a votat - nu neaparat PRO -unii, ci mai ales CONTRA - si priveste rezultatele.
In alta ordine de idei, daca ai fi urmarit stirile, ceea ce nu cred, ai fi putut afla ca Regele Mihai I a renuntat atat la legea salica (http://ro.wikipedia.org/wik... .
Altfel, pe fondul bun pe care il intrevad la dumneata, daca mai pui mana pe cate o carte, de orice gen, impletit cu "aplecarea" urechii si la cei care au trait in acele timpuri (cati or mai fi ramas) sunt sigur ca
vei aprecia obiectiv Monarhia Constitutionala, Casa Regala a Romaniei.
Pentru cultura ta generala presedenti afranceza costa de trei ori mai mult decar monarhia britanica.
Daca ai fi citit mai mult ai fi stiut ca marile realizari ale tarii s-au facut sub conducerea monarhiei.
Chiar nu vezi ca nu suntem in stare sa ne guvernam eficient singuri?
Si inca ceva...sa se faca mai multa publicitate in presa , la tv , oriunde! Sa afle tot romanul adevarul ascuns cu atata marsavie de comunisti! Ca prin cunoastere de izbavim!!! Nu va lasati dezinformati!
Eu sunt de acord cu monarhia.Cei care au citit cu adevarat, nu habarnistii, pot confirma si cu dovezi istorice de ce este o solutie buna. O consider cel mai indicat remediu pentru problemele cauzate de lipitorile inculte de la putere.Cel putin ne-ar creste valoarea si credibilitatea pe continentul asta pe care traim.
Eu zic ca noua celor de azi ne sta in putere ca sa schimbam ceva, sa nu ne mai gandim doar la ce mancam azi, ci sa avem si un spirit colectiv fratilor, ca nu suntem salbatici in lupta pentru supravietuire. Daca nu vreti familia regala romana (eu unul nu am nimic impotriva cu revenirea la locul pe drept cuvenit), sa se aleaga domnule cineva din afara din alta familie!!! M-am saturat sa imi fie rusine sa fiu roman!! Sa imi fie rusine ca sa chem prietenii straini la mine in vizita!!!Ce sa mai viziteze?? Niste comori nationale ramase in paragina? Pai cu o asa panarama in frunte, ce sa zic...Avem conducatorii pe care ii meritam, ce sa mai.Dar nu e prea tarziu! Haideti sa facem ceva! Ne sta in putere! Romania nu este egal cu satra si tiganie!
DA! cred ca poate fi o sansa...nimic nu-i sigur, dar dintre cei de pana acum eu nu mai acord incredere nimanui. Voi merge insa la vot, ca sa mi-l anulez...nu vreau sa profite nimeni de asta...
In ce ma priveste, daca parerea mea va fi ceruta, la un referundum sau un sondaj, voi spune ca prefer monarhia.
Draga Roxana Neagu, imi pare rau sa-ti spun dar pui problema gresit la sfarsitul articolului in sensul in care din start (in ideea ca lumea citeste articolul integral) spui ca nu este viabila schimbarea conducerii statului in monarhie .Daca noi care vrem sa fie schimbata in bine tara asta sa nu mai fie comunisti/hoti/ escroci etc. (iliesti,videni ,berceni ,udre,ridzi,etc. ) nu credem cu tarie in cauza asta atunci cine sa creada , minune,gu?ã,salam,cioaba,bercea mondialu,nutu camataru, ??? Inteleg ca nu vrei sa manipulezi pe nimeni si ai scris cu dorinta de a fi impartiala dar cu toate ca ai prezentat foarte bine argumentele (logice) pro cauza monarhiei, la sfarsit prin ultima fraza despre legi intr-un stat puternic si alte lucruri irelevante, pot spune ca ne sabotezi eforturile celor care vrem sa nu mai fim reprezentati de ''oameni din popor'' la conducerea statului ci vrem oameni cu o tinuta care sa ne schimbe intai de toate imaginea in exteriorul tarii si apoi tot ce deriva din asta .
ptr mariusdragomir : 1 nu am auzit niciunde de lucrul asta si am cautat pe net. 2. 23 august a fost ultima solutie pentru evitarea inaintarii frontului razboiului pe teritoriul romaniei care ar fi facut praf si pulbere totul
Nu cred ca ideea de ae gindim de ainstaura monarhia constitutionala este una buna.
ziua Independentei a fost schmbata cu o zi pentru a coincide cu ziua regelui: cum vi se pare?
Argumente: 1. doar daca ne gindim la Carol al II-lea, care in primul razbi mondial a dezertat si a scpat de pedeapsa capitala doar pentru ca era de "vita regala" sau la faptul ca acelasi rege Carol al II-lea incearca si reuseste sa impuna dictatura monarhica !!!; la faptul ca din punct de vedere politic era un dezastru iar pe plan privat nu a avut o stabilitate in casnicie. (este adevarat suferea de priapism)
2. regele Mihai nu doar ca nu face nimic dar mai mult incurca - vezi intoarcere armelor impotriva armatei germane fara a-i anunta pe americani si rusi - in consecinta mor mai multi militari romani decit in aproape tot razboiul deoarece rusii ii atacau deoarece nu stiau ca au intors armele impotriva germanilor iar germanii ii atacau pe aceiasi soldati romani deoarece aflasera ca au intors armele impotriva lor - situatie comica dar tragica in acelasi timp; tot regele Mihai I il lasa pe Antonescu prada sovieticilor si comunistilor fara a incerca nimic sa il salveze. intrebat fiind de ce nu a facut nimic si-a schiombat parerea de la an la an in functie de moment. Pe plan personal: sa nu uitam ca s-a urcat cu masina pe scarile palatului Peles pentru a-i testa suspensiile.
Si chair credeti ca atunci cind a plecat din Romania, a plecat doar cu o valiza?- sa fim seriosi, documentati-va sa vedeti cu ceea ce se spune ca a plecat din Romania.
NU uitati si de urmatoarele: cheltuielile statului roman cu casa regala au fost foarte mari - motivul? - doar domeniile regale, casele de vacanta, de protocol, banii pentru orice....
Sa nu uit : Carol I i-a refuzat DOMNITORULUI ALEXANDRU IOAN CUZA intrarea in Romania si nici macar inmormantarea in Romania!!!!!!!!!!!!
Alexandru Ioan CUza care, FIIND ALES, a unit pentru prima data Moldova si Tara Romaneasca , sa nu mai vorbesc despre reformele pe care le-a facut.
Si inca ceva: era mult mai apropiat cu conducerea Frantei , vezi Napoleon al III-lea, daca nu gresesc, decit a fost vreodata casa regala a Romaniei cu Franta sau orice CAsa regala din Europa.
Si voi vreti sa se intoarca monarhia? Respect optiunea fiecaruia dar consider ca ar fi o greseala foarte mare.
Prestigiu asa cum spune doamna Roxana Neagu, sau moralitate : singurul de o moralitate neindoielnica a fost Carol I, care "nu a iubit poporul Roman dar l-a respectat".
Faptul ca in 1918 Transilvania se uneste cu Romania nu este meritul regelui Romaniei ci al lui Titulescu si al soldatilor romani care au murit pe front. Si voi vreti sa se intoarca monarhia? - docuemntati-va ce a insemnat monarhia pentru tara asta intiî. Pe un presedinte il poti schimba daca nu e bun , un monarh niciodata.!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Si voi vreti sa se intoarca monarhia - fie ea si constitutionala?
daca am avea o monarhie constitutionala primul ministru nu ar fi numit, ci ar fi ales de cei care castiga alegerile si ar raspunde de ce face in fata parlamentului nu in fata presdintelui care in cazul nostru spune de 21 de ani cum sa fure mai bine gasca lor ca acum-i momentu.........
Monarhia un vis romantic. Aduceti-va aminte de Lupeasca si de camarila regala. Un rege ca si Carol I ar fi ideal, dar daca ester ca si carol al II-lea? Sau regina Maria cu Stirbey ar mai face acum cu paparazzi ce faceau acum 80-90 de ani? Si daca ar fi monarhie, unde mai gasesti un Caragea capabil sa-i spuna unui rege: Maiestate, asta se poate, dar ca particoler? Ca ai nostri politicieni nu ar sti ce sa-i mai pupe si sa linga unui rege. Mult mai bun ar fi un conducator (dictator, presedinte sau cum vreti sa-i ziceti) care sa puna ordine in justitie, sa dea prestanta politiei, jandarmilor si fiscului, ca de asta avem nevoie.
Ma bucur sa gasesc aici acest subiect. Faptul ca a nascut atatea comentarii, atat pro, cat si contra, arata cat este de actual.
Nu stiu daca vreunul dintre cei ce au scris a reusit sa convinga pe cineva sa treaca in cealalta tabara. Cel mai probabil, nu. Asta deoarece este mult subiectivism in a opta pentru una sau alta si, de asemenea, multa manipulare. Subiectivismul il accept deoarece tine de posibilitatile limitate ale noastre ca fiinte umane de a nu putea fi obiectivi. Cu manipularea nu pot fi de acord.
In ce ma priveste, daca parerea mea va fi ceruta, la un referundum sau un sondaj, voi spune ca prefer monarhia. In plus, respect optiunea fiecaruia.
Unul dintre cele mai bune comentarii citite in ultima vreme, va apreciez pentru atitudinea obiectiva. Si eu am observat acelasi lucru, de fapt nimeni nu convinge pe nimeni, si oricate argumente LOGICE s-ar aduce in sprijinul oricarei optiuni, vor fi respinse din start de vesnicul "stai tu linistit ca nu-i deloc cum crezi".
Si adevarul este ca nu conteaza ca era putin probabil ca regele, un pusti de 20 si ceva de ani, sa fuga din tara cu trenuri incarcate cu aur cat timp tara era deja controlata de comunisti, nu conteaza ca domeniile regale britanice functioneaza ca o corporatie care obtine un profit anual de peste 200 mil lire sterline, nu conteaza ca regii nu mai au niciunde in Europa puterile de care se bucurau in urma cu secole...
Conteaza ca fiecare are o anumita relatie afectiva cu acest subiect, iar relatia afectiva rareori porneste de la logica 
PS: Si eu as alege monarhia constitutionala la un eventual referendum.
Ce s-o mai scaldam atat. Ne va fi greu sa crestem din nou ca natiune.
Ne va fi greu sa revenim dupa ce incepand cu 1947 cand toata spuma politica / culturala /comerciala a fost anihilata, dupa ce toate nonvalorile si toti turnatorii au ajuns in functii de conducere. Asa ca n-ar trebuie sa ne mire de ce stau lucrurile atat de "romaneste" la momentul acesta.
Revenirea monarhiei, dupa parerea mea, e un risc pe care eu unul as fi dispus sa mi-l asum.
ion - Carol avea 28 de ani cand a venit in Romania. Habar nu avea de problemele tarii si de realitatile romanesti si toata lumea stie ca asta n-a fost o piedica. Ba mai mult, Carol I a devenit mai roman decat multi alti romani.
Personal consider ca in acest moment prin care trece Romania, singura noastra sansa de a aduce lucrurile spre normalul secolului XXI (infrastructura, sanatate, invatamant, un nivel de trai ridicat pentru majoritatea) este ca la conducerea tarii noastre sa existe un rege, intrucat acesta ne asigura continuitate (in speta nu va trebui sa adopte gandirea tipic romaneasca "odata ajuns la putere trag tare 4 ani ca dupa s-ar putea sa nu mai ies din nou la conducere), prestigiu tarii si nu in ultimul rand tara ar fi condusa de un om CAPABIL, INTELIGENT, EDUCAT spre a conduce o tara ( in comparatie de cei care se rotesc la putere...oameni simpli care se pare ca gandesc mai mult spre interesul propriu decat spre interesul tarii). Mai mult decat atat prin continuitate inteleg ca un rege ar face orice ca tara lui care va fi condusa in viitor de copiii familiei regale sa fie prospera in timp si nu doar pentru 4 ani. Am citit postarile anterioare prin care unii au aratat esecul monarhilor care s-au preocupat mai mult de aventurile proprii decat de viitorul tarii, totusi consider ca anii 1900 nu pot fi comparati cu anii 2000, traim intr-o alta era in care viata se desfasoara cu totul altfel decat atunci, deci nu cred ca s-ar mai pune problema (cel putin in Europa) ca un rege ar avea ca principal scop o viata dupa bunul plac, decat o viata care i-a fost "injectata cu sange albastru". Desi mi-ar placea sa cred ca exista o sansa sa devenim monarhie constitutionala, ma indoiesc ca gandirea tipic romaneasca poate fi invinsa ( respectiv, daca ne punem rege noi nu mai putem sa conducem dupa bunul plac sau de ce regele sa o duca bine si noi sa trudim etc.). Asadar daca faceti un sondaj de opinie, va rog sa mai adaugati un VOT in plus pentru Monarhie Constitutionala.
Dna/Dsoara Neagu
Raspund/comentez prin a Va cita din introducere si prin a Va invita sa cititi cateva lucrari de ISTORIE MODERNA SI CONTEMPORANA A STATULUI ROMAN (la sfarsitul comentariului o sa va dau titlurile)
NU sunt neaparat un republican??.dar MONARHIA ROMANA MODERNA ARE 2 MARI NUME si 2 MARI ESECURI:
NUME MARI ? CAROL I-ul si Ferdinand I-ul si adaug eu REGINA MARIA ca al 3-lea nume MARE- pe nedrept si PERICULOS DAT(A) LA O PARTE.
ESECURI ? carol a II-lea si .......mihai (NEFERICIT & IRESPONSABIL SEMNATAR AL CACIALMAEI IREDENTISTE NUMITA ?DECLARATIA DE LA BUDAPESTA ?Iunie 1989?- fapt DESOSEBIT DE GRAV ? ATAC FATIS LA STATALITATEA ROMANIEI
1 citatul
?Necesitatea instaurarii unei monarhii constitutionale in Romania este o tema recurenta in discursul public, care se pune pe tapet an de an, in momentele de sarbatoare ale Casei Regale. De fiecare data se lanseaza ideea ca regalitatea ar putea fi o solutie salvatoare pentru statul roman. Dumnevoastra ce credeti: este viabila o monarhie constitutionala in Romania??
- Da, este o tema RECURENTA si CONVENABIL ?recurenta?.....si inca DIN PACATE doar de ?sarbatoarea Casei Regale?.......
- Da, DE FIECARE DATA , etc.........daca sprijinitorii de coniventa ai ex-M.S. mihai ar avea suficient discernamant si putere de observatie sa vada ca FORTAREA NOTEI la revenirea in tara ?pe sest ?cu destinatia CURTEA DE ARGES? a fost O MARE PROSTIE.
- Da. AR FI o solutie salvatoare DACA ar fi inca UN CAROL I-ul.......dar ....NU AR FI LASAT DIN AFARA SA FACA CEEA CE A FACUT CEL DE ACUM UN VEAC.
(Vi-l puteti imagina pe CAROL I in postura de MILOG la picioarele unui ?freak? gen franks@FMI? , sau semnand o HOTIE PENALA a robertei anastase & co ? ? horror! )
2 Ar fi FOARTE MULTE DE SPUS.....eu Va spun doar ca:
- REGELE CAROL I-UL A FOST UN SEF DE STAT IN SENSUL CEL MAI SERIOS AL EXPRESIEI ........nu neaparat ?un rege/monarh? ...
- REGELE CAROL I-ul A FOST CEL CARE A CONDUS ( CU OAMENII POLITICI AI VREMII !) STATUL ROMAN DE LA STATUTUL DE ?PROTECTORAT al PUTERILOR EUROPENE? LA INDEPENDENTA, fiind si SINGURUL STRAIN CARE A COMANDAT ARMATA TARISTA IN AFARA RUSIEI ? daca NU stiati ...cand rusii au fost la un pas de a fi INVINSI de turci .
- REGELE CAROL I-UL a preluat in 1866 cele 2 ?principate UNITE? de mafia masonica a vremii (cremieux, montefiore & co) si A LASAT IN URMA UN STAT MODERN SI CARE A AVUT UN CUVANT IN EUROPA.
- RGELE CAROL I-ul a fost cel care a lasat ROMANIEI un sistem de CAI FERATE si porturi DUNARENE si MARITIME GANDITE STRATEGIC.....(astia de azi le dau pe nimic la tot felul de LIFTE!)
- REGELE CAROL I-ul a ORGANIZAT STATUL ...ARMATA, etc dar SI SERVICIILE SPECIALE ? astia de acum le aservesc dominatiei sioniste globale.
- REGELE CAROL I-ul a preluat SI DEZVOLTAT INVATAMANTUL IN FORMARE AL ROMANIEI SI L-A LASAT CA O PIATRA PRETIOASA A COROANEI....astia de acum .... ce sa mai zicem ....... uitati-va la panarama de funeriu
3 Re. carol al II-lea si mihai :
- carol al II-lea a ramas in memoria ROMANILOR ASOCIAT cu:
casatoria in plin RAZBOI MONDIAL (I) cu Zizi Lambrino..................
abdicari si reveniri , etc
numarul mare de aventuri ? sa le zicem galante- cu care a reusit sa populeze Bucurestiul cu ?urmasi? doar de
Cel-de-Sus stiuti.......
distrugerea fragilului echililibru politic si impingerea ROANIEI IN HECATOMBA DIN 1940 + restul..
l.b.n.l ? repudierea Elensi - mama lui mihai si LEGATURA CU ELENA-LUPESCU (WOLF) cu care a si trait restul vietii la Estoril in Portugalia.
- vedeti in ?Scrisori din emigratie? ? PAMFIL SEICARU cine este mihai cu adevarat, si cum de a fost posibil ca o femeie sa nasca un copil NORMAL la mai putin de 7 luni.*
- este autorul CAPITULARII ROMANIEI la COMANDA BRITANICA ? NU SOVIETICA!) in 1944 ........(via mama sa ? Elena ex ?de Grecia?)
Problema monarhiei intr-ul STAT SLABIT IN ASPECTELE SALE ESENTIALE ESTE CU MULT MAI DIFICIL DE LAMURIT. (a se vedea si ....SPANIA care a fost o monarhie mascata pe vremea lui FRANCO ? asa hulit cum este el ACUM, dar care a pregatit- o pt REVENIREA PE FATA LA MONARHIE- V-ar fi placut o Spanie tip CUBA? ? horror again! )
4 ca sa nu mai lungim ?discutia? Va rog sa Va procurati si SA LE CITITI CU ATENTIE:
- Alex Mihai Stoenescu : Istoria loviturilor de stat din Romania- Revolutie si francmasonerie; la ed RAO. (INCA se mai poate procura!
- NICOLAE IORGA 
olitica externa a Regelui Carol I al ROAMNIEI ? Ed GLIKON (= editura falimentata de mxxxxxxxe intre timp)
- MEMORIILE REGELUI CAROL I al Romaniei (ed Machiavelli- sub ingrijirea lui Stelian Neagoe)
- Ciclul ZAPEZILOR de acum un veac- o adevarata SAGA a perioadei scris(a) de regretatul PAUL ANGHEL
- ?Scrisori din emigratie? PAMFIL SEICARU. Ed. Europress 1992
* daca doriti Va pot da o copie a acelei scrisori ? din carte desigur.
excesul de sentimentalism exagerat fata de o fosta monarhie ne arunca intro prapastie a uitarii, a uitarii de, tot soiul de matrapazlacuri si excrocherii, masinatiuni, manarii, gainarii in care fosta casa regala a Romaniei a fost implicata pana peste cap, perioada cu nimic mai presus sau mai prejos decat perioada 1990 - 2011 in care ne-am procopsit cu niste gasti de politicieni, gainari, mincinosi si etc. - sa uitam ca, am ajuns atat de prosti sa exclamam ca uimire ca tot ceea ce a fost facut in perioada comunista se datoreaza acestuia cand de fapt a fost facut cu sudoarea si sacrificul nostru, ca oricum nu am fi mers inapoi spre secolul al-IX-lea, pentru ca, in perioada comunismului in alte state nivelul de viata a ajuns cu mult superior noua, care am constatat in 1990 ca suntem inapoiati uitandu-ne ca prostii la tot soiul de produse cu ambalaj "sclipitor" fara sa constatam ca astfel am ajuns cobaii occidentului, consumand tot ceea ce ne trimiteau fara sa ne tragem un semnal de alarma privitor la calitatea a tot ceea ce ne trimiteau, atat de prosti incat sa exclamam cu admiratie ca, datoram unirea si independenta familiei regale cand, uitam tot ca prostii ca, de-a lungul a sute de ani, istoria noastra este plina de oameni mari care au luptat si murit pentru independenta, domnitorii principatelor, unirea lui mihai viteazul inainte de ceea a lui cuza si deci ca, ideea, dorinta si lupta pentru independenta si pentru unire este prea veche, chiar cu mult mai veche decat ideea de "arbore genealogic" al familiei hohenzollern-sigmaringen, ca de fapt, in 1944, ion antonescu om de o mare onoare, cu tot cu greselile facute de el, incepuse negocierile cu sovieticii pentru o iesire din razboi "cu capul sus, demn, prin retragarea armatei in ordine de pe front fara a fi dezarmata in mod rusinos", ce a facut regalitatea in colaborare cu, comunistii ?, ne-au scos din razboi "cu capul plecat, injositor, cu unitati militare dezarmate in mod rusinos si o sumedenie de prizizonieri", ce a facut antonescu om de onoare cu tot cu greselile lui, ne-a amintit pentru o clipa ca suntem oameni adevarati, al caru-i ordin cred ca inca mai infioare inima si sufletul oricarui roman de onoare, "soldati, va ordon treceti prutul", prut care dincolo de el tinea in prizionerat sovietic, aproximativ o cincime din teritoiul romanesc impreuna cu cateva milioane de romani, spuneti ce facu-se regalitatea ?, ordonase armatei sa paraseasca in mod rusinos, nordul ardealului si basarabia, stiti cum si-a trimis regalitatea armata "regala", si in razboiul de independenta (ma rog inca nu era regalitate), in razboiul balcani in care am piedrdut "vstitul cadrilater, primul razboi mondial, etc, "descultam flamanda, inarmata precar, slab pregatita, trimisa pe "carne de tun" pe front de niste inconstienti, ce facea regalitatea, traia pe picior mare impreuna cu acolitii si excrocii lor, ca si cei de astazi, sacrificiul era pentru "prostime sau fraieri" spuneti-le cum vreti, tot asa ii considerau si atunci si astazi, uitati-va in jurul vostru, ca doar cred ca stiti europa din care faceti parte, cate sunt regate, cate republici (si foste regate), tari care nu privesc inapoi, pentruca, a privi inapoi inseamna a pierde valul, viata merge inainte, un presedinte nu functioneaza cum trebuie, avem dreptul si obligatia sa-l schimbam, un parlament nu functioneaza bine, avem dreptul si obligatia sa-l schimbam, sigur daca nu ne vindem "sufletul, constiinta" si viitorul copiilor nostri pe o vodca, un litru de ulei si un kg de faina", asta trebuie sa facem, sa ne si sa incercam sa-i educam pe cei de langa noi despre adevaratele valori care, suntem noi de fapt si mai ales copii nostrii, nu sa privim inapoi spre fost ...case regale, foste ... etc., doar trecutul merge inapoi, viitorul merge ... inainte, aste e...
Cadrilaterul a fostr de fapt castigat in urma celui de-al doilea razboi balcanic,
Daca intre perioada monarhiei si cea de azi "nu vezi nici o diferenta", daca casa regala facea acleasi "escrocherii si gainarii" ca si actualii conducatori ai Romaniei, atunci sa iti "reamintim" (spun reamintim cu politete, pentru a nu spune ca habar nu ai despre ce vorbesti):
Carol I a castigat dupa razboiul turco-rus Dobrogea, dupa care a construit actualul pod de la Cernavoda.
In iunie 1866 se adopta prima Constitutie a tarii, considerata una dintre cele mai moderne ale vremii.
Castiga Razboiul de Independenta.
In 1913 Romania dobandeste Cadrilateralu (actualmente per vecia la veciniii bulgari).
In 1916, Regele Ferdinand (supranumit Intregitorul sau Cel Loial) hotaraste intrarea Romaniei in razboi de partea Antantei, adica impotriva Imperiului austro-ungar si a Germaniei (propriai tara adica), pas covarsitor in pozitionarea Romaniei si in vederea realizarii Romaniei Mari.
Renegat de propria familie refuza sa semneze pacea separata intre Puterile Centrale si Romania, si finalmente in anul marii uniri 1918 intra triumfal in Bucuresti trecand pe sub Arcul de Triumf.
La Palatul Peles sunt invitati de Regina Carmen Sylva (pseudonimul sub care aceasta scria) George Enescu, Titu Maioresc, NIcolae Grigorescu. Regina il ajuta pe Grigorescu sa isi vanda tablourile, pe Eminescu (pe ascuns) sa isis plateasca sanatoriul. Face ca viata intelectuala in Romania sa infloreasca. In chiar curtea Cotrocenilor apare un spital din donatii stranse de ea, iar mama Regelui Carol, la randul ei trimite toate cele becesare spitalului.
In 1869 s-a inagurat calea ferata Bucuresti-Giurgiu, iar in 1878 Romania avea 1300 de km de cale ferata.
In 1888 Biserica Ortodoxa devine independenta de Patriarhia Ecumenica de la Constantinopol si se asterne drumul spre propriai Patriarhie.
In vremea Regelui Ferdinand, in 1917, se consacra prin revizuirea Constitutiei votul universal, se expropriaza marile proprietati si se face prima reforma agrara.
Acestea sunt cateva exemple sumare spre lectura celor care vorbesc despre "fosile", monarhia sistem invechit, sau despre 'gainariile" familiei regale. Pentru utilizatori precum Didi, razasul, Jon si altii la fel de culti si cititi care din pacate au drept de vot!!!!!!!!!!
da asta ar fi solutia.. dar mi-e teama ca in nimicnicia noastra la un moment dat am incepe sa strigam "jos regele".
ce bine ar fi!!...cum s-ar putea realiza asta?
La realizarile reusite de Carol I se poate adauga aducerea din Germania (pe atunci in criza) de o multime de meseriasi: tamplari, tinichigii, cismari, croitori, ceasornicari - care, in timp, au format o clasa de meseriasi capabili, de care Romania avea nevoie, si care a fost desfiintzata de comunisti. Mentalitatea comunista dainuie si astazi. Cati meseriasi mai avem azi ?
Dar nu numai asta. Leul romanesc avea valoare si era apreciat in strainatate. Se obtineau recolte mari de grau si se exporta mult grau. Nu ca astazi - cand importam grau. S-au pus bazele industriei tutunului.
Mai vreti si altceva ? Nu-i destul ?
Istoria ne-a demonstrat ca nu stim sa ne alegem conducatorii si poate mai mult ca niciodata avem nevoie de stabilitate ,de liniste si pace sociala . Din 4 in 4 ani ne cuprinde reveria si credem in oameni care uita ce au promis dupa ce i-am votat . Risipa care se face din bani oamenilor ar fi un argument solid in favoarea monarhiei ca institutie si nu privita din punct de vedere al varstei inaintate a celui care este Regele Mihai . Se tot vorbeste de reforma in Romania , o refoma morala in primul rand care sa plece de la varf si care sa evidentieze macar acum in oameni carora le pasa .
Istoria ne-a demonstrat ca nu stim sa ne alegem conducatorii si poate mai mult ca niciodata avem nevoie de stabilitate ,de liniste si pace sociala . Din 4 in 4 ani ne cuprinde reveria si credem in oameni care uita ce au promis dupa ce i-am votat . Risipa care se face din bani oamenilor ar fi un argument solid in favoarea monarhiei ca institutie si nu privita din punct de vedere al varstei inaintate a celui care este Regele Mihai . Se tot vorbeste de reforma in Romania , o refoma morala in primul rand care sa plece de la varf si care sa evidentieze macar acum in oameni carora le pasa .
Lucrul acesta trebuia sa se intample in 1990 dar in ultima tara europeana lucrurile nu vor merge absolut niciodata spre bine VOM RAMANE TIGANII LUMII, CEA MAI SARACA TARA, CEA MAI URATA SI MURDARA TARA Nu o spun cu rautate ci doar prin simplu fapt ca am citit istoria acestor provincii
Cine doreste (si mai si stie!) sa faca o analiza va vedea usor ca traditia imbinata cu modernitatea are cel mai mare succes. Monarhia constitutionala este la acest moment forma de guvernamant care aduce cea mai mare stabilitate, durabilitate si pace sociala. Din alt punct de vedere, regalitatea este o emblema la care nu te poti raporta decat prin pretuirea si respectarea valorilor adevarate.
Actuala societate romaneasca este fundamental divizata. Comunismul a inceput-o si a ridicat-o la rang de principiu. Actuala oranduire o continua impartind societatea periodic, prin tot felul de alegeri, iar conducatorii acesteia o fac numai in bebeficiul lor. La o asa societate, asa conducatori!
Deocamdata societatea rom.(!) nu poate da ceva mai bun... Vedeti cum grosul electorilor se imbulzeste, calcandu-se in picioare la sarmale si peste congelat - moca!, la zahar si orez la promotii, iar la apa sfintita nu mai vb. Atunci ce mai vb. de doctrine politice, strategii, politici, etc... Cand vom intelege ca suntem departe, ca Dambovita de Potomac, de adevarata democratie, poate atunci vom privi cu cea mai mare responsabilitate acest drept : de a alege.
Ca sa intelegi astfel de lucruri iti terbuie stiinta de carte, dorinta manifesta de a o duce mai bine si mai ales caracter. Toate acestea le-as strange intr-un singur cuvant : MENTALITATE.
Dar cand va intelege grosul electorilor aceste lucruri?...
Marea problema a Romaniei nu e forma de guvernamant republica versus monarhie constitutionala ci imensa incultura a celor care prin vot decid. Si decid fie ca li se promite ca "se da", "se baga", "se subventioneaza", fie ca primesc o conserva si o galeata, fie ca isi inchipuie ca sunt fini cunoscatori atunci cand nu fac nici macar distinctia intre monarhie constitutionala si monarhie absoluta, si opineaza din cele 2 carti pe care le-au citit in total in aceasta viata, ca monarhia sau republica este o alegere "de moda", de tip naspa sau cool.
Vai de noi cu asemenea nivel de votanti.
Stimate dnule Haltarescu,
Nu trebuie sa voteze oamenii cum vor unii sau altii, dar trebuie sa voteze in cunostinta de cauza. A te informa, a citi, a accepta eventualitatea unei alte pareri, a accepta ca exista minti mai informate si poate chiar mai luminate, nu e o rusine.
Scopul votului este alegerea, doar ca ea trebuie bine intemeiata.
V-ati gandit vreodata de cate ori romanii au votat fara sa se informeze? Sau care e legatura dintre actuala stare a tarii si votul unora care habar nu au de fapt ce voteaza? S-a gandit cineva oare ca toate tarile fost comuniste au votat in 1990 partide de dreapta si doar Romania a votat presedinte si partid de stanga, si ce influenta a avut acea alegere in nestire a lui Ion Iliescu asupra situatiei de azi? De ce s-a gresit votand stanga? Simplu, pentru ca daca oamenii ar fi citit ar fi aflat ca partidele de dreapta fac prosperitate si partidele de stanga fac protectie sociala (fireste este o reducere minimalista). De ce avea atunci Romania nevoie? De demararea econimei de piata prospera sau de conservarea unei protectii sociale de tip comunist nesustenabila financiar? Va suna cunoscut termenul de sustenabil, respectiv nesustenabil??????????? Intelegeti ca atunci cand alegem in necunostinta de cauza ne ajunge nota de plata?
Romania nu este un stat, va citez "SOCIALIST", ci cel mult REPUBLICAN.
A fi roman din stramosi, va citez din nou, nu inseamna a fi incult.
Poate "scopul votului" precum spuneti ar fi mai bine atins daca in loc sa ne ambitionam intr-o parere neintemeiata pe cunoasterea necesara, am purcede la a ne reevalua punctul de vedere documentandu-ne. Am citi si iar citi si poate am gresi mai putin!
Si ce-ai vrea, sa voteze oamenii cum doresti tu? Pai cum se mai realizeza scopul votului????? Nu crezi ca este normal si deomocratic ca fiecare sa voteze asa cum vrea si dupa nevoile pe care le are? Ce nu este clar? Daca zici ca acest popor este incult si a citit doar doua carti atunci locul tau nu este printre ei! Poate nici nu esti romanca din stramosi.
Romania este un stat SOCIALIST si asa va ramane multi ani, poate inca o generatie. Daca ai citit asa de multe carti, trebuia sa cunosti realitatea asta. Regele nu-si are locul decat in carti, fie ele de povesti sau de istorie.
In secolul 21 se discuta de servicii de eGovernment, automatizari de procese, chestiunea momarhiva este o chestiune inchisa si perimata.
Sunt in totalitate de acord cu reinstaurarea Monarhiei si reintronarea MS Regele Mihai.Este dreptul Romaniei si a fiecarui roman in parte.De retinut ca republica s-a instaurat ilegal in 30 decembrie 1947 ca un act impus de o putere straina,fara referendum si fara acord parlamentar..Instaurarea Monarhiei ar insemna civilizatie si recunoastere insotita de respect de toate celelalte state..Comunismul a cazut ca sistem in decembrie1989.dar ,Romania nu a intrat in normalitate,Monarhia nu a fost reabilitata ,nu a fost facut referendum pentru forma de stat si guvernamentala,iar MS Regele Mihai a fost izgonit pentru a doua oara din tara de alt comunist notoriu ,Ion Iliescu! Unde este dreptatea?Acestui act salbatic si necivilizat ,a urmat un val intreg de furt a intregii averi a statului roman si a romanilor.,fara ca nimeni sa dea socoteala.Cei care detin puterea nici nu vor sa auda de alta forma guvernamentala si de Regele Mihai?De ce ?Romania nu are nevoie de ordine si de un trai civilizat pentru fiecare roman?
Saracul Didi! A ramas in cap cu minciuna comunista ca Regele ar fi plecat cu aur din tara. Si atunci de ce a muncit si el si Regina Ana toata viata? Vezi luminatule ca pana si TV publica, pana si Iliescu, ba chiar si in Raportul Tismaneanu (daca ai auzit de el) au povestit origina acestei propagande. Dar daca esti asa vocal si curajos intreba-l pe Putin de tezaurul Romaniei.(de closca cu puii de aur, sau de tinutul Hertei si Bucovinei de Nord, pe acolo nu te indeamna curajul?)
Si mai poti face ceva, ca si istetul pe care l-ai citat. Daca amandoi credeti ca monarhia e ca moda si ca revenirea la monarhie reprezinta un pas in spate, puneti mana mai baieti destepti si luminati-i si pe fraierii din Danemarca, Spania, Monaco, Luxemburg, Suedia, Norvegia, Marea Britanie si invatati-i sa faca un pas in fata, si sa ne ajunga din urma, pe noi astia moderni si evoluati. Caci bietii de ei traiesc cu fosile pline de proprietati in ignoranta Evului Mediu, nu ca noi............
Nu sunt adepta monarhiei. Categoric, nu doresc o monarhie constitutionala. Dar, convingerea mea nu ma impiedica sa spun anumite lucruri:
Monarhia rezista in timp, pentru ca nu isi schimba scara ierarhica de valori. Este foarte conservatoare si tine mortis sa respecte regulile dintai stabilite, cu riscul de a deveni ridicoli! Aici sunt de admirat, pentru ca sunt consecventi si loiali principiilor si valorilor autoproclamate. Respectarea unor valori stravechi, la un moment dat de haos vital, iti da sentimentul de stabilitate, de echilibru, de asa maniera, incat uiti de ridicolul in care s-au afundat si esti tentat sa le dai votul pentru a-i readuce in viata nationala, desi ei au "murit" demult!
De la regimul monarhic putem sa retinem doar atat: ca trebuie sa respectam/valorificam valorile sociale consacrate. Dn felul cum intelegem si apreciem aceste valori, putem sa ne construim ori sa hotaram( ma refer la politicieni)un drum ascendent sau descendent al natiunii. Acest lucru il poaterealiza foarte bine un presedinte normal si dedicat tarii. Ori, noi nu detinem asa ceva,si, din aceasta cauza se nasc intrebarile privitoare la actualitatea sau desuetudinea monarhiei...
O fi asa insa nu este posibil in Romania. Aici este musai alternanta la putere. D-aia se si urmareste limitarea mandatului de primar tot la 8 ani. Ramanerea la putere pe termen lung a aceleasi structuri tinde catre o absolutizare. Vezi la Constanta cu mazare? Deja batjocoreste chiar si demintatea primarului, costumandu-se in tot felul de idioti odiosi din istorie sau copiind stiluri vestimentare ale unor dictatori din America Latina.
Sunt interesante toate comentariile,si pro si contra.In afara de Independenta si Unire, ce a mai facut monarhia?Eu nu stiu, poate stiti voi.Cine l-a omorat pe generalul Antonescu?Cine astepta ca un fraier sa pice din cer americanii,in timp ce comunnisti cu nume de evrei cucereau Romania? Cine sunt securistii,care si astazi conduc aceasta tara?Cine sunt nelegiuitii din aceasta tara?Cine sunt cei care fura in aceasta tara?Cine sunt cei care incalca legile in aceasta tara?Cine suntem noi cei multi si nevoiasi?Oare EMINESCU pe ce timpuri a trai?Oare rascoala taranilor din 1907 pe ce timpuri a avut loc?Oare pe timpul lui Ceausescu se fura atat de mult?Era pe timpul lui Ceausescu securitatea de acum?DA,chia si mai multa,dar le era frica.De cine.De un dictator. Deci, de cine le este frica la securisti,la hoti,la nelegiuiti,la pungasi,la toti cei rai din aceasta saraca TARA? De VLAD TEPES!!! PUNETI_l PE EL LA CUNDUCEREA TARII
Maresalul Ion Antonescu a fost condamnat la moarte la ordinul lui stalin.ca urmare a faptului ca Ion Antonescu ,(fara acordul Regelui Mihai si fara a semna un act )a bagat Romania in razboiul II mondial,alaturi de Hitler.Daca MS Regele Mihai nu ordona la 23 August 1944 intoarcerea armelor contra Germaniei hitleriste,aliindu-se US,Romania ar fi fost cucerita de sovietici la fel ca si Germania.Astazi am fi vorbit la noi in tara ruseste.In plus,MS Regele prin acest act salvator,a scurtat razboiul cu 7 luni,salvand atatea vieti..Pentru acest motiv MS Regele Mihai a fost decorat cu Ordinul Pobeda (Victoria )la sugestia sovietului suprem..! La fel din partea americanilor a primit "Ordinul Victoria" a SUA.
MS Regele Mihai este un geniu al inteligentei,un mare vizionar,un mare iubitor de tara si popor!Este asemeni Regelui Carol I si Regelui Ferdinand !Romaia ,de astfel de conducatori are nevoie!Educatia desavarsita a Monarhului este elementul stabilizator al societatii.O tara fara cultura este o tara "uitata"
Citez pe ion care a postat primul poate unii nu mai citesc pana jos in pagina "
NU AVEM NEVOIE DE FOSILE CARE NICI NU MAI STIU BINE ROMANESTE .SA LE PARA BINE CA PRIN EFORTUL POPORULUI ASTUIA AMARAT LI S-AU RETROCEDAT NISTE PROPRIETATI PENTRU CARE NU AU MUNCIT NICI O SECUNDA DAR PE CARE LE-AU PRIMIT SI NOI LE-AM REPLATIT ..OARE NU NE E DESTUL ???
Dar tu stii romaneste? ai avut vreodata curiozitatea sa citesti ceva istorie?
MS Regele nu este o fosila!Este o prezenta vie si mai viguroasa decat f multi tineri infumurati care nu au facut nimic pentru tara si nici nu exista sperante sa faca ceva in viitor..Pentru acesti ciripitori inculti si masluitori ai adevarului istoric,sa se stie ca: MS Regele este un perfect vorbitor al limbii romane,este un om cu educatie aleasa pur romaneasca,este ortodox,nascu,crescut pe pamant romanesc,eliberat si facut independent de catre rasbunicul sau REGELE CAROL I,nascut si crescut pe pamantul romanesc intregit de bunicul Sau REGELE FERDINAND.A reintrat in posesia averii mostenite de la stramosii Sai firesti,Regele Carol I si Regele Ferdinand!
Daca reducem intelesul monarhiei la mat, burta si lupta de clasa (aia carora li s-au retrocedat proprietatile), aiurand despre cunoasterea versus necunoasterea limbii romane, daca in continuare algoritmul asa-zisei gandirii e ura pe cei care au proprietati, pacat de cei care si-au dat viata pentru schimbarea regimului in 1989. Atunci cred ca era bine pentru acesti domni care nu isi cunosc nici macar propria istorie de data recenta. Si nu avea nimeni proprietati... era minunat! "fosile"????????? cata vulgara incultura! Dar tot fosile sunt si vechile monumente, palate, opere de arta ale acestei tari. Sa le aruncam, sa le inlocuim cu ceva nou, modern, frumos... ce ziceti domnule borghil de un bloc cu sticla si inox in loc de Palatul Peles? sau poate chiar de o muzica mult drag presedintelui...sa zicem o geampara sau o manea?
Romania sufera in primul rand pentru ca oameni care nu au nici macar cunostinte sau repere minimale au drept de vot.
Ce sa le spui domnilor bogrhil sau Jon despre cele mai bogate si avansate tari ale Europei care sunt monarhii? sau despre imensul capital de imagine si, nu in ultimul rand, financiar adus de Printesa Diana sau de Grace Kelly? Ce sa le spui acestora despre nunta printului William la care nu a fost invitat nici Barack Obama dar a fost invitat "fosila" Regele Mihai? Sau ca aceasta nunta pentru care s-au cheltuit peste 100 de milioane a intors bugetului peste 800? Sa le spunem oare ca Olanda, Spania (pe unde mergem noi sa culegem capsuni), Suedia, Norvegia ( acolo unde credea Udrea ca e presedinte), Luxemburgul, Danemarca (care are cele mai mari ajutoare sociale), Monaco, sunt regate? pline de fosile si proprietati? si ca noi, mandrii si evident mult mai destepti avem cele mai mici salarii, cele mai reduse indemnizatii pentru copii, nu ne invita nimeni nicaieri, dar in schimb umplem Parlamentul European cu puicute analfabete, descreierati de la PRM si patroni din fotbal cu damf de oieri?
Nu putem sa le spunem asta, caci asta ar insemna sa ii indemnam sa citeasca, sa se informeze, sa afle ca in afara de Unire, in vremea regalitatii Bucurestiul era Micul Paris iar azi e Marea Troaca!
Sa-i dam inainte dragilor ca 2012 e aproape, mai luam o galeata, ni se mai umfla bojocii ca au unii proprietati, si ne bucuram ca limba romana e la loc de cinste, vorba aceea: succesuri!
De fapt problema este putin altfel.
Consider ca actuala constitutie este ilegala. A fost doar un simulacru de referendum pentru validarea constitutiei. Nu ni s-a dat deales "intre" si "intre" ci doar sa spunem opinia " nu este asa camerge si constitutia asta?".
Ar trebui dezbatute toate formele de guvernare, nu doar monarhia. De ce nu am fi republica prezidentiala de exemplu?
Abea dupa ce vor fi prezentate formele de si se va face un referendum in care sa alegem o forjma din mai multe, nu doar una din una, putem vorbi de legalitate in tara.
Personal sunt monarhist, dar cred ca trebuie o dezbatere pe toate formele de guvernare.
Nu sunt de acord! Observ cã se tot lanseazã ideea cu monarhia ºi se prezintã despre familia regalã pe la televiziuni la ore de vârf! Manipulare ieftinã! Sã prezinte ºi ce a fãcut rãu monarhia ºi cât a câºtigat Francmasoneria de pe urma Casei Regale! Românii sunt prea deºtepþi ca sã mai facã din nou aceeaºi greºealã istoricã. Suntem bucuroºi cu puþina "democtaþie" pe care o mai avem. Nu ne mai trebuie ºi monarhie "democraticã"!
Cu stimã!
Oare stii ce a facut Masoneria in si pentru Romania ? Mai inainte de a spune prostii, informeaza-te !
Nu mi-aº mai dori un asemenea regim. Ar fi bine ca ºi Casa regalã, dupã ce ºi-a luat toate palatele sã-ºi vadã de viaþã ºi sã nu mai afiºeze "falsul patriotism"! Patrioþi pe banii românilor! Domnilor de la Casa regalã, vã rog sã lãsaþi România în pace! Aþi furat de mult timp! ªi cu asasinarea lui Antonescu ce mai ziceþi... Atunci nu doreaþi procese echitabile? Dar aurul românilor pe care l-aþi luat atunci când aþi plecat din þarã, dupã venirea comuniºtilor, unde este?
De ce toata lumea vrea pe cineva in fruntea tarii care sa ne conduca. Ca e rege, presedinte, prim ministru, voievod, parlament, nici nu conteaza. Sa fie cineva. Eu nu mai vreau sa fiu condus de nimeni. Nu mai vreau sa-mi spuna cineva ce sa fac: asa e frumos, asa e moral, asa este legal etc. Eu nu mai vreau pe nimeni ]n fruntea a nimic. Ia sa vedem vom muri daca nu mai dam socoteala nimanui?
Yes! Am citit despre monarhie, Cine nu stie sa caute in carti, sa citeasca mai bine Scanteia. O Monarhie schimba raportul diplomatic cu vecinii, absolut cu toti. Am avut Bolsevism. Am avut Stalinism. Am avut Ceausism. Am avut Securism, Am avut FSN/PDSR/PSD/PUNR/PSM/PNL/PNTCD/PDL..Urmeaza Nazism, Anarhie/democratie, Totalitarism. Am uitat ceva? Spuneti voi! Cred cs se putea fura si pe vremea lui Ferdinand. Dar nu toata clasa politica.
Eu zic sa lasam prostiile. Atit. 
Romanii din aceste generatii nu merita un monaech luminat.; Cum sa refaci istoria daca nimeni nu ti-a spus-o, nici pe vremea geniului analfabet si nici astazi de cazaturile care nu ies din cuvantul profitorilor revolutiei socialiste din 1990.
Fara trecut, vai de viitor ! Sclavii nu merita monarchi ci autocratori !
apropos autocratorul este titlu dat, în Grecia anticã, de?inãtorilor unei autoritã?i absolute. 2. bazileu (la Bizan?) = titlu oficial al împãratului. (< fr. autocrator, gr. autokrator) monaech nu cunosc
perfect de acord !!! marea majoritate habar n-au care e diferenta intre monarh si proletar.
Ai perfecta dreptate Corsin!!! Cu regret dar trebuie sa-ti impartasesc opinia. Cred, insa ca si noi(cei ca tine si ca mine si care nu suntem putini) purtam vina educatiei acestei generatii pe care prea usor o acuzam de indolenta. Cert este ca, tot din pacate, majoritari sunt "sclavii"(am pus ghilimele pt. ca te-am citat, nu pt. ca ar fi la figurat), sunt sclavi cu adevarat si nu merita decat stapnii pe care si-i aleg!
,,In acelasi timp, nu stiu cat ar fi de pregatit romanii sa renunte la dreptul de a-si vota presedintele''. Daca sunt destepti ar renunta maine la dreptul de a-si vota presedintele drept care ne- a dus la dezastrul din care parca nu mai avem scapare. Macar acum sa dam dovada de inteligenta si sa nu ne mai facem de ras ...
Sunt monarhista convinsa. Numai monarhia ne poate scoate din dezastrul in care ne-au impins republicanii. Republica ne-a aratat cat poate asa ca se impune reinstaurarea formei de guvernamant de drept fara nici un referendum. Nu vreau sa voteze pt. republica persoane care nu cunosc istoria sau romii care mai au putin si ne depasesc numeric. Sunt numeroase argumentele care ma determina sa fiu de acord cu revenirea pe tron a Regelui Mihai si anume: de ordin istoric in care Romania se putea compara cu orice tara civilizata, de ordin economic cu Casa Regala nu se cheltuiesc atatia bani cum se cheltuiesc cu acesti republicani parveniti care inainte nu aveau nimic si acum vor totul, ganditi-va cati bani ne-ar ramane daca nu s-ar mai cheltui cu alegerea din cinci in cinci ani a presedintelui, am castiga respect si nu am mai fi priviti ca paria ai Europei si nu in ultimul rand ar fi posibila bunastarea economica de care avem atata nevoie prin venirea in tara a unor investitori adevarati care vor plati salarii decente si nu a unor evazionisti, pusi pe capatuiala. Deasemenea ar fi mult mai usor de demis un prim-ministru incompetent si nu s-ar mai pierde timp pretios cu motiunile de cenzura sortite esecului. Avem nevoie de stabilitate economica si politica nu de diletanti care ne-au demonstrat ca sunt straini atat de economie cat si de politica. Si de ce sa nu recunoastem s-ar face odata ordine in sistemul de valori ...
Citez din articolul d-tra
,,Nu sunt convinsa ca o monarhie constitutionala ar fi un regim viabil pentru Romania. Cred ca pentru un asemenea regim ar fi nevoie, asa cum declara omul politic Ion Diaconescu in anii precedenti, ?de un sistem politic cu stat puternic, cu legi moderne, cu o capacitate administrativa si cu justitie puternica?.
Perfect neadevarat ...Dimpotriva monarhia constitutionala este un regim viabil si de urgenata daca vrem sa mai salvam ceva...Cat despre dl Diaconescu sa nu uitam ca nepotii sai au pus mana pe judetul Dambovita si au facut ce au vrut...
In acelasi timp, nu stiu cat ar fi de pregatit romanii sa renunte la dreptul de a-si vota presedintele.
Citeste mai mult: http://www.avocatnet.ro/con...
Se stie ca in ultimii 90 de ani si nu doar cei 21 post-decembristi lucrurile in tara nu merg bine.
In ceia ce ma priveste sunt un republicat convins. Ca nu ne asumam responsabilitatea votului este cu totul alta problema. Nu inteleg si pace, de ce un partid de stanga, de dreapta , de centru etc, etc partid care are cateva sute de mii de membri nu este in stare sa sustina o personalitate autentica sa fie presedintele Romaniei intrun mandat de 4 ani. Cred eu ca si un presedinte responsabil ar fii infaptuit Romania Mare, ar fii condus-o responsabil. Cel putin asa ,in republica avem dreptul de a alege .
Pe cand un rege pur si simplu domneste. Ne lipseste responsabilitatea ,solidaritatea nationala.
Oare de ce asteptam noi un tatuc care sa gandesca in locul nostru ?!
Aceasta ideie ca un rege ar face si ar drege este o fantezie, parerea mea.
Bun, regele a fost gonit de bolsevici, dar si alegerile din 2009 a fost in coada de peste. Sa inteleg ca un rege ne insufla fiecaruia inteligenta ? Miramas !
probabil ca actualmente reprezentantii regalitatii autohtone n-au capacitatea sa guverneze o tara, cu atat mai putin pe Romania insa sunt convins cã acestora nu le-ar lua mai mult timp decat celor ce s-au perindat de-a lungul ultimilor 20 de ani pe la carma tarii sã ne scoata din tranzitia asta nenorocita. Si poate n-am avea nevoie de o asemenea schimbare radicala daca nu am fi asa cum suntem dintotdeauna...
Iar pentru CEI CE L-AU DESCONSIDERAT PE FOSTUL SUVERAN SI MOSTENITORII ACESTUIA le reamintesc sau...le aduc la cunostinta ca sub conducerea lor, a strainilor, am iesit de sub dominatia atat a otomanilor cat si a austro-ungarilor, nu intram sub dominatia FMI ca acum si tot sub aceasta guvernare am avut poate cea mai importanta dezvoltare de la Decebal incoace. Reamintesc de asemenea ca Ferdinand era rege la infaptuirea Romaniei Mari. (mentionez ca nu sunt adeptul inrait al regelui Mihai dar asa stau lucrurile)
Orice sistem care ajuta schimbarii in bine a mentalitatii si vietii in Romania ar fi binevenit,iar care ar fi cel mai potrivit poporului nostru in momentul de fata probabil ar trebui sa stie sociologii care se ocupa de latura asta.
Probabil ca am sa dezamagesc sau cel putin am sa creez unele controverse.
Daca discutam despre monarhie in general este o discutie , dar daca discutam despre fostul suveran si mostenitorii sai , personal consider ca nu au capacitatea si nici reprezentativitatea sa conduca o tara.
Fostul suveran nu are o anvergura politica , probabil la fel si fiica sa Margareta , care cel putin pana acum ,iese in evidenta doar prin "insignifianta".
Pai daca un "actoras", devenit de vita nobila printr-o alianta ,numita casatorie a devenit colonel al armatei romane...
Eu nu pot crede , in termenii actuali , cu actualele personaje , in viabilitatea unei astfel contsructii politice.
Uneori ne gandim prea mult la "paleative"
Republica este forma de guvernare depãºitã. Este adevãrat, este la îndemânã pentru orice stat bananier sã se structureze ca o republicã, aºa cum vedem în lumea a 3-a, dar presupune în timp mai multe costuri decât menþinerea unei monarhii. Este o farsã care lasã impresia cã orice cetãþean al republicii poate deveni ºef al statului, iar cei care ajung acolo ajung acolo o fac prin corupþie, scandal ºi minciunã.
Monarhia constituþionalã nu afecteazã cu nimic voinþa popularã la vot. Adicã rotaþia partidelor la guvernare, iar circul alegerii unui preºedinte odatã la 4 sau 5 ani, va fi înlocuit cu circul alegerii unui premier pt 4 ani sau 5 ani, care va avea toate pârghiile puterii în stat, fãrã sã le mai împartã cu un preºedinte care poate fi prea prost, sau prea autoritar. Regele va avea un rol de simbol în stat, al perenitãþii ºi imuabilitãþii structurilor statului.
Chiar dacã nu ne pare necesar, conteazã ºi un simbol, nu numai mâncarea din frigiderele proprii.
Agreez ideea de monarhie, fãrã sã am o preferinþã specialã pentru actuala Casã Regalã.
Mihai I , o sã moarã civil, ca sã spun aºa. De asemenea poate fi aleasa la întâmplare o alta familie nobiliarã din Europa ca sã ne reprezinte.
Într-o monarhie constituþionalã nici nu cred cã mai conteazã persoana regelui (simpatiile sau antipatiile unora sau ale altora ) din moment ce ºi discursurile publice sunt hotãrâte de cãtre un prim ministru.
Aºa cum observ dupã majoritatea postãrilor, cetãþenii patriei nu agreeazã ideea ºi îi dau înainte cu poporul , cu banii poprului sau ai þãrii, cu voinþa popularã. Da, România are o populaþie în acest moment care nu meritp sã se bucure de o Monarhie. Este o populaþie involuatã faþã de anii precedenþi, care a regresat cultural, ºi din punct de vedere al civilizaþiei. Dincolo de ziua de salariu nu conteazã nimic pe lume, atunci þineþi-o tot aºa într-o republicã ordinarã ca în orice þarã bananierã care-ºi alege chipurile preºedintele tribul cel mai puternic.
Din punct de vedere istoric ?i legal, în 1989 Romania ar fi trebuit sa revina la forma de guvernare anterioara, deci la monarhia constitutionala. ?Statul de drept? asta insemna de fapt pentru Romania si nu republica prezidentiala. Republica a fost introdusa ilegal de catre comunisti. Sunt notiuni elementare de istorie, care din pacate nu se mai face serios in scoli. De ce nu s-a reintrodus monarhia in 1990? Majoritatea romanilor cred ca stie sau banuieste raspunsul la intrebare? De ce nu se revine acum?
Oricum, este bun subiectul deschis de dumneavoastra.
Regalitatea in Romania a avut aspecte pozitive, dar si negative, balanta inclinand in favoarea primelor. Urmasii de astazi, recunoscuti legal, ai regilor Romaniei formeaza o noua generatie, potrivita pentru timpurile actuale. Poate ca ar fi cazul sa se mai acorde o sansa regalitatii, dar sa ne fereasca Dumnezeu de regi precum Carol al II-lea!
Sanatate!
Casa Regala a Romaniei a facut public, inaintea aparitiei acestui articol, ca s-a separat definitiv de Casa de Hohenzollern .
Am consemnat pentru corectitudine si sa se stie.
Vreau sa las si eu un comentariu legat de acest subiect caruia nu as fi vrut sa-i dau importanta , dar observ ca tot mai multi din generatia mea cu ceva studii ii tot fac reclama , unii poate chiar propaganda...
Multi visam din perioada copilariei: regi , castele , printi si printese ... oameni drepti , oameni ce-ar lupta pentru popor pentru binele tarii, eroi .. Nu e rau .. Dar sa nu confundam basmele, povestile, cu realitatea dura a vietii in care traim..
Dai oricarui om putere absoluta , ba si pe termen nelimitat si vei scoate tot ce-i mai rau de la el (istoia ne-o spune cel mai clar ...).
Inca il cautati pe mesia izbavitorul ? Atunci inseamna ca sentimentul general e peste naivitate.. Sa stiti si voi ca adevaratii eroi ce pot ajuta natiunea , pe om in sine sunt aia care nu vor nici un fel de recunoastere , nici un fel de bogatie si nu-si doresc decat sa ramana in anonimat ..
Constiinta e singurul dumnezeu de care fiecare dintre voi ar trebui sa se fereasca..
Din pacate multi o substituie, se mint singuri si de multe ori incearca sa se convinga de tot felul de manipulari mai mult sau mai putin reusite...
Ma uit la romanii care se calca in picioare pentru aghiasma.. la multimile adunate in fata papei , la cei ce au iesit sa se bucure ca osama ar fi fost ucis, la cei ce se omoara in razboaie regizate atat de prost..la cei ce aleg niste guvernanti compromisi, dar nu-i abandoneaza nici in ultima clipa.. si lista continua ..cu oameni ce resping realitatea si se amagesc zi de zi ..
Daca nu ne place lumea in care traim si vrem sa o schimbam o putem face de maine :
Trebuie doar sa ne ascultam constiinta.
Incep sa cred ca boala omenirii: manipularea .. este o boala tacit acceptata de cei contaminati..
A manipula sau a te lasa manipulat este un act strict pedepsit de constiinta.. Iar orice om o are prin nastere..
Si eu sunt de acord ca manipularea ne orbeste intr-o oarecare masura pe toti.
Ca sa ii raspund si lui Tinnyturner: foarte sincer va raspund ca mie nu imi permite constiinta sa votez monarhie pentru ca habar nu am ce e aia. Nu am trait pe vremea regilor, comunistii au denigrat-o imens si asta e cam ce am invatat la scoala. Apoi, incercam sa ne dumirim si cu greu putem sa deslusim adevarul de minciuna/manipulare... de fapt d.p.d.v. practic nici nu se poate afla adevarul istoric si pe asta se bazeaza manipularile de orice fel.
Ce fac eu si ce putem face cu totii este sa ne respectam unii pe altii mai mult. De aici pleaca totul. Asta incepe de exemplu prin a nu face afirmatii fara acoperire. Ar fi foarte frumos ca toti care ne dam cu pararea intr-un forum, sa cautam mai intii daca ceea ce vrem sa spunem este adevarat. Nu mai faceti afirmatii de genul "toate tarile care au monarhie sunt in fata Romaniei" pentru ca nu are sens. Romania este pe locul 49 (in 2010) si marea majoritatea tarilor din fata noastra NU AU monarhie. Si exemplele pot continua.
Ei bine, vad ca te pricepi si te exprimi bine cand e vorba de critica, de acuze! Dar d c nu-ti permite constinta ta cea curata sa ne marturisesti sincer opinia ta, ce-ai facut si c faci tu pt. ai ajuta pe cei din jur sa nu fie pedepsiti de constiinta innascuta?! Cat stii tu despre monarhie(lasa povestile cu printi si imparati, astea-s simple abateri de la subiect si jigniri aduse celor p care nu-i cunosti) si d c crezi tu ca ar dauna sau ar fi benefica Romaniei? That is the question!
Dupa parerea mea monarhia inseamna mai intai "cheltuieli" si dupa aia prosperitate .. In ziua de azi indatoririle monarhului sunt cam egale cu zero tot ce trebuie este ca sa fie si sa faca caritate .. sa faca caritate nu din banii lui dar din banii tarii. In Marea Britanie sunt dega o mare parte din populatie sceptici asupra acestul model de conducere care nu prea isi are rostul .. Da! regina detine 18% din teritoriile lumii, da! aduce bani prin intermediul turismului in rest doar da din maina ca nici sa vorbeasca nu are voie decat doar o data pe an si cam atat. Cu ce ne-ar putea ajuta pe noi asa zisa "monarhie"? Nu mai bine trebuie luate masuri pentru un "upgrade" a unei tari democratice, unde bugetul tarii sa fie alocat tarii, unde parlamentarii sa aiba cuvant si nu sa se vanda cum o fac de secole! Prin inflorirea si inverzirea unui copac trebuie sa-i lecuim radacinile.. care, in cazul nostru in loc de seva au puroi.
Alexandru: exact. In aceiasi ordine de idei numai intretinerea Buckingham palace costa spre 1 milion lire lunar.....
da tata, asa ai dreptate , ne trebuie presedinti care sa latre la tv ca grivei. Primari de mahala, si puslamale comuniste in parlamentul EU. Din cate am vazt eu prin europa, tarile care au monarh asa de bine o traiesc, nici nu au grija zilei de mine.
Ce pacat ca doctorii de elita au cam fost goniti din Romania! Cine sa faca operatia aceasta de cancer de ultim grad cu metastaze multiple?! Oare incepand cu 199o nu tot democratia adrevarata am cautat-o si ne-am dorit-o si ne-o mai dorim inca?! Se pare ca nu o meritam,sau nu suntem capabili s-o instauram si atunci(?!)... d c sa nu apelam la solutii noi, la ajutoare bine intentionate si oferite gratuit(ca tot suntem noi un popor de pomanagii)?! Imi pare rau Alexandru, dar sunt asa de ingretzoshata de voma acestor 20 de ani, ca aproape am uitat-o p cea de 50 de inaintea ei...asa ca mie, parca-mi surade ideea monarhiei.Sincer, nu cu tot aplombul, dar macar ca p o altfel de skimbare.....
Monarhia a format Romania moderna, insa nu s-a vrut si inca nu se vrea sa se cunoasca adevarata istorie a Rominiei, deoarece sunt destui securisti , fii de activisti si fripturisti ai timpurilor actuale cu 3 clase mai mult ca trenul, pentru care nu conteaza decit bunastarea lor. In Romania scolile , spitalele, centrele mari culturale s-au creat cu banii celor bogati.Acum cei bogati , care cu cele peste 90 miliarde de euroi nu pot demonstra ce au realizat in toata tara asta , isi aduna averile si le scot afara, unde se retrag in caz de forta majora.Toti am fost intoxicati cu aiureli si despre momarhie , si despre cum s-a trait in comunist, etc. Deci monarhia ar oferi Romaniei un grad mai mare de credibilitate, bineinteles cu Margareta ca si regina, nu cu Duda. Cred ca e doar o chestiune de timpt si se va rezolva.
sstefan
Bravo, aia de la Institutul de Studii Istorice ºi Social-Politice de pe lângã C.C. al P.C.R. , fost Institutul de Istorie a Partidului, te-au invatat ,,istoria'' asta ?!
Romania moderna a fost formata de actiunea conjugata a doi factori : existenta unor puternice grupuri de interese autohtone si respectiv, conjunctura internationala (favorabila). Aducerea principelui de Hohenzollern in 1866 a fost o stratagema a politicienilor romani, pentru a iesi dintr-o situatie foarte delicata in care trebuia sa raspundem pretentiilor imperative ridicate de catre marile puteri politico-militare de atunci (si in mare parte si de acum). Volens-nolens a trebuit sa ne capatuim cu Hohenzollernii, de bine-de rau... Bine incadrat si conditionat de catre marii boeri romani, domnitorul Carol I a fost practic obligat sa ne serveasca interesele. Dar cu timpul, in jurul sau s-a format o protipendada (camarilla) compusa din tot soiul de indivizi (majoritatea EVREI) care au format o serie de cercuri clientelare concentrice, compuse din tot soiul de profitori, parveniti si lichele. Situatia aceasta s-a inrautatit dupa ce Carol I a trecut de la statutul de Domnitor la acela de Rege. Pe timpul regentei lui Ferdinand I si pe fondul agresiunii bolsevice asupra Romaniei, situatia s-a agravat iar camarilla a devenit tot mai puternica si mai influenta. Taman pentru a opri aceasta agresiune venita aparent din interiorul tarii, la circa 9 ani dupa incheierea Primului Razboi Mondial s-a infiintat Miscarea Legionara. Deja, daca in discutie a intrat aceasta Miscare- nu pot sa nu remarc faptul ca Miscarea Legionara a facut si continua sa faca OBIECTUL CELOR MAI MARI, MAI GROSOLANE MISTIFICARI ALE ISTORIEI, care s-au realizat si se realizeaza inca asupra istoriei relativ contemporane a Romaniei. Membrii acestei miscari au fost si sunt in continuare acuzati pentru crime pe care nu le-au savarsit ei (dar au fost puse in seama lor...) cat si de o afiliere fata de Partidul National Socialist German, afiliere care de fapt nu a existat ca atare... Dar sa revenim la subiectul nostru- catre inceputul sec.XIX, furia oamenilor a rabufnit si au inceput sa se intreprinda proteste deschise (si in forme brutale) impotriva evreimii si a cercurilor de interese formate in jurul acesteea. Cazul "1907" este graitor in acest sens- nu degeaba in ultimii ani in mod vadit se incearca STERGEREA DIN ISTORIE a memoriei evenimentelor sangeroase din acel an... Prima parte a sec.XX a fost dominata de afacerile clientelare ale camarillei monarhico-evreiesti, starnind in acea epoca o serie de scandaluri de coruptie renumite. De altfel vestitul actor Tanase (ca si I.L. Caragiale, ceva mai devreme) de multe ori a parodiat aceste grupuri clientelare care taiau si spanzurau in Romania interbelica. De la aceasta stare de lucruri (un regim corupt, putred pana-n maduva oaselor) si pana la o dictatura monarhica-absolutista, nu putea fi decat un simgur pas. Si acest pas a fost realizat de catre dragalasul de Carol al II-lea, la inceputul lui 1938, tocmai pentru a apara si conserva un regim cumplit de putred care valorifica avutia nationala in interes propriu. In febr. 1938, a inceput dictatura regala, marcata de savarsirea din ordinul direct a lui Carol al II-lea (sub influenta cercurilor evreiesti de care era inconjurat si care erau practic acolitii sai) a unor abominabile crime si chiar a unor acte de bestialitate care au rivalizat practic cu cele savarsite de bolsevici cativa ani mai tarziu. A fost practic o chestiune de salvare nationala ca acest individ josnic, a carui imoralitate era deja de notorietate in epoca,- sa fie grabnic inlaturat. Si a fost intr-adevar fortat practic sa abdice si sa fuga impreuna cu prostituatele lui dragi- dar camarilla lui Carol al II-lea a ramas practic neclintita. A devenit camarilla lui Mihai I... Acest grup de indivizi sunt cei care au aranjat realizarea unuia dintre cele mai marsave acte, ce a reprezentat totodata si una dintre cele mai grave erori politico-militare realizate in istoria multimilenara a Romaniei : intoarcerea intempestiva a armelor impotriva Germaniei in 23 august 1944. Peste doar cateva zile (fata de 23 august) era prevazuta semnarea Armistitiului, fapt cunoscut si acceptat chiar si de catre nemti. S-ar fi facut retragerea organizata catre garnizoane a armatei romane si iesirea TOTALA SI DEFINITIVA din razboi. Aceasta cu acordul si stiinta germanilor, care prevazusera masuri pentru intarirea liniei frontului pe timpul retragerii romanesti. S-a savasit in 23 august 1944 nu numai o grava greseala de strategie militara si de politica externa, dar si o fapta murdara care a aruncat o pata de imoralitate pe obrazul Romaniei. Chiar si in ziua de azi, in NATO, suntem priviti ca niste aliati imprevizibili si in care nu se poate avea incredere. Dupa 1947 regimul evreo-bolsevic a pus stapanire pe Romanie; incepand cu moartea lui Stalin in 1953, s-a pornit un necesar (vital) proces de epurare a aparatului de partid si de stat de elementele evreo-bolsevice, care cu timpul au fost excluse din partid, din Armata si Securitate, etc.
Tocmai din aceasta cauza, Romania si-a putut reveni pe linia de plutire. Dupa dec. 1989, cei care au fost marginalizati odinioara sau exclusi din partid, cu ajutorul sovieticilor, au recapatat puterea. Putere pe care o detin de mai mult de 20 de ani. Toti cei trei presedinti din acesti 20 de ani sunt evrei- mai putin Ion Iliescu care este evreu doar pe linie paterna. Ceilalti doi, printre care si actualul Presedinte- NU SUNT ROMANI ! Vi se pare normal ca natia romana sa fie condusa de STRAINI, NE-ROMANI, de persoane complet straine de spiritul si interesele nationale ale Romaniei !!?! Majoritatea persoanelor din cadrul guvernului Boc incluzandu-l si pe acesta, sunt de aceasi etnie cu presedintele nostru mult-iubit. Doar n-o sa va asteptati ca astia sa conduca tara INSPRE BINELE ROMANILOR...
Dar sa revenim la subiectul nostru- daca este Monarhia Constitutionala o solutie ?
Cherie- SOLUTIA reala o reprezinta preluarea puterii in stat de catre ROMANI, indiferent daca acestia sunt republicani sau monarhisti. Ca Mihai de Hohenzollern sa preia Romania, ar insemna sa cadem din lac in put- pentru ca legislativul nu ar mai fi controlat de catre Itic si Strul bolsevici, ar fi condus in noua varianta de catre Itic si Strul capitalisti. Adica aceeasi Marie cu alta palarie...
Avem nevoie de conducatori ROMANI ai natiei romane !!! Indiferent daca sunt in sistemul republican sau monarhic... Iar daca marile puteri (la fel ca in 1866) ne interzic sa aducem pe tron un roman, atunci sa alegem noi un rege (sau presedinte) strain pe care sa-l putem conditiona si controla astfel incat sa actioneze IN INTERESUL ROMANIEI. Asa cum s-a intamplat intr-o prima faza cu Carol I.
Atata vreme cat suntem condusi de STRAINI, nu ne va fi bine- pentru ca ei servesc interesele NATIEI LOR, nu ale natiei noastre. Faptul ca AU CETATENIE romana, nu inseamna ca au si NATIONALITATE romana !!!! Cetatenia este o fictiune juridica, un contract imaginar intre stat si persoana fizica- in vreme ce nationalitatea este o realitate obiectiva, un dat pe care nu ai cum sa-l schimbi. Romania actuala este condusa de persoane de cetatenie romana DAR DE ALTA NATIONALITATE si care sunt in relatii de fidelitate fata de alte state si natiuni decat statulsi natiunea romana. Printre cei care ne comanda sunt evrei, unguri, tigani- si romani alesi din cele mai putrede portiuni ale acestei natii, nu dintre cei cu adevarat merituoasi, care simt, gandesc si actioneaza romaneste.
Cam asta e.
Uite ca a aparut si Tepes, asa cum isi dorea mai jos un comentator 
)
Cat priveste monarhia, sa ne amintim de Carol al II-lea. Si atunci, devine preferabil un presedinte ales pe 5 ani (se poate reveni la mandatul de 4 ani, nimic nu e imposibil), decat un Carol pe viata.
Ca raspuns la cei ce cred ca monarhia constitutionala este o solutie, nu am sa va dau argumente politice (asa cum invatam la facultate). In schimb, o sa va spun o poveste: Anul trecut, aveam o colega la liceu in Franta unde sunt si eu. Avea note foarte proaste dar parintii ei erau foarte bogati. Vroia sa faca tot posibilul sa plece in Canada. Anul asta, a plecat in Canada. In continuare are note proaste si imi spune ca la anul vrea sa plece in SUA, in California mai exact...si cand te gandesti ca tot ce trebuia sa faca pentru a avea note bune era sa invete... Morala : Ce legatura are baba cu mitraliera ? Cand faci accident cu masina, e vina masinii sau a soferului ? O tara se construieste cu oameni profesionisti. Da, e nasol rau de tot cu Boc, nici eu nu sufar guvernarea PDL. Dar cate regimuri vreti sa schimbam pana sa ne dam seama ca viitorul tarii depinde de noi si nu de vreun "uns al lui Dumnezeu" sau de Basescu ?
Avand in vedere studiile pe care le fac ? Nu. Iar nu am dorit ca opinia mea sa para un elogiu al laborismului. Pur si simplu, decat sa te plangi ca nu iti merge la munca, la facultate sau in viata personala, pune-te si rezolva problema. Regele ar face ca toti bau-bau de politicieni corupti sa dispara ? Si dupa aia se urca pe un cal alb si zboara in nori cu printesa ?
Vlad draga, pici in pacatul lui stefan(cel cu discursul laborios, care d fapt are si bune si rele: I-a parte- Stefan Gheorghiu, a II a parte, vreau sa cred ca e o opinie personala, serioasa). Nu crezi ca orice tip de Constitutie contine si un uns?
da trebuie sa schimbam ceva din radacini.noi traim cu ideea lungestemi doamne zilele .luam imprumuturi externe si am ajuns la 90 d emiliarde d e euro datorie externa .sunt tanar am 32 de ani .dar vreau sa spun ca dupa ce am vazut cate d ebine este primit MIHAI I DE ROMANIA IN CASELE REGALE OCCIDENTALE SI MAI ALES LA LONDRA .mi am schimbat foarte mult parerea.sunt de acord cu MONARHIA .tarile nordice ,englezii ,olandezii belgienii ,spaniolii traiesc sub obladuirea casei regale si ce rau le mai merge intre ghilimele bineinteles .nu sunt un bogatas sau provin dintr-o familie cu sange albastru,dar sunt adeptul monarhiei la noi pentru motivele care vi lea m zis .asocierea cu monarhiile occidental;e poate ne va face mai mult bine,mai multe investitii mari si serioase ,nu numai marketuri cu 700 de lei leafa pe luna .si sa i mai raspund unui cetatean ce a comentat mai sus .la tronul tarii ar urma sa vina principele nicolae si principesa margareta fiica si nepotul lui MIhai I , iar familia regala are o avere estimata la 200 milioane euro constand in domenii castele etc.asa ca nu ar veni niste saraci la tron ......ar fi bine sa mobilizam tineretul spre o viata civilizata si elevata in stil monarhic si nu cum s epetrece acuma .....
da trebuie sa schimbam ceva din radacini.noi traim cu ideea lungestemi doamne zilele .luam imprumuturi externe si am ajuns la 90 d emiliarde d e euro datorie externa .sunt tanar am 32 de ani .dar vreau sa spun ca dupa ce am vazut cate d ebine este primit MIHAI I DE ROMANIA IN CASELE REGALE OCCIDENTALE SI MAI ALES LA LONDRA .mi am schimbat foarte mult parerea.sunt de acord cu MONARHIA .tarile nordice ,englezii ,olandezii belgienii ,spaniolii traiesc sub obladuirea casei regale si ce rau le mai merge intre ghilimele bineinteles .nu sunt un bogatas sau provin dintr-o familie cu sange albastru,dar sunt adeptul monarhiei la noi pentru motivele care vi lea m zis .asocierea cu monarhiile occidental;e poate ne va face mai mult bine,mai multe investitii mari si serioase ,nu numai marketuri cu 700 de lei leafa pe luna .si sa i mai raspund unui cetatean ce a comentat mai sus .la tronul tarii ar urma sa vina principele nicolae si principesa margareta fiica si nepotul lui MIhai I , iar familia regala are o avere estimata la 200 milioane euro constand in domenii castele etc.asa ca nu ar veni niste saraci la tron ......ar fi bine sa mobilizam tineretul spre o viata civilizata si elevata in stil monarhic si nu cum s epetrece acuma .....
Da dar sa nu va dea Dumnezeu pe Base sau pe Boc rege
Germania , Franta , Italia , SUA , etc. nu au prestigiu pentru ca nu au monarhie ?
Crede cineva ca o monarhie ar schimba mentalitatea noastra , ne-ar face mai harnici , mai cinstiti si mai destepti ?
omu care gandeste, uite lista:
countries by GDP, 2010:
1. USA 4. Germany 5. France 7.Italy
6. UK 16. Netherlands 21. Sweden 25. Norway 31. Denmark
In alta ordine de idei, cam toate monarhiile au PIB-ul mai bun ca Romania Insa si multe alte tari ne-monarhice sunt in fata cu mult. Prin urmare, statistic, eu nu vad legatura dintre monarhie si PIB/nivel de trai.
Codin, ia compara tu tarile mentionate cu Danemarca,Norvegia,Suedia,Olanda,Lichtenstein,Monaco,UK, dpdv al pib-ului pe cap de locuitor si al nivelului de trai .Pe langa cele zise iti mai spun ca si-n Regatul Iordaniei ,Spania plus inca niste state arabe o duc (mult ) mai bine decat romanii cu ''tocatorii'' de bani numiti presedinti si alesi odata la 5 ani dupa risipirea unor sume imense de bani pentru campanii electorale de 2 lei .Dupa asta mai gandeste-te (daca ai si ceva cunostinte in cap macar de istorie , desigur )
Monarhia nu reprezinta o solutie pentru Romania deoarece suntem un stat SOCIALIST! Poate doar 20% din polulatie are capitalismul in sange saucel putin impresii in cap, restul populatiei NU poate accepta capitalismul asa cum vrea imbecilul de baltazar sa fie implementat in Romania. Eu intreb iarasi postangii ignoranti sau din plictiseala: va impiedica cineva sa nu faceti ce va trece prin cap d.p.d.v. economic in acest moment? Va baga un rege ceva mai mult in cap sau in traista decat aveti acum? Va place sa aveti la picioarele cui sa va aplecati? Voi urati actualul aparat de conducere, insa nu-l confundati cu sistemul, care-i bun in fundamentul sau. Implicati-va si initiati legi cum ar fi raspunderea ministeriala si a functionarilor publici pentru deciziile luate. Iata ca o astfel de lege daca trece de parlament va pune ordine in multe situatii.
Nu inteleg de ce trebuie sa schimbam un sistem modern, cu greu implementat si asta numai din cauza frustrarilor acumulate in campanii electorale si nu doar. Cel putin 80% din populatie habar nu are ce a insemnat modificarea Constitutiei in 2003 si ce imbunatatiri a adus tarii, insa iese repede sa zbiere ca vrea monarhie, adica sa fure numai unul. O asemena tema nu este de nivelul tuturor pentru ca nu exista informare si poate nici interes de a se informa. Se respecta foarte bine efectul de turma...Slab, foarte slab sa-ti bazezi motivatia pe frustrare....
Avem pe de o parte sistemul modern (sustii tu) cel care presupune un presedinte tablou ce hnu are voie sa deschida macar gura sa se pronunte asupra unei chestiuni vs o monarhie constitutionala in care prerogativele parlamentului si guvernului nu vor fi fundamental modificate. De ce ti-e tie frica? Esti organizator de capanii prezidentiale si o sa pierzi felia de afacere? Esti de meserie consilier prezidential si o sa pierzi locul? Zici sa nu cheltuim cumva banii tarii cu familia regala,. Lasa ca o sa cheltuiem cu mai multe familii prezidentiale la fiecare 4-5 ani.
cine esti tu sa vb despre ignorantii aceste tari?
nu, acum pe bune...te-ai uitat in oglinda sa vezi ca si tu esti la fel de igorant ca si noi, cei care impartim acelasi sistem de 21 de ani?
monarhia este singura noastra sansa de salvare, este colacul nostru de salvare, vrei sa-ti dau mai sinonime?
tara asta are nevoie de o schimabre majora...unul dintre useri a spus: trebuie sa avem parte de moarte ca sa renastem, si il sustin 100%...
sistem modern implementat cu greutate? ma faci sa rad...nimic nu este greu de implementat cand ai trait intr-un regim, cum parintii nostrii au trait pe vremea lui Ceausescu...e drept, au vrut libertate, dar nu cred ca si-au dorit pt noi sau pt ei insisi ceea ce avem astazi, si cred ca ai fi IGNORANT PLICTISIT daca nu ai fi de acord cu mine, aici!!!
cat despre furat tara, mai bine sa stiu ca fura unul si numele lui, decat sa traiesc cu teama ca toti fura tara asta, asa cum se intampla acum....oricine fura....mai bine sa fure unul si putin, decat o mie si sa fure toata tara...
mai, wise guy, ia uita-te tu in urma cu 21 de ani, de exemplu...cate fabrici, institutii aveam, etc?
cata productie aveam, cat la suta exportam si cat la suta importam?
sunt multe de dezbatut, si imi sustin iar PAREREA, pt ca m-am nascut romanca si am sa mor romanca, chiar daca voi muri pe meleaguri straine....DATORITA SISTEMULUI SI DEMOCRATIEI TALE IMPLEMENTATE ACUM 21 DE ANI...
daca nu duci lipsa de nimic, bani, casa, masina si vreo cateva mii de euro in cont, inseamna ca ai furat, nenica...de nu vrei MONARHIE...
eu, in locul tau, as tacea, sincer...
noi, postangii ignoranti ai secolului 21 VREM MONARHIE!!!!! ca atat ne duce capul, wise guy!!!
Sunt categoric pentru monarhie.
A fost singura perioada in care Romania si-a castigat respect si onorabilizaze pe harta Europei.
Ignorantii n-au decat sa citeasca pentru a afla despre ce vorbesc.
Am cateva certitudini:
1. M-am saturat de politica damboviteana. 21 de ani irositi. Nu ma mai intereseaza politica.
2. Este clar ca trebuie o schimbare de la radacina. Monarhia este solutia.
3. Nu voi mai vota niciodata in tara asta in actualul sistem politic. Nici eu si nici cunoscutii mei. Trebuie schimbat sistemul. Suntem interesati doar de schimbarea formei de guvernare. Vrem monarhie.
AS AVEA MULTE MOTIVE SA ADAUG LA"DE CE AS SCHIMBA REGIMUL?".DAR NU VREAU CA CEI CARE AU POSTAT AICI SA CITEASCA NISTE PALAVRAGELI BANALE...DAR CU PUTINUL CURAJ PE CARE IL MAI AVEM SI FARA SA GANDIM PREA MULT (CA NE-OM FI SATURAT DE ATAT GANDIT)SA LUAM ACEASTA POSIBILITATE INTR-UN MOD CAT SE POATE DE REAL SI SA NE AMINTIM CU TOTII CA REGELE CAROL CAND A VENIT IN ROMANIA A SLUJIT TARA INTR-O MAINERA CAT SE POATE DE CORECTA .DE CE SA NU DAM INCA O SANSA ACESTEI TARI?ACESTOR TINERI CARE MUNCESC PRIN STRAINATATE CA SA SUPRAVIETUIASCA ?DE CE SA NU FIM IAR MANDRI CA SUNTEM ROMANI SI CA AVEM O TRADITIE SI O CULTURA DE LUAT IN SEAMA DE MULTE TARI?CAT SA MAI FIM BATJOCORITI?VEDETI ....ZICEM CA AM AJUNS LA LIMITA RABDARII,DAR NU FACEM NIMIC!MAI RAU DE ATAT CE SE POATE INTAMPLA?CRED CA NIMIC ZIC EU...O TANARA !
1. ma indoiesc ca tarile colonizate de Anglia s-au dezvoltat "vizibil spiritual". Am fost in India si acolo indienii au o foarte proasta parere despre Anglia, invinovatind-o pe aceasta de problema lor prezenta cu Pakistanul.
2. cea mai puternica tara din lume este cea a carei moneda este folosita (inca) in (aproape) toate tranzactiile petroliere. nu cred ca e lira sterlina. cind o crapa dolarul, o sa crape si lira.
1. cate tari au fost colonizate de Anglia? o fi fost bine sau rau? le-a saracit spun unii dar acele tari s-au dezvoltat vizibil (si economic si spiritual);
2 Anglia are regina si este cotata ca cea mai puternica tara din lume (ce moneda e mai puternica decat lira britanica? ... poate lira cipriota dar cipru este tot o tara colonizata de englezi... si sunt fericit)... nu cred ca in anglia exista oameni asa posaci pe strada ca la noi;
3. daca Regele Mihai a facut posibil sa fie urmat la tron de fica sa Margareta ... nu cred ca doar la fica sa s-a gandit...
cand eram copil, la o zi onomastica, fiind de fata unchii mei din ambele parti, nasii, si alte rude am gasit prin sertare, o moneda din argint cu chipul Regelui Mihai, fiind o zi de sarbatoare am ramas uimit ca toata lumea a inceput sa planga ? Si nimeni nu a mai vorbit citeva minute bune.
O fi fost chiar atat de rau pe vremea Monahiei ?
Stiu bine ca republica ne-a dat numai hartii fara valoare si mai stiu ca o data in ROMANIA MONARHISTA exista LEUL DE AUR ! Valuta forte pe piata internationala.
Monarhia ar fi singura sansa de redresare pentru Romania. O sansa pe care am ratat-o in 1989, si de aqtunci incoace ne balacim in cea mai odioasa mocirla poliptica si morala.
Cei care spun altceva nu au habar ce vorbesc.
As ruga pe cei care sustin republica sa explice, daca monarhia este asa de rea, de ce se duc romanasii nostri la cules de capsuni in Spania, care e monarhie, si nu raman in Romanica noastra draga, care este republica ?
Astept restaurarea monarhiei. M-am saturat de Escu.
Pana atunci, AVEM CONDUCATORII PE CARE II MERITAM.
E ceva ciudat cu capsunarii.... Eu am mai intrebat pe unu, pe altul. Am aflat ce conditii nasoale sunt in stare sa accepte. Am aflat ce salarii mizere au, comparat cu munca pe care o presteaza. Stiti ca stau lungiti pe burta toata ziua, pe o platforma, si culeg capsuni cu o viteza de nedescris, iar daca nu si-au facut norma trebuie sa completeze a doua zi? La fel se lucreaza cind planteaza capsunile, merge o haraboanta in fata si afce gauri, astia alearga in spatele ei si infig rasadurile. Cred ca nici sclavii din US nu au cunoscut asa frecus.
Dilema mea e: de ce au oamenii astia o dragoste de munca asa de mare AFARA, pe cind in Romanika, inca "timpu trece, leafa merge". Ma uitam azi pe geam, a venit ENEL in fata blocului sa sape o groapa. O trupa de citiva barbati (3-5). Au inceput dimineata, pe la 8-9, si pe la 3pm tot mai sapau la ea, printre fumuri de tigara si alergaturi la Mega Image dupa una-alta. La lopata. Astia nu au auzit de excavator, buldozer ... practic intr-o juma de ora trebuia sa fie gata.
Habar nu am ce legatura are monarhia cu culesul capsunilor...
Monarhia nu este o solutie,e singura solutie in a avea un om in fruntea statului nealiniat politic.cheltuielile cu casa regala ar fi oricum mai mici decat cu un presedinte si "contractele castigate"prin "licitatie" ale clicii din jurul lui.
Eu zic sa ne apucam de strans semnaturi si sa cerem un referendum serios pe aceasta tema.
DOMNILOR SI DOAMNELOR ISTORIA NOASTRA E INCARCATA DE MOMENTE EMOTIONANTE SI PLINE DE SUFERINTA,DAR POATE CA ROMANULUI II ESTE DAT SA SUFERE PENTRU CA NUMAI ACESTE MOMENTE IL FACE SA GANDEASCA "LA RECE" SI SA IA DECIZII IMPORTANTE SI DECISIVE.CU SIGURANTA AVEM CU TOTII IDEEI MULTE SI VISE SI SPERANTA(UNA SINGURA)CA VOM TRAI MAI BINE(DIN PUNCT DE VEDERE ECONOMIC,AL RESPECTULUI UNORA FATZA DE CEILALTI,AL DEMNITATII NOASTRE DE ROMANI,AL CURAJULUI SI AL PUTERII DE A CERE UN DREPT AL NOSTRU SI DE A CERE DREPTATE IN TOATE SENSURILE).NE-AM SATURAT SA VEDEM OAMENII CARE PROMIT FARA ARGUMENTE TIMP DE 21 ANI CAND AM TRECUT DE LA UN REGIM ...LA ALTUL.POATE E MOMENTUL SA LASAM PREJUDECATILE CARE DIN MOTIVE DIFERITE LE AVEM FARA DE O CURTE REGALA SI SA MAI FACEM O SCHIMBARE .CER ASTA CELOR CARE SUNT TINERI SI SE VAD FARA UN VIITOR,CELOR CARE PRACTIC NU LI S-AU DAT O SANSA LA O VIATZA DECENTA.
si ce ne facem daca viitorul rege este putin sarac cu duhul, cate genii nu au avut urmasi care le-au facut numai necazuri ? si ce ne facem daca viitorul rege nu are abilitati de conducator, nu are chemare pentru o povara atat de grea ? ce facem daca e tanar si vrea sa-si traiasca viata, are pasiuni care il acapareaza si trateaza cu superficialitate problemele natiunii ? dar ce facem daca are vicii, ca doar om este si el ..... si sa nu uitam ca orice rege se va baza pe consilieri ca nu le stie el pe toate .... care consilieri vor avea si ei pretul lor si dorinte si nevoi .... si uite asa se va tese o plasa de intrigi la palat ... sa citim putin istoria si vom gasi suficiente argumente care vor demonstra ca regi buni au luat decizii proaste ...
Iata ce ne facem Cata. Invatam ce-i monarhia constitutionala, nu o comparam cu cea absoluta, care exista la momentele din istorie la care faci referire, si intelegem ca Regele nu e dependent de partide, nu are de dat contracte sponsorilor, nu cheltuieste ca sa candideze din 4 in 4 ani, e vesnic acolo si vesnic responsabil! Cand nu mai e el e fiul sau fiica lui. Nu dispare in neant. Ceea ce inseamna ca acele consecinte ale faptelor sale cad asupra copiilor sai.
Un conducator care nu poate pierde pozitia pe care o are e un conducator care isi permite luxul de a fi de buna credinta. Nici pentru copii sau nepoti nu trebuie sa le "asigure" locuri caldute, caci si ei au locurile lor! Si nici din ce partid provine primul ministru nu-l intereseaza. Si uite asa nu se mai impute pestele de la cap!
Frate, dar nu exista chiar nici o parere concreta in afara de starpirea coruptiei? Numai pentru asta trebuie sa aducem un senil octogenar sa ne conduca? Bai frate, dar va aratati incapacitatile absolute daca va doriti sa vina un destept sa va spuna ce sa faceti si sa-l platiti prin impozite grase pentru asta. Aveti un somn agitat pentru ca sunt cativa parlamentari hoti care si-au marit pensiile? Astea-s problemele reale si grave din Romania actuala? Voi nu mai cititi si altceva in afara de info luata de Tv? Implicati-va in politica, faceti ceva, propuneti legi. Si cetatenii au initiativa legislativa...
Pentru cei care delireaza, NU va fi monarhie in Romania, pentru ca nu are cum sa se instaleze. Sistemul actual este cel mai aproape de adevar. Cititi Drept Constitutional si Parlamentar pentru o intelegere mai clara. Votati la Parlamentare coalitia opusa lui basescu si o sa vedeti ca se vor echilibra situatiile. Probabil va fi o lupta cum nu se va mai cunoaste curand in Romania. Basescu trebuie sa dispara, ceea ce este dificil aici ar fi lipsa unui inlocuitor, atat al lui cat si al "pedeleului". Asta poate fi un argument minor in sustinerea monarhiei, nu eradicarea coruptiei si imaginea imbunatatita a Romaniei. Nu a fost invitat Obama la nunta lu' aia din UK? Pai are ala nevoie sa mearga la nunta aia? Dintr-un motiv istoric cel putin nu trebuie sa accepte o invitatie, de aceea posibil ca nici nu l-au invitat, si mai apoi ce reprezinta acea nunta? nimic...doar talente in fata camerelor platite cu bani multi...
Prefer initial sa arunc o privire critica asupra articolului: Am citit cateva cuvinte adunate si aruncate pe ecranul calculatorului care denota o superficialitate crasa.
A vorbi despre monarhie inseamna a vorbi despre teoriile, tezele si mai ales articolele lui Eminescu. Inseamna ca am reusit sa aflam cum a dorit Iorga sa transforme aceasta tara. Dar si Kogalniceanu si toti oamenii ( romani ) care au fost in fruntea partidelor in vremea monarhiei. Am citit intr-un comentariu ca regalisti sunt numai 1% din populatia tarii si aceia sunt peste 70 ani. Inseamna ca 99% nici macar nu au auzit de cei enumerati mai sus. Aici ne-a adus regimul comunist si continuarea sa de la revolutie pana astazi. A vorbi despre monarhie inseamna ca ai ajuns la concluzia ca viata o traiesti urmand niste principii care sunt ale tale. Daca intalnesti pe altcineva cu principii asemanatoare, inseamna ca deja poti discuta despre aceasta. Si tot asa...
Din pacate cei 99% nu au avut cum sa afle despre aceste lucruri deoarece cei 1% au fost dati la o parte si ascunsi atunci cand s-au rostit cuvintele "monarhie", "regalitate" .
A vorbi despre monarhie inseamna a avea acces la educatie; A vorbi despre monarhie inseamna ca iti pasa ce se intampla cu tine si vrei cu siguranta sa stii ca atunci cand vei avea 70 ani vei putea plati intretinere, pastilele, ca vei avea un loc unde sa dormi.
Suntem constienti cu totii ca tara este intr-o situatie grea. Nu mai sunt bani. Inseamna ca avenit timpul sa aflam cine suntem. A venit timpul sa aflam principii. A venit timpul sa aflam trecutul corect.
Oare cati din cei care apar invariabil in fiecare zi pe ecranele televizoarelor ar putea duce o conversatie coerenta despre regalitate si despre perioada monarhista a Romaniei ?
Categoric avem nevoie de o schimbare din radacini, adica de monarhie. Extrem de pertinent articolul. Cred ca aceste generatii post-decembriste si-ar mai spala pacatele daca ar accepta aceasta solutie. Cam asta ar fi tot ce am putea oferi generatiilor viitoare, noi cei de acum. Speranta, insa de aceasta data chiar ar merita sa facem efortul !
E clar ca avem nevoie de un exemplu de integritate moralitate si etica poate monarhia ne-ar oferi acest lucru. Aproape toti presedintii de pana acum au fost implicati intr-un dosar de coruptie s-au cazuri si mai grave. Daca presedintele, sa presupunem ca e corupt , in fata cui raspunde dar sa nu-mi spuneti ca in fata parlamentului caci toti sunt acolo si sunt supusi ,poate daca ar fi regele s-ar mai gandi odata inainte de a gresi?!!
Eu cred ca monarhia este solutia corecta pentru Romania si mai cred ca ar aduce un plus la prestigiul tarii noastre in intreaga lume.
vrem monarhie! monarhia salveaza romania! traiasca regele!
Nu sunt o adepta neconditioanata a monarhiei. Cred ca sunt destule republici care au un deosebit prestigiu pe plan international chiar daca au renuntat la monarhie. Nu cred ca este necesar sa exemplific deoarece le stim toti. Puncte vulnerabile poate reprezenta si regalitatea. Membrii unei case regale sunt, la randul lor, oameni, deci pot gresi. De asemenea caracterul unui rege (iar cand spun asta ma gandesc si la slabiciuni omenesti) trebuie luat in considerare, deoarece reusita casei regale respective depinde de asta. Dar trebuie sa mentionez cu durere ca modul in care a evoluat presedentia Romaniei, mai ales in ultimii ani, este dezastruos. La ora actuala principiul neimplicarii presedintelui in viata partidelor, cel al echidistantei, este facut tandari. Avand in vedere ca prestigiul unei institutii este atat de grav afectat, te poti gandi daca mai poate fi refacut sau este necesara inlocuirea institutiei,nu numai a persoanei ca o modalitate de oprire a abuzurilor.
Sa gandit cineva ca daca le-am accepta pe amandoua,atat monarhia cat si presedintele pentru ca vad pareri pro si contra,cat ne va costa?Si asa suntem saraci,eu nu cred ca putem lua exemplul Spaniei unde exista atat un presedinte Zapatero,cat si un rege Juan Carlos,care se implica pentru binele tarii si ori de cate ori se intimpla ceva actioneaza imediat vizitand zone defavorizate etc.Diferenta este ca in Spania,regele are puteri limitate si in primul rand vorbeste f.bine propria limba,pe cand in Romania primordial ar fi sa invete sa vorbeasca romaneste,ca de mancat banii din impozitele si taxele exorbitante au ei grija.Toti traiesc pe spatele cetatenilor,ei nu dau nimic de la ei,dar de primit primesc.
@Irina
Si eu traiesc in Franta de la inceputul lunii aprilie a acestui an.
Am ales sa plec pentru ca, in primul rand, m-am indragostit de un francez, si a doua pentru ca sistemul romanesc nu mi-a oferit posibilitatea de a evolua pe plan profesional, dupa 4 ani de tocit coatele pe bancii facultatii si 3 ani experienta in domeniu.
Da, sistemul francez il depaseste cu mult pe cel romanesc, dar nu vorbim aici de Franta, ci de Romania, in care ne-am nascut si am crescut.
Educatia pe care eu o am, nu mi-a oferit-o sistemul romanesc, eu am ales-o din proprie vointa, in ciuda faptului ca in facultati nu se mai preda si nu se mai vede atat interesul profesorilor, cat si cel al studentilor.
A-l aduce pe Regele Mihai pe pamantul lui, nu cred ca va fi o alegere proasta.
Cum spunea si @anomin, dumnealui vorbeste f bine si fluent limba romana, ca doar e roman, oameni buni....
Dupa parerea mea, ar trebui sa se voteze, dar de oamenii de rand, nu de parlament, daca Regele Mihai sa se reinstaureze pe tronul Romaniei, asa cum ar fi trebuit sa o faca mai demult, dar deh, presedintii pe care noi i-am ales dupa '90, nu l-au vrut, si nu va intrebati de ce? Simplu, pentru ca le-ar fi disparut Gasca de Aur...ganditi-va putini, oameni buni, este logic de ce i-au refuzat dreptul Regelui de a se intoarce pe meleagurile romanesti.
Repet: Regele Mihai are tot dreptul sa fie Rege in Romania.
Trebuie sa recunosc, sunt apolitica din nascare, dar logica mea de om intelectual, pt ca imi place sa consider ca totusi am un intelect destul de dezvoltat in a gandi si a-mi exprima parerea referitoare la a se reinstaura regimul monahal, in ciuda faptului ca NU VOTEZ IDIOTII TARII ROMANESTI si nu ma uit la TV de ceva ani.
Daca vom fi uniti, vom putea face o schimbare pentru Romania in care am trait atatia ani, ani de suferinta si ne-am vazut familiile zbatandu-se sa ne asigure o masa calda, sau rechizitele si hainele pentru socala.
Dragi romani, nu uitati cat si cati dintre voi ati suferit in ultimii 21 de ani...
Repet: faceti o balanta intre ceea ce le-a oferit Regele Carol I romanilor de rand in perioada domniei Sale, si cea ce ne-a oferit cei 4 presedinti pe care noi i-am ales dupa 1990.
21 de ani de suferinta, rabdare, munca silnica doar pt o bucata de paine...
Uitati-va la chiriile exorbitante, uitati-va la salariile mizere, care existau inca dinainte de recesiune...si altele...
Dar, fiecare este liber sa aleaga ceea ce este mai bun pt el, ca doar traim intr-o democratie, ce dracu, nu?
Personal, pentru cei 29 de ani traiti in Romania, cu actualul regim, sunt scarbita, iar acum, fiind intr-o tara strain, incerc sa-mi vindec ranile adanci pe care sistemul romanesc mi le-a produs...
Oameni buni, este inadmisibil ca toti oamenii buni, buni profesionisti, doctori, fizicieni, chimisti ( domeniu care a disparut, pt ca nimeni nu mai angajeaza chimisti, pt ca nu mai avem institut de chimie) pleaca din tara asta de miserie, numita Romania....si nu tara in sine de vina, pt ca este doar un NUME, ci SISTEMUL, oameni buni...
Ganditi-va putin...
Personal, sunt mandra ca sunt romanca, doar pt istoria pe care o avem, nu si pt ceea ce avem astazi...
Numai bine!
Este o confuzie, Zapatero nu este ales prin vot direct/de electori ... etc. Zapatero este presidente de gobierno, care în românã se traduce prin Prim Ministru, nu este preºedinte! (chiar dacã în denumirea funcþiei apare cuvântul presidente). Prim ministrul spaniol este numit de legislativ ºi este evident reprezentantul coaliþiei de guvernãmânt.
Adaka are dreptate in tot ce spune, dar noi romanii suntem prea lasi si prea invidiosi ca sa aducem un rege in Romania. Il vom privii mereu ca pe un asupritor care traieste pe spinarea bietului popor roman. Eu traiesc in Anglia de foarte multi ani si institutia reginei este nu numai o forta de echilibru in viata sociala dar si in viata politica desi nu are implicare foarte mare in aceasta. In plus englezii isi iubesc regina lor. Ati vazut si voi nunta. Poate imi spune si mie cineva cati dintre romani il iubesc sau au iubit vreodata in felul asta un presedinte al lor. In Romania in special acum in vremurile noastre se merge pe sintagma ''dezbina-i si stapaneste-i''. Ai putea sa intrebi de unde stiu dc nu traiesc acolo. Urmaresc stirile la TV si am familia si prietenii cu care sunt in stransa legatura. De la ce a ajuns Romania acum si pana la dictatura nu mai sunt mult pasi de facut asa ca din punctul meu de vedere, sa vina regele inapoi.
Scuze de scris, m-am cam agitat si am cam uitat sa scriu bine romaneste...poate sa o si vorbesc...
Regele Mihai e nascut in Romania si a facut toata scola in tara. Vorbeste romaneste perfect. E de preferat sa ne documentam inainte de a vorbi. Zapatero este premier nu presedinte. E drept insa ca distinctia dintre presedinte si premier e mai putin clara in Romania zilelor noastre, de cand avem un presedinte jucator. Puterile limitate ale monarhului nu sunt doar in Spania, ci in toate monarhiile constitutionale, adica in Suedia, Norvegia, Belgia, Danemarca, Marea Britanie acestea fiind de altfel tarile cu cel mai ridicat nivel de trai din Europa. De ce oare???
banii?
tara are bani, dar pentru cei pe care i-am ales...nu pt romanul de rand, ci pentru pensiile exorbitante ale fostilor deputati...sau ai uitat cand acum cativa ani s-au facut public pensiile pe care singuri si le-au facut?
tara are bani, dar nu pt noi, ci pt cei pe care noi i-am ales, repet!
daca le-am taia din pensiile marilor deputati/parlamentari, si i-am forta pe marii oameni de afaceri, gen Becali, sa-si plateasca datoriile la stat, da, am avea bani...
cati bani cheltuim cu deplasarile presedintelui, ale premierului, ale ministrilor, etc...faceti o socoteala...
nu cred ca o familie regala poate consuma mai mult decat o fac deja oamenii pe care noi i-am ales, si care fura de la tara, printr-un contract la o licitatie cand se dtabileste care firma de constructii repara drumurile Romaniei (ex: va mai aduceti aminte de firma de constructii ale lui Elena Udrea?) si exemplele poate continua...
Repet: vorbiti, defaimati, dar sa va uitati in trecut si sa vedeti cati bani s-au pierut pe ici pe colo, nu o faceti...
Doresc sa mai ascultati odata cu totii acest cantec: http://youtu.be/osq4grFstMw
Ce va inspira ?
ce ne inspira???????????????
SA NU MAI FIM LASI;
SA NE TREZIM DIN AGONIE (DACA NU PENTRU NOI SI AMARATA AIA DE PENSIE CE O VOM AVEA LA 70 DE ANI, CEL PUTIN PENTRU VIITORUL COPIILOR SAU COPII COPIILOR NOSTRII);
SI SA INTELEGEM ODATA CA DE NOI DEPINDE ...
IAR DACA VREM, NU SE POATE SA NU AVEM.... DECI TREBUIE SA VREM sa facem ceva
Acest cantec cu cat il ascult la un volum mai mare cu atat ma face sa-l inteleg mai bine. Parca ceva se rascoala in mine si ma face sa devin mai increzator.
Noi romanii avem in sange patriotismul. Noi romanii ne iubim tara dar tot noi romanii nu-i dam acestei tari respectul cuvenit. Spre exemplu, daca vrem sa ne comparam cu o tara monarhica (asa cum dezbatem azi pe acest forum) ar trebui sa intelegem lucrurile cele mai esentiale pentru aceasta comparatie. Eu o sa fac abstractie de un lucru in care personal am experienta pentru ca aici mi-am desfasurat domeniul de activitate. Noi romanii inca nu stim pentru ce trebui sa platim taxele si impozitele in tara noastra si de aceea facem tot posibilul sa eschivam aceasta datorie cetateneasca care tot noua ne-ar imbunatati nivelul de trai. In tarile monarhice toti stiu ca taxele lor fac tara mai infloritoare mai buna de locuit si respecta sistemul fiscal constiinciosi ca cetatenii lor vor beneficia de o viata de invidiat. Daca noi nu am vedea taxele ca o povara sau mai bine zis nu ne-ar fi prezentate ca o povara si cetatenii tarii ar fi asistati sa aibe activitate atunci nu am mai invidia monarhiile.
Chiar si in tarile care au monarhie sunt pareri echilibrat impartite daca sa fie sau sa nu fie monarhie la ei in tara dar pentru ca le este frica de o shimbare ei depun eforturi sa sprijine democratia si suveranitatea tarii. Dezbinarea nu este buna in tara.
da, am ascultat melodia, dar fiecare dintre noi percem diferit aceste versuri.
mie, cel putin, imi spune ca daca vom fi uniti, intr-o singura voce, vom putea schimba tara, dar noi suntem prea lasi, prea fricosi de oamenii pe care noi i-am ales... sau, sa stam si sa ne rugam ca va fi mai bine?
singuri, individual, nu vom putea face ca Romania sa se schimbe, sa se ridice din rahatul pe care noi l-am ales si incare ne afundam pe zi ce trece tot mai mult...
tu, cum percepi acest cantec?
Vai mie, Doamne!
@ion: multi prosti sunt pe lumea asta...m-am nascut in comunism si traiesc in democratie. La ce imi foloseste aceasta democratie, in care imediat dupa revolutie s-a instaurat, aducand cu ea crime, violuri, talharii, coruptie la nivel national si altele? la ce imi foloseste? Sa aleg un presedinte sau un premier care nu este in stare sa conduca o tara ca Romania? Ar trebui sa fiti mandrii ca sunteti romani, numai prin prisma istoriei de 2100 de ani, in care ne regasim, pt ca daca nu erau neamurile noastre, noi nu existam si nici parintii nostrii, si nici parintii parintilor nostri si etc.
Dar sa le luam pe rand:
1. faceti o balanta intre 1866 si 1965 pana la Ceausescu,
2. o balanta intre 1965 si 1989,
3. si una intre 1990 si 2011, din punct de vedere politic...
Intrebare: cat la % era criminalitate, cat la % era coruptie, cat la % se invata in scolile din Romania, cat la % existau "parlamentari" corupti, cati la % aveau ce pune pe masa, cati la % aveau o casa?...si lista poate continua.
Faceti comentarii aiurea, dar sa puneti in balanta viata de acum 150-160 ani cu zilele noastre nu o faceti. Va certati degeaba, pt ca tot voi aveti de suferit...cei care ati prins comunismul, nascuti mai devreme decat mine.
Da, am 29 de ani si nu am realizat nimic...si stiti de ce? Pentru ca sistemul de acum nu imi ofera nimic.
Platesc taxe si cu ce ma aleg? Va spun eu cu ce...cu un angajator, de exemplu, care te exploateaza la maxim, si care daca nu ii stai peste program, dupa 9-10 ore de stat la birou, iti sugereaza gentil sa-ti cauti in alta parte... si asta a fost doar un exemplu...
Sunt multe altele...
din punctul meu de vedere, daca tot le-am incercat pe toate, comunism, democratie, noi ce-i care nu am prins si perioada monarhiei, de ce nu am incerca-o acum, ca o ultima solutie?
Uitati-va in Europa...uitati-va la statele monahale...cum traiesc ei? Ok, au si ei problemele lor, dar stiu sa si le rezolve...noi nu suntem in stare sa ne aduam rahatul de pe strada, pe care tot noi l-am facut, votand pe unul si pe altul din diperarea de a trai mai bine, si ce am ales? Un rahat care produce si mai mult rahat.
Am votat de 2 ori in viata mea si atunci pt consiliu local. La ce imi foloseste sa votez? Cu drag, renunt la a vota, oricum, am renuntat de cand am facut 19 ani...si cand am votat, am votat la insistentele parintilor mei...
Monarhia poate salva Romania. Lasati-l pe Regele Mihai sa se intoarca, pentru ca Romania este tara in care s-a nascut, este tara lui, iar voi, nu aveti dreptul sa ii renegati dreptul din nastere. el este regele nostru, indiferent cati ani are acum. Urmasii lui, traiti in exil, au o educatie si o mentalitate la nivel mondial, prin urmare, ne pot ajuta sa ne ridicam...Lasati monarhia sa se intoarca, pentru ca, in opinia mea, vom trai mult mai bine...
Numai bine!
Am observat din comentariile dvs.ca sunte-ti monarhista convinsa,si am mai citit ca raspuns la comentariul meu anterior ca va aflati din luna aprilie a acestui an in Franta,pana aici totul bine,eu am 10ani de cand traiesc in Spania sunt casatorita inca din Romania si am trei copii din care ultimul nascut aici in Spania,va dau aceste detalii pentru ca nu vreau sa ma intelegeti gresit.In comentariul anterior faceam referire la faptul ca daca am avea atat monarhie cat si presedinte cheltuielile romanilor ar fi mult mai mari,pentru ca daca suntem in democratie trebui sa existe si un presedinte sau premier chiar daca am avea un monarh.Nu sunt impotriva nimanui,doar ca mi-as dori sa platim mai putine impozite la stat si nu mai multe.Cine nu si-ar dori ca sa poata trai bine in tara lui?Bine in sensul de a avea un serviciu stabil,pentru a putea avea ce le da de mancare copiilor sai.Nu am plecat din tara de bine,am plecat deoarece eram in somaj si nu aveam ce da la copii de mancare,ceea ce aici nu se intampla.De iubit tara si eu o iubesc,pentru ca acolo m-am nascut si crescut,am acolo o mama care este batrana si pensionara si pe care daca nu as ajuta-o eu ar muri de foame,nu mai vorbesc ca lunar cheltuie toata pensia pe medicamente.Nimeni nu-l opreste pe rege sa se intoarca,dar daca se intoarce cat timp va dura sa faca ceva in favoarea populariei?Sincera sa fiu nu mai sunt naiva si nu mai cred in nimic,de accea am spus ca fiecare se gandeste doar la el.Asta e parerea mea.Asa cum fiecare are dreptul sa-si spuna parerea lui.Eu una mi-am pierdut de mult increderea atat in presedinti cat si in monarhi(din spusele bunicului a fost exilat,dar pe vremea aceea nu era raiul pe pamant).Va multumesc pentru rabdare si toate cele bune,vom trai si vom vedea.
Trebuie sa fac o rectificare-Constitutia Romaniei din 1923 !!!!!!( NU 1930, cum gresit am scris mai jos)
Chiar daca nu sunteti juristi, merita sa o cititi!Este un bun motiv de mandrie si admiratie !!!!!!!
Cu tot respectul pentru toti cei ce s-au ostenit sa scrie aici I Dar si pentru cei ce au citit toate comentariile!!!!!
" Monarhia poate salva Romania. Lasati-l pe Regele Mihai sa se intoarca, pentru ca Romania este tara in care s-a nascut, este tara lui, iar voi, nu aveti dreptul sa ii renegati dreptul din nastere. el este regele nostru, indiferent cati ani are acum. Urmasii lui, traiti in exil, au o educatie si o mentalitate la nivel mondial, prin urmare, ne pot ajuta sa ne ridicam...Lasati monarhia sa se intoarca, pentru ca, in opinia mea, vom trai mult mai bine..".
MS Regele Mihai nu a fost plecat niciodata !!!!! Poate a locuit,fortat de imprejurari, in alta parte,dar toata familia regala au fost cu sufletul pentru aceasta tara ,prin educatia primita , respectul valorilor, respectul pentru juramantul initial, al Primului Rege al timpurilor moderne, care a realizat Unirea cea Mare!!!!!!Chiar daca nu vorbea bine romaneste!!! Judecati oamenii dupa faptele lor , nu dupa vorbe!
Demnitatea Casei Regale este UN BLAZON ! M-am nascut la inceput de dictatura comunista, educatia scolara a fost sub steagurile rosii cu secera si ciocanul,dar ,nici copil fiind ,nu am crezut in comunisti si in sistemul lor. Familia mea a reusit sa supravietuiasca fara sa devina careva membru p.c.r. Pentru ca tatal meu, apropiat ca varsta de MS Regele Mihai, ne canta in casa ,tot pe timpul copilariei mele,"Traiasca Regele" si ne povestea cat de bogata era ?ara noastra in timpul Monarhiei, ca exista moneda de 1Leu de aur, ca nu avea nevoie de bucatarie,castiga atat cat sa manance in fiecare seara la restaurant(si nu era decat un meserias,dar fff bun)
In 1990, in Duminica Pastelui, cand MS a fost intampinat de o imensa multime de oameni-eram si eu cu toata familia in fata bisericii Coltea- am crezut ca , in sfarsit , vom avea un regim politic stabil , ca Regele va fi cel ce va tine in echilibru balanta si va iesi si Romania de sud bocancul sovietic cu adevarat!!!!!
NU am avut acest noroc, "ailalti" au fost mai tari! Si au urmat alte suferinte, mineriade, vanzari de uzine pe 1$, procese ale mineriadelor masluite, abuzuri si hotii la vedere, fara nici o rusine. Desigur ,in toate este lipsa de educatie , de incorecta informare, DE MANIPULARE-cum spunea cineva pe aici- incat sa ne faca sa nu dorim reinstaurarea Monarhiei !
Eu cred in BINELE ce l-ar face Monarhia,am incredere in aceasta institutie, asa ca ma declar acum, oficial, Monarhista!
Doresc sa mai fac o mentiune, am avut ocazia sa cunosc multi tineri romani, de aici sau din diaspora si pot sa o spun cu convingere ca nu-mi este teama de judecata lor si nu sunt nici lasi. Respectuos ii rog pe toti comentatorii sa nu mai arunce acest calificativ peste toata natiunea ! Poate cel ce pare las este fara putere, ati incercat sa-l ridicati ?
Iar despre Dreptul Constituional romanesc actual nu stiu , dar am -din 1990, de la Academia Romana, Constitutia Romaniei din 1930 !!!!! La vremea respectiva a fost cea mai democratica! Dumnezeu sa-l odihneasca pe profesorul meu de istorie din liceu,Nicolae Ghinea, care ne-a facilitat, mie si sotului meu ,intrarea in posesia acestei Constitutii. Am fost atat de naivi incat am crezut ca se va putea adapta la noile vremuri ! Prea mare Mafia comunista!
Dar tot cred ca se poate face o schimbare in bine, , au mai disparul din cei vechi.... altii s-au mai scolit...
Sa nu ne pierdem speranta :luck
da, am votat PDL (si mi-e rusine) pentru ca spuneau ca ei nu sunt ca ceilalti si am ajuns la concluzia ca sunt mai rau: PDL e corupt si calca Constitutia Romaniei fara sa clipeasca, sunt si analfabeti iar de cei care i-au ales, nu le pasa cit negru sub unghie, te mint cu nerusinare in fata si sustin ca asa fac reforma - cred ca nici nu stiu ce inseamna reforma adevarata
parca sunt scursorile comunistilor (auzi colo 'am venit sa luam lumina' -ca ti-e si scirba....)
asa ca: SA VINA REGELE, el cel putin are onoare si isi iubeste poporul....
Multi spun " sa fie monarhie" insa nu cunosc macar o farama din Dreptul Constitutional romanesc si cu atat mai putin ce presupune o monarhie. Altul mai delireaza ca trebuie impusa prin ordin prezidential, adica de catre basescu... Deci multe pareri vin din frustrare si dorinta de a-i muri si capra vecinului ca na, in monarhie nu s-ar mai lua spaga (cred ei). In Romania NU va fi monarhie, deoarece trebuie schimbata constitutia iar majoritatea votantilor vor fi impotriva probabil in aceeasi masura in care l-au votat pe iliescu in '92 - Duminica Orbului. Romania este un stat socialist si asa va ramane. Regele nu va agrea aceasta forma si va forta catre un capitalism salbatic care nu-si are locul in Romania de azi. Forma republicana este foarte buna daca legile organice in sistemul sau de drept sunt bune. Coruptie a fost si va fi atata timp cat exista banii. Din pacate acesti postangii de p-aici influenteaza votul aiurea la alegeri in sistemul actual rasturnand o situatie previzibila, prin ignoranta si frustrarea care-i animeaza catre vot...
firul istoriei ar trebui reinodat dar va fi imposibil pt ca pe noi romanii mai ales tinerii ,nu ne intereseaza istoria nu sintem receptivi sa ne punem intrebarea ;Cind de a lungul istoriei societatea romaneasca atinsese apogeul dezvoltarii economice ???? simplu raspuns ;in timpul Monarhiei constitutionale,NE PLACE IN ANGLIA SAU IN BENELUX DAR PARCA TOT MAI BINE E IN CLOACA NOASTRA DE ASA ZISI POLITICIENI APARUTI DUPA 90UNDE VOM INOTA IN CONTINUARE ASTEPTIND ORICE ALEGERI SI UNDE VOM FI SIGURI CA IN ZIUA VOTURILOR VOM PRIMI CELE CITEVA ZECI DE LEI SI IARASI VOM DA DIN COADA CITEVA ORE SI APOI DEZAMAGIRE INCA 4 ANI
Ioane, ai intalnit, in ultimii 80 de ani, in guvernele Romaniei republicane, oameni competenti in gospodarirea judicioasa a treburilor tarii? Vaietele noastre ca nu suntem in stare sa aducem in fata oameni capabili, care sa ne scoata din "rahat", sunt vaiete de mahalagii, pentru ca atunci cand vine unul, de pilda Antonescu Crin, si spune :eu as putea face asta si asta, as putea redresa starea morala, as aplica legea, se gasesc suficienti imbecili care sa imprastie prin mass-media stirea ca, inca de la nastere, individul facea pipi in scutece, sau isi baga degetele in propriu-i rahatel...Ioane, Ioane, ai vazut ce viteji si revoltati am fost cand alesul nostru de la Cotroceni a zis intr-o dimineata ca trebuie sa dam inapoi un sfert din munca noastra? Ai iesit, Ioane, in strada, sa protestezi contra ticalosiei? Nu, Ioane, nici tu nici eu! Dar scrasnim cu vitejie la colt de strada sau la crasma. Asteptm ca altii sa ne rezolve nacazurile...Noapte buna, roman napasuit si las...(Ioane, si eu sunt roman!)
Cei care afirma ca monarhia nu mai este "la moda". probabil ca inteleg prin regalitate imagini cu printi si printese cu coronite si rochii lungi, cu bufoni si paji.
Cele mai avansate tari europene sunt monarhii.Suedia, Norvegia, Danemarca, Marea Britaniei, Monaco, Belgia, Spania etc.
Cei care au ca argument ca presedintele poate fi schimbat prin vot in timp ce Regele nu cunosc probabil rolul monarhului vresus al premierului. Marea Britanie, ca sa luam un exemplu cunoscut, era condusa de Margaret Thatcher sau de Tony Blair, nu de ASR Regina Elisabeta. Iar premierii se schimba prin alternanta partidelor, adica...........prin vot!
Dar, doar din acest punct de vedere, la ce foloseste un rege? am putea intreba. La independenta lui de vreun partid! La faptul ca acesta nu are 'datorii' fata de sponsorii partidului si ai sai. Nu trebuie sa sustina nici un ministru sau premier, care l-au "ajutat" in campanie. Nu este interesat ce partid ramane la guvernare. Are, prin urmare, acea platforma, inexistenta pana acum in Romania post-decembrista, de perfecta neutralitate. Este deci incoruptibil, deoarece nu i se pot "oferi" nimic mai mult decat are!
La nunta printului William s-au cheltuit peste 100 milione..............si s-au castigat peste 800. Nu a fost invitat cel mai puternic om din lume, Barack Obama, dar a fost invitat Regele Mihai. Unde e Romania astazi invitata? Cu ce se mandreste azi Romania? La ce i-a folosit Romaniei pana acum statul de republica?
Cate beneficii i-au adus Marii Britanii personalitatea si imaginea Printesei Diana? Cat de mult a contribuit Grace Kelly din pozitia de monarh la bunastarea propriului regat?
Iar toate aste nu sunt decat cateva ganduri razlete, cateva argumente sumare, fata de cele de ordin istoric si moral.
A mai scris cineva ca monarhia nu ne reprezinta. Dar ce ne reprezinta? Blondele, piticii, si hahaitii?????
Prin secolul 16-17 nu stiu care rege brit a dat o lege prin care toti piratii au fost iertati si au putut, vreme de 1 an, sa se intoarca in tara cu toate bogatiile pe care le-au jefuit macelarind in stanga si in dreapta. Scursorile respective s-au intors in Anglia si cu avutiile respective au cumparat ranguri, proprietati, functii, etc. Astia pe care ii aratati dvs. cu deshtul acuma sunt urmasii lor. Asa ca mai slabiti-ne cu exemplul Marii Britanii.
Disperarea celor care se multumesc numai sa constate si sa doreasca, a ajuns atat de mare si de generalizata, incat a produs dorinta utopica de a schimba prezentul dezamagitor cu un viitor presupus minunat dar utopic!
Monarhia ar fi la fel de utila cu un guvern adus din import !! Cum sa functioneze un motor performant de barca, daca lacul este de fapt o mlastina?Cine sa dea parghii de conducere-control unei autoritati destinata sa-i interzica propriul acces la sursele frauduloase, sa pedepseasca minciuna si incompetenta, fanfaronada nulitatilor politice sforaitoare...etc., (fie ea si o monarhie).
Avem in prezent nevoie, nu de o simpla reprezentare internationala simbolica, ci de stoparea si corectarea viciilor interne, singura cale de insanatosire a societatii pe care cu nostalgie istorica, ne inchipuim ca am putea o reinviem peste noapte, fara a schimba/fundamenta regulile ei de viata si masurile de supravietuire 
Ar fi o solutie buna ,dar ma tem ca tot stricaciunile astea, din politica de azi, ar face cartile.
Da!!!!MONARHIA!!!eu nu am trait acele vremyri,dar nu ar mai exista ,,trepadusi" si orce organ al statului ar lua masuri impotriva orcariu cetatean ,pentru ca nu i-ar mai fi frica ca peste 4 ani se schimba ,,conducerea pertidului" si va fi luat la intrebari!!!nici judecatori nu v-or mai avea teama!!nici com politiei nimeni !!si daca face greseli REGELE il schimba ca nu e frica ca la voturi nu va mai trebui sa ajute politia la furat...ptr ca nu va mai avea nevoie!!!ASTA E FRATILOR!!!!Sa-i impuscam pe cei care au averi imense si fura sttul!!!
VREM SA AVEM CA MOTTO "NIHIL SINE DEO" NU NIHIL SIN SPAGA! MONARHIA E SOLUTIA!!
http://filmedocumentare.com... /
regalitatea este de domeniul trecutului si oricum nu ne defineste pe noi ca popor, in contextul politic actual oricum nu ar avea nici un efect economic in sensul imbunatatirii nivelului de trai din Romania.
"nu ne defineste pe noi ca popor"...adica din vreo 2100 de ani de istorie statala, avem de 70 de ani republica, dar monarhia nu ne defineste
banuiesc ca te referi la faptul ca demnitatea institutiei monarhice n-are nicio legatura cu cloaca dezvoltata de sistemul republican, care ne-a patruns pana in maduva oaselor, si de-aia, demnitatea nu ne mai defineste ca popor.
Total gresit! Monarhia ne defineste ca popor.Pe cine tot laudam si la cine ne raportam atunci cand ne mandrim de istoria neamului nostru. De Decebal,de Traian, deStefan cel Mare, Mircea cel Batran , Mihai Viteazul , Cuza Voda, Carol I, Ferdinand Intregitorul, Voda Brancoveanu relativ recent sfintit de Biserica Ortodoxa Romana.Ce acestia au fost presedinti?Au fost monarhi.Au purtat coroana pe cap. Au cinstit si pretuit , uneori jerfindu-si si viata pentru tara , credinta si neam.In toata istoria Romaniei nu am avut decat 4 presedinti incepand cu Ceausescu autoincoronat presedinte in 1966, apoi Ion Iliescu, Constantinescu si acum Basescu.Vreti sa spuneti ca acesta perioada relativ recenta ne defineste ca tara si legitimeaza institutia prezidentiala inventata de comunisti? Doresc sa va aduc aminte ca in 1945 atunci cand Japonia dupa 2 bombe atomice a acceptat capitularea, America i-a impus o constitutie unde se inlocuia Imparatul cu un presedinte.Japonezii au acceptat neconditionat toate clauzele capitularii exceptie una.Pastrarea Mikadoului ca simbol al natiunii si soarelui rasare.Daca americanii nu cedau, japonezii se sacrficau pana la ultimul om iar America ar fi avut inca mult de furca cu mari pierderi in vieti umane.Japonia a renascut. Si acum dupa dezastrul cutremurului se reface in mod demn si disciplinat.Au un imparat, o tara si o demnitate.Nimeni nu a furat din casele distruse.In America democratiei prezidentiale( masonice) acum pe fluviul Misissipi sunt inundatii si se parasesc casele. Vin hotii si fura tot ce se poate.Sper ca exemplele mele sa va convinga de rolul monarhiilor in toata lumea.
Da, sa fie instaurata monarhia, dar nu prin referendum, ci printr-un ordin prezidential.
Poate Basescu, stiind ca nu mai poate candida, ar putea avea geniala idee de a impune prin vointa lui (ca oricum tot ce se intampla acum este impus tot de Basescu) revenirea Romaniei la monarhie.
Asa ar putea ramane si el in istorie.
daca dai fuga sa-i spui si lui ultima propozitie precis te asculta...
heloo... nu v-ati lamurit pana acum ca Iliescu, Basescu sau oricare ar venii la conducere ca Presedinte va face ca in bancul cu tiganul cand sa vazut imparat... adica doar ce-i este lui bine , ba mai mult, va avea grije sa-si faca acest bine personal aranjandu-se si pe el si tot neamul lui pt mai multe generatii...
Un rege insa e o mandrie si o demnitate pentru un stat, tara, la fel cum acel stat sau tara este mandria acelui rege.
dece nu prin referendum????Adica impusa??Pai ne-a mai fost impusa odata...saaleaga "prostimea" in cunostinta de cauza.Cei care susrineti monarhia precis ati votat rand pe rand ba cu stafiile taraniste, ba cu CIUMA PORTOCALIE, ssi daca nu v-au iesit cartile, ce ziceti hai sa punem de-o monarhie.???!!!
dupa 20 de ani de "democratie" am constatat ca unul din cei mai onesti si un mare om de mare caracter a fost d-nul CORNELIU COPOSU. Aduceti-va aminte de imaginea lui, in comparatie cu imaginea politicienilor din ziua de azi, inclusiv cu cea a celor enumerati mai sus (eba, jiji, vadim, etc.). Cred ca monarhia este o mare sansa pentru Romania. Singura.
Perioada 1866-1938 a fost singura din istoria Romaniei cu adevarat caracterizata de avant si modernizare , si singura in care am tinut capul sus in Europa si in lume. Citeam ieri undeva , nu stiu daca e adevarat, ca prin 1930, Romania acorda SUA clauza natiunii celei mai favorizate ! Asa ca nu mai repet de ce, sunt intru totul de acord cu continutul articolului si argumentele autorului. Imi pare rau, nea Ioane de mai jos, dar mata esti fie onest in credinta, dar lipsit de cultura si prost informat, fie faci parte din caracatita pomenita in paragraful urmator, care isi trimite postacii pe toate site-urile.
Restaurarea monarhiei insa mi se pare mai degraba utopica, in acest moment. Din pacate motivele invocate de Ion Diaconescu au sensul lor, contrar argumentelor invocate de un alt comentator aici. Sunt doua diferente majore fata de momentul 1866. Atunci, aproape intreaga clasa politica s-a unit in sustinerea ideii, iar societatea la toate nivelurile ei, nu prezenta nici pe departe caracteristicile "caracatitei" de azi. Faceti un efort, incercand sa va imaginati cate interese vizibile sau ascunse ale caracatitei ar deranja o revenire a tarii la normalitate.
PS - Renuntarea la dreptul de a-mi alege presedinte n-ar fi o problema, am renuntat deja. Sa aleg intre cine si cine?
Da, eu cred ca monarhia ar fi o solutie pentru castigarea prestigiului Romaniei. Politicienii nostrii, majoritatea, sunt atat de corupti si incapabili incat nu au nici putere nici pricepere sa aduca Romania acolo unde a fost pe vremea regelui Carol I. Mai cred ca ar fi posibila instalarea monarhiei daca tara ar primi informatii corecte despre tot ce s-a intamplat in perioada cant am fost condusi de rege dar si ce s-a intamplat atunci cand regele Mihai a fost obligat sa paraseasca tara. Spun unii ca acum monarhia e depasita. Au dreptate! Acum in trend e anarhia, incompetenta, minciuna si hotia! Oare cui ii place sa vada cum cresc imbogatitii peste noapte in paralel cu saracirea majoritatii cu fiecere zi care trece? Oare cui ii place sa vada ca suntem reprezentati la forurile internationale de eba, vadim, gigi? Si, in fine, chiar ne place sa avem un presedinte care, din atata JUCATOR, a devenit penibil ? Week-end minunat tuturor!
Da, da, halal reprezentare! ªi unde mai pui cã am plãtit NOI - ºi încã vom mai plãti, mulþi bani ºi mulþi ani de-aici înainte - cel de-al 2-lea mandat al acestui "Jucãtor", care i-a "jucat" NUMAI pe cei amãrâþi, pe cei care l-au susþinut cu sinceritate, în folosul strict ºi evident al propriei familii personale ºi politice!!!
Da sunt de acord cu monarhie in Romania dar nu cu fosta dinastie de Hohenzollern ( actuala de Romania ).Intre Mihai 1 si tara stau prizonierii din cel de-al doilea razboi mondial si detinutii politici din perioada comunista.daca Mihai 1 ar fi avut demnitate,nu ar mai fi trebiut sa vina niciodata inapoi.Avem destui printi de origine romaneasca care sa instaureze monarhia in Romania.
Dorintel, spune-mi si mie un print autohton in care sa am incredere si sa-l sustin ... Nu regele Mihai I a dus soldatii romani la Bug si la Stalingrad, ci Antonescu...Nu spun ca trebuia sau nu sa se ajunga acolo, dar vinovat nu este regele Mihai...Unul din argumentele pentru care as dori ca Romania sa redevina monarhie cosntitutionala este acela ca, din fasa, viitorul monarh e pregatit, sistematic, sa conduca, sa fie impartial politic, sa urmareasca, dezinteresat material, binele general...Dar este si un impediment: obligatia ca primul nascut sa fie rege...dar daca e bolnav, debil etc., ce facem? Intr-o tara normala, cu institutii puternice si cu respect pentru lege si ordine, alegerea periodica sefului statului, are avantajele ei: improspateaza viata politica, vine din randul oamenilor obisnuiti cunoaste mai bine realitatile vietii acestuia etc. In ceeace il priveste pe regele Mihai ºi, in general, monarhia. Noi ar trebui sa fim revoltati pe faptul ca regimul comunist a repudiat casa regala, printr-o simpla nota-decret, care nu emana de la puterea legiuitoare, din vointa tutelara a ocupantilor. Pana in 1948, Romania a avut, intotdeauna regim monarhic, chiar daca pana in 1881, pe tronul tarii s-au aflat domnitori... Mai mult ca oricand, AZI mi-asi dori in Romania nu numai un Rege strain, dar si un Guvern de aceeasi sorginte, pentru a scapa tara de scursoarea politica actuala...Dar unde, in Romania, mai putem gasi oameni politici de talia celor de la 1866?
nu are ce cauta monarhia in romania , presedintele mai poate fi schimbat , daca suntem nemultumiti de el prin vot
Zãu???! ªi cine voteazã: de-alde ãºtia care ...se mulþumesc cu un lighean, o pungã de fãinã ºi fac copii pentru...export???
Monarhia a salvat Spania dupã efectele unei dictaturi ºi a propulsat-o acolo unde este azi. Repede, viabil ºi sustenabil.
Pe noi, "dinastiile" post comuniste ne-au umplut de dispreþul celorlalte state, dar ºi de al conanþionalilor noºtri mai educaþi ºi care au fost profund ostracizaþi sau alungaþi de majoritatea care, la îndemnul lui Iliescu în '90, striga din toþi rãrunchii: "Noi muncim, nu gândim!"
Si cine mai merge la vot sa voteze un presedinte?
Am convingerea ca da. Imi doresc ca tara noastra sa fie reprezentata de oameni morari in adevaratul sens al cuvantului. Sper ca, pana nu e prea tarziu sa se implineacsa acest vis!
Eu nu-mi doresc morari - reprezentan?i ai României !
?i nici monarhi, regi, domnitori, pre?edin?i. Îmi doresc oameni inteligen?i, patrio?i, care au în?eles cã via?a e scurtã, cã dacã au ajuns sã reprezinte o ?arã trebuie sã o facã în spiritul demnitã?ii ?i al onoarei. Via?a e scurtã iar Boc ?i Bãsescu (oameni care acum se cred buricul pãmântului) vor fi injura?i ?i blestema?i de multe genera?ii de acum încolo, pânã vor fi uita?i. Dar pe oamenii cu demnitate ?i patriotism nimeni nu îi uitã. Exemple pute?i da voi.
Daca tot am ajuns niste cobai de sa nu incercam iarasi Monarhia ?ce am mai avea de pierdut?
da este o solutie monarhia dar nu se mai poate realiza trebuia sa fie realizat dupa revolutie dar dnu iliescu nici nu l-a primit in tara dupa iar acum .....? monarhia prezinta garantie mai ales ca in perioada interbelica romania era o tara prospera cu o dezvoltare economica buna cu o moralitate dar acum clasa politica numai prezinta garantie coruptia este foarte mare,nu mai ajungi la ei eii sint in cerururi iar noi sub pamint numai coboara de acolo,dureros ca avem o viata ca si ei pe care ei o traiesc in huzur iar noi ne ...tirim. multumesc
Pentru Romania monarhia este solutia corecta: aprecierea lui Ion Diaconescu este gresita( ca de altfel multe din aprecierile lui) : in 1866 Carol I a venit tot intr-o Romanie in formare fara reguli institutii si asa mai departe.Daca facem plus cu minus sunt mult mai multe plusuri pentru poporul roman decat munusuri in trecerea la monarhie.Unul din cele mai mari plusuri e faptul ca inca il avem pe marele rege Mihai , care poate intruchipa cu adevarat monarhia.
Nu va fie frica d-soara Roxana Neagu sa sustineti monarhia , pentru ca in vremuri mai grele , oameni mai destepti ca si noi au ales-o si nu au gresit.
Dan Anca
Mai degraba ar trebui sa apara un nou Vlad Tepes sa ne scape de mafioti, hoti si corupti !
Aliin: pai nu m-am gandit sa le dam si TV la zdup cu atat mai putin, ora "conjugala". ZDUP = sapat la drumuri + o strachina de fasole pe zi = scapa cine poate.
....vorba e pe cei de bagati la zdup cine-i sponsorizeaza ???
se pare ca unii nu incaseaza salariul muncind de dimineata pana seara, cat costa un detinut pe luna (aprox. 1000 ron)
Exact. Ori dictatura militara. Curte martiala, judecata rapida, oricine e vinovat pana la proba contrarie. Aruncat hartii pe jos = 3 luni la zdup. Bataie de joc in constructie (drumuri, etc) = de la 5 ani zdup. Crima = pedeapsa cu moartea (reinstaurata). Beat la volan = 1 an la zdup.
In maxim 6 luni am avea trandafiri pe toate aleile si nu ar mai calca nimeni iarba, posesorii de caini ar aduna rahatul de pe strazi, hotia ar fi pe cale de disparitie. Nu s-ar mai arunca zatul de cafea pe geam. In citiva ani nu am mai avea gropile astea de le zicem drumuri. Cred ca nu am mai avea nici atat de multe masini pe strazi. Bancile nu ar mai manipula contractele.......
Raportat strict statistic, U.E are 27 state.
Dintre acestea doar 7 state:
Belgia, Danemarca, Olanda, Suedia, Spania , Luxemburg, Regatul unit al Marii Britanii au monarhie. Restul de tari sunt republici.
Statistic gandind, oare ce ne spun cifrele?
Monarhiile, ce e drept sunt monarhii constitutionale dar parerea mea este , ca sunt depasite.Belgia este monarhie dar are un parlament democrat federal, Danemarca- puterea executiva este exercitata de Cabinet de Ministrii, etc. Deci, monarhia este doar "decorativa" . Parerea mea.
@iocan: tarile nordice practica un soi de socialism. Protectia aia sociala buna se datoreaza taxelor (din cite stiam eu, foarte mari), nu are nici o legatura cu balivernele alea pe care le enumerati dvs.
Statistic dpdv al numarului ai dreptate, dar fa un clasament la celor mai dezvoltate si al nivelului de trai si o sa ramai uimit de rezultate. O sa vezi atunci ce spun cifrele despre monarhie vs republica
Si sa ne mai gandim la ceva.. in republici mari ale europei, republici reprezentative, avem destule scandaluri cu politicieni corupti mergand pana la presedinti (vezi franta) . Daca facem si aici o statistica o sa vedem cum conduc republicile detasat in numar de scandaluri de coruptie .Chiar si la Bruxelles capitala marii republici socialiste UE este un nivel ridicat de birocratie si coruptie. Lucrurile astea sunt de mult mai mica amploare in tarile unde exista monarhie.
Astea sunt tot cifre, dar cifre care reprezinta argumente pro monarhie.
Personal as vrea intaurarea monarhiei in Romania.
plus Norvegia...statistica nu spune mare lucru....dar daca te uiti amanunte:
* Tarile nordice, care beneficiaza de monarhie constitutionala sunt cele mai avansate din Europa, cel mai ridicat nivel de trai, cel mai bun sistem de protectie sociala...ma rog astea nu vin direct din monarhie, dar vin din stabilitate, demnitate si un sistem clar de valori.
* Dintre republici, cu exceptia Germaniei, cate au un sistem politic stabil, fara scandaluri, coruptie , mafie, etc? Cate inspira respect, precum statele nordice?
* Portugalia si Spania, ambele trecute prin dictatura, ambele plecand de la acelasi nivel acum 30 de ani, prima ca republica, a doua ca monarhie constitutionala. Compara-le situatia acum.
Monarhia are intr-adevar in zilele noastre un rol oarecum decorativ, dar rolul sau esential este asigurarea unui echilibru si stabilitatea politica. In cazul nostru, peste asta, as vedea ca rol primordial, refacerea morala si reinstaurarea demnitatii noastre ca popor.
Parerea mea.
Poti avea rege pe oricine. Parlamentul tot de popor e ales. Cu senatori de tip Mitica Dragomir sau Ion Dolanescu. Cu Becali, Vadim si EBA la Bruxelles. Credibilitatea unui popor se masoara in functie de ce alege, nu de ce i se impune. Daca azi ai avea rege, cum ti-ar aduce tie prestigiu si demnitate la nivel mondial? O sa incetam sa mai fim o natiune needucata si exportatoare de infractori colorati? De miine suntem monarhie. SI CE SE SCHIMBA REAL? Aceeasi Marie cu alta palarie.
Cheltuieli reduse? Mi se pare ca o curte regala mananca mult mai multi bani decat un cabinet prezidential. Si da, accept o campanie electorala la 4 ani ca sa imi pot alege eu pe primul om in stat, nu sa imi fie dictat ereditar.
Realizarile primilor doi regi? Pai il ai pe al treilea, un nenorocit. Si pe al patrulea, un incompetent. Citeste documente din 1943-1944, sa vezi de cand negociau taranistii cu anglo-americanii intoarcerea armelor contra nemtilor. Iar regele habar nu avea ce se intampla, era pe alta lume.
Rafinamentul in care isi duc existenta, valorile pe care le sustin... Motiv de schimbare a formei de guvernamant? Ca sunt foarte educati? Or fi. Si? Sunt mii de romani educati si rafinati. Si cu bun simt, care nu sunt disperati dupa putere. De ce sa nu ii punem pe aia regi?
Sunt convins ca la referendumul din 2007 ai votat contra demiterii lui Basescu. Pune-l rege pe Basescu.
Si nu uita ca nu e un deziderat pentru niciun roman sa decida ca de maine cineva anume, care nu este cu nimic mai bun decat el, trebie sa se bucure de toata atentia si tot luxul din lume, doar din motive ereditare. Din fericire, majoritatea covarsitoare a celor 0,1% care sustin monarhia e constituita din nostalgici trecuti de 70 de ani, care mult nu mai au. In curand o sa dispareti cu totii. Nici ex-regele nu mai are mult. Ce o sa propuneti? Rege pe "Alteta-Sa" Principele Duda? Cu Duda o sa capatam respectul intregii omeniri.
In mod cert , daca aveam monarhie constitutionala sau de alta natura , nu i am fi avut pe EBA ( neam de presedinte !!! ) , Becali si Vadim la Euro parlament !!! De asemenea sunt convins ca si membrii parlamentului ar fi fost de cu totul alta factura si conditie !!! ...si nu ar fi fost un parlament marioneta ca cel de azi ( care ar putea fi dizolvat , pentru ca nu mai produce nimic )... avem guvern si presedinte jucatori !!
... De aceea , macar acum in ultrimul ceas , ar trebui sa incercam sa revenim la normalitate si demnitate ( daca cunosti cuvantul !) , si cred ca singura cale corecta si rapida , azi , este monarhia ( chiar asa "depasita" cum zici !) .
Mai, curajos anonim si competent, spune-mi si mie, unde sunt si cum pot ajunge competentii d-tale in fruntea tarii, din moment ce haitele botezate partide, iti pun pe liste numai oamenii lor, devotati partidelor, nu tarii?
"problema e cati din ei merg la vot" .... ce sa voteze mai exact!
Desi....nu fac parte din cei 0,1% trecuti de 70 de ani (regalist nostalgic) asa cum spui tu.....Cred ca monarhia ar fi solutia care ar scoate Romania din acest mare ,,rahat " in care au bagat-o comunistii........ care inca nu renunta la putere.Si asa ...pt tine ....nu am votat nici macar o data pentru Basescu. Mai spui tu...si aici ai dreptate ,,sunt mi de romani educati si rafinati"....problema e cati din ei merg la vot ...si cat la % reprezinta ei din electorat. Hai sa fim seriosi.....In Romania ...parlamentul si presedintele este ales de .......oamenii cel mai putin educati... De asta cred eu ca ar fi nevoie in Romania de ...un arbitru
Cred ca nu si-ar stirbi demnitatea cu tot felul de fapte la limita legii cum se tot descopera pe la noi. Plus ca ar sti ce inseamna un comportament potrivit in fiecare situatie, diplomatia par sa o aiba in sange, Poate ne-ar reprezenta mai bine in fata celorlalte tari, poate in sfarsit nu am mai fi vazuti ca ultimii oameni din Europa. Apropo, diplomati mai avem prin alte tari? Ce atributii au?
nu neaparat monarhia va fi o solutie ci persoana care din mijlocul lor este destinat sa ''duca Romania pe culmi inalte''...se pare ca aceste timpuri sunt aproape...nu mai pot privi lumea prin prisma actorului la aceasta scena, ci din punctul din care aceste lucruri au fost stabilite deja...ma bucur pentru Romania, va fi bine...insa ca sa scapi de cancer e nevoie de o ''moarte si o renastere'''...
ARTICOLUL 152 - Limitele revizuirii
(1) Dispozitiile prezentei Constitutii privind caracterul national, independent, unitar si indivizibil al statului roman, FORMA REPUBLICANA DE GUVERNAMANT, integritatea teritoriului, independenta justitiei, pluralismul politic si limba oficiala nu pot forma obiectul revizuirii.
Credeti ca clasa politica va fi dispusa sa renunte vreodata la institutia prezidentiala? Eu nu...
Pentru "Io"
Si cine sa faca revolutia? Aceia care nu vor merge la vot pentru un nou presedinte? Nu,aia se duc la o berica!
E perimata formula!!!!
nici eu nu cred dar deja nu e treaba lor asta ...
conteaza ce vrea intreaga tara, acei oameni care nu vor sa plece de aici, acei oameni care vor sa-si creasca aici copii si nu oricum
deja s-a renuntat in diverse masuri la toate aceste caracteristici ale statului roman. vorba aia, totul e sa vrei
cred ca monarhia ar insemna niste conducatori care pun accent pe prestigiu - si asta-i obliga sa nu se amestece-n mizeria in care se scalda politicienii romani.
daca-i fezabil? nu. avem niste conducatori (toti cei care au trecut pe la putere) care n-ar lasa ciolanul din mana - si daca ei nu vor, noi n-avem nici o sansa. suntem prea dezbinati, prea lasi, prea inculti, prea lichele.
Somnul ratiunii naste monstrii...
Daca tot am luat-o inapoi eu zic sa nu ne oprim la Evul Mediu, de ce nu am merge pana in Comuna primitiva...
Tribalizarea ar fi mai degraba solutia potrivita, si in loc sa fim condusi de o duda am avea de ales .
Eu credeam ca inca suntem in Comuna primitiva. Bine, avem calculatoare, dar .... daca am putea sa comparam cantitatea totala de bun-simt din Romanika, de acuma, cu cea din paleolitic cred ca sunt aproape egale.
exact ,ori in evul mediu ori poate in comuna primitiva ..ce sa mai vorbim:??un posibil rege care habar nu are de problemele tarii??sau niste urmasi traitori pe alte meleaguri care efectiv s-au desprins de realitatile romanesti?NU , FRATILOR!UN GUVERN CARE CUNOASTE SITUATIA , OAMENI COMPETENTI DEVOTATI ,SINCERI ,PERSOANE ONESTE IMPLICATE SPRE BINELE POPORULUI NU FOSILE CARE NICI NU MAI STIU BINE ROMANESTE .SA LE PARA BINE CA PRIN EFORTUL POPORULUI ASTUIA AMARAT LI S-AU RETROCEDAT NISTE PROPRIETATI PENTRU CARE NU AU MUNCIT NICI O SECUNDA DAR PE CARE LE-AU PRIMIT SI NOI LE-AM REPLATIT ..OARE NU NE E DESTUL ???
