Reminder Amenzi de pana la 4.500 de lei pentru cei care nu depun la timp situatiile finan... 
Guvernul decide astazi daca noul plafon de scutire de TVA va fi introdus in Codu... 
Trebuie sa ne schimbam permisele de conducere in 2013? Permisele ar putea avea o... 
Legea Big Brother, adoptata de deputati. Operatorii de telefonie si internet sun... 
Criteriile de evaluare a salariatilor din perspectiva specialistului HR. Afla to...
sa vedem legeaa in sine aprobaata si atunci aplicarea ei va depinde in mod obligatoriu de fapta comisa cu intentie a unui subiect numit infractor.
Daca nu se incalca prezumptia de nevinovatie si nu se ajunge la fabricarea de dosare in vederea obligarii celui invinuit la dovedirea averilor , este o initiativa buna prin care se incurajeaza activitatile legale , transparente si la vedere a contribuabililor.
Avem atitea Legi in Romania incit am putea concura romanele siropoase la volum. Nu toata lumea stie sa "citeste" si sa inteleaga toate dedesupturile legilor emise de "prealuminatii" care atunci cind le emit, o fac in asa fel incit sa permita celor cu "bacul" luat sau cu studii superioare, sa le eludeze sau sa gaseasca portite prin care sa ramina curati, AVEM NEVOIE DE LEGI SIMPLE, SCRISE IN LIMBA ROMANA CU SUBIECT SI PREDICAT PE INTELESUL ROMANULUI DE RIND CA DOAR EL E BAZA PE CARE SE SPRIJINA TOTI CEI DIN VIRFUL PIRAMIDEI IN JOS ! NU AR FI SUFICIENTE LEGILE , FARA O STRUCTURA INTEGRA CARE SA LE PUNA IN APLICARE! UTOPIC NUU?!?! "TRAIM IN ROMANIA."
............
Legile opereaza pe "corpul social" ca bisturiul unui chirurg pe corpul fizic.
Ce parere are un pacient care se vede "operat" de un doctor "sub influenta alcoolului" ca Base si avand "competenta" anticonstitutionalului Boc ?
Dupa operatie este supus "de urgenta" unor operatii de "corectare" ce vor fi si ele "corectate" prin "asumari de raspundere" singurul care va "raspunde" fiind doar bietul pacient desfigurat, ciopartit si, tot el, VINOVAT CA NU RECUNOASTE VALOAREA CHIRURGULUI CIOMU BASE BOC.
In sala de operatie stau rudele si vecinii pacientului care isi dau cu parerea ( comenteaza articolul de pe avocat.ro ) despre "oportunitatea" unei "noi initiative" ( legislative evident ! ) propusa de "echipa de specialisti Base Boc" - Imaginati-va prin ce chinuri trece bietului pacient ( poporul roman ) care nu poate protesta si nu poate parasi "masa de operatie" pana in 2014.
Asa arata Romania "reformata" de "chirurgii" dementi care ne conduc.
instanta poate dispune si confiscarea in cazul in care o persoana este condamnata pentru comiterea unei infractiuni pentru care legea prevede o pedeapsa cu inchisoarea MAI MARE de 5 ani
Raspuns la intrebarea proiectul tinteste serios politicienii: Cati politicieni au fost CONDAMNATI? si Cati politicieni au fost condamnati cu o pedeapsa mai mare de 5 ani?
daca ma uit putin pe codul penal exista solutii si pentru cei condamnati (nu politicieni, ei nu sunt nici vinovati nici condamnati), solutia finala ar fi , o pedeapsa mai mica de 5 ani , corect??!!!!
Fapta funcþionarului public care, în exerciþiul atribuþiilor de serviciu, îndeplineºte un act ori participã la luarea unei decizii prin care s-a realizat, direct sau indirect, un folos material pentru sine, soþul sãu, o rudã ori un afin pânã la gradul II inclusiv, sau pentru o altã persoanã cu care s-a aflat în
raporturi comerciale ori de muncã în ultimii 5 ani sau din partea cãreia a beneficiat ori beneficiazã de servicii sau foloase de orice naturã, se pedepseºte cu închisoare de la 6 luni la 5 ani 
Primirea de foloase necuvenite
Primirea de cãtre un funcþionar, direct sau indirect, de bani ori de alte foloase, dupã ce a îndeplinit un act în virtutea funcþiei sale ºi la care era obligat în temeiul acesteia, se pedepseºte cu închisoare de la 6 luni la 5 ani.
Înºelãciunea
Inducerea în eroare a unei persoane.... în scopul de a obþine pentru sine sau pentru altul un folos material injust ºi dacã s-a pricinuit o pagubã, se pedepseºte cu închisoare de la 6 luni la 12 ani
Luarea de mitã
se pedepseºte cu închisoare de la 3 la 12 ani
Gestiunea frauduloasã
Pricinuirea de pagube unei persoane..... cu ocazia administrãrii sau conservãrii bunurilor acesteia,... se pedepseºte cu închisoare de la 6 luni la 5 ani.
Gestiunea frauduloasã sãvârºitã în scopul de a dobândi un folos material se pedepseºte cu închisoare de la 3 la 10 ani
Furtul
Luarea unui bun mobil din posesia sau detenþia altuia, fãrã consimþãmântul acestuia, în scopul de a ºi-l însuºi pe nedrept, se pedepseºte cu închisoare de la 1 la 12 ani 
Abuzul de încredere
Însuºirea unui bun mobil al altuia, deþinut cu orice titlu, sau dispunerea de acest bun pe nedrept ori refuzul de a-l restitui, se pedepseºte cu închisoare de la 3 luni la 4 ani sau cu amendã
Abuzul în serviciu contra intereselor persoanelor
Fapta funcþionarului public, care, în exerciþiul atribuþiilor sale de serviciu...... ºi prin aceasta cauzeazã o vãtãmare intereselor legale ale unei persoane se pedepseºte cu închisoare de la 6 luni la 3 ani
Abuzul în serviciu contra intereselor publice
Fapta funcþionarului public, care, în exerciþiul atribuþiilor sale de serviciu.... cauzeazã o tulburare însemnatã bunului mers al unui organ sau al unei instituþii... sau o pagubã patrimoniului acesteia se pedepseºte cu închisoare de la 6 luni la 5 ani
Prin urmare, confiscam averile??!!!!!
poi sa raspundem la intrebari totusi
cred ca e necesara o astfel de lege - nu un proiect !!!
din pacate politicienii , cei din parlament vor fi in continuare protejati de art 72 din Constitutie
Doar o astfel de lege fara a modifica si Constitutia nu va rezolva mare lucru, poate la nivel de trafic de crne vie.
Legea ar fi buna,dar fiind aplicata de justitia romaneasca nu cred ca se va face mare lucru.Ar trebui mai intai eradicat "cancerul" din justitie si atunci putem discuta.Ne-ar trebui niste justitiabili nemti sau altii ca ei,legi mai scurte si mai clare nu ca astea de acuma,facute special asa de stufoase pentru a putea sa fie interpretate cum vor unii.Pana atunci sa auzim numai de bine!
Stimate domn Alin Popescu
Este aberant sa continuati cu acest exemplu aberant pe care l-ati dat, masina celui care este condamnat pentru ca a condus beat nu va fi confiscata .
DE CE?!
pentru ca in proiectul pe care dumneavoastra l-ati pus la dispozitie scrie foarte clar:
"instanta are convingerea ca BUNURILE respective (in cazul nostru masina) provin din ACTIVITATI de natura celor CARE AU ATRAS CONDAMNAREA."
Asadar, masina poate fi confiscata doar daca "a conduce beat" inseamna ACTIVITATE aducatoare de venit , venit care sa-ti permita achizitionarea masinii. INTELEGETI CAT ESTE DE ABERANT CEEA CE INSINUATI.
Altfel stau lucrurilor cand infractiunea este : FURT, INSELACIUNE, ABUZ IN FUNCTIE, MITA, etc, acestea sunt activitati ilicite aducatoare de venit si mi se pare normal ca daca esti prins furand o masina , sa-ti confiste masina si tot ce DETII TU SI FAMILIA TA SI NU LE POTI JUSTIFICA PROVENIENTA.
Si nu consider o nedreptate pentru familia ta daca va confisca tot ce este pe numele lor dar sunt furate de tine, sa zica mersi ca s-au bucurat o perioada de timp, de bunurile furate de tine sau obtinute ilicit.
Referitor la intrebarea :
Proiectul tinteste serios politicienii?
Raspunsul este :
DA , doar daca sunt verificate averile pana la rudele de gradul 4. Asadar daca politicianul x este prins luand mita sau furand, toata averea lui si a familiei (rude de gradul 1, 2 , 3 si 4) trebuie JUSTIFICATA
Stati linistiti ca nu se vor confisca frigidere si televizoare primite de la unchi, pe acelea si le poate permite orice muritor din salariu, dar CASE, FIRME, TERENURI, ...... trebuie sa le justifici.
Unde dai si unde crapa. Exemplul dat de mine era menit sa arate ca trebuie sa existe legatura intre infractiune si bunul confiscat. A venit apoi cineva care a spus ca ar fi util sa se aplice o astfel de lege si in astfel de contexte, si atunci scopul legii s-ar deturna din ce este acum in altceva.
Dupa cum v-ati prins deja (dar va place sa-mi dati mie peste ochi spunandu-mi ca nu intelegeti), daca o astfel de lege ar da loc la interpretari aberante, atunci am ajunge sa aplicam pedepse alandala, fara vreo legatura cu infractiunea comisa. Asta spuneam eu.
Si, o mica observatie de final: daca esti prins ca furi o masina, spuneti ca ar fi bine sa ti se confiste. Pai cum sa ti se confiste ca nici nu e a ta? Acum ce facem, pagubim proprietarul pentru simplul motiv ca a fost fraier si i-a fost furata masina? Eu inteleg ce vreti sa spuneti, dar uite ca daca stam sa puricam cuvintele, ele se razbuna.
Asa ca, eu va inteleg pe dumneavoastra, dumneavoastra ma intelegeti pe mine, hai sa discutam pe fondul problemei, ca amanuntele sunt doar de picanterie. 
Tot vorbim de legi si proiecte de legi. Dar toate aceste legi sunt facute de romani( avocati, juristi ,economisti , ingineri-apropo nu stiu ce tot aveti cu inginerii, de-a lungul istoriei ei au scos omenirea din orice criza) si niciodata nu am stat sa ne gandim la preluarea cu totul a unei legi din strainatate( Germania , Suedia , Norvegia, Anglia, etc) unde intradevar legea respectiva a dat roade. Tot timpul noi facem legi care se dovedesc toxice pentru economia si justitia din Romania. In momentul in care aud ca Romania a introdus legea cutare preluata din cutare tara unde a functionat si a dat roade atunci zic a, inteligent lucru. Pana atunci nu facem altceva decat sa ne taiem craca de sub picioare. Apropo sunt inginer si inca unul foarte bun in meseria mea si expert si in alte domenii!!!!!!
Domnul A.Popescu, dezbaterile starnite de dumneavoastra au o natura destul de controvesrsata, deoarece mai nimeni din cei ce lasa comentarii aici, banuiesc ca nu au citit atent si au inteles, ce anume inseamna si se propune prin confiscarea extinsa.
Dumneavostra ati folosit sintagma de "confiscare a averilor" , termen ce este cu totul gresit, intrucat este vorba de confiscare altor bunuri, intrucat legislatia noasta in prezent, prevede dreptul de a se confisca sau sechestrul asigurator.
Iar acest proiect de lege este oarecum binevenit, cu toate ca nu ma indoiesc ca infractorii nostri se vor adapta rapid si in timp real, si la acest lucru; pentru asta exista avocati.
In schimb, ce nu ar trebui sa se intample, si care sub "masca" inocentei, si sub prezumtia ignorantei celor multi, o propune domnul presedinte Basescu prin modificarea constitutiei, si anume, eliminarea prezumtiei ca orice avere este dobandita licit!
Daca se va ajunge la acest lucru, abuzurile de drept vor fi inevitabile, si nu vor avea de suferit decat cei mici si multi. Pentru ca ceilalti, vor avea posibilitatea materiala si reala, de a eluda "la mustata" aceste noi prevederi ce actualmente sunt ,si ar fi abuzive si legale, in viitorul context privind drepturile constitutionale ale persoanei.
Asadar, asteptam sa publicati si varianta cealalta a proiectului de lege, ca sa putem face comparatie intre cele doua. Insa, cu siguranta ca se vor gasi noi oportunitati de ocolirea acestora si de transfer al bunurilor si valorilor mult mai concret si ingenios decat in prezent.
Personal, am anticipat aceste efecte ale legii in urma cu aproximativ 5 ani, si astept cu nerabdare promulgarea intr-o anumita forma a unei legi de acest gen.
Pentru ca indiferent daca ne dorim sau nu aceste lucruri, intrarea Romaniei in randul tarilor civilizate in contextul globarizarii, aceste lucruri devin mai mult decat necesare.
Din pacate consider ca nu este decat "praf in ochii" pentru cei care ne silesc sa ne adaptam la o forma de control si civilizatie. Adevaratele masuri se lasa inca destul de asteptate, dar probabil ca vor veni, dar, cum numai la noi se intampla - brusc, pe neasteptate si oarecum abuziv - pentru ca Romania, va trebui la un moment dat in viitorul apropriat sa adere la spatiul Schengen si moneda euro.
Iar fara un control strict si o fiscalitate radicala, vom deveni sclavi ai imperialismului colonial economic. Nu ca nu ne-ar conveni asta. 
Confiscarea averii in cazul producerii unor infractiuni este prevazuta in legsilatia mai multor tari.
O astfel de lege ,formulata de juristi de calitate si nemasacrata de majoritatea pseudojuristilor din Parlament sau de catre ingineri sau alte asemenea persoane care nu au nimic comun cu gandirea juridica este bine venita,cu conditia,de a nu se formula o lege de dragul de a fi formulata ,cu proceduri greoaie sau cu prea multe "portite",prin care cei care sunt abili sa poata scapa.
Nu cunosc continutul celor doua proiecte(dintre care unul este doar la nivel declarativ),dar tare imi este frica ,ca mai mult se va brava decat se va gandi,avand in vedere fortele politice din Romania,dar mai ales componenta si competentele lor.
O astfel de lege trebuie,cu conditia sa fie simpla,eficace ,fara proceduri greoaie,dar mai ales cum se spune prin cartiere,"fara loc de intors" pentru anumite persoane.
Chiar daca se va edicta o astfel de lege,eu sunt sceptic in privinta continutului ei.
In general, cei care compun legislativul, nu s-au "dezmintit" niciodata
'' Dizidenti din toate tarile uniti-va" ..............D-ne fereste sa inteleaga cineva decit ceea ce am dorit sa se inteleaga.Pai cum nu fratilor! In tarisoara asta e loc de mult mai mult decit e in ..AMERIACA. Veniti sa luati cea ce nu ...meritati.iNTELEG sa mosteniti casa PARINTEASACA, inteleg sa va mai folositi si de ceva suplimentar ( in limita bunului simt ) din mosteniri de gradul I .DAR SA VA DECLARATI ROMANI ( cu acte in regula sau dezidenti) si sa pretindeti averi pentru care nu ati ridicat un deget ...MA SCUZATI SI...INJURATI daca va simtiti mai bine.Pentru toti acestia le readuc aminte ca un singur lucru luam pe cealalta lume cf. unei binestiute melodii ( asta o stiu numai romanii care nu si-au parasit tara pt ca nu traiau bine) . '' DOUA SCINDURI SI UN CUI, ASTA E AVEREA LUI".!
Fiindca averea bunicilor a fost confiscata de comunisti ,mie idea cu confiscatul imi da fiori stiind ca la noi in tara orice se denatureaza foarte repede si de aici e un pas pentru a hartui pe oricine doresti .
consider ca este necara prevederea si a unor proceduri simplificate de anulare a actelor de transfer al proprietati asupra averii ilicte, pentru a evita ridicolul "Matusilor Tamara" care oricum nu pot - la randul lor - sa justifice averile imense. Mai ales ca astfel de transferuri sunt facute prin donatie, a carei anulare nu provoaca pagube in patrimonii, ci doar lispeste pe "donatar" de castiguri mai degraba ilicite
Daca spiritul legii e acela de-a reduce infractionalitatea si metodele de aplicare vor fi la fel,atunci ar fi binevenita. Partea negativa a multor legi e metoda de aplicare care poate face mai mult rau decat bine.
Fosta lege a ilicitului nr. 18/1968 nu prevedea confiscarea averii.
Sunt de acord cu pastrarea prevederii actuale a Constitutiei, intrucat este o falsa problema. Daca dorim sa combatem fenomenul infractional si sa slabim forta financiara a grupurilor mafiote, solutia este simpla si constitutionala: orice avere poate fi impozitata, iar un venit care nu are o sursa cunoscuta poate fi impozitat cu un procent mai mare (spre exemplu, 90%). Este neconstitutional? Se infrange prezumtia dobandirii licite a averii? Nicidecum.
Impozitarea la situatia descrisa inseamna albirea sau spalarea banilor. Adica legalizarea averilor dobandite prin incalcarea legii. Corect este ca acea avere sa fie "impozitata cu 100%" (daca nu va place cuvantul confiscare si va simtiti mai bine cu impozitare).
Stimate , ai cazut la ...BAC! Cum D-ZEU poti sa-ti pui problema ASA cind ( deduc ca esti COMISAR LA GARDA FINANCIARA) . Pai crezi matale ca asa se rezolvaproblema asta ? '' orice venit care nu are o sursa cunoscuta poate fi impozitata'' ?Pai daca eu ma apuc miine sa fac trafic de arme si platesc statului Roman impozit de 3000% INSEAMNA CA ESTE CONSTITUTIONAL!???????????????//
Eu nu inteleg de ce spune dl prof/avocat/politician al puterii Valeriu Stoica prin ziare ca ar fi benefica schimbarea sarcinii probei, de ce ar trebui ca eu sa ma justific ca traiesc si posed in legalitate ceva. Consider periculoasa si sensibila posibilitatea ca un organ al statului (al puterii din acel moment) sa poata sa ma acuze ca am facut ceva ilegal, si sa trebuiasca sa vin eu cu dovezi ca nu am facut nimic penal. Nu se incalca toate prezumtiile si principiile de nevinovatie si buna credinta? De exemplu, cum as putea eu justifica frigiderul+televizorul+canapeaua cumparate cu banii parintilor? Ca nu am facut nici un imprumut/donatie... De la mine o sa mearga la ei sa-i puna sa justifice toti banii si toate bunurile? Si de la ei la unchii mei care o duc mai bine? Si la copiii lor? Pana unde se poate merge cu verificarea asta, cata lume va trebui sa raspunda unor acuzatii de acest gen?
@ovidiu7676
"nu i acuzam dar TOTII trebuie sa dovedim caracterul licit al averi"
Cred ca nu e normal ca vre-un organ al statului sa te purice de unde ai avut bani de TV, cuptor microunde, plita electrica, mocheta, parchet, becuri, etc. la sesizarea unui individ cu relatii. Este doar un exemplu.
Cred ca este periculos sa anulam prezumtia ca orice avere este dobandita licit. Realizeaza oare cineva cit de mult rau se poate face daca se va intimpla asa ceva? Cred ca doar pentru anumite bunuri ar trebui (si nu sint sigur inca) anulata prezumtia respectiva.
Oricum, totul suna bine pina cind ne amintim ca traim in Romania unde stam bine cu promisiunile si explicatiile dar in fapt majoritatea pot suferi foarte usor in urma abuzurilor (sau proastei interpretari a legii) ANAF-ului. Mai putin bineinteles cei de care vb destul de vag Dl. Popescu.
Asa ca, ovidiu7676, ce zici de un control pina in f..d al ANAF-ului pentru a demonstra ca ti-ai cumparat periuta de dinti din salariu??!
nu i acuzam dar TOTII trebuie sa dovedim caracterul licit al averi, e normal ca sa fac dovada baniilor daca ii gasesc sunt obligata sa i returnez-in 10 zile altfel e caz penal, ori respectam legea ori ne prefacem , cate femei vrea sa nasca pruncii interlopilor? La asta nu se gandeste nimeni, cate femei trebuie sa plece ochii in fata copilului ca il harneste din fapte infractionale pentru ca LEGEA PERMITE deocamdata sa faci fraude cu amantele, familia,etc.NU E NORMAL ce se intampla in ROmania!
@ovidiu7676
Ok, f bine, daca cineva greseste, raspunde pt faptele sale. DAR, avem deja mecanisme prin care se pot combate aceste fapte de punere la adapost a bunurilor - procurorul poate cere anularea actelor prin care traficantul transmite apropiatilor foloasele necuvenite, se pot stabili in sarcina celor vinovati si plati, plati care sa se faca din bunurile detinute.
Fiindca, din expunerea dvs, trebuie acuzata si dovedita de o fapta penala si maica-sa, iubita-sa, surorile... adica, ziceti ca il urmarim pe ala vinovat si il acuzam si ii luam bunurile - dar, numai la ala dovedit. Pai, atunci, tre sa dovedim ca a facut trafic de carne vie si familia lui...altfel, luam bunurile cuiva care nu este condamnat penal.
oo dar nu se pune problema asa, daca cineva produce un prejudiciu dovedit dar el transfera totul pe numele copiilor sau a IUBITEI ti se pare normal sa faca doar puscarie si sa ramana cu banii? dece va ascundeti dupa modul literar de interpretare de ce nu ganditi ca omul de rand, el afala ala si a facut vila din banii nostri dar uppss vila e a lui masa pensionara cu pensie de .2000 lei cum te simti ca cetatean spui si eu am 1000 lei dar tot nu mi fac vila ca a lui, corect?Dovada caracterul LICIT se face celor care au comis fapte penale.De Ex. dau un tun de 50.000.000euro imi convine sa fac puscarie dar ramane familia mea cu ei, NU! ce nu intelegeti, sau fac trafic de carne in strainatate si imi fac palate in Romania e CORECT? Fac fapta penla raspund penal dar de avere nu va atingeti a surorilor bineinteles.
Cu tot respectul PP-LC, v-am sters comentariul pentru ca, daca introduceti in discutie un alt proiect in afara celor 2 mentionate mai sus, nu mai intelege nimeni nimic. Asa incat ar fi util sa stim parerea dvs. despre actualele proiecte, nu despre cele trecute si ingropate deja.
@PP-LC: v-am sters si raspunsul pentru ca tot nu intelegeti care e treaba pe aici. Nu facem campanie electorala si nu ne intereseaza faptul ca pe dvs. v-au admis judecatorii ca partid. Hai sa fim si noi cetateni normali, fara ifose de partid, si sa discutam despre lucrurile pe care le vedem. Sau nu se poate?
Asta e ca si referendumul pentru scaderea numarului de parlamentari. Ce mai urmareste d-l Basescu acum? Probabil fotoliul de prim-ministru... doar are exemplu la vecinii nostrii buni dintotdeauna. Parca nu-mi mai vine sa cred ca se va mai face ceva bun in tara asta.
Eu cred ca cele trei intrebari nu prind esenta cauzalitatii...Si ca sa fiu scurt, as aminti aici celebra lege 18 care constituie dupa mine, fondul unei societati echilibrate...N-ai cum (intr-o societate normala..) sa detii sau sa etalezi niste valori, asa...peste noapte, fara sa ai dovada detinerii sau obtinerii lor, licite...Fara aplicarea acestei excelente legi, se vor perpetua la infinit intrebarile propuse de dv..O zi buna, tuturor..
In Franta, infractiunile de grad 5 (depasirea vitesei cu > 50 km/h, stare de ebrietatate > 0,8g/L sange sunt delicte penale ce se pedepsesc cu amenzi grele si ibchisoare. Vatamarea corporala sau omorul fara dorinta de a*l comite deasemenea. Complementar, masina poate fi scoasa din circulatie prin ridicarea si anularea placilor de imatriculare. E ceea ce ne asteapta daca nu ne bagam mintile in cap.
Nu avem nevoie de asa ceva. Cine sa confiste, tocmai aia care fura mai mult ? Avem nevoie de altceva care poate pune capat hotziei. Si anume de eliminarea banilor ca necesitate si implicit a proprietatii private. Asta ar rezolva pe loc toate problemele de acest gen. Pe bune. Restul e can can. Tara asta are resurse sa poata hrani si tine 100 de milioane de oameni si acuma nu putem nici macar mai putin de 20. Si ne afundam din ce in ce mai mult in datorii si deficite. Nu mai spun ca ar disparea o gramada de institutii care nu produc nimic. Cand nu exista mobil nu avem nici fapta. E atat de simplu. Dar cine va fi in stare sa faca acest lucru ? Asta e marea intrebare.
Da, este ilicit dobandita averea??????? sa fie confiscata! Toti cei care au functii de conducere si aduc intr-un fel sau altul, prin legi, sau prin alte metode in urma carora cetatenii sunt afectati, sa raspunda penal si sa li se confiste si averile, pentru ca au fost platiti degeaba din banii nostri daca nu contribuie cu nimic bun pentru tara, poate atunci ar gandi de 3 ori inainte de a vota, sau propune legi care mai rau ne duc la fund in loc sa ne ridice.
Sunt multe situatii in care s-ar putea confisca averile urmandu-se si firul celor instrainate, ca daca trece averea pe numele parintilor, nepotilor, etc, pana la urma se poate dovedi ca acestia nu aveau resurse financiare pentru dobandirea lhttp://www.avocatnet.ro/ima... >
sa nu uitam ca reteaua PCR si "secu" dadea clase mafiei italiene si tot ei stau acum in umbra si trag sforile. Cu averile ilicite eu personal sunt PENTRU, nu "bate " venitu" declarat cu ce ai in batatura vii matale cu acte legale doveditoare de provenienta si cind se va reaiza punerea la pct a unui asemenea sistem nu mai scapa muti. In tarile in care ne dorim multi sa fi trait declaratia fiscala o face tot amaritu si atunci e mai greu de fentat fiscu.
Dar nu-mi vine a crede ca o sa traim acea zi cind se va aplica asa ceva in tarisoara noastra, sunt prea multi care fac legile care nu ar vrea sa dea explicatii , este un circ electoral (sau preelectoral) ca si cel cu raspunderea ministeriala- cu ce raspund =cu vorbe. Mi-e greataaaa!
sunt pentru, macar sa se aplice legile pe care le avem...
app la cei care au cumparat terenuri pe unde o sa treaca autostrazile ce o sa le faca?
@Alin Popescu....adica....daca bunurile tale sunt obtinute ilicit, tu mergi la "mititica" iar familia continua sa profite de ce ai "agonisit" ??? Daca esti prins facand contrabanda masina este automat confiscata, de ce nu ar fi confiscata si daca esti prins beat la volan sau cu 200/h...???
@nicu: sunteti haios.
@Alin Popescu
pai legatura logica intre conducatorul beat si masina lui e verbul 'a conduce': soferul beat conduce masina lui.
O "explicatie" ar fi ca, de regula, omu' tine la bunul lui. Daca ar sti ca proptindu-si bocancul in acceleratie sau conducand beat risca sa piarda acel bun, s-ar gandi, poate, de trei ori inainte de a face respectivele gesturi.
Desi masura mi se pare cam drastica, poate ar trebui aplicata undeva la a doua, a treia sau a stiu eu cat abatere...
Este adevarat ca nu are legatura cu felul in care a fost dobandita masina.
Daca-mi explicati o legatura logica intre conducatorul beat si masina lui, atunci sunt de acord cu dumneavoastra. Cu ce-a gresit omul ala sa i se confiste masina? Exemplul cu familia, dat de mine, se referea la o masina bun comun, dobandita de oamenii aia, masina care nu era un bun cumparat cu banii din infractiune. Ca doar n-a facut bani din sofatul sub stare de ebrietate.
trebuie schimbata legea nu e buna, vrem drepate si vrem ca furturile sa fie recuperate atunci asta sa face, averea cu caracter ilicit sa fie confiscata, e simplu nu ai platit taxe se confisca nu ca platesty ulterior, asa nimeni nu mai plateste taxa pana la control, NU!
asta-i un alt praf in ochi aruncat in ochii oamenilor simpli ! ADEVARUL ESTE CA TOT CE S-A NTAMPLAT PANA ACUM DE LA REVOLUTIE A FOST ATENT PLANIFICAT SI ORGANIZAT ,CEI CARE S-AU PERINDAT LA CONDUCERE NU AU FACUT NIMIC ESENTIAL PENTRU NOI,CI AU CONTINUAT LINIA DE DEVALIZARE SI DISTRUGERE A TARII IAR REZULTATELE SUNT VIZIBILE PENTRU TOTI ! ACUM DUPA CE AU VANDUT CAM TOT CE SE PUTEA,NE LASA SCLAVI PE VIATA IN SPECIAL BANCILOR ! CE MAI URMEAZA OARE > SA VANDA PAMANTUL IAR APOI SA SCAPE DE NOI !
De acord. Asta simt si eu. Praf in ochi este expresia pentru ca fapte bune/utile nu prea se vad.
CATE PENSII SI CATE SALARII S-AR PUTEA PLATI DIN PALATELE ALESILOR NOSTRI? POATE AR SALVA SI ISU SI SMURD PT CA DE EI AVEM NEVOIE. DIN PACATE EU NU CRED CA ACEASTA LEGE VA FI VOTATA.
Proiectul este foarte bun si trebuia demult pus in practica.Eu , lucrand intr-un domeniu de urmarire debite, am intanlit extrem de multe cazuri cand unii si-au facut mari averi pe spinarea altora...nu se poate ca unii sa se lafaie in averi obtinute ilicit iar altii...trimisi in somaj .
Ar mai trebui inca ceva: administratorul care a bagat o firma in faliment sa numai poata administra nici o firma timp de 10 ani (ca masura complementara la legea falimentului).
O lege desteapta in acest sens ar pune mult lucrurile la punct. Poate ca ar fi singura masura buna luata de catre acest guvern.
Alo, opozitie lasa-ti guvernul sa adopte o asemenea lege altfel consideram ca aveti interese...
Nu veti vedea dumneavoastra averi confiscate in Romanica, oricine ar veni la putere. Chiar credeti ca vor curata ei ciolanul de tot de carne?
Proiectul e bun dar, cum sa-l aplici cind cazurile vizate sint de nedovedit? Si mai rau, cei mai bogati ne conduc intr-un fel sau altul. Cei mai bogati tipa cel mai tare, se fac auziti si... "au dreptate". Sint destule cazuri de bogatasi care nu si-au platit impozite, TVA si alte taxe dar nu-i executa nimeni. Tot ei nu-si pot justifica averile dar noi cadem pe spate de admiratie si dorim sa le luam exemplul.
Legea va fi buna doar ca praf in ochii Europei. Voi fi prima care va aplauda orice aplicare a ei dar tare ma tem ca nu se va aplica. Asta, daca nu va ramine in stare de proiect sau chiar va fi respinsa pentru ca politicienii nostri nu-si fura singuri caciula. Au avut ei grija sa ascunda bine averile dar vor fi si prevazatori. Nu vor crea un precedent.
ce daca sunt politician! ziceti ca averea nu e a mea? pai daca e a soacrei ce va impedica sa o intrbati pe ea de unde a avut bani sa o faca? nici la atata nu va duce mintea?
Sunt de acord 100% cu dl Alin Popescu. Putina moderatie nu strica, noi mereu am sarit dintr-o extrema in alta. Legea vine clar intr-un moment preelectoral si cu asta cred ca am spus totul. Au fost perioade de relativa acalmie politica in care slava domnului, era nimerit sa fie abordata o asemenea problema, a confiscarii averilor dobandite ilegal. Desi aici intram pe un drum tare sinuos, nefiind deloc usor sa dovedeasca cineva (cine, statul ? sa fim seriosi...) ca averea x a fost dobandita ilegal. In plus e foarte posibil sa coste mai mult dovedirea faptelor decat ce ar mai putea societatea sa recupereze prin valorificarea acesteia. Eu nu cred ca este bine sa se introduca o astfel de reglementare sub imperiul obiectivului nr. 1, de a fi castigate voturi. Sunt de acord ca "poporul" vrea sange, adica punerea cu botul pe labe a parvenitilor si a instaritilor peste noapte, recunosc ca si pe mine ma incearca adesea acest sentiment, tocmai de aceea zic ca nu e bine sa apara acum o astfel de lege, care ar crea un haos, o serie de vendete mai mult sau mai putin politice, sub forma unor asa-zise anchete care, din pacate, se vor derula tot pe bani publici, adica tot ai nostri.
Da... cred ca trebuie respins din start orice proiect depus/propus in perioada preelectorala. De fapt cred ca ar trebui sa propunem ca nici un proiect sa nu fie depus in ultimii 2 ani de mandat . Si as veni cu o completare aici. Si in primii doi ani de mandat sa nu fie vreu proiect, caci e perioada de lauzie post electorala. Si toti sa stea in vacanta 4 ani. Oricum in perioada asta de 4 ani orice proiect trebuie respins, desfintat, fiind vorba doar de amagiri electorale.
De ce oare trebuie tot timpul sa invocam momentul ales in a se face ceva? De ce tot timpul trebuie sa spunem , evitand fondul, ca e perioada preelectorala, ca e perioada post electorala , ca e perioada intra sau extra electorala?
Da-o in ma-sa de perioada. Macar intrun an de zile sa faca ce nu au facut in ceilalti 3.
legea ar fi buna daca ar fi enuntata doar pentru cei care fura dovedit,cu acte,martori,etc....dar daca legea se aplica unui amarat de SRL-ist,care a dat faliment,a intrat in insolventa,etc...nu a platit datoriile la ANAF,iar acestia i-au facut dosar de evaziune fiscala,sechestru pe bunuri,conturi,etc.....nu este cam acelasi lucru...
In cazul asta se poate dovedi cum a intrat in insolventa. Un amarat de srl ist raspunde in limita capitalului social daca nu este dovedida gestiune/administrare frauduloasa (ceva de genul avere personala de milioane din afacerea care nu are banii sa plateasca taxele) sau tunuri ale firmelor, tras banii din firma si lasata dupa aceea sa cada si cu datorii imense la bugete si creditori.
In labirintul de legi actual cred ca va fi imposibila confiscarea unei averi. Procedeele in sine nu sunt clar definite (vezi procedura de executarea silita a celor de la fisc). Si, atata timp cat va exista posibilitatea ca banii proveniti din activitati ilicite sa fie pusi bine undeva intr-un cont de care sa nu aiba nimeni habar, nici macar nu ne putem gandi la confiscare.
Sa opresti un om inainte de a baga mana in banul public iar mi se pare o lupta cu morile de vant: sa nu uitam ca in perioada comunista, chiar daca pedepsele erau mult mai aspre, nu exista roman care sa nu aduca de la "intreprindere" macar un cui, o coala de hartie sau orice nimic. Si nimeni nu-l blama. Asa ca mentalitatea s-a insurubat bine si se considera ca ce-i al statului este si al nostru deci ne putem servi cu incredere. Pe de alta parte nici statul nu a luat nici o masura de a se proteja: pedepsele au fost mult diminuate, confiscarea averii s-a eliminat complet, repercursiunile pe care fapta le avea asupra faptuitorului au fost inlaturate.
Cum ajungem sa nu mai bagam mana in avutul public: prin educatie! Poate chiar de la gradinita, atunci cand copilul vine acasa cu o jucarie care nu-i apartine.
De acord, nu spun nu, cu educatia. Dar, cine sa o faca? Cei deja corupti? Parintii au educatia pe care o au, iar la gradinita... nici educatoarele nu mai stiu ce le lipseste si ce sa ceara cu diferite ocazii. Despre profesori, s-a dezbatut destul zilele astea. Iar pentru copil... ce nu face un parinte?! O lege dura ne trebuie, dar care sa fie respectata, nu cu politisti corupti inca "din gradinita".
"ma gandesc la faptul ca ar fi mai util sa incepem sa ii oprim pe acesti oameni sa-si bage mainile pana la cot in banul public". gresit. tu propui sa ii opresti, dar nu accepti tocmai legea cea mai importanta care i-ar opri pe hotii cu papion din parlament si din partide! legea asta trebuie sa existe! si trebuie sa cuprinda si pasarea averilor catre terti. adica daca un condamnat si-a pasat averea copiilor aceasta sa fie de asemenea confiscata.
cat despre faptul ca au banii prin conturi straine...n-avea griji ca la un moment dat trebuie sa ajunga sa se bucure cumva de ei. de aia avem presa, sa-i urmareasca si sa-i haituiasca. asa incat averile tot vor iesi la iveala sub forma de case ale copiilor, rudelor, prin diverse strainatati.
Si de unde intelegi ca eu nu accept legea in cauza? Ca mi se pare ca am scris negru pe alb, chiar si cu scris ingrosat, ca e normal sa avem o astfel de lege. Ce spuneam eu e ca discutia asta despre coruptie vizeaza exact partea foarte putin aplicabila a legii. E important sa avem confiscarea averilor pentru oamenii care fac infractiuni altele decat cele de coruptie, unde dovedirea lor e posibila.
Cu coruptia e cale lunga. Justitia nu se face cu presa, se face cu judecatori si cu probe. Asta daca nu vrei sa avem o tara in care ala care urla mai tare are castig de cauza.
nu are nimic, ca isi cumpara alta apoi. si orcum daca o confisca statul o tine intr.o curte pe te miri unde sa rugineasca... sua le scot la vanzare fara sa stie nimeni..
statul mai confisca si masini, mai apare cate un x5..etc..... fac baieti o licitatie.
De ce sa fie o situatie aberanta confiscarea masinii daca e prins beat la volan sau daca a depasit flagrant viteza legala?? Ar trebui sa fie chiar legal, poate asa s-ar mai diminua accidentele si pierderile de vieti omenesti, ca altfel nu avem nicio sansa
s-ar putea ca acela care a condus masina si a savarsit o infractiune sau a produs pagubele sa nu fie si proprietarul masinii.
cel care a condus in stare de ebrietate, a produs un accident grav din vina proprie nu ar trebui sa puna mana niciodata pe permisul de conducere, NICIODATA.
@Alin - exact, nu e nicio legatura, asta am sustinut si eu. Mai explicit: masina nu trebuie confiscata NU pentru ca va suferi familia, cum ati argumentat dvs, ci pentru faptul ca nu e un produs al infractiunii. Sper ca de data asta m-am exprimat mai clar.
@mikas: Daca in cazul ala s-ar confisca masina, bun comun dobandit in timpul casatoriei, sotul / sotia care nu conduceau vor fi prejudiciati prin confiscare. Asta spuneam. Iar aia cu iacht-ul e valabila doar in masura in care vorbim despre bunuri dobandite legal, nu despre iacht cumparat cu banii din infractiunea in cauza. In cazul soferului prins beat, daca imi dovediti cum putea ala sa se foloseasca de infractiunea in cauza ca sa dobandeasca o masina, atunci va dau dreptate si nu mai comentez nimic.
Dna. Raluca ai fi buna de pus pe post de judecator sau calau de ce nu, daca s-ar reintroduce vreodata pedeapsa capitala. Personal ai avea votul meu.
Pai draga mea, daca ma calci pe picior in autobuz cu pantofii tai pe toc si-mi strivesti o batatura, asta se numeste infractiune nu? Cred ca ceva de genul VATAMARE CORPORALA. Pai nu ar fi bine atunci sa-ti confisc eu pantofii si toate hainele de pe tine ca data viitoare sa fii mai atenta???
Ati vorbit despre bunurile dobandite in urma incalcarii Codului Penal. Masina nu se incadreaza aici, de aceea nu trebuie confiscata. Explicatia cum ca sufera familia... e valabila pentru orice bun de folosinta comuna, inclusiv casa, iacht samd
. Vedeti, pentru raspunsuri de genul asta trebuie facuta cum trebuie legea aia. Pai ce vina are masina daca omul s-a imbatat? Ce vina are masina daca omul e vitezoman? In legislatia penala romaneasca, raspunderea e personala. Adica daca eu savarsesc o infractiune tot eu sunt cel care suporta consecintele, nu sotia mea si nici copiii mei. Daca mi s-ar confisca bunurile alandala, atunci familia mea ar fi pagubita fara niciun fel de vina. Asta va doriti?
