|
offline
Data inregistrarii: |
Pentru doamna romascanu romascanu a scris Caci iata ce vad eu ...si daca nu vad bine ma puteti "ajuta" sa-mi schimb optica (accept critici): Daca dumneavoastra credeti ca in acest fel se poate exprima neincrederea in mediere....nadie a scris Dar, ca sa fii mdediator nu trebuie sa ai nici morala, nici sa cnosti Legislatia...Doar un individ care si-a cumparat diploma de licenta in Drept ar putea sa obteze pentru aceasta profesie... ....iar dumneavoastra va erijati ca fiind avocatul lui nadie(mai sunt si altii care nu s-au declarat oficial aparatorii lui nadie) ....eu nu am puterea sa incurajez astfel de oameni sa acorde incredere medierii daca le explic de 10 ori si ei nu pot sau SIGUR nu vor sa inteleaga!!! nadie a scris Mediatorul ar trebui sa aiba studii juridice si ca ar trebui sa explice ambelor parti cum s-ar rezolva JURIDIC conflictul, fara sa se multumeasca cu incasarea onorariului 1)am explicat de nenumarate ori ca MEDIATORUL NU ARE DREPTUL PRIN LEGE (chiar daca este avocat, notar,consilier juridic.....etc, si este si mediator autorizat) sa explice cum s-ar rezolva conflictiul juridic!!!!....dar nu pot eu sa explic de 100 de ori daca unul nu intelege deloc!!! 2)daca te referi la morala si la incasarea onorariului de catre mediator.....sa vedem pana unde merge morala si onorariul la avocati(daca moderatorii incurajeaza astfel de polemici)...ce morala are un avocat sau cati bani primeste pentru a apara un hot, criminal,violator de copii......etc?...prin mediere nu se pot rezolva astfel de cazuri dar in schimb avocatul primeste macar un onorariu din oficiu pentru ca.....L-A APARAT....si poate ca l-a si scapat!!! P.S.Si doar am zis ca nu mai calc pe aici!!! ultima data editat de Dediu Nicolae pe data de Sambata, 30 Aprilie 2011, 16:32 |
|
|
|
offline
Data inregistrarii: |
Nadie a scris lipsit de scrupule pentru a fi satisfacut ca ai incheiat o mediere.... Pentru Nadie Vreau sa raspund in felul meu......sunt un mediator fara cunostinte juridice(inca nu am terminat facultatea de drept) ce a terminat A.S.E. "Managementul Firmei" la A.I.Cuza Iasi....facultate de stat. Conform art. 31 din Legea 192/2006 Art. 31 Mediatorul are obligatia sa refuze preluarea unui caz, daca are cunostinta despre orice imprejurare ce l-ar impiedica sa fie neutru si impartial, precum si in cazul in care constata ca drepturile in discutie nu pot face obiectul medierii ....si avand in vedere ca de fiecare data cand se incearca promovarea medierii(indiferent cum explic....si nu doar eu,mai sunt si altii care explica) sub pretextul ca se vrea "INTELEGEREA MEDIERII" se arunca cu noroi in mediatori, eu unul constat ca aceasta discutie nu mai poate face obiectul medieriideoarece nadie a intrat in conflict cu mediatorii si eu nu pot fi neutru si impartial. Credeam ca acest topic este pentru promovarea medierii si nicidecum pentru a primi mediatorii palme de genul: lipsit de scrupule, smechereala, cultura mediatorului....etc. Din aceasta cauza parasesc discutiile de pe acest topic. ultima data editat de Dediu Nicolae pe data de Vineri, 29 Aprilie 2011, 22:07 |
|
|
|
offline
Data inregistrarii: |
Referitor la ce a scris eumarian. Daca mediatorul nu cere detalii(prin intrebari ocolitoare) privind situatia materiala a fiecaruia si atasamentul fiecaruia fata de animalul de companie(cu alte cuvinte daca animalul este mai important decat banii)....acordul de mediere nu se va semna....si aici pot spune fara sa gresesc ca 70-80% este vina mediatorului. Sa revenim putin la ce a scris u.b.i.k. Tocmai am recitit legea medierii si n-am vazut nicaieri in ea ca mediatorul este obligat la o anumita metoda de mediere ci ca este obligat sa respecte cateva principii sa vedem ce scrie in lege Art. 50 (1) Medierea se bazeaza pe cooperarea partilor si utilizarea, de catre mediator, a unor metode si tehnici specifice, bazate pe comunicare si negociere. (2) Metodele si tehnicile utilizate de catre mediator trebuie sa serveasca exclusiv intereselor legitime si obiectivelor urmarite de partile aflate in conflict. (3) Mediatorul nu poate impune partilor o solutie cu privire la conflictul supus medierii. Fiecare mediator are propria sa metoda si tehnica de mediere....unii sunt mai filosofi, unii sunt mai practici. In mediere nu vorbim de o tehnica sau o metoda de rezolvare a conflictului obligatorie si universala pentru toti mediatorii. Indiferent de ce metoda sau tehnica foloseste mediatorul, SCOPUL urmarit de orice mediator este acelasi: 1)stingerea conflictului 2)extragerea solutiilor din discutia cu partile 3)semnarea acordului de mediere Scopul mediatorului este sa incheie cat mai multe acorduri de mediere.....scopul avocatului este acela de a castiga cat mai multe procese. Fiecare mediator sau avocat are propria metoda.....prin asta ne facem diferiti si ne putem arata valoarea unii fata de altii. ultima data editat de Dediu Nicolae pe data de Miercuri, 27 Aprilie 2011, 20:58 |
|
|
|
offline
Data inregistrarii: |
trope_doi a scris In timpul negocierii mediatorul realizeaza ca dealer-ul auto are tendinta de a-si insela clientul – adica are tendinta de a savarsi o infractiune, pe care el - mediatorul - trebuie sa o ”valideze” prin acord. Niciodata.....si repet....NICIODATA un mediator nu va valida un acord de mediere care are tendinta de a produce o infractiune!! Am in schimb o intrebare: Voi avocatii, impreuna cu administratorii acestui topic, incurajati sau descurajati profesia de mediator? 
ultima data editat de Dediu Nicolae pe data de Marti, 26 Aprilie 2011, 21:42 |
|
|
|
offline
Data inregistrarii: |
Pentru u.b.i.k. Art. 30 (1) Mediatorul are indatorirea sa depuna toate diligentele pentru ca partile sa ajunga la un acord reciproc convenabil, intr-un termen rezonabil. Daca partile vin impacate la mediator pentru a se retrage plangerea prealabila, mediatorul nu are dreptul sa intervina.PUNCT TREBUIE SA SCHIMBE METODA DE MEDIERE??? Ce metoda in cazul de fata? u.b.i.k. a scris Altfel, partile se pot considera in echilibru chiar atunci cand celui care a fost snopit in bataie i se mai promite inca una, mai zdavana, daca nu semneaza acordul de mediere. Am pus in vedere faptul ca atacatorul este reprezentat de un avocat.Daca s-a semnat acordul, avocatul are constiinta impacata? Raspunsul corect era...Medierea poate avea loc iar mediatorul nu poate fi acuzat de absolut nimic.Ma gandesca ca poate fi acuzat putin avocatul fiindca in timpul medierii a influentat intr-un fel sau alta partea adversa   Chiar ma miram daca nu aparea si trope_doi in discutia asta  trope_doi a scris Dispare ”neutralitatea” mediatorului si... apare... complicitatea la o infractiune? Ca neutru nu se poate spune ca este (au explicat altii de ce) Art. 1 din Legea 192/2006 Art. 1 (1) Medierea reprezinta o modalitate de solutionare a conflictelor pe cale amiabila, cu ajutorul unei terte persoane specializate in calitate de mediator, in conditii de neutralitate, impartialitate, confidentialitate si avand liberul consimtamant al partilor. (2) Medierea se bazeaza pe increderea pe care partile o acorda mediatorului, ca persoana apta sa faciliteze negocierile dintre ele si sa le sprijine pentru solutionarea conflictului, prin obtinerea unei solutii reciproc convenabile, eficiente si durabile. Daca partile au consemnat de bunavoie sa vina la mediator(nu au fost obligate) si au aratat incredere mediatorului prin contractul de mediere semnat inainte de finalizarea acordului de mediere si partea inselata accepta mediatorul, despre ce complicitate vorbim aici? Dar daca la speta domnului Surtea participa si cate un avocat de fiecare parte?Sunt curios daca mediatorul mai poate fi acuzat de complicitate la inselaciune. Dar daca mediatorul se autosesizeaza de vointa partilor reprezentate de avocati? CONCLUZIE..... -atat timp cat partile au fost informate despre procedura medierii(este o procedura gratuita pe care mediatorul o face inainte de semnarea contractului de mediere....procedura pe care eu o fac verbal si prin semnarea unui proces verbal de informare a partilor) -atat timp cat partile au venit de bunavoie la mediator -atat timp cat exista un contract de mediere semnat de catre fiecare parte -atat timp cat acordul de mediere este semnat de ambele parti si arata vointa partilor si nu vointa mediatorului MEDIATORUL NU POATE FI ACUZAT DE COMPLICITATE!!!  ultima data editat de Dediu Nicolae pe data de Marti, 26 Aprilie 2011, 11:41 |
|
|
|
offline
Data inregistrarii: |
 Frumoasa pledoaria dar ocoliti raspunsul.De ce spun asta? In aceasta situatie, mediatorul trebuie sa echilibreze mai intai pozitiile partilor si apoi sa incerce medierea. Atat timp cat partile considera ca exista un echilibru intre ele, interventia mediatorului de a echilibra pozitia partilor....ATENTIE este doar punctul lui de vedere...nu poate duce decat la un DEZECHILIBRU intre parti.  Daca o parte doreste doar 20% iar alta doreste 80% mediatorul nu are dreptul sa intervina pentru a echilibra pozitia partilor! Mediatorul nu este un judecator domnule u.b.i.k.  Raspundeti daca doriti va rog la intrebare si nu ocoliti raspunsul!!! Ce trebuie sa faca mediatorul: a, b, c sau alta varianta? ultima data editat de Dediu Nicolae pe data de Luni, 25 Aprilie 2011, 11:48 |
|
|
|
offline
Data inregistrarii: |
Pentru domnul u.b.i.k. Sa presupunem ca atacatorul este reprezentat de un avocat iar victima nu are bani de avocat. Ce trebuie sa faca mediatorul?Aveti 3 variante de raspuns.Sau poate descoperiti una dumneavoastra. Daca tot se spune ca mediatorul trebuie sa refuze medierea....chiar sunt curios sa vad daca spuneti ceva de genul (filosofic vorbind) avocatul trebuie sa refuze sa-l reprezinte pe atacator. Cum reactioneaza avocatul atacatorului atunci cand partile sunt de acord cu medierea iar mediatorul refuza medierea sau doreste sa vorbeasca separat cu partea vatamata? Astept pledoaria dumneavoastra! |
|
|
|
offline
Data inregistrarii: |
Eu zic ca discutia prinde nuante filosofice. Sa revenim cu picioarele pe pamant. Din punctul meu de vedere daca exista o mediere intre un inselat si un inselator, mediatorul nu are dreptul sa intervina decat daca acordul de mediere semnat intre parti este ilegal. Chiar daca mediatorul constata ca una din parti e inselata, nu are dreptul sa discute cu ea separat “pentru a-i deschide ochii”(cum spunea cineva mai devreme)Daca se intampla acest lucru inseamna ca dispare neutralitatea mediatorului. In schimb as pune in discutie o speta…lovirea Victima un baiat de 22 de ani depune o plangere la politie pentru lovire insotita de un certificat medico-legal de 18 zile. Atacatorul care l-a batut il cheama la mediere. La mediere victima accepta 300 de ron. Nimeni nu accepta o asemenea suma si mediatorul stie asta.In schimb victima accepta(poate de frica ca se va mai intalni din nou cu atacatorul....poate nu are bani de proces si stie ca daca refuza medierea nu poate obtine mai mult...poate 300 de ron inseamna o suma frumusica pentru el.....etc) Ne intoarcem la impartialitatea si neutralitatea mediatorului.Ce sa faca mediatorul? a)sa refuze medierea? b)sa invete victima sa ceara mai mult? c)sa nu intervina in mediere? |
|
|
Astazi isi sarbatoresc ziua de nastere