|
offline
3
Data inregistrarii: |
Aici cam aveti o problema. Am inteles ca vi s-a eliberat Titlul de proprietate si asta e cam rau. Inainte de eliberarea acestuia trebuia sa fiti pus in posesie de catre Comisia locala pe terenul care vi s-a atribuit, atat faptic cat si scriptic. Daca nu ati contestat amplasamentul si ati semnat procesul verbal de punere in posesie, inseamna ca ati fost de acord cu noul amplasament care vi s-a atribuit. Cam greu acum (probabil ca a cam trecut ceva timp de atunci) sa spuneti ca nu sunteti de acord, mai ales ca s-a eliberat si Titlul de proprietate. In schimb, cetateanul care are numai adeverinta, nu poate face nimic deocamdata pentru ca prin adeverinta nu s-a stabilit amplasamentul, s-a stabilit numai suprafata. Numai la punerea in posesie se stie amplasamentul.Dar daca are pile s-ar putea sa stie chiar si inainte 
|
|
|
|
offline
3
Data inregistrarii: |
Deci, am inteles bine ? Actiune in revendicare la petitul 1 si actiune in constatare la petitul 2 ? Sau se poate merge numai pe un singur petit acela al actiunii in constatare, datorita faptului ca actiunea in revendicare in aceste cazuri este inadmisibila (dupa cum spun ei) ? Dar daca imobilul a fost luat pe 223, jumatate cu plata, jumatate fara plata, mostenitorii pana la data prezentei nu au intreprins nimic, iar imobilul nu a fost instrainat ? Eu inteleg prin abuziv, adica ilegal, nul, lovit de nulitate absoluta mai ales in domeniul proprietatii. Iar daca legea prevede expres care sunt actele normative ilegale prin care nu a dobandit titlu valabil, unele expres aratate la art.2, pentru ce mai este necesara in aceste cazuri, actiunea in constatare, din cauza lui 213/98 art.6 alin.3 ? Dupa mine actiunea in constatare este necesara unde legea nu arata expres actele normative aplicate la preluare, ca de exemplu art.2, lit.b), d), f),etc. Intodeauna imi place sa dau citate din toate articolele la care fac referire, dar atunci intervine faptul ca scriu prea mult si dl.judecator se plictiseste citind sau chiar nu citeste, dar eu scriu in continuare tot asa pentru ca o data si o data o sa pot sa ii dau in cap prin faptul ca nu a citit ceea ce era scris negru pe alb. Multumesc pentru sfaturi, ati fost deosebit de amabil. Eu cam dau cu stangul in dreptul ca pana acum am avut mai mult probleme cu Legea 18, cu Legea 10 mai putine. |
|
|
|
offline
3
Data inregistrarii: |
Multumesc fsg pentru interpretare, am mai citit postari ale dvs. si mi-a placut foarte mult abordarea si gandirea. Sunt de partea fostilor proprietari pe care consider ca prin aceasta lege sunt deposedati de proprietati fara scrupule. Dar eu ma gandesc la niste spete in care proprietarii nu au depus notificari in termen, proprietatile le-au fost luate in baza lui 223, unele cu plata, altele fara si incerc sa gasesc brese in lege, de care sa ma pot agata. Abuziv nu inseamna ilegal ? Adica titlu nul ? Deci, daca Statul recunoaste explicit in art.1 ca nu are titlu, iar in art.2 si NM arata expres unele acte normative prin care a preluat imobilele si care nu conduc la un titlu de proprietate al Statului, atunci cum poate sa inchida calea dreptului comun la o actiune care conf.C.civ.este imprescriptibila ? Art.21 din Legea 10 prevede: " (1) Imobilele - terenuri și construcții preluate în mod abuziv, indiferent de destinație, care sunt deținute la data intrării în vigoare a prezentei legi de o regie autonomă, o societate sau companie națională, o societate comercială la care statul sau o autoritate a administrației publice centrale sau locale este acționar ori asociat majoritar, de o organizație cooperatistă sau de orice altă persoană juridică de drept public, vor fi restituite persoanei îndreptățite, în natură, prin decizie sau, după caz, prin dispoziție motivată a organelor de conducere ale unității deținătoare." In cazul in care pana in prezent nu s-a depus notificare, iar imobilul a fost instrainat de catre Stat (imobilul a fost preluat fara titlu) unei persoane fizice inainte de 2001, nu se poate invoca faptul ca in acest caz nu se aplica prevederile Legii 10 si atunci se poate merge pe dreptul comun art.480 sau 998, 992 C.civ. ? Oricum la mine in cap, e cam varza, incercand sa gasesc cea mai buna metota le-am cam balibusit pe toate ! Scuze. |
|
|
|
offline
3
Data inregistrarii: |
Pentru proprietarii care nu au depus cereri in baza Legii nr.10 sau aceste cereri au fost respinse, va redau mai jos Decizia Curtii de Apel Timisoara, nr.855/20.09.2007, publicata in cartea Actiunea in revendicare, Jurisprudenta,edit.Morosan din 2008: “In virtutea accesului liber la justitie statuat de art.21 din Constitutie, reclamantii au dreptul de a se adresa instantelor de judecata si de a solicita acestora verificarea valabilitatii titlului, in baza caruia imobilul a trecut in proprietatea Statului roman, anterior datei la care Romania a devenit un stat de drept. Pe de alta parte, restrictionarea reclamantilor sa uzeze de o actiune judecatoreasca de drept comun reprezinta o incalcare a prevederilor art.6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, in conditiile in care normele prevazute de Legea nr.10/2001, nu indeplineau caracterul preciziei, previzibilitatii si claritatii, in sensul ca la 6 ani de la adoptarea acestui act normative, respectiv dupa expirarea termenelor de depunere a notificarilor, s-a schimbat pozitia Statului Roman, noua reglementare introdusa prin HG nr.250/2007 stabilind ca preluarea este abuziva in cazul imobilelor preluate cu plata in baza Decretului 223/1974.” Prin urmare, actiunea de drept comun pentru constatarea preluarii abuzive, fara titlu a imobilului, este admisibila si dupa intrarea in vigoare a Legii nr.10/2001, cu atat mai mult cu cat pct.1.4 lit.B din Normele metodologice de aplicare a acestei legi, aprobate prin HG nr.498/2003, prin care s-a stabilit ca preluarea cu plata a imobilelor in baza Decretului 223/1974 nu este abuziva, a fost modificat prin HG nr.230/2007, pct.1.4, lit.B, care prevede ca in acest caz preluarea este abuziva. Eu am castigat un proces pe aceste considerente. Dupa aparitia Legii 1/2001 prin obstructionarea accesului la justitie in cazul acestor imobile, cred ca se pot invoca prevederile art.6 din Conventie care vin in contradictie cu prevederile acestei legi, iar aplicarea prevederilor Conventiei primeaza. |
|
|
|
offline
3
Data inregistrarii: |
Eu consider, ca daca un imobil a fost preluat abuziv de catre Stat si instrainat unei persoane fizice inainte de anul 2001, nu se incadreaza in prevederile Legii 10/2001 care dispune faptul ca imobilele trebuie sa fie detinute la data aparitiei legii, de una din institutiile prevazute la art.21 din lege. Legea 10 nu reglementeaza imobilele detinute la data aparitiei ei, de catre persoanele fizice. La acest aspect v-ati gandit ?  Prin faptul ca Legea 1/2009 obliga la parcurgerea obligatorie a procedurii administrative, dar termenul de depunere a notificarilor a expirat de vreo 6 ani, iar alt termen la aparitia acestei legi nu este prevazut, nu inseamna obstructionarea condamnata de art.6 din Conventie ? Daca imobilul a intrat in patrimoniul Statului fara titlu valabil si prin faptul ca la ora actuala proprietarul nu mai are la dispozitie nici un mijloc legal de recuperare, nu inseamna imbogatirea fara just temei a Statului ? Acest fapt nu da dreptul persoanei care a fost deposedata de bun sa isi recupereze pierderea de la Stat in baza art.998 C.civ. sau a art.992 C.civ. ? Eu cred ca se poate. Pentru imobile (constructii si terenuri) s-au emis 2 legi de reparatie, Legea 112/1995 pentru imobilele preluate de catre Stat cu titlu valabil si Legea 10/2001 pentru imobilele preluate de catre Stat fara titlu valabil, deci prin aceasta lege Statul recunoaste expres actele normative prin care a luat imobilele fara titlu, recunoaste ca nu detine imobilele respective in baza unui titlu valabil, neavand drept de proprietate asupra acestora. Pentru imobilele preluate prin actele normative prevazute nominal la art.2 din lege si in Normele metodologice din 2007, cred ca nici nu mai este necesara solicitarea constatarii valabilitatii titlului Statului pe cale judecatoreasca, deoarece legea le prevede expres si le recunoaste ca fiind ilegale (abuziv=ilegal). Deci, eu cred ca, in situatia data, chiar daca proprietarul deposedat nu a depus cerere in baza Legii 10/2001, are toate sansele de a obtine imobilul in natura sau in echivalent, deoarece multe din dispozitiile Legii 10, mai ale dupa publicarea Legii 1/2009, sunt in contradictie cu Conventia, ceea ce deschide calea dreptului comun, cu conditia ca imobilul sa fie preluat de catre Stat fara titlu valabil. Ce parere aveti ? Astept critici asupra faptului cum am interpretat legile. |
|
|
Astazi isi sarbatoresc ziua de nastere