|
offline
20
Data inregistrarii: |
Be the change you want to see in the world.
O reverenta in fata Talentului  http://www.youtube.com/watc... Rolling in the Deep... |
|
|
|
offline
20
Data inregistrarii: |
Be the change you want to see in the world.
u.b.i.k. a scris:
Avand in vedere data postarii - 2010 - inteleg ca situatia juridica supusa judecatii intre sub incidenta OANCPI 634/2006, asa cum a fost modificata de OANCPI 134/2009, conform careia suprapunerea VIRTUALA (cea generata de erori de masurare si prelucrare a datelor) se rezolva de OCPI din oficiu, repozitionarea fiind operatiunea de modificare a coordonatelor imobilului pozitionat gresit in baza de date grafice in sensul rotatiei si translatiei, si nu implica modificarea dimensiunilor si a suprafetei imobilului. In adresele interne/circularele OCPI, se vehiculeaza urmatoarea procedura: "In cazul in care se cunoaste pozitia imobilului GRESIT INTEGRAT, dar repozitionarea implica modificarea distantelor si a suprafetei acestuia, se solicita persoanei autorizate care a intocmit documentatia cadstrala OBTINEREA ACORDULUI PROPRIETARULUI si doar in lipsa acordului suprapunerea se considera REALA.", iar solutionarea acesteia devine o actiune DE DREPT COMUN-procedura contencioasa, conf. art.27 alin (2) din OANCPI 634/2006 actualizat. Si iata cum o suprapunere virtuala devine de fapt una reala, conform uzantelor interne OCPI  , diferenta fiind doar "lipsa acordului proprietarului", deci un acord de vointa, si in niciun caz diferenta pe care o indica legiuitorul ("suprapunerea reala=suprapunerea efectiva in teren datorata existentei mai multor acte juridice diferite pentru acelasi amplasament, identificarii diferite a limitei comune sau lipsei materializarii limitei in momentul identificarii" vs. definitia pentru suprapunerea virtuala "cea generata de erori de masurare si prelucrare a datelor"). Total de-acord cu maestrul u.b.i.k. insa in privinta afirmatiei: "Registratorul nu avea dreptul sa respinga cererea motivand ca "parcela x se suprapune peste o portiune din parcela Y" , pentru ca simpla lecturare a art. 48 din Legea 7 ne lamureste ca registratorul trebuie sa verifice formal daca cererea indeplineste conditiile legale. " Speta mea este si mai complicata, cum eu ma judec de 3 ani si jumatate (din 2008) pe o speta in care mi s-a respins cererea de intabulare pe motivul "suprapunerii" (momentan rejudecare), data la care OANCPI 634/2006 nici nu prevedea procedura administrativa pentru solutionarea suprapunerilor reale/virtuale, situatia juridica fiind nascuta anterior modificarilor legislative succesive aduse legislatiei cadastrale, iar efectele actelor/faptelor juridice anterioare se prelungesc in perioada in care decizia instantei trebuie sa fie implementabila conform legislatiei actuale... O zi frumoasa, Silvia Puskas P.S - @lizueli, daca nu va deranjeaza, tineti-ma la curent cu speta Dvs. |
|
|
|
offline
20
Data inregistrarii: |
Be the change you want to see in the world.
Art 20 din Legea 7/1996 prevede : ART. 20 (1) Înscrierile în cartea funciară sunt: intabularea, înscrierea provizorie și notarea. (2) Cazurile, condițiile și regimul juridic al acestor înscrieri sunt stabilite de Codul civil, iar procedura de înscriere în cartea funciară, de prezenta lege. Ca urmare, in analiza Legii aplicabile in spetele concrete, se vor lua in vedere dispozitiile Legii nr.71 (in principal alin (2) al art.5, art.56, art.76 si art.77 ), cat si dispozitiile Noului Cod Civil (in principal art. 6 alin (2) si (6), respectiv art.892-929) Astfel se pune problema legii civile aplicabile in cazul in care situatia juridica dedusa judecatii a luat nastere sub imperiul vechii reglementari si va trebui sa produca efectele implementabile conform dispozitiilor legale incidente aflate in vigoare. In concret, care este legea aplicabila in cazul in care plangerea impotriva incheierii de respingere a cererii de intabulare (motiv-suprapunere, fara a preciza natura acesteia: virtuala/reala) a fost inaintata in termen judecatoriei in noiembrie 2008; Curtea de apel caseaza hotararile primei instante si instantei de apel (care au admis cererea) si trimite spre rejudecare cauza in noiembrie 2011, cauza ajungand pe rolul judecatoriei in aprilie 2012? De asemenea, in ce masura poate fi recalificata o asemenea actiune intr-una bazata pe alin. 2 al art. 27 din OANCPI 634/2006 (actualizat 2012) ''în cazul în care suprapunerea este reala, aceasta se va solutiona pe cale amiabila prin declaratie autentica si documentatie cadastrala de actualizare sau de catre instantele de judecata si nu face obiectul prezentei reglementari '', avand in vedere ca in cererea initiala, petentul a a solicitat si anularea incheierilor a caror intabulare a cauzat suprapunerea (documentatii intocmite eronat), expertiza judiciara administrata rasturnand prezumtia de legalitate a inscrierii anterioare (a vecinului) ? ultima data editat de Ares_3 pe data de Luni, 14 Mai 2012, 12:23 |
|
|
|
offline
20
Data inregistrarii: |
Be the change you want to see in the world.
avvalentina a scris:
Art.268 alin.(8) Cod Fiscal si normele sale prevad că un consiliu local poate acorda scutire de la plata impozitului pe clădiri sau o reducere a acestuia pe o perioadă de minimum 7 ani, cu începere de la data de întâi ianuarie a anului fiscal următor finalizării lucrărilor de reabilitare, pentru proprietarii apartamentelor din blocurile de locuințe și ai imobilelor care au executat lucrări de intervenție pe cheltuială proprie, pe baza procesului-verbal de recepție la terminarea lucrărilor, întocmit în condițiile legii, prin care se constată realizarea măsurilor de intervenție recomandate de către auditorul energetic în certificatul de performanță energetică sau, după caz, în raportul de audit energetic, astfel cum este prevăzut în Ordonanța de urgență a Guvernului nr.18/2009 privind creșterea performanței energetice a blocurilor de locuințe, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.158/2011. Cu alte cuvinte, daca proprietarii de apartamente s-au grabit sa-si reabiliteze termic locuinta pe cheltuiala proprie imediat dupa ce Codul Fiscal promitea scutirea, si au facut imprudenta sa o faca angajand o firma care a lucrat fara certificatul de performanță energetică sau, după caz, raportul de audit energetic în care sunt precizate măsurile de intervenție pentru reabilitarea termică, NU va beneficia de scutirea de la plata impozitului pe cladiri. Si bine-nteles, aceste precizari au venit ulterior modificarii Codului fiscal, prin normele metodologice, care ( tot bine-nteles si din pacate ) adauga la lege, cum masura obligativitatii depunerii certificatului energetic nu poate fi considerata o clarificare adusa legii... |
|
|
|
offline
20
Data inregistrarii: |
Be the change you want to see in the world.
liamic43 a scris:
Problema este ca ca cel in favoarea cui s-a intabulat in mod gresit dreptul de proprietate (pe baza unor documentatii gresite, care determina suprapunerea peste dreptul altuia) nu are interesul si nu va exercita calea plangerii, iar “neprioritarul” prejudiciat in dreptul sau, cu o documentatie topo CORECTA va fi refuzat la intabulare si determinat sa se judece pe cheltuiala si nervii sai timp de ani de zile uneori, incercand sa demonteze prezumtia de legalitate a primei intabulari. O lege CORECTA ar trebui sa prevada remedierea acestei situatii DIN OFICIU, OCPI asumandu-si greselile primei intabulari. Un pas in aceasta directie a fost modificarea OANCP 634/2006 adusa prin OANCP 134/2009 (noua procedura in caz de suprapunere visrtuala sau reala), dar nu rezolva nici pe departe problema “neprioritarului” prejudiciat in dreptul sau de proprietate, cum in cazul suprapunerii reale este trimis sa-si rezolve problema tot in instanta. Iar daca este proprietar posesor, nu prea are la indemana vreo actiune reala (revendicarea fiind exclusa) sa obtina acea hotarare judecatoreasca de care vorbiti. Acesta este VICIUL fundamental al legii, care am impresia ca nu se doreste a fi rezolvat de catre legiuitor, favorizand astfel toate intabularile ilegale, anularea lor fiind un proces de durata, costisitor si obositor, pe care nu multi sunt dispusi sa-l duca pana la capat, in detrimentul dreptului lor de proprietate afectat tocmai de cei care ar trebui sa vegheze asupra corectitudinii inscrierilor in CF si de toti “smecherii” uzurpatori care fura proprietati cu concursul ANCPI. Prevederile art. 24 din OANCPI 634/2006 privind raspunderea pentru corectitudinea intabularii vin in vadita contradictie cu lipsa calitatii procesuale a oficiilor de cadastru in solutionarea plangerilor impotriva incheierilor de CF ilegale. ART. 24 (1) Răspunderea privind cunoașterea limitelor imobilului, indicarea, și conservarea acestora revine proprietarului. (2) Răspunderea pentru corectitudinea întocmirii documentației și corespondența acesteia cu realitatea din teren, precum și pentru identificarea și materializarea limitelor imobilului în concordanță cu actele doveditoare ale dreptului de proprietate puse la dispoziție de proprietar revine persoanei autorizate. Persoana autorizată este obligată să execute măsurătorile la teren și să completeze toate rubricile anexelor prevăzute de prezentul regulament. (3) Răspunderea pentru atribuirea numărului cadastral, confirmarea suprafeței rezultată din măsurători și integrarea imobilului în baza de date revine specialistului care a efectuat recepția cadastrală. |
|
|
|
offline
20
Data inregistrarii: |
Be the change you want to see in the world.
liamic43 a scris:
Scuzati-ma, dar prin afirmatia Dvs. sunteti de fapt de acord cu/sugerati ideea ca angajatii ANCPI NU POT GRESI ?! Si daca admiterea intabularii "prioritare" de catre registrator s-a facut din neglijenta/rea-credinta pe baza unor documentatii topo gresite? Ii trimitem pe "neprioritari" sa se judece "cu nimeni" timp de ani de zile pe cheltuiala lor? De-altfel caracterul necontencios este de fapt contencios, asa cum prevede si odiosul RIL si DICCJ nr. 72/2007 : "din moment ce in cauzele care au ca obiect plangeri formulate impotriva incheierilor de carte funciara instanta nu trebuie sa stabileasca existenta sau inexistenta unui drept al Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara, ci doar legalitatea si temeinicia incheierii date in cauza, acesta nu poate fi citat ca parte in proces, singurele persoane susceptibile sa aiba calitate fiind cele prevazute in dispozitiile art. 50 alin. (1) din Legea nr. 7/1996, republicata, respectiv persoanele interesate potrivit mentiunilor din cartea funciara." Dvs. spuneti ca pentru rectificare este nevoie de o hotarare d&i care sa constate ca inscrierea nu corespunde cu situatia de fapt si vorbiti de revendicare si granituire. Dar ce-i sugerati "neprioritarului" care este posesor netabular? De asemenea, ce parere credeti ca are OCPI fata de Decizia ICCJ 2279/2004, conform careia: "În motivarea recursului în anulare se aratã cã, potrivit doctrinei, rectificarea înscrierilor în cazul în care ele nu mai sunt în concordanțã cu situația realã actualã a imobilului, reglementatã generic prin art. 36 pct. 4 din Legea nr. 7/1996, subsumeazã toate cazurile neprevãzute de lege în care neconcordanța dintre realitatea juridicã imobiliarã și înscrieri este susceptibilã de soluționare numai prin rectificare, acțiunea în rectificare fiind una în realizarea de drepturi. Astfel fiind, în situația în care o asemenea acțiune este fondatã pe alte temeiuri juridice decât nevalabilitatea ori ineficacitatea actului juridic în temeiul cãruia s-a fãcut înscrierea, în spețã temeiul juridic fiind cel prevãzut de art. 36 pct. 4, acțiunea în rectificare are caracter principal nefiind necesarã existența unei hotãrâri judecãtorești anterioare, care sã constate ivirea unei situații care o justificã. Recursul în anulare este fondat. În adevãr, reclamanta a arãtat cã înscrierea dreptului pârâtei în cartea funciarã nu este și nu a fost niciodatã în concordanțã cu situația imobilului de la data efectuãrii înscrierii și pânã în prezent, situație datoratã unor erori de naturã tehnicã (mãsurãtori greșite, documentații tehnice care stabilesc un amplasament eronat), care au condus la suprapunerea peste terenul sãu, intabulat anterior pârâtei, a unei pãrți din terenul în suprafațã de 469,98 mp asupra cãruia i s-a recunoscut pârâtei dreptul de proprietate prin sentința civilã nr. 6245 din 30 mai 1996 a Judecãtoriei sectorului 1 București, pronunțatã în contradictoriu cu Consiliul Local al Municipiului București. În situația datã și în condițiile în care reclamanta, proprietarã tabularã asupra terenului înscris în C.F. 16443 București, anterior pârâtei, este și posesoarea imobilului, și, drept consecințã, se aflã în imposibilitate de a obține o hotãrâre anterioarã constatatoare a situației prevãzute de art. 36 pct. 4 din Legea nr. 7/1996, pe calea acțiunii în revendicare (care este acțiunea proprietarului neposesor împotriva posesorului neproprietar), rezultã cu evidențã cã singurul mijloc de apãrare a dreptului sãu este cererea în rectificare de carte funciarã." |
|
|
|
offline
20
Data inregistrarii: |
Be the change you want to see in the world.
iuliy a scris:
Din pacate, in acest moment, nu mai sunteti in termen pentru plangerea impotriva incheierii de respingere, care , intr-adevar se depune la 15 zile de la comunicarea incheierii “buclucase”. Conform legilor cadastrului ( Legea 7/1996, OANCPI 634/2006 si 633/2006 actualizate), daca in cursul solutionarii cererii de intabulare se constata ca exista suprapunere cu o parcela intabulata deja, OCPI este obligata sa determine, impreuna cu topografii care au intocmit cele doua documentatii care se bat cap in cap, daca suprapunerea este reala sau virtuala. Pentru suprapunerea virtuala (generata de erori de masurare si prelucrare a datelor) , care nu implica modificarea , dimensiunilor si a suprafetei imobilului, repozitionarea imobilului care determina suprapunerea se face din oficiu, de OCPI, conform punei proceduri interne prevazute de OANCPI 634/2006; iar in cazul in care suprapunerea este reala (efectiva in teren datorata existentei mai multor acte juridice diferite pentru acelasi amplasament, identificarii diferite a limitei comune sau lipsei materializarii limitei la momentul identificarii), documentatia se va respinge la receptie in baza art. 27 alin (2) al Ordinului 124/2009: "In cazul in care suprapunerea este reala se va solutiona pe cale amiabila prin declaratie autentica si documentatie cadastrala de actualizare sau de catre instantele de judecata si nu face obiectul prezentei reglementari", si a Art. 62 din Legea nr.7/1996, republicata, " Orice neintelegeri cu privire la identificarea si masurarea parcelelor de teren precum si cu privire la proprietarii acestora, se vor solutiona de catre instantele judecatoresti'. Din ceea ce descrieti, pot numai sa deduc ca s-a identificat o suprapunere reala si v-au cerut o documentatie cadastrala de actualizare, prin care Dvs. va exprimati de fapt acordul sa renuntati la partea Dvs de teren care se suprapune (ceea ce este, de cele mai multe ori , o aberatie). In cazul in care nu sunteti de acord sa va diminuati proprietatea cu suprafata care v-a fost “furata” de primul intabulat (sa nu va faceti iluzii ca OCPI face verificari in teren, desi ar putea sa o faca, conform legilor lor de functionare, ci pur si simplu, OCPI functioneaza pe principiul “primul venit, primul servit”, neverificand vreodata fondul problemei) va ramane calea justitiei, conform textelor de lege mai sus invocate. Sunt procese lungi si costisitoare (dureaza si ani de zile) si daca nu aveti PRINCIPII puternice care sa va sustina moral, mai bine nici nu incepeti. Intrebati daca cei care au gresit, admitand e.g. documentatii topografice intocmite gresit pt a-l favoriza pe “primul venit”, pot fi trasi la raspundere. Raspunsul este da, exista doua cai: cea administrativa, la care faceati referire, care are (in Romania) un viciu fundamental bazat pe zicala “corb la corb ochii nu-i scoate”; iar cea de-a doua este cea penala , in genere pentru infractiunile de : fals in acte (art.289 C.P.); fals in inscrisuri sub semnatura privata (art.290 C.P.); uz de fals (art.291 C.P.), in concurs real de conexitate cu abuzul in serviciu contra intereselor persoanelor (art.246 C.P.) Cercetarea penala, in cazul in care nu stiti cine este faptuitorul, si doriti ca organul de cercetare sa afle, se numeste cercetare “in rem” si se transforma in actiune “in personam” in momentul in care, in cursul cercetarii faptei descrise in plangerea penala se descopera cine este faptuitorul. Puteti incerca si aceasta varianta, daca aveti probe ca s-a facut un abuz. Macar il purtati pe registratorul/inspectorul OCPI, care v-a facut zile negre, timp de un an si ceva sa dea declaratii la organul de cercetare penala. Aceste cercetari, in lipsa unor dovezi “beton” (ca registratorul ar fi fost in conflict de interese, admitand o documentatie gresita a vreunei rude care este topograf autorizat, etc, etc) se soldeaza in genere fie cu NUP (neinceperea urmaririi penale) sau SUP (scoaterea de sub urmarire), trimitandu-va in instanta civila pt a clarifica situatia juridica tabulara a imobilului. Noutatea adusa de Noul Cod Civil in privinta raspunderii OCPI este “raspunderea pentru pentru tinerea defectuoasa a cartii funciare”, care la art. 929 alin (1) prevede: (1) Cel prejudiciat printr-o fapta savârsita, chiar din culpa, în tinerea cartii funciare va putea cere despagubire, în solidar, oficiului teritorial de cadastru si publicitate imobiliara de la locul situarii imobilului si persoanei raspunzatoare de prejudiciul astfel cauzat. (2) Dreptul la actiune se prescrie într-un termen de un an, socotit din ziua în care cel vatamat a cunoscut faptul pagubitor, însa nu mai târziu de 3 ani de la data când s-a savârsit fapta prin care s-a cauzat prejudiciul. Prescriptia este suspendata prin exercitarea actiunilor si cailor de atac prevazute de lege pentru înlaturarea efectelor faptei pagubitoare. Cu alte cuvinte, daca dupa ani si ani de zile, castigati intr-o plangere impotriva incheierii de respingere a cererii de intabulare, e.g., care se spune ca este o procedura necontencioasa (cu alte cuvinte, nu exista “vinovati” pe care sa-i dati in judecata, cum cadastrul este ridicat la rangul de stat-in-stat de legislati speciala) si nu ati avut de la cine sa va recuperati cheltuielile de judecata, vi se mai acorda sansa sa dati in judecata OCPI-ul si sa cereti despagubiri pentru toti nervii si banii pe care i-ati investit sa va luptati cu O LEGE PROASTA, care este in asa fel conceputa incat sa favorizeze pe toti uzurpatorii cu bani care au fost “primii serviti”. Va doresc mult succes, in oricare din caile pe care decideti sa va faceti dreptate. Silvia Puskas |
|
|
|
offline
20
Data inregistrarii: |
Be the change you want to see in the world.
Buna ziua. Nu prea inteleg de ce va intereseaza ordinea impozitarii, atata timp cat imobilele C si B au fost obtinute prin succesiune si implicit nu intra sub incidenta prevederilor OUG 59/2010... art 252 alin (2) Cod Fiscal: " (2) Nu intră sub incidența alin. (1) - impozitul majorat- persoanele fizice care dețin în proprietate clădiri dobândite prin succesiune legală." Daca am inteles speta corect, in momentul de fata sunteti proprietarul a trei imobile pentru care datorati impozit nemajorat, ultimele doua fiind dobandite prin succesiune. Ceea ce ar putea fi de interes in privinta imobilului C este aplicarea art.77 ind.1 alin (3) Cod Fiscal, care prevede: (3) Pentru transmisiunea dreptului de proprietate si a dezmembramintelor acestuia cu titlul de mostenire nu se datoreaza impozitul prevazut la alin. (1), daca succesiunea este dezbatuta si finalizata în termen de 2 ani de la data decesului autorului succesiunii. În cazul nefinalizarii procedurii succesorale în termenul prevazut mai sus, mostenitorii datoreaza un impozit de 1% calculat la valoarea masei succesorale. Calculul si virarea impozitului incumba notarului care a finalizat succesiunea, Dvs. putand sa intrati in posesia actului de proprietate doar in urma virarii acestui impozit, sau exceptarii, dupa caz . |
|
|
Astazi isi sarbatoresc ziua de nastere