|
offline
17
Data inregistrarii: |
Vechiul Cod civil conține și prevederi al căror loc ar fi fost mai potrivit în Codul de procedură civilă. Printre ele se află și o restricție în materia probelor (fără a mai discuta și începutul de dovadă scrisă - articolul 1197): Articolul 1191 În noul Cod civil restricția amintită nu mai există, fiind mutată în Legea 134/2010 privind Codul de procedură civilă (v. articolul 303:2). Însă deocamdată noul Cod de procedură civilă nu a intrat în vigoare. Dacă avem un act juridic încheiat după 1 octombrie 2011 (până la intrarea în vigoare a noului Cod de procedură civilă), proba acestuia, din cauza nesincronizării legislației, ar putea fi făcută și cu martori, indiferent de valoarea actului. Dacă n-am ignorat vreo dispoziție tranzitorie, cred că, fie și pentru câteva luni, există o problemă. Ce părere aveți? |
|
|
|
offline
17
Data inregistrarii: |
Codul civil republicat: Articolul 6 Legea 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil: Articolul 82 Dacă posesiilor începute în timpul vechii legi li se aplică „în întregime” dispozițiile acesteia (v. termene, vicii, joncțiune), înseamnă că singurul caz în care avem o problemă e atunci când posesia începută înainte de 1 octombrie 2011 se termină la sau după această dată. Atunci apar întrebări precum: se poate uni prin joncțiune (articolul 1860 din vechiul Cod civil, articolul 933 din noul Cod civil) o posesie începută în timpul vechii legi și terminată la 2 octombrie 2011 cu o posesie începută la această dată? N-am găsit nimic explicit în acest sens în Legea 71/2011 sau în noul Cod civil, însă problema e interesantă dacă ținem cont că termenele prescripției achizitive s-au redus de la 10-20, respectiv 30 de ani, la 5 (uzucapiunea tabulară) și 10 ani (uzucapiunea extratabulară). Referințe: - Codul civil republicat - http://www.avocatnet.ro/Use... - Legea 71/2011 - http://www.avocatnet.ro/Use... ultima data editat de a_k pe data de Sambata, 1 Octombrie 2011, 11:15 |
|
|
|
offline
17
Data inregistrarii: |
Prin hotărârea respectivă, cel mai probabil, bunul vă este atribuit dvs. Achitarea sultei este o obligație distinctă, a cărei neîndeplinire nu afectează dreptul de proprietate care v-a fost acordat. În temeiul hotărârii puteți face înscrierea în cartea funciară (v. articolul 47:1,2 din Legea 7/1996 - e necesară o copie legalizată de pe hotărârea judecătorească purtând „mențiunea că este definitivă și irevocabilă” ). Așadar, da, dreptul fostei soții urmează a fi radiat din cartea funciară. Hotărârea judecătorească este ea însăși actul autentic (nu e nevoie aici să țină loc de act autentic). Codul civil actual (vechi) nu prevede în mod explicit posibilitatea instanței de a pronunța o hotărâre care să țină loc de act autentic (nu veți găsi niciun pasaj care să conțină expresia evidențiată). Rațiunea pe care se bazează aceste hotărâri e următoarea: - unele bunuri (ex. imobile - terenuri) nu pot fi înstrăinate decât prin act autentic (ex. Legea 247/2005, Titlul X); - dacă părțile convin asupra vânzării unui astfel de bun, consemnând operațiunea într-un act sub semnătură privată (neautentic), nu are loc un transfer al proprietății, ci doar se naște obligația de a încheia contractul (translativ de proprietate) în formă autentică; doctrina (literatura juridică) denumește antecontract această promisiune; - dacă una dintre părți nu respectă antecontractul, cealaltă poate, în temeiul principiului executării în natură a obligațiilor (v. articolele 1073, 1077 din Codul civil), să ceară instanței să pronunțe o hotărâre care să țină locul actului autentic promis între părți. Din câte am putut vedea, nici noul Cod civil nu reglementează explicit posibilitatea instanței de a pronunța o hotărâre care să țină loc de act autentic, ceea ce nu împiedică utilizarea mijloacelor pe care le-am descris (v. articolul 1527 și următoarele din noul Cod civil). ultima data editat de a_k pe data de Marti, 27 Septembrie 2011, 19:13 |
|
|
|
offline
17
Data inregistrarii: |
Utilizatorul gigelin primește avertisment pentru postarea de mesaje repetate și în afara subiectului, în ciuda numeroaselor atenționări primite și mesaje șterse ca fiind offtopic. V. Regulamentul forumului: „1.3. Nu ne dorim sa postezi mai multe mesaje consecutive in aceeasi discutie, cata vreme exista posibilitatea sa editezi mesajul anterior (in cele 30 de minute cat poti edita mesajul). În general, tine cont de faptul ca un mesaj trebuie sa poata fi citit rapid. Orice abatere de la regulile de mai sus îngreuneaza parcurgerea textului si indispune cititorul. Cine doreste cu orice pret sa iasa în evidenta, o poate face în alt mod, nu "chinuind" ceilalti membri ai comunitatii. (...) 2.5. Mesajele off-topic trebuie evitate sau purtate prin intermediul mesajelor private.” |
|
|
|
offline
17
Data inregistrarii: |
Într-adevăr, neconcordanța datelor poate fi observată în MO 409/2011. Totuși, nu era un subiect care să poarte titluri bombastice, de tabloid („ȘOC!!! ...”, „Șocant: ...” etc.). O asemenea greșeală se corectează de obicei prin publicarea într-un alt număr al Monitorului Oficial a unei rectificări. Cheis cloust, cum spunea Șoric. Pentru atacarea cu succes în contencios administrativ a decretului prezidențial de promulgare e totuși necesar să se probeze o vătămare a unui drept sau interes legitim - lucru destul de greu (spre imposibil) în speță. Demersul pare unul ușor ridicol și mai degrabă orientat spre obținerea publicității (potențiala confuzie între numele de domeniu deja menționat și denumirea unei televiziuni ar fi un indiciu). ultima data editat de a_k pe data de Sambata, 10 Septembrie 2011, 10:56 |
|
|
|
offline
17
Data inregistrarii: |
Completare: Am uitat să precizez că Revisal.db este cel aflat într-unul din subfolderele de la adresa %appdata%/teamnet/revisal (scrieți acest text la Start Menu > Run și apăsați [Enter]), nu cel din Program Files. Oricum, nu e deloc recomandabil să editați fișierul dacă (1) nu aveți backup și (2) nu aveți noțiuni elementare privind bazele de date. ultima data editat de a_k pe data de Sambata, 3 Septembrie 2011, 00:05 |
|
|
|
offline
17
Data inregistrarii: |
@I_C Sigur că se poate accesa Revisal.db (căutați "SQLite Database Browser" sau o unealtă similară). Totuși, e bine să lucrați cu o copie a Revisal.db și să faceți backup frecvent. |
|
|
|
offline
17
Data inregistrarii: |
Nu cred ca problema se rezolva daca schimbam termenii (i.e. din "nescriere" in "inexistenta"). Cat timp exista o intreaga teorie a nulitatilor (absolute/relative, totale/partiale etc.) e greu de inteles de ce nu e aplicata si pentru "nescrieri", "inexistente" etc. Ne taiem in lama lui Occam inventand "pluralitati fara necesitate".  E a doua postare a dvs. pe acest forum si a doua afisare a linkului catre cartea la care sunteti coautor. E suficienta reclama. |
|
|
Astazi isi sarbatoresc ziua de nastere