|
offline
6
Data inregistrarii: |
eu cred ca mi-am exprimat opinia (precum si "apararea" ei) dar am mai recitit cazul si confirm: 1. da, dupa parerea mea din motivele pe care nu le reiau, este admisibila. asta nu inseamna ca nu veti avea surpriza ca la fond sa spuna ca nu-i, la apel la fel, dar in cele din urma la recurs sa dati peste ceva minti mai luminate si sa spuna da. oricum, foarte importanta este argumentatia, caci daca nu este corect contruita cade actiunea chiar daca judecatorii inteleg ce vreti. 2. inteleg ca statul a vandut DUPA ce s-a notificat pe legea 10. deci eu as incerca urmatoarea constructie, presupunand ca inca nu vi s-a dat decizie pe legea 10: - data in judecata primaria pe obligatia de a face si obligata instanta sa dispuna restituirea (am facut referire la o hotarare a iccj in acest sens mai sus). - deschis proces pentru anularea contractului de vanzare-cumparare pe 112, caci fiind ulterior atat normelor metodologice din 97 cat si depunerii cererii pe l.10/2001, treaba cu buna credinta nu prea poate fi sustinuta (iarasi, parerea mea!). daca se anuleaza contractul, nu mai sunt oprelisti decat in privinta "scaparii" de chiriasi, dar pana atunci mai este o paine de mancat. asadar, in conditiile expuse, eu personal nu as merge pe revendicare pe 480, caci e mai anevoios. daca ma trantesc cu anularea contractului pentru cauza ilicita, atunci mai am posibilitatea pe 480 - "ultimul cartus". va urez mult succes, cu stima, frank g. schmidt |
|
|
|
offline
6
Data inregistrarii: |
1. x nu are nici o sansa de a cumpara casa. avand casa nu mai poate fi chirias si nefiind chirias la momentul promulgarii legii 112/95 in apartamentul respectiv nu are dreptul de a cumpara. deci, pentru un titlu corect si valabil nu asta este calea de urmat. 2. de la primarie nu se poate face nimic "legal" in sensul acesta, tocmai din motivele expuse mai sus. dreptul de a cumpara pe 112 este doar al acelora care la momentul promulgarii legii erau chiriasi. bineinteles ca acest drept se "mosteneste" de catre membrii familiei (doar membrii familiei) in conditiile in care sunt LUATI IN SPATIU!!!! 3. singura modalitate pe care o vad, si care legal ar putea sta in picioare este urmatoarea: y depune cerere si plateste integral la cumparare. se face un act intre x si y de imprumut cu garantie imobiliara si se mai face un precontract de vanzare-cumparare la termen, adica dupa expirarea acelor 10 ani de la cumparare. de asemenea s-ar mai putea face eventual un testament al lui y in privinta apartamentului, indicandu-se atat datoria cat si faptul ca in urma decesului apartamentul revine lui x pentru soldarea acelei datorii, astfel incat sa nu ramana x si cu apartamentul dar si cu o creanta impotriva mostenitorilor lui y. desigur ca y in constructia aceasta trebuie sa ramana in casa, deci nu poate fi evacuat - sigur ca i s-ar putea oferi de coniventa sa stea altundeva, dar o actiune in evacuare si o "preluare" a proprietatii ar fi din punct de vedere legal dificila. 4. la ultima intrebare raspunsul este clar nu si exista si jurisprudenta in cauza (dar nu ma apuc acum s-o caut!). dreptul de cumparare pe 112 este un drept personal! si se poate doar mosteni pe cale legala. nu are atasat un drept de dispozitie in ceea ce priveste chiria. asta si in conditiile in care x nu are avea deja o proprietate cumparata pe 112. eu n-am cumparat pe 112, dar daca as gasi un batranel sau batranica careia sa-i suplimentez pensia pana ajunge la cele sfinte, tot nu m-as putea subroga in drepturile locative. mai mult, subrogarea ar fi ulterioara intrarii in vigoare a legii 112, deci nu as avea drept de cumparare. exista drepturi personale care "mor" odata cu indreptatitul. |
|
|
|
offline
6
Data inregistrarii: |
sunt perfect de acord cu dumneavoastra - cei mici platesc, si asta-i deranjant. anumite legi s-au dat in beneficiul unora, iar daca s-au spart oalele nu platesc cei care au profitat ci noi toti. eu nu spun nimanui ca poate sa castige - eu am sustinut doar ca poate introduce actiunea si s-o argumenteze corect, atunci nu va fi trantit pe aceste aspecte procedurale. de castigat casa nu poate s-o castige decat daca are acte clare (nu iau in considerare falsurile de care vorbisem mai devreme). si din pacate nici cu acte clare nu este sigur ca o castiga - eu am o casa in buricul targului din bucuresti luata fara nici un temei legal (nu-i nici nationalizata pe 92/50, nici pe neplata vre-unui impozit, nici, nici, nici ....), recunoscut de primarie ca nu are titlu si inca n-am primit-o inapoi. nici unul dintre apartamente nu este vandut pe 112!!!! din 93 ne judecam si nici pana astazi nu am primt-o! deci daca as stii cum se "castiga" o casa, cu siguranta mi-as fi terminat de mult calvarul prin justitia romaneasca si poate ca as fi acum prin caraibe. cedo nu este o instanta suprema - cedo doar cenzureaza niste abuzuri. sa spunem ca a furat unul ceva, l-au prins si in timpul anchetei l-au "abuzat" un pic, asa militieneste. se plange omul la cedo si i se da dreptate - nu trebuia batut. dar cedo nu spune ca furtul sau este o.k.!!! deci problema este una de intreptare a acestor abuzuri si nu de "instanta suprema". |
|
|
|
offline
6
Data inregistrarii: |
stimate domn mv_vm, noi vorbim de pahar si dumneavoastra constatati ca este jumatate plin. desigur, pe unii ii intereseaza utilitatea lucrului, iar pe altii continutul, pe altii lipsa a jumatate din continut etc. fiecare cam vede ce vrea, dar nu pot nega celui care vede doar jumatatea plina ca este acea jumatate plina, cum nu pot nega nici celui care vede jumatatea goala ca este o jumatate lipsa, iar si cel care are in vedere paharul indiferent de continut nu-i pot nega existenta acestuia. in cauza faimblat casa revendicata nu mai exista!!!! de aceea, la dansii nu se punea decat problema despagubirilor si de aici bineinteles si constatarea ca nu functioneaza fondul proprietatea. aveti perfecta dreptate. problema accesului la justitie insa nu este pusa in legatura cu fondul proprietatea - aici dumneavoastra pur si simplu nu doriti sa intelegeti acest aspect. el este privit in mod distinct si singular si in lumina art. 6 alin.1 apoi vine fondul proprietatea si incalcarea art.1 protocol 1. problema cu cedo este tocmai ca in romania nu se respecta legile - codul civil inca mai este in vigoare, si asta de la 1864! de atunci dateaza art.480 si 481!!! domnul sau doamna care a deschis acest topic intreba pur si simplu daca mai poate revendica in natura un imobil. DA este raspunsul, atat timp cat nu sunt incalcate drepturi aparate de conventie ale unor terti (de ex. cumparatori de buna credinta pe 112) - scrie in decizia 33/2008 pe care ati adus-o in discutie!!!! nu inteleg care-i problema? nu vi se pare curios ca o lege este in vigoare de aproape 150 de ani si nu prea a nascut controverse, iar altele (de ex. 112 sau 10) erau controversate deja inainte de a se naste? in contrapartida revendicacilor (printre care ma numar!) s-au constituit cei care au cumparat pe kiseleff, aviatorilor, dorobanti capitale pe 112 la pret de bloc comunist vile cu gradina. dumneavoastra credeti ca acesti tovarasi care primisera "repartitie" in aceste rezervatii ideologice cu verdeata sunt de buna credinta? ca sa nu intreb daca-i suspectati cumva poate si de bun simt. stiu ca s-au facut multe magarii cu certificate de mostenitori etc. si aceste lucruri sunt condamnabile - si pentru astea exista legi! doar trebuie aplicate. cu deosebita stima, frank g. schmidt |
|
|
|
offline
6
Data inregistrarii: |
in hotararea 33/2008 se spune: "Concursul dintre legea specială și legea generală se rezolvă în favoarea legii speciale, conform principiului specialia generalibus derogant, chiar dacă acesta nu este prevăzut expres în legea specială. În cazul în care sunt sesizate neconcordanțe între legea specială, respectiv Legea nr. 10/2001, și Convenția europeană a drepturilor omului, aceasta din urmă are prioritate. Această prioritate poate fi dată în cadrul unei acțiuni în revendicare, întemeiată pe dreptul comun, în măsura în care astfel nu s-ar aduce atingere unui alt drept de proprietate ori securității raporturilor juridice." imi este sincer spus greu sa inteleg domnule/doamna mv_vm ce nu intelegeti din aceste propozitii. de asemenea va recomand sincer sa mai cititi cauza faimblat cu atentie - respingerea ca inadmisibila a actiunii in revendicare (de fapt constatare in speta concreta) este considerata ca o incalcare a art.6 alin1 - acces la justitie. acest aspect nu prea are treaba cu fondul proprietatea. in legatura cu acel fond se face vorbire la incalcarea art.1 al protocolului 1. daca eu as putea primi un imobil in natura (nu includem in consideratii eventuali cumparatori pe 112), actiunea mea, si daca as fi intemeiat-o pe legea 10/2001 nu are nici o legatura cu fondul proprietatea. va rog frumos, cand incepeti sa ganditi, ganditi pana la capat. |
|
|
|
offline
6
Data inregistrarii: |
catre 'iuha adrian', revendicati pe 480, invocati cauza faimblat si nu va legati de termenele din legea 10 ci precizati ca in constitutie scrie clar ca jurisdictiile administrative sunt facultative. legea 10 in varianta initiala prevedea un demers administrativ care se finaliza printr-o eventuala contestatie in fata instantei de contencios administrativ. schimbarea modalitatii de contestatie in fata tribunalului civil intervenita prin l247/2005 este binevenita dar nu a prevazut si o repunere in termen pentru notificari, deci ramane valabila treaba cu constitutia. ultima data editat de fgs pe data de Marti, 7 Aprilie 2009, 07:42 |
|
|
|
offline
6
Data inregistrarii: |
tot respectul pentru doamna/domnul judecator care a inteles ca atat 92/50 cat si 223/74 au fost neconstitutionale (presupun ca "exproprierea" s-a facut in baza unuia dintre aceste doua decrete), ca atare imobilul nu a iesit niciodata din patrimoniul revendicatorului iar legea speciala, cu toate ca aparent bineintentionata, nu a fost si nu este efectiva. ca atare, probabil ca a cititi si si-a insusit "preventiv" (nu-i inca definitiva) si decizia in cauza faimblatt, si a unit exceptia cu fondul. ceea ce eu greu pot intelege este ca se pleaca de la "buna credinta" a cumparatorilor presupunandu-se ca daca nu poti avea incredere in stat atunci in cine sa mai ai incredere. pe de alta parte statul tocmai este condamnat, desigur prin interpusii sai, caci statul este un concept ipotetic, deci eu am incredere in stat dar n-am incredere in cei care-l reprezinta, dar atunci de ce sa am incredere in cei care l-au reprezentat la semnarea contractelor pe 112? |
|
|
|
offline
6
Data inregistrarii: |
in legea 247/2005 scrie mai multe astfel de imbecilitati (dezacord gramatical voit!). pai evaluatorul face evaluarea si sa presupunem ca o face chiar destul de prompt. dar dupa ce a predat raportul de evaluare, mai trebuie sa se adune marea comisie si sa emita decizia in care sa precizeze cuantumul prevazut de evaluator. acela ar fi momentul solutionarii notificarii. dar nu scrie nicaieri nimic despre ce s-ar intampla daca evaluatorul face evaluarea si dupa doi ani se intruneste in sfarsit comisia si da decizia = data solutionarii notificarii. scrie doar ca daca nu-mi convine ma pot adresa instantei - adica indiferent cum o dai, tot de un proces o pui. astea-s legi facute din capul locului SA NU FUNCTIONEZE. la prima vedere totul pare o.k. si chiar rezonabil, dar .... traim in romania si asta trebuie in consecinta sa ne ocupe tot timpul. |
|
|
Astazi isi sarbatoresc ziua de nastere