PUBLICITATE

Mesaje ale userului gikurtu

Du-te la pagina:  1 2 3 4 5
 
 
offline
6

Data inregistrarii:
Marti, 6 Ianuarie 2009, 20:49

Profil utilizator

[Explicatii popularitate]

 
Data post: Vineri, 20 Martie 2009, 21:27


proprietaru a scris:

terasa nu poate fi vanduta..cel mult concesionata.
2..la blocurile cu 4 etaje,masardarea se poate face numai de proprietari...legea prevede ca la 5 etaje sa fie lift.
3..ce scria in contractul semnat..poate a fost numai de principiu
5..domnule nucu art 15...prevede reparatii ..inlocuire...dar nu MODIFICARE...
La instanta de judecata vor pierde sigur..deoarece nu au cum sa execute masardare..

Corect . Dau o bere pentru legea si articolul pe care se bazeaza afirmatia de la punctul 2(prima parte) : '.la blocurile cu 4 etaje,masardarea se poate face numai de proprietari'
 
 
 
offline
6

Data inregistrarii:
Marti, 6 Ianuarie 2009, 20:49

Profil utilizator

[Explicatii popularitate]

 
Data post: Sambata, 14 Martie 2009, 17:00


othellox a scris:

Nu stiu daca e legal sau nu dar blocul vis-a-vis de unde locuiesc are mansardata doar o scara si are 4 scari... tot ce stiu e ca se poate

Nu trebuie sa credem tot ce vedem. 99.99% va referiti la un bloc de pe Camil Ressu. (orice oras are un singur monument al prostiei
Daca am ghicit locatia raspunsul este : mansarda pe care o vedeti pe geam este ilegala. Mai bine zis in data de 18.02.2009 Primaria sectorului (serv.disciplina in constructii) a suspendat autorizatia de construire cu propunere de anulare in contencios-administrativ pentru incalcarea legii 50/1991 (PV 18/18.02.09). Ulterior, pentru ca se lucreaza in continuare, aceeasi institutie i-a facut constructorului nota de trimitere catre parchet.
Mai adaugam si vreo doua procese cu vecinii in desfasurare la Tribunalul Bucuresti Sectia contencios-administrativ , un raport al ISC cu privire la 'neregulile constatate' si aveti imaginea completa a (i) legalitatii mansardarii pe o singura scara.

@ovidiugrig: 'Din nefericire' ???? Cititi ce urmeaza si reflectati :
Ordinul nr.364/2005 al Min. Transp. Constr. si Turismului pt aprobarea Reglementarii tehnice " Ghid privind reabilitarea termica a blocurilor de locuinte in regim de inaltime pana la P+9E, realizate dupa proiecte tip, prin transformarea acoperisurilor tip terasa in acoperisuri inclinate, cu amenajarea de poduri neincalzite sau mansarde “ NU PERMITE MANSARDAREA CU APARTAMENTE INDIVIDUALE A BLOCURILOR P+4 AVAND POD SI ACOPERIS INCLINAT !!!!
Adica exact modelul de bloc in care locuiti. Stiti de ce ? Pentru ca la aceste tipuri de blocuri nu pot fi respectate prevederile NP64/2002 (Normativ pentru proiectarea mansardelor la cladiri de locuit). Mai pe romaneste structura de rezistenta a blocului nu va suporta greutatea adaugata.
Vestea proasta pentru Dvs. si ceilalti sustinatori ai mansardei este ca firma constructoare o sa va puna sa platiti despagubiri contractuale. Contract de care ,probabil, nici nu aveti habar intrucat a fost semnat prin 'reprezentanti'.

Ca sa nu o mai lungesc gasiti povestea aici : http://mansardare.wordpress...

Late edit : intre timp Tribunalul Bucuresti, Sectia contencios-administrativ a decis ca mansarda este ilegala : http://mansardare.files.wor...

ultima data editat de gikurtu pe data de Joi, 11 Iunie 2009, 15:02
 
 
 
offline
6

Data inregistrarii:
Marti, 6 Ianuarie 2009, 20:49

Profil utilizator

[Explicatii popularitate]

 
Data post: Miercuri, 11 Martie 2009, 13:40


adriantot a scris:

Mai adaugati si dv. ca lista este lunga.

De acord. Dar ce ne facem cand criteriul 50% + 1 este indeplinit ? Cum ne aparam de hotarari ilegale, aberante etc...Asta era miezul discutiei.
@elga50 - o sa fiti acuzata dar nu veti fi condamnata pentru ca instanta va respinge acuzatia ca nefondata . Asa ca puteti pronunta cuvantul cu pricina..
 
 
 
offline
6

Data inregistrarii:
Marti, 6 Ianuarie 2009, 20:49

Profil utilizator

[Explicatii popularitate]

 
Data post: Miercuri, 11 Martie 2009, 12:02


Cu placere.
Actiunea : contestarea unui contract de cesiune semnat de asociatie cu o anumita firma. In baza acelui contract firma a obtinut o autorizatie de constructie.Precizez : in aceasta instanta am contestat contractul si nu autorizatia.
Raspuns judecatoria sector 3 citez: ' In lipsa unei atare autorizatii, contractul de cesiune ar fi ramas practic ineficient, incheierea acestui inscris constituind, de fapt, o etapa premergatoara emiterii autorizatiei de construire'
Si ne-a expediat la contencios in ciuda faptului ca noi am solicitat anularea unui act civil. (in paralel era si actiune pe contencios impotriva autorizatiei) .
Zicea cineva pe aici ca nici macar judecatoria nu este o solutie. Subscriu.
Dar care este solutia ?
 
 
 
offline
6

Data inregistrarii:
Marti, 6 Ianuarie 2009, 20:49

Profil utilizator

[Explicatii popularitate]

 
Data post: Luni, 9 Martie 2009, 14:25


cameliadinut a scris:

felix34 a scris:

daca locuiti la ultimul nivel, este suficient sa nu le dati acordul. iar daca sinteti in aceasta situatie si totusi apare acea antene, dati asociatia in judecata, pentru ca ESTE OBLIGATORIU ACORDUL PROPRIETARILOR DE LA ULTIMUL NIVEL, CEL AFECTAT DE MONTAREA ACESTEI ANTENE.
daca nu stati la ultimul nivel si s-a hotarit in adunarea generala montarea respectivei antene, si au si acordul proprietarilor de la ultimul nivel, nu prea aveti ce face


apropo de obligativitatea obtinerii acordului proprietarului de la ultimul nivel si de posibilitatea de a introduce actiune legala, ce ati zice daca v-as spune ca:
- eu, proprietar la ultimul etaj, deci direct afectat, mi-am exprimat REFUZUL de a permite incheierea unui nou contract pt antena gsm instalata
- asociatia a incheiat acest contract nesocotind refuzul meu, motiv pt care am dat in judecata asociatia si operatorul de telefonie mobila
- prima instanta mi-a respins cererea pe motiv ca nu numai eu sunt direct afectat, ci TOTI PROPRIETARII DIN BLOC SUNT DIRECT AFECTATI (!!!!!!!) si daca exista acordul majoritatii, atunci pozitia mea este abuziva !!!
- instanta de apel mi-a respins cererea pe motiv ca e abuziva !!! cu toate ca am explicat detaliat motivul introducerii cererii (muncitorii operatorului distrug terasa cand intervin la antena, interventiile se fac deasupra apartamentului meu, am amintit si de pericolul asupra sanatatii, cu toate ca nu e recunoscut in legislatia romana, insa speram sa sensibilizez instanta pt ca acesta este motivul principal), am depus fotografii in care se vad muncitorii pe terasa, deasupra apartamentului meu, cu scule, fire, cabluri etc. imprastiate pe terasa, suspendati in dreptul ferestrelor mele etc. etc.
acum sunt in faza de recurs, mai precis astept decizia din apel pt a introduce recurs, dar nu trag nadejde ca voi obtine o hotarare favorabila. spuneti-mi, cum e posibil ca instantele sa fie atat de oarbe in fata unei legislatii atat de clare, care impune obligativitatea obtinerii acordului in acest caz????

La ce instanta ai depus plangerea initiala ? Ai avut avocat sau te-ai dus ' caine surd la vanatoare ' ?
Sunt intr-o situatie similara si am ramas stupefiat cand am citit mesajul tau.
Poti da detalii ? Eventual pe PM pentru a nu polua aria..

Multumesc.
 
 
 
offline
6

Data inregistrarii:
Marti, 6 Ianuarie 2009, 20:49

Profil utilizator

[Explicatii popularitate]

 
Data post: Joi, 19 Februarie 2009, 11:54
 
 
 
offline
6

Data inregistrarii:
Marti, 6 Ianuarie 2009, 20:49

Profil utilizator

[Explicatii popularitate]

 
Data post: Miercuri, 7 Ianuarie 2009, 20:46


Sa inteleg ca avocatii se tem de procesele impotriva institutiilor statului ?
Am postat unde nu trebuie ?
Sau am o problema minora si poluez aria ?
 
 
 
offline
6

Data inregistrarii:
Marti, 6 Ianuarie 2009, 20:49

Profil utilizator

[Explicatii popularitate]

 
Data post: Marti, 6 Ianuarie 2009, 21:07


Doamnelor si Domnilor avocati,

Subiectul acesta este o provocare pentru Dvs. Este o poveste lunga pe care o gasiti aici : http://mansardare.wordpress... >

Este un caz contribuabil vs institutii publice. Sau mai bine zis ilegalitati comise de institutii publice in dauna drepturilor celui care plateste taxe.

Care este intrebarea ? Eu vreau sa obtin condamnarea angajatilor Primariei vinovati de aceasta mizerie . Cum ?
Din documentele postate pe blog lipsesc datele de identificare ale celor implicati. Le pot pune la dispozitie pe privat.

Accepta cineva provocarea ?
 
 
Du-te la pagina:  1 2 3 4 5
 


 

Statistici Forum

Mesaje astazi: 186
Total subiecte: 252548
Total mesaje: 1344685


 

Acum online

Utilizatori (101)
cata26 , thran , Adam Grecu , zaimro@yahoo.com , al3xn01 , mihaela_1968 , surghie , OV1077 , valim31 , gelu1 , adi_2010 , Martonze , gabriela67 , gbranzoi , Mariana Apostol , nelager , scomyy , ligadiangeli , felicia_petrila , Milady09 , ady1 , marianmodora , d3nny18 , Flavius1984 , vvictorm , evghenii , smarandita67 , Catalin32 , violetanuky , magiscar , furnisoara , weweroy , camicr , perta marian , alexandra.a1404 , crys73 , salbatecu_neagu , jolerina , klehus , capotasorin , tdr90 , zahir407 , danenka , kyrakyra_65 , rolex , legally_aid , babalic , Ecaterina Cucuteanu , channel , erus , isis23 , flendurica , andreib , bbyRo , laviniu.butnaru , cry_mitroi , smf9 , robertkulman , petrohand , gel2007 , contafinex , spria , carmy_mann , cristianamat , ubancatul , JulieC , SorinClaudiu , dubefx , Dyablo2408 , bubicsek , Q88 , piciul , elenish , Sergiu92 , lili olarescu , Adi Lungu , Stoica Gabriela Madalina , tursorena , unigraf , mariana1950 , Botoc Gavrila , rodicacristescu , Christi71 , db03uie , avoc_manu , virgilctgil , artistahp , teachlib48 , toushou , tristanciufu , okochea , abby , sorinpanait2 , driana@rdslink.ro , Valentin76 , alcaz , angiangi , iatagangheorghe , nimarius , whisper , prinz78

Consultanti (13)
sdianaviolina , nyko , guvernator mg , avvalentina , c_barta , mary-anna , Lazzar , Cabinet individual de avocat Judea Alexandru Calin , Mihai Gaita , cont1972 , BicovStefan , abcdeadi , G David

Moderatori (7)
Laura Ciobeica , freeelis , arockz , adriantot , tudorvaleriu , Stoica Ioana , gi_jane2

Administratori (0)
-

Astazi isi sarbatoresc ziua de nastere

hova430 , lu_mar , Nipia , damian raluca , elenamonicag , laurast , lia75 , pamfilfurtuna , fratelo_dorian , Ariela , filip magdolna , maria2005mia , rdu , elenamonica , zaicik12 , cristianbv , nisip50 , nicol_nicoletta , elle00 , bulz.diana , diana.bulz , Gudumac , clody78 , Marinescu Elena Claudia , urga , cameliam , adi.p , 8002dia , cristinamirita , nifcons , Donose Marioara , enticing , ghetrofin , mirabela7 , ana.toli , infomanu , teodorab , mihaelamir , atalinna , mirelacolea , pruteanu , gabos1 , simona12 , iunana , zolesz , ormenisan adriana , catabona , ioangy , dayana7 , nyss , Adrian_F , maryus22 , Stef Ioan , new_2009 , c_mirabela , mic1276 , Luminita Mihaela , culcea , andreescu , Muresan Felicia , botalca , Zita Pop , cesna1001 , perfecta , Miruna_P , simo1212 , ecaterinasb , dtrana85 , crysha , Ildiko Moga , nadgobcosonoi , acalin17 , Adi_D , angelica vasilescu , adrianagoder , gabrielazlate , nairam63 , skynro , dragos41 , clau23u , nistor 2001 , dianag , Laura Bloju , Edgar , catalina26 , monica gabriela , gherghinescu dragos , dorinr , oachim nicoleta , angela-2010 , marinela cecanau , sSpyrotek , Andreea_C , katyendl , carciucamalia , liviu12s , Daridari , gabriela089 , nmn , bmircea , popescuadr1an , doraliu , emilia_arsene , Pavel1987 , aureliabaltoi , lilianaTM , nrares , capshunna , FlorinGherghel , Laurentiu76 , elena_da , bogdanpopa@live.com , ionutHil , lucu

 

Cautare in forum

 
Publicitate in reteaua LegalNET.ro?

Consultant

Nu pierde ocazia de a te inscrie GRATUIT in catalogul consultantilor Avocatnet.ro

Parteneri Avocatnet

Depozitul de Papetarie Pro Lingua Finexpert GTS Elsa