|
offline
Data inregistrarii: |
Orice banca serioasa de pe piata (care stie la ce riscuri se expune, mai ales in perioada asta) o sa fie interesata de: - vechimea dvs. - 4 luni, asta deja ii creaza creditorului niste dubii si sigur se va asigura mai bine in privinta dvs., respectiv: a) verifica durata contractului; sunteti angajat pe perioada nedeterminata? daca da, e un lucru bun. Daca nu, atunci termenul pana la care puteti rambursa integral creditul va coincide cu cel pana la care ramaneti angajat, conform contractului pe perioada determinata. b) verifica varsta dvs. De obicei banca fixeza o limita a varstei pana la care puteti rambursa creditul (70-75 de ani - difera de la o societate la alta) c) verifica seriozitatea companiei la care sunteti angajat - sigur ca o companie are o credibilitate mai mare in momentul in care are un numar mai mare de angajati, mai multe sedii, este la zi cu ratele bancare etc. Deci, sunt excluse din start firmele de apartament. d) creditele dvs. Daca mai aveti, va scad gradul de indatorare si este posibil sa nu mai puteti obtine un altul daca sunt prea multe. Sigur ca si restantele la creditele acestea vor influenta banca sa va refuze cererea de credit. Daca indepliniti conditiile de mai sus, in principiu, multe banci acorda credit persoanelor recent angajate (de obicei, minim 3 luni - dar sunt si banci care au limita de 6 luni) |
|
|
|
offline
Data inregistrarii: |
penelopa1 a scris:
Pe prima pagina, sus. Vedeti daca gasiti imprimeul stampilei "Noi, presedintele Romaniei..".. daca nu, inseamna ca ati solicitat o simpla legalizare. Este neimportant ce taxa ati platit daca ati cerut numai un anumit lucru. De exemplu, puteati plati 1000 RON si sa solicitati o legalizare. In cazul asta functionarul instantei va retinea taxa si obtineati doar o legalizare, chiar daca taxa ar fi fost suficienta pentru 10 copii legalizate+o investire cu formula executorie si poate un mic partaj succesoral. |
|
|
|
offline
Data inregistrarii: |
In schimb, eu am observat prea multe cazuri de mandatari care si-au expus concluziile pe fondul spetei, fara ca judecatorul sa le interzica, la judecatorii SI Tribunal SI Curte de Apel. Cand instanta "nu i-a lasat", a fost pentru ca le cam lipseau studiile juridice. |
|
|
|
offline
Data inregistrarii: |
Trebuie sa platiti taxa de "repunere pe rol" a procesului, in valoarea de 4 RON. O exceptie care va exonereaza de la plata taxei ar fi, de exemplu, cand instanta din oficiu repune pe rolprocesul, hotarand sa discute perimarea dosarului. |
|
|
|
offline
Data inregistrarii: |
Dupa cum am constantat, pentru mandatarii care nu au calitatea de avocat, practica generala a judecatorilor din Romania este: 1. in cazul judecatoriilor, sa lase mandatarul sa ridice exceptii, sa propuna probe si sa "puna concluzii", chiar si pe fondul spetei. 2. la Tribunale si Curtil de Apel, dar mai ales in fata Curtii de Casatie, judecatorii ii intreaba pe mandatari, de cele mai multe ori, daca au terminat o facultate de drept (daca au studii juridice) In opinia mea totul se rezuma la interpretarea expresiei "a pune concluzii". Drept este ca aceasta expresie suna foarte putin romaneste...asta pentru ca ea nu reprezinta decat o traducere neinspirata a expresiei frantuzesti "poser des conclusions".. in Franta expresia asta echivaleaza mai mult cu "a-si spune opinia". In timp ce, in limba romana, "a pune" nu are nici o legatura cu "a spune", afara de faptul ca sunt PARONIME... practic, "poser des conclusions", sa pui concluzii in fata instantei echivaleaza cu "sa vorbesti in fata instantei". Deci, mandatarul nu are dreptul sa vorbeasca, sa isi exprime opinia oral cu referire la orice aspect al spetei in fata vreunui judecator, indiferent de instanta, conform art. 68 al CPC. Asta este interpretarea mea si vointa legiuitorului dupa care a fost tradus acest text legal, insa dupa cum am spus, practica judecatorilor este alta. ultima data editat de asurdescu pe data de Vineri, 7 Mai 2010, 17:49 |
|
|
|
offline
Data inregistrarii: |
Daca descrii mai amplu situatia de fapt s-ar putea sa-ti dea cineva un raspuns util, spune ce intentie a avut respectiva persoana blocand usa cu piciorul samd ca sa nu fie nevoie sa ne imaginam restul spetei |
|
|
|
offline
Data inregistrarii: |
Este vorba de o politica de imagine a firmei respective, mai ales ca in cauza este un brand condus de francezi - ei aufrecvent genul asta de norme interne. Ratiunea principala pentru care procedeaza la musamalizarea unor asemenea situatii (si chiar mult mai grave) fara a sesiza organele competente este de a sta departe de scandaluri si de implicarea numelui lor in orice fel de actiune negativa. ultima data editat de asurdescu pe data de Miercuri, 20 Mai 2009, 19:37 |
|
|
|
offline
Data inregistrarii: |
u.b.i.k. a scris:
Nu ma contraziceti pe mine, ci concluziile Inaltei Curti intr-o decizie din 2004, in speta era vorba de admiterea cererii de cercetare facuta in 2001 de Inspectoratul de Politie regional pentru verificarea averii dobandite de un colonel, si, constatand existenta unor diferente vadite intre valoarea bunurilor dobandite de cercetat si valoarea veniturilor licite realizate de acesta si sotia sa, in perioada supusa controlului, cererea fost admisa in fond si in recurs la ICCJ. Nici o legatura cu "vechea lege nr 18", bineinteles ultima data editat de asurdescu pe data de Miercuri, 4 Martie 2009, 06:59 |
|
|
Astazi isi sarbatoresc ziua de nastere