|
offline
4
Data inregistrarii: |
Art. 281 Cod Proc Penala Curtea de Apel: 1. judeca in prima instanta: a) infractiunile prevazute de Codul penal in art. 155-173 si infractiunile privind siguranta nationala a Romaniei prevazute in legi speciale; a1) infractiunile prevazute de Codul penal in art. 2531, art. 273-276 cand s-a produs o catastrofa de cale ferata si art. 356-361; b) infractiunile savarsite de judecatorii de la judecatorii si tribunale si de procurorii de la parchetele care functioneaza pe langa aceste instante, precum si de avocati, notari publici, executori judecatoresti si de controlorii financiari ai Curtii de Conturi; Raspunsul la intrebarea dvs este "DA" iar temeiul de drept il aveti mai sus! Parchetul competent a face cercetari penale cu privire la faptele judecatorilor de la Judecatorii este Parchetul de pe langa Curtea de Apel. |
|
|
|
offline
4
Data inregistrarii: |
Pt silk Nu cred ca v-am inteles bine.....prevederile Codului de Procedura Civila nu se aplica si in penal?! Vi se pare o repartizare "aleatorie" atunci cand din 15 complete de judecata dosarul ajunge la acelasi complet la care a mai fost cu un an in urma (aceeasi parte X)? Daca un justitiabil are mai multe cauze penale (dosar de urmarire penala disjuns) vi se pare normal (legal, proces echitabil) ca toate cauzele sale sa ajunga la acelasi complet de judecata, repartizate fiind "aleatoriu" stiind ca exista alte 15 astfel de complete in cadrul instantei?! Ce sanse are acest justitiabil sa vada vreo dreptate? Acel complet practic poata sa-l faca praf "perfect legal" toate cauzele partii X!  Oare scopul alin 5 din art 27 nu a fost tocmai acela de a preveni aceste posibile  incidente? Jurisprudenta CEDO nu este asa de "limitativa si de stricta interpretare ale legii" cum spuneti dvs ca este legea noastra....haideti sa nu o facem mai limitativa si mai stricta decat este..... Doresc sa va adresez totusi o rugaminte....cum interpretati dvs "limitativ si de stricta interpretare ale legii" prevederile art 27 alin 5 (o cauza civila daca preferati, nu neaparat penala)? Astept cu interes raspunsul dvs....va multumesc anticipat! |
|
|
|
offline
4
Data inregistrarii: |
Va multumesc pentru raspuns..... Da, aveti dreptate, nu este corect "instanta" ci "judecator".. Eu ma gandeam mai mult spre 27 alin 5 "daca intre aceleasi persoane (judecator, sotul sau rudele lor pana la al patrulea grad inclusiv) si una din parti a fost o judecata penala in timp de 5 ani inaintea recuzarii".... Astfel: completul C (de 3 judecatori) a pronuntat o decizie penala intr-un proces in care X a fost parte. A avut loc o judecata penala! Aprox un an mai tarziu, X are un alt proces penal, cu altcineva, Z nu Y, iar aceasta cauza a fost "aleatoriu" repartizata aceluiasi complet C (doar 2 judecatori fiind aceeasi). Aceasta este o noua judecata penala in mai putin de 5 ani.... La instanta respectiva exista mai multe complete de judecata.... Este complet gresita abordarea de mai sus? Inteleg faptul ca din prisma avocatilor lucrurile stau putin altfel pentru ca ei, prin natura activitatii se "lovesc" ani de zile de acelasi judecator dar pentru parti perspectiva este putin diferita....iar alin 5 se refera la raportul parte-judecator.... Apreciez orice punct de vedere.....si multumesc anticipat pentru asta.... |
|
|
|
offline
4
Data inregistrarii: |
Buna ziua Va rog un sfat cu privire la urmatoarea speta... Intre X-petent si Y a avut loc o judecata (pe 2781) care a fost solutionata de completul C. Aprox un an mai tarziu, intre X-petent si Z exista o judecata (2781) care urmeaza sa fie judecata tot de completul C. Este intemeiat sa se ceara recuzarea completului C? Care ar putea fi temeiul? Va multumesc anticipat si apreciez punctul dvs de vedere.... |
|
|
|
offline
4
Data inregistrarii: |
legally a scris:
art 27 alin 5 nu-si face aplicare in acest caz? Intre judecator si una din parti (X) a existat o judecata penala cu 5 ani inaintea recuzarii..... Care ar putea fi alta interpretare "Intre judecator si una din parti (X) a existat o judecata penala".... Sper sa nu va suparati ca insist..nu o fac din dorinta de a contrazice ci din dorinta de a avea mai multe detalii care sa ma ajute sa inteleg.... X ar avea nevoie sa ceara recuzarea pentru acea judecata a completului C a fost cel putin "ciudata" si cred ca intelegeti ce vreau sa spun.... |
|
|
|
offline
4
Data inregistrarii: |
Citez mai jos un paragraf pe care l-am gasit intr-o speta CEDO.... Dreptul la un proces echitabil, in jurisprudenta CEDO, include respectarea principiului egalității armelor. Conform jurisprudenței organelor de la Strasbourg, principiul egalității armelor, atât în civil cât și în penal cere ca „fiecare parte la un astfel de proces să beneficieze de o posibilitate rezonabilă de a-și expune cauza în fața instanței în condiții care să nu o dezavantajeze în mod semnificativ vis-a-vis de partea adversă” (cauza Nielsen, Annuarie de la convencion din 15 martie 1961). Între părți trebuie deci să se mențină un echilibru corect. Dreptul la un proces echitabil presupune de asemenea și o procedură contradictorie, cu alte cuvinte dreptul unei părți în procesul civil de a lua cunoștință de observatiilor sau piesele produse de cealaltă, precum și de a le discuta. În acest context, trăsăturile unei justiții corecte trebuie să constituie obiectul unei atenții particulare. Aceste principii se aplică atât procedurilor civile, cât și celor penale. În cazurile penale, ele parțial se suprapun cu garanțiile specifice ale articolului 6(3), dar au o întindere mult mai largă. |
|
|
|
offline
4
Data inregistrarii: |
Buna ziua Va rog un sfat cu privire la urmatoarea speta... Intre X-petent si Y a avut loc o judecata (pe 2781) care a fost solutionata de completul C. Aprox un an mai tarziu, intre X-petent si Z exista o judecata (2781) care urmeaza sa fie judecata tot de completul C. Este intemeiat sa se ceara recuzarea completului C? Care ar putea fi temeiul? Va multumesc anticipat si apreciez punctul dvs de vedere.... |
|
|
|
offline
4
Data inregistrarii: |
Care era aici hotararea irevocabila? Citez din Decizia D "respinge ca nefondat recursul impotriva sentinei S" (au fost analizate criticile formulate). In acest caz care este hotararea irevocabila? Care este motivul respingerii contestatiei in anulare impotriva deciziei? In acest moment nu cunosc motivul respingerii. Voi intra in posesia motivarii cand va fi redactata. Contestatia in anulare a fost formulata in baza art 317 pct 1 si 318 Cpc. |
|
|
Astazi isi sarbatoresc ziua de nastere