|
offline
3
Data inregistrarii: |
fgs a scris:
In primul rand indiferent cine castiga procesul de revendicare una din parti tot va primi despagubiri in echivalent de la stat !! asa ca faza cu "banii publici ar trebui sa fie pentru proiecte de utilitate publica - adica o autostrada, o scoala care sa nu se darame peste copii, spitale in care sa nu te imbolnavesti " nu tine dintr-un motiv foarte logic : - eu cand am cumparat casa am platit-o cu bani, care s-au dus la bugetul de stat din care probabil s-a construit scoli, spitale...etc(sau cel putin ar fi trebuit sa se construiasca). deci statul s-a folosit de banii mei chiar daca mi-a vandut ceva ce nu avea dreptul sa vanda. drept pentru care este normal sa dea banii inapoi ori mie ori fostului proprietar si logic la valoarea actuala a banilor. Nu vad ce lagatura are ca raman eu fara casa cu faptul ca dvs va contraziceti ??!? V-am dovedit mai sus ca va contraziceti !!! Sau in lipsa de argumente va dati cu parerea despre cazul meu. Legat de normele metodologice Atata timp cat se judeca dosarul aceste norme nu ajuta pe nimeni in proces !!! Judecatorii nu aplica norme metodologice ci legi stimate domn fgs ! Abia dupa ce se termina procesul daca solutia este data in baza legii 10/2001 modificata prin legea 1/2009 , atunci cei ce pun in aplicare hotararea definitiva si irevocabila au nevoie de norme metodologice ca sa aplice hotararea. Primele norme metodologice la legea 10/2001 au aparut abia in 2003 si atunci nu au mai fost probleme. este falsa ideea ca fara norme judecatorii nu pot aplica legea 1/2009. Nu mai induceti oameni in eroare !!! Eu nu ma bazez pe legea lui voiculescu ci pe decizia 33/2008 a ICCJ deoarece fostul proprietar a facut cererea de revendicare in baza 480,481 cod civil si nu pe legea 10/2001. Asadar cu siguranta se va admite exceptia de inadmisibilitate a cererii de revendicare. Si daca ulterior va reveni cu o cerere in baza legii 10/2001 nu am dece sa-mi fac griji atata timp cat el nu va putea primi in natura ce revendica. |
|
|
|
offline
3
Data inregistrarii: |
Ori nu am inteles eu bine ce vreti sa spuneti ori va contraziceti "si cererea de despagubiri este o actiune in revendicare!, asadar daca actiunea in revendicare per se nu mai este admisibila, am calca in picioare legile fundamentale" Pai asa cum zice decizia 33/2008 a ICCJ actiunea in revendicare este posibila DOAR daca "nu s-ar aduce atingere unui alt drept de proprietate ori securitatii raporturilor juridice." Tot dvs spuneti "am o actiune in revendicare. o actiune in revendicare nu trebuie sa fie o restituire in natura! deci daca eu cer in echivalent iar imobilul a fost cumparat pe 112 de catre un tert, nu afectez nici un drept de proprietate al nimanui si nici stabilitatea raporturilor juridice." Asadar dvs puteti avea o actiune in revendicare pe dreptul comun DOAR daca cereti despagubiri in echivalent ! Iar aici va avantajeaza mai mult legea 10/2001 modificata prin legea 1/2009 "În cazul în care imobilul a fost vândut cu respectarea prevederilor Legii nr. 112/1995, cu modificările ulterioare, persoana îndreptățită are dreptul numai la măsuri reparatorii prin echivalent pentru valoarea de piață corespunzătoare a întregului imobil, teren și construcții, stabilită potrivit standardelor internaționale de evaluare. Dacă persoanele îndreptățite au primit despăgubiri potrivit prevederilor Legii nr. 112/1995, cu modificările ulterioare, ele au dreptul la diferența dintre valoarea încasată, actualizată cu indicele inflației, și valoarea corespunzătoare de piață a imobilului." Eu nu va inteleg daca nu vreti decat despagubire in echivalent de ce tot bateti apa in piua despre codul civil din 1864 ?? de ce nu cereti despagubire in baza legii 10/2001 ? Iar in ceea ce priveste afirmatia dvs : "ceea ce inteleg cei mai putini este ca tot poporul plateste, si anume diferenta dintre valoarea actualizata pe care o vor primi cei care raman deposedati (sau chiriasii cumparatori evacuati) si suma care s-a platiti pe 112. deci, pentru ca. 85000 de cumparatori pe 112 (eu asa am inteles ca ar fi) trebuie sa plateasca 22 de milioane." ESTE GRESIT !!! 1.Pentru ca noi oricum platim la stat taxe si impozite indiferent ce se face cu banii pe care ii dam. 2. Credeti ca daca nu ar trebui sa va despagubeasca as plati eu sau restul mai putine impozite ?? nu cred ! 3. Statul la momentul vanzarii a cerut bani la valoare de la momentul respectiv nu numai pe casele care au fost ulterior revendicate ci la toate imobilele unde oameni stateau cu chirie aveau posibilitatea sa-si cumpere casa. ca sa intelegeti: cei care stateau cu chirie in zone marginase ale orasului normal ca au platit mai putin decat cei care stateau in centru. numai ca cei din zonele marginase nu au avut probleme cu revendicari pt ca erau locuinte noi. 4.Noi cei care am cumparat de la stat nu avem nici o vina ca banii s-au devalorizat ff repede si preturile la imobile a crescut ff repede !! 5.eu cand am platit casa cu banii aia puteam sa-mi cumpar cateva masini noi la vremea aia. asadar paritatea e cam aceeasi. 6. statul nu e in stare sa ia bani gratis din europa pt proiecte de infrastructura, investitii..etc 7. statul nu a fost in stare in 20 de ani sa cheltuie cu cap banii de la bugetul de stat. 8. Macar acum ar fi prima oara cand s-ar face ceva concret si corect cu banii care se aduna oricum la bugetul de stat. 9. Si sincer nu cred ca va intereseaza pe dvs de unde va da statul bani atata timp cat vi da. singura diferenta este ca dvs va permiteti sa asteptati pana ce primiti banii de la stat ! eu nu-mi permit pt ca daca ma da afara din casa unde stau pana ce primesc banii ??? ma primiti dvs ? |
|
|
|
offline
3
Data inregistrarii: |
Problema ESTE intre chiriasii improprietariti si proprietarii deposedati pentru ca proprietarul deposedat vrea sa-mi ia mie un imobil cumparat legal si nu numai mie pentru ca majoritatea fostilor proprietari vor casele inapoi nu banii !!! Acum cand vad ca nu se mai poate sa ia casa inapoi vor despagubiri in echivalent ceea ce nu are cum sa ma deranjeze. Oricum majoritatea fostilor proprietari dupa ce au recuperat casele le-au vandut la pretul pietei si au plecat cu banii acolo unde au stat zeci de ani adica in afara tarii. In schimb eu nu vreau sa castig procesul ca sa vand casa si sa plec !!! Eu vreau doar sa stau in singura casa pe care o am si pentru care am platit o caruta de bani in 1997 (bani munciti nu furati) Daca dvs domnule fgs aveti o lucuinta in afara celor revendicatge sa stiti ca multi dintre proprietarii pe 112 care au pierdut casele desi au contractul valabil nu mai au alta casa si au fost dati afara pe srtrada !!! Sigur dvs spuneti : Dati statul Roman in judecata pentru evictiune !!! Si eu va intreb : Pana ma despagubeste statul eu unde stau ???!!?? pe strada ? Vedeti dvs asta incerc eu sa va conving ca nu este normal sa repari o nedreptate pintr-o alta nedreptate !! Dvs si restul de fosti proprieteri cu siguranta aveti unde locui asa ca luati acele despagubiri de la stat la pretul pietei si lasati oameni sa stea linistiti in singurele lor case. ultima data editat de dudas pe data de Miercuri, 10 Iunie 2009, 10:09 |
|
|
|
offline
3
Data inregistrarii: |
fgs a scris:
Aveti dreptate DOAR daca in cererea dvs de revendicare nu cereti punerea in posesie a imobilului revendicat si doar despagubiri in echivalent si atunci nu vad cum va avantajeaza dreptul comun in aceasta situatie ?!? Pentru ca daca nu vreti imobilul ci doar despagubiri in echivalent atunci legea 10/2001 modificata prin legea 1/2009 va avantajeaza in sesnsul ca se prevede sa primiti despagubiri la pretul pietei. "În cazul în care imobilul a fost vândut cu respectarea prevederilor Legii nr. 112/1995, cu modificările ulterioare, persoana îndreptățită are dreptul numai la măsuri reparatorii prin echivalent pentru valoarea de piață corespunzătoare a întregului imobil, teren și construcții, stabilită potrivit standardelor internaționale de evaluare. Dacă persoanele îndreptățite au primit despăgubiri potrivit prevederilor Legii nr. 112/1995, cu modificările ulterioare, ele au dreptul la diferența dintre valoarea încasată, actualizată cu indicele inflației, și valoarea corespunzătoare de piață a imobilului." Asadar stau si ma intreb daca tot vreti despagubiri in echivalent de ce vreti neaparat sa va judecati pe dreptul comun in loc de legea 10/2001 ??!!?? |
|
|
|
offline
3
Data inregistrarii: |
fgs a scris:
Interesant de citit este cum a motivat procurorul acest recurs in interesul legii pentru ca decizia PRESEDINTELUI ICCJ prof. univ. dr. NICOLAE POPA este corecta si nu cred ca dvs domnule fgs aveti "curajul" sa-L combateti in argumente. Asadar va invit sa cititi toata motivarea procurorului general al parchetului de pe langa ICCJ si apoi cu siguranta veti fi de acord cu aceasta decizie : In numele legii D E C I D: Admit recursul in interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie. Cu privire la actiunile intemeiate pe dispozitiile dreptului comun, avand ca obiect revendicarea imobilelor preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945—22 decembrie 1989, formulate dupa intrarea in vigoare a Legii nr. 10/2001 si solutionate neunitar de instantele judecatoresti, stabilesc: Concursul dintre legea speciala si legea generala se rezolva in favoarea legii speciale, conform principiului specialia generalibus derogant, chiar daca acesta nu este prevazut expres in legea speciala. In cazul in care sunt sesizate neconcordante intre legea speciala, respectiv Legea nr. 10/2001, si Conventia europeana a drepturilor omului, aceasta din urma are prioritate. Aceasta prioritate poate fi data in cadrul unei actiuni in revendicare, intemeiata pe dreptul comun, in masura in care astfel nu s-ar aduce atingere unui alt drept de proprietate ori securitatii raporturilor juridice. Obligatorie, potrivit art. 329 alin. 3 din Codul de procedura civila. Pronuntata in sedinta publica, astazi, 9 iunie 2008. PRESEDINTELE INALTEI CURTI DE CASATIE SI JUSTITIE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA |
|
|
|
offline
3
Data inregistrarii: |
fgs a scris:
Va sugerez sa cititi in intregime decizia 33/2008 a ICCJ http://www.avocatnet.ro/con... Desi este cam mult de citit va asigur ca daca veti citi in intregime veti intelege unde aveti si unde nu aveti dreptate. Eu unul am inteles ca fostii proprietari nu mai pot revendica in baza dreptului comul ci doar in baza legii 10/2001 iar din aceasta lege modificata prin legea 1/2009 reiese ca nu mai puteti lua imobilul ci doar echivalent la valoarea pietii . Curtea europeana a recunoscut libertatea statului roman de a reglementa conditiile in care accepta sa restituie bunurile ce i-au fost transferate inainte de ratificarea conventiei, inclusiv sub aspectul modalitatii concrete, neimpunandu-se vreo obligatie in sensul restituirii acestora. Curtea Europeana a Drepturilor Omului a statuat, in Cauza Golder contra Regatului Unit, 1975, ca „dreptul de acces la tribunale nu este un drept absolut”, precum si ca „exista posibilitatea limitarilor implicit admise chiar in afara limitelor care circumscriu continutul oricarui drept”. Asadar, cu conditia ca dreptul sa fie efectiv, statul poate sa reglementeze intr-un anumit mod accesul la justitie si chiar sa il supuna unor limitari sau restrictii. O modalitate prin care un stat-parte la Conventie poate limita sau restrange dreptul la un proces echitabil este si obligativitatea parcurgerii unei proceduri administrative prealabile. In acest sens, in Cauza Le Compte, Van Leuven si De Meyere contra Belgiei, 1981, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a statuat ca „ratiuni de flexibilitate si eficienta, care sunt pe deplin compatibile cu protectia drepturilor omului, pot justifica interventia anterioara a unor organe administrative sau profesionale [....] ce nu satisfac sub fiecare aspect in parte exigentele mentionatelor prevederi; un asemenea sistem poate fi reclamat de traditia juridica a mai multor state membre ale Consiliului Europei”. Aceasta posibilitate reprezinta marja de apreciere pe care Curtea o recunoaste statelor membre in privinta drepturilor fundamentale care nu sunt privite ca drepturi absolute, cum este si dreptul la un proces echitabil. Accesul la justitie presupune in mod necesar insa ca, dupa parcurgerea procedurilor administrative, partea interesata sa aiba posibilitatea sa se adreseze unei instante judecatoresti. In lipsa unei asemenea posibilitati, dreptul de acces la instanta ar fi atins in substanta sa. In masura in care aceste exigente sunt respectate, dreptul de acces la justitie nu este afectat. Se poate constata deci ca prin Legea nr. 10/2001 au fost reglementate nu numai procedurile administrative de restituire, dar si modalitatile de a ataca in justitie masurile dispuse in cadrul acestei proceduri. Astfel, potrivit art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001: „Decizia sau, dupa caz, dispozitia motivata de respingere a notificarii sau a cererii de restituire in natura poate fi atacata de persoana care se pretinde indreptatita la sectia civila a tribunalului in a carui circumscriptie se afla sediul unitatii detinatoare sau, dupa caz, al entitatii investite cu solutionarea notificarii, in termen de 30 de zile de la comunicare.” De asemenea, persoana interesata poate contesta refuzul unitatii detinatoare notificate de a raspunde in termenul de 60 de zile prevazut de art. 25 alin. (1) din Legea nr. 10/2001. In consecinta, persoana indreptatita are posibilitatea de a supune controlului judecatoresc toate deciziile care se iau in cadrul procedurii Legii nr. 10/2001, inclusiv refuzul persoanei juridice de a emite decizia de solutionare a notificarii. In cadrul acestui control, partea interesata poate deduce judecatii insusi dreptul sau de proprietate asupra imobilului in litigiu.  |
|
|
|
offline
3
Data inregistrarii: |
fgs a scris:
Stimate domn FGS Conventia are prioritate doar daca "nu s-ar aduce atingere unui alt drept de proprietate" Cititi decizia 33/2008 a ICCJ in intregime nu doar ce va convine !!! In cazul in care imobilul a fost vandut cu respectarea 112/95 nu se mai aplica conventia ci legea speciala 10/2001 modificata prin legea 1/2009. Anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 10/2001, aplicarea operatiunii juridice de restituire integrala (restitutio in integrum), ca efect al ineficacitatii actelor de preluare, a fost guvernata de prevederile dreptului comun in materia revendicarii, reprezentat prin dispozitiile art. 480 si art. 481 din Codul civil. Desi avantajos prin accesul direct la instantele judecatoresti, dar rigid si conservator prin campul sau de aplicare (intrucat a fost restrans la actele de preluare fara titlu ori cu titlu nevalabil), dreptul comun a fost parasit de Legea nr. 10/2001, fiind inlocuit cu norme speciale de drept substantial si cu o procedura obligatorie si prealabila sesizarii instantelor judecatoresti. Legea noua extinde aplicarea principiului restitutio in integrum si, totodata, diversifica amplu gama masurilor reparatorii, pe care le supune unor proceduri tehnice, caracteristice dreptului administrativ si, in parte, necunoscute dreptului civil comun. Legea nr. 10/2001, ca lege noua, suprima practic actiunea dreptului comun in cazul ineficacitatii actelor de preluare la care se refera si, fara a elimina accesul la justitie, perfectioneaza sistemul reparator, iar prin norme de procedura speciale il subordoneaza controlului judecatoresc. Prin legea noua sunt reglementate toate cazurile de preluare abuziva a imobilelor din perioada 6 martie 1945 — 22 decembrie 1989, ce intra sub incidenta acestui act normativ, indiferent daca preluarea s-a facut cu titlu valabil sau fara titlu valabil, fiind vizata inclusiv restituirea acelor imobile a caror situatie juridica si-ar fi putut gasi dezlegarea, pana la data intrarii sale in vigoare, in temeiul art. 480 si art. 481 din Codul civil. Temeiul nasterii dreptului la retrocedare este un izvor complex de raporturi juridice. ............... Avand in vedere aceste considerente, dupa data intrarii in vigoare a Legii nr. 10/2001, o actiune in revendicare a imobilelor pe care le vizeaza acest act normativ, intemeiata pe dispozitiile dreptului comun, este inadmisibila, atat in situatia in care nu s-a declansat procedura administrativa, prealabila si obligatorie prevazuta de legea speciala, cat si in situatia in care aceasta procedura nu este finalizata la data sesizarii instantei. Se poate constata deci ca prin Legea nr. 10/2001 au fost reglementate nu numai procedurile administrative de restituire, dar si modalitatile de a ataca in justitie masurile dispuse in cadrul acestei proceduri. Pe de alta parte, s-a retinut ca prin respingerea ca inadmisibila a actiunii in revendicare de drept comun formulata dupa data intrarii in vigoare a Legii nr. 10/2001, privind imobilele ce intra sub incidenta acestui act normativ, nu se aduce atingere nici art. 1 din Protocolul nr. 1 aditional la Conventia europeana a drepturilor omului, care garanteaza protectia unui bun actual aflat in patrimoniul persoanei interesate sau a unei sperante legitime cu privire la valoarea patrimoniala respectiva. Ori, asa cum reiese din jurisprudenta sa in materie, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a apreciat ca simpla solicitare de a obtine un bun preluat de stat nu reprezinta niciun bun actual si nicio speranta legitima (Cauza Poenaru contra Romaniei). Prin urmare, imobilele care se incadreaza in domeniul de aplicare a Legii nr. 10/2001 nu mai pot fi restituite decat in conditiile prevazute de acest act normativ, fiind exclusa actiunea in revendicare de drept comun, cu exceptia actiunilor pendinte la data de 14 februarie 2001, cu privire la care noua lege a permis fie continuarea lor, fie suspendarea pana la solutionarea procedurii administrative. De altfel, accesul la justitie si dreptul la un proces echitabil sunt asigurate, sub toate aspectele, in cadrul procedurii judiciare prevazute de cap. III al Legii nr. 10/2001, deci in conditiile si pe caile prevazute de legea speciala. Or, dispozitiile Legii nr. 10/2001 — lege speciala si derogatorie de la dreptul comun — sunt obligatorii de la data intrarii ei in vigoare, in raport si de adagiile generalia specialibus non derogant si specialia generalibus derogant. In consecinta, legiuitorul permite revendicarea imobilelor preluate abuziv in perioada 6 martie 1945 — 22 decembrie 1989 numai in conditiile Legii nr. 10/2001, act normativ cu caracter special, care se aplica cu prioritate fata de prevederile art. 480 din Codul civil, care constituie dreptul comun in materia revendicarii. |
|
|
|
offline
3
Data inregistrarii: |
adrianadamian2009 a scris:
Stimata Doamna, Nici in cazul dvs nici in cazul meu nu se poate aplica legea 1/2009 din doua motive concrete: - legea 1/2009 modifica legea 10/2001 - cererea de revendicare a fost facuta in baza 480,481 Cod Civil nu in baza legii 10/2001 Iar avand in vedere ca Potrivit Deciziei nr. 33/2008 a ICCJ, "concursul dintre legea speciala si legea generala se rezolva in favoarea legii speciale, conform principiului specialia generalibus derogant, chiar daca acesta nu este prevazut expres in legea speciala. In cazul in care sunt sesizate neconcordante intre legea speciala, respectiv Legea nr. 10/2001(modificata prin legea 1/2009), si Conventia europeana a drepturilor omului, aceasta din urma are prioritate. Aceasta prioritate poate fi data in cadrul unei actiuni in revendicare, intemeiata pe dreptul comun, in masura in care astfel nu s-ar aduce atingere unui alt drept de proprietate ori securitatii raporturilor juridice." Asadar in situatia in care sunteti ca si mine proprietar in baza legii 112/95 (cu actul de v c neanulat de instantele inferioare) teoretic ar trebui ca ICCJ sa decida in favoarea dvs si sa va admita recursul (sa admita exceptia de inadmisibilitate a cererii de revendicare ) asta daca aveti un avocat bunicel care sa stie exact cum si ce sa ceara in instanta. Eu va urez succes si poate ne scrieti si noua ce s-a hotarat in cazul dvs la ICCJ. Cu stima, Dudas |
|
|
si mai vedeti ca intre timp au mai invatati si cei de la cedo ceva - s-a schimbat un pic perceptia referitor la definitia bunului (cred ca in cauza filipescu - dar nu bag mana in foc). ideea de baza este ca din momentul in care s-a dat o lege speciala (adica in 2001) de restituire, orice revendicator CU ACTE IN REGULA (nu mai discutamde mafie!) are o speranta legitima!
Astazi isi sarbatoresc ziua de nastere