Inca astept ajutor dezinteresat.

Situatia este exact cea expusa de mine. Prin sentinta, am fost inselat la imparteala cu circa 17.000 euro si loturile au fost incurcate intentionat pentru ca sa nu-mi pot obtine mostenirea. Am explicat deja acest lucru, nici cel mai prost om de pe pamant nu are cum sa faca aceeasi dubla greseala de 3 ori la rand, fara sa sesizeze acest lucru. Este imposibil, absurd. In acest fel, gresesti, doar daca vrei sa gresesti.
Sentinta asta nu este decat un abuz imputit, pe care il voi explica in curand mai pe larg, atunci cand voi atasa si poze dupa sentinta, actul de proprietate si raportul de expertiza tehnica, pentru a se vedea ca nici un om, indiferent de nivelul de pregatire, nu poate sa greseasca in acest fel.
Cu alte cuvinte, voi dovedi ca doamna judecator Gabi-Gabriela Dunca a incurcat intentionat nemerele tarlalelor si parcelelor atunci cand a alcatuit loturile care sa revina fiecarui mostenitor, pentru ca aceasta sentinta sa nu poata fi pusa in practica.

Fara sa tina cont de aceste adevaruri si evidente (ca sunt inselat la bani pe fata si rau de tot, iar loturile sunt varza si sentinta nu poate fi pusa niciodata in aplicare), doamna judecator Gabriela Florescu mi-a respins apelul. Asa cum deja am mentionat, dumneaei a judecat si in prima instanta si este cea care a savarsit mai multe abuzuri, printre care si cel prin care s-a prelungit inutil procesul cu circa un an si 2 luni.
Acum astept si eu sa vad ce motivatie o sa inventeze doamna judecator ca sa-mi respinga apelul (banuiesc ca alte mizerii tocmai bune de reclamat, pentru ca nu ai cum sa motivezi o inselaciune clara), insa ce va rog din suflet, este sa-mi explicati si mie ce sa fac, pentru ca trebuie sa existe si alta solutie in afara de reclamatii.
Multumesc.

Pentru ca sa se inteleaga clar, o sa expun, din nou, pe scurt.
La succesiune vin eu – reclamant, iar maica-mea si sor-mea parate.
Eu am depus initial actele la notar, maica-mea a refuzat sa vina sa semneze, iar dupa un an, notarul mi-a facut o trimitere catre judecatorie. Si asa am ajuns aici.
In masa partajabila sunt :
- ½ dintr-un apartament de 3 camere din Bucuresti evaluat la 102.000 euro
- mai multe terenuri din judetul Vrancea evaluate (toate) la suma de 700.000 lei

Eu am solicitat sulta de la apartamentul in litigiu, conform procentului meu succesoral de 18,75%, in valoare de 19.170 euro si terenuri din judetul Vrancea in valoare de ceva mai putin de 100.000 lei. Am fost de acord ca absolut toate celelalte terenuri sa le revina paratelor, ceea ce insemna si insemna un avantaj real pentru acestea.

Paratele au solicitat apartamentul (lucru cu care am fost de acord), iar sulta sa-mi fie echivalata in terenuri din judetul Vrancea, spunand ca-mi cedeaza mie toate terenurile, ceea ce inseamna inselaciune la bani, si nicidecum un avantaj pentru mine, pentru ca, in realitate, daca s-ar vinde toate acele terenuri nu s-ar obtine nici macar suma de 19.170 reprezentand sulta ce mi se cuvine de la apartamentul in litigiu.

Am explicat clar, am atasat si preturi reale la terenuri forestiere (luate de pe net, nu inventate de mine) care arata clar ca pretul (de vanzare) este in jur de 2000 euro si nicidecum 18.000 euro la cat a fost evaluat un hectar de teren padure conform raportului de expertiza tehnica. Am aratat ca experti evaluaeaza terenurile in functie de anumite criterii de la care nu se pot abate, chiar d aca stiu ca acest pret de evaluare nu reprezinta realitatea si este de cel putin 10 ori mai mare decat preturile la care se vand in realitate aceste terenuri.

Am explicat ca la apartamentele din Bucuresti, pretul de vanzare este acelasi cu pretul de evaluare, iar daca acum, din cauza crizei, pretul apartamentelor a scazut cu circa 30%, nu acesta este pretul real, pentru ca aceasta scadere se datoreaza crizei, iar dupa ce criza va trece, preturile vor reveni. Pec and, la terenurile rurale, agricole, padure, pasune, etc., preturile de vanzare au fost dintotdeauna de cel putin 10 ori mai mici decat suma la care au fost evaluate.

Am explicat ca, tinand cont de aceasta realitate obiectiva, nu se poate echivala sulta de la apartamentul in litigiu cu valoare reala de 19.170 euro, in terenuri din judetul Vrancea, a caror valoare reala este de cel putin 10 ori mai mica decat suma de evaluare. Din start nu ai cum sa echivalezi sulta, pentru ca nu stii la cat s-ar putea vinde, ce facem, presupunem ca, in realitate, s-ar putea da la 1000 sau 2000 sau 3000 de euro hectarul ? Nu se poate gandi asa. Asest aspect arata clar ca apartamentul trebuie impartit separat, pentru ca are valoare certa, reala (adica pretul de vanzare coincide cu cel de evaluare), iar terenurile din judetul Vrancea trebuie impartite separat.

In aceeasi ordine de idei, am explicat ca nici eu nu as putea sa le cer paratelor sa fie ele despagubite in contul apartamentului in litigiu, cu terenuri din judetul Vrancea, pentru ca ar insemna sa le insel eu pe ele.


Tot ce am explicat eu aici sunt lucruri usor sesizabile, de bun simt. Userul care a scris mai devreme in topic a afirmat ca aceste procese sunt grele si dureaza pe perioade de cativa ani. Nu este adevarat, sunt si procese grele, recunosc, dar nu este cazul celui in care eu sunt reclamant. Odata expertizele facute, nu mai trebuia decat sa se faca o imparteala corecta si echitabila. Trebuie sa acceptam odata si odata faptul ca, desi sunt multe procese, multe se prelungesc exact asa cum se prelungeste si al meu, din vina judecatorilor care, ba sunt partinitori, ba manifesta indolenta si dezinteres.

In apartamentul in litigiu locuieste in prezent doar maica-mea (balcon, camara, debara, wc de serviciu), eu si familia, 4 persoane, locuim cu chirie intr-un apartament confor II (fara balcon, camara, debara sau wc de serviciu), iar sor-mea locuieste in Rusia (lucreaza acolo).

Am mai explicat ca asa cum s-a tinut cont de nevoia paratelor de a avea o locuinta in proprietate in Bucuresti, la fel trebuia sa se tina cont si de nevoie mea de a avea o locuinta in proprietate in Bucuresti, mai ales in situatia in care eu, cu doi copii monori, locuiesc cu chirie, iar maica-mea locuieste singura in apartamentul in litigiu de 3 camere confort I al carui proprietar sunt si eu. Am explicat ca eu nu doresc decat ceea ce mi se cuvine de drept, nu cer nimic din ceea ce le revine paratelor, insa nu accept sa fiu inselat la imparteala, pentru ca toti suntem egali in drepturi, iar in timp ce paratelor li s-a constituit o proprietate in Bucuresti inclusiv prin atribuirea cotei mele de la apartamentul din litigiu, mi se pare imperativ ca paratele sa fie obligate la plata catre mine a sultei de 19.170 euro pentru a mi se asigura si mie, in mod direct, posibilitatea obtinerii unei locuinte in Bucuresti, mai ales in situatia in care la mine este vorba de doi copii minori (14 si 4 ani). Am explicat ca de aceea a si fost evaluat apartamentul in euro, pentru ca acela care va fi deposedat de el si obligat sa locuiasca cu chirie, sa i se poata fi despagubit in mod echitabil, in euro, nu in terenuri fara valoare din judetul Vrancea, pentru ca eu si familia mea nu locuim acolo, copii mei invata tot in Bucuresti, sotia mea lucreaza tot in Bucuresti, iar obligatia de a plati sulta le revine paratelor, pentru ca ele au solicitat ca apartamentul in litigiu sa le revina lor (si nu eu, cum a mintit doamna judecator in incheierea de sedinta).

De asemenea, am explicat si paradoxul care arata hotia in toata dimensiunea ei.
Daca in masa succesorala ar fi fost doar apartamentul in litigiu, eu mi-as fi primit sulta de 19.170,5625 euro inca din anul 2008. Pe cand, in situatia in care in masa partajabila mai sunt si alte terenuri (evaluate la 700.000 lei - dar asta e vax), valoarea partii ce mi s-ar cuveni conform procentului meu succesoral de 37,5% ar trebui sa fie mai mare de 19.170 euro. Insa, in realitate, lotul care mi-a fost atribuit prin aceasta sentinta infractionala, are valoare de maxim, repet, maxim 12.000-13.000 euro.

Asta este inselaciunea. Practic, si 10 euro din sulta de 19.170 euro daca mi se echivaleaza in terenuri din judetul Vrancea, insemna ca judecatorul m-a inselat la bani. Nu ca sunt eu radical si violent in exprimare, dar asta e realitatea, pur si simplu insemna inselaciune, am aratat si la dosar acest lucru.




ultima data editat de eder pe data de Luni, 21 Iunie 2010, 00:20

Inca astept ajutor dezinteresat.

Abia acum am sesizat un alt aspect care arata, din nou, intentia clara a doamnei judecator Gabi-Gabriela Dunca de a-si bate joc de mine.
Intr-un act depus la dosar (pe la sfarsitul lui 2008, sau inceputul lui 2009 - nu retin exact, dar daca este cineva interesat pot sa ma uit in dosar) eu am mentionat ca in masa partajabila se afla o insiruire de parcele (care se succed) care formeaza un singur teren. Este vorba despre parcelele nr. 2492 si 2493 din tarlaua nr. 45, si parcela nr. 2277 din tarlaua nr. 64. Exact aceasta este si ordinea in care se succed. Parcelele 2492 si 2493 sunt trecute (in actul de proprietate) in intravilan, iar parcela 2277 in extravilan. In raportul de expertiza tehnica se specifica faptul ca parcelele 2492 si 2493, avand suprafata mica (700 mp), nu pot fi partajate in natura, iar parcela 2277 poate fi partajata in natura.
Problema este ca accesul la aceste parcele se face din drumul comunal, la parcela 2492, printr-o alee de servitute, servitute obtinuta de catre tatal meu printr-o hotarare judecatoreasca. In partea cealalta, capatul parcelei 2277 da intr-o valcea in care curge un parau numit Oreavu. Deci, accesul normal se poate face numai din drumul comunal, prin aleea de servitute.
Ei bine, in acel inscris depus de mine la dosar, am explicat clar faptul ca, pentru a fi folosit eficient terenul respectiv, acesta este cel mai bine sa fie atribuit unei singure persoane.
Am explicat ca acest lucru este imperativ necesar si din cauza faptului ca parcelele 2492 si 2493 nu pot fi partajate in natura si de aceea este obligatoriu ca acela caruia ii vor fi atribuite cele doua parcele, sa ii fie atribuita si parcela 2277 (care este in continuarea acestora), pentru ca, in caz contrar, cel care va dobandi parcela 2277, va putea fi impiedicat sa ajunga la ea din drumul comunal de catre cel care va dobandi parcelele 2492 si 2493. Adica nu-l va lasa sa treaca prin terenul lui, iar proprietarul parcelei 2277, va trebui sa ocoleasca tot satul si sa escaladeze coclaurii pentru a ajunge la terenul lui.
Am facut la dosar aceasta explicatie si o consider mai mult decat fireasca, in general, si cu atat mai mult in cazul de fata, in situatia in care paratele si avocatul acestora au mintit, au tergiversat si m-au impiedicat in premanenta sa-mi obtin drepturile.
Este logic ca solicitam in primul rand ca sa nu-mi fie mie atribuita parcela nr. 2277 in situatia in care paratelor le-ar fi atribuite parcelele 2492 si 2493.
Mentionez ca eu am cerut in mod repetat, in scris, separarea totala de parate.

Succesiunea este urmatoarea:
Drum comunal - alee de servitute - parcela 2492 - parcela 2493 - parcela 2277 - paraul Oreavu.

Fara sa tina cont de aceste explicatii logice, firesti, de faptul ca eu am solicitat separarea totala fata de parate, de faptul ca practic am solicitat ca sa nu fiu lasat la mana paratelor, doamna judecator Gabi-Gabriela Dunca i-a atribuit sora-mi parcelele nr. 2492 si 2493, iar parcela 2277 a impartit-o la 3, atribuind fiecaruia dintre noi cate o parte din ea.

Asta arata lipsa de bun simt fata de mine, de drepturile mele, de familia mea, arata intentia de a-mi face rau, de a-si bate joc de mine.
Va intreb eu pe dumneavoastra, asta este gandire de judecator ?
Eu nu am vrut decat sa-mi obtin drepturile si sa-mi vad linistit de drum, insa pentru felul criminal in care si-a batut joc de mine si mi-a chinuit copiii, pentru ca asta ma doare cel mai tare, o sa solicit excluderea din magistratura a doamnei judecator Gabi-Gabriela Dunca pentru aceste abuzuri grosolane si grotesti.

Doamna judecator Gabi-Gabriela Dunca, dupa ce s-a depus la dosar raportul de expertiza a casei batranesti din judetul Vrancea, a mentionat in sentinta ca aceasta nu poate fi luata in calcul pentru ca, citez :,,In ce priveste constructia aflata pe terenul intravilan in suprafata de 4500 mp din com. (...), jud. Vrancea, instanta apreciaza ca acest imobil nu intra in masa partajbila a defunctului, partile nefacand dovada asupra acestui imobil defunctul avea un drept de proprietate exclusiva.''
Bine, probabil ca a vrut sa scrie ,,dovada ca asupra acestui imobil,, , nici nu stiu daca este corect sa se accepte o astfel de greseala, pentru ca practic, nu se intelege sensul, ce s-a dorit sa se spuna prin sentinta. Asta putem sa apreciem noi, dar nu stiu cat de legal este. Nu mai spun ca iar a incurcat parcelele, pentru ca (,) casa batrabeasca se afla amplasata pe terenul intravilan cu suprafata de 5400 mp, si nu de 4500 mp cum scrie in sentinta asta imorala, nelegala si netemeinica.

Ce doresc sa intreb, nu putea sa constate dinainte ca in actul de proprietate al casei batranesti nu este trecut ca proprietar tatal meu (defunctul) ?

Sau, doamna judecator Gabriela Florescu, la termenul din luna noiembrie 2008, nu era obligata sa observe ca nu tata este proprietarul mentionat in actul casei batranesti ?
Eu nu am stiut de acest act pentru ca paratele m-au mintit si mi-au spus ca nu exista, de aceea casa batraneasca nu a fost mentionata nici in cererea de chemare in judecata si nici in intampinare, am mentionat-o eu intr-o motivatie depusa la dosar in luna noiembrie 2007.
La termenul din luna noiembrie 2008, doamna judecator a acceptat includerea casei batranesti in masa partajabila, desi in actul de proprietate nu era trecut tatal meu, casa nu fusese mentionata nici in cerere si nici in intampinare, iar art. 132 din C.P.C. nu s-a aplicat.
Eu, la acel teremen, nu stiam ce scrie in act, cine este proprietar, insa ulterior am solicitat excluderea acesteia deoarece nu se incadreaza in niciunul din cele 4 cazuri ale art. 138 C.P.C. , mai ales in situatia in care paratele erau de la inceput in posesia actului casei batranesti, dar au refuzat sa-l depuna la dosar in luna ianuarie 2008, atunci cand au fost dispuse expertizele.
Asta vreau sa va intreb, avea doamna judecator obligatia sa nu accepte introducerea casei batranesti in masa partajabila, in situatia data ?
Si o solutie, in afara de reclamatii la CSM, o idee, o indrumare ...

Multumesc.

Ajutorul pe acest forum este numai dezinteresat.

Dupa cum bine stiti in cadrul oricarui proces exista 2 variante ale adevarului. Dumneavoastra ne-a prezentati numai pe a dumneavoastra. De aceea va sugeram sa va angajati un avocat care sa studieze dosarul cauzei si sa va redacteze actele in consecinta, adica in raport de situatia de fapt si de drept din dosar.

Dumneavoastra ne puteti spune la nesfarsit ce ati solicitat, ce doriti, etc insa in faza procesuala in care va aflati conteaza fff mult si ce a sustinut si partea adversa si mai ales cum a hotarat instanta. Sunt anumite detalii care poate sunt considerate neesentiale de dumneavoastra dar care in ochii unui specialist sunt ff importante.

De aceea, pentru a nu pierde totul ar fi bine sa angajati un avocat care sa va redacteze actele, nu sa va si reprezinte/asiste interesele ceea ce e mai putin costisitor.

Va multumesc ca ati intervenit pentru ca putini au curajul sa o faca. De aceea, va rog din nou sa nu ma mai sfatuiti sa-mi angajez avocat pentru ca nu dispun de bani. Am marea rugaminte, daca tot ati afirmat ca ajutorul este dezinteresat, sa luati speta asa cum am mentionat-o eu si sa ma sfatuti tinand cont de prezentarea mea. Eu nu va mint, pentru ca nu am de ce sa va mint, pentru ca as primi un sfat la o situatie nereala, ceea ce nu mi-ar fi de niciun folos. Daca aveti nevoie de date suplimentare va rog sa-mi spuneti si eu va voi informa imediat. O sa mai astept cateva zile, iar daca nu primesc comunicarea de la tribunal, o sa postez un link cu fotografii dupa cererea de chemare in judecata, intampinarea paratelor, cea de-a doua intampinare, sentinta si toate actele necesare pentru a confirma afirmatiile mele, precum si cele pe care doriti sa le vedeti pentru a ma putea ajuta cu un sfat daca sunteti dispus sa o faceti.

Sunt convins ca ati vrut sa spuneti cele doua variante, a mea si a paratelor, pentru ca adevarul este unul singur. Adevarul este ca eu m-am prezentat in permanenta la proces (pentru ca nu aveam nimic de ascuns), iar paratele au refuzat in permanenta sa se prezinte la interogatoriu (refuzand sa-si exprime propria varianta tocmai pentru ca nu are legatura cu adevarul) si implementau minciunile si tergiversarile prin avocatul lor. Eu am explicat si in scris, la dosar, mecanismul de implementare a minciunilor in proces, citez : ,, Paratele il mint pe avocat (?), acesta tranteste minciuna in scris sau verbal, la termen, ulterior paratele refuza sa vina la interogatoriu pentru a nu fi dovedite ca au mintit, eu nu am cum sa probez in alt fel minciuna paratelor, iar avocatul acestora nu poate fi tras la raspundere pentru ca asa i-au spus lui paratele ca s-a intamplat. Cam asta e procedeul’’. De aceea consider ca interogatoriul era absolut necesar, pentru ca dovedea reaua credinta si minciunile ordinare debitate de parate si avocatul acestora pe tot parcursul procesului. Cititi intrebarile pe care le-am depus la dosar, sunt intr-un post precedent. Interogatoriul mi-a fost refuzat, iar doamna judecator s-a chinuit vreo 10 secunde sa motiveze aceasta decizie (absurda in situatia in care mi-a respins apelul).

Ce au solicitat paratele ? Va spun acum.
Paratele au solicitat apartamentul in litigiu, lucru cu care eu am fost de acord, insa cu conditia ca sa-mi dea sulta de 19.170 euro. Paratele au mai solicitat ca in schimbul sultei sa fiu despagubit cu terenuri din judetul Vrancea, iar doamna judecator asta a si facut. Mi-a echivalat sulta reala in valoare de 19.170 euro in terenuri din judetul Vrancea, mai exact in circa 1 ha de padure.
Aici este problema, pentru ca eu, la ultimul termen, am solicitat expres ca paratele sa fie obligate la plata sultei de 19.170 euro in termen de 90 zile – atat am solicitat atunci cand dumneaei a spus ,,reclamantul, aveti cuvantul’’ , iar doamna judecator Gabi-Gabriela Dunca a mintit in incheierea de sedinta spunand ca eu am solicitat ca apartamentul in litigiu sa le revina paratelor, urmand ca instanta de judecata sa hotarasca daca imi da si sulta si bunuri, sau numai bunuri. Adica o minciuna ordinara, menita sa creeze o situatie de fapt nereala, dar care sa-i permita pronuntarea acestei inselaciuni criminale numita sentinta nr. 1157 din 28.01.2010. Adica mi-a inlocuit solicitarile cu cele ale paratelor, mentionand in acelasi timp exact opusul a ceea ce am solicitat eu. Adica in loc sa scrie ca doresc sulta in euro, a mintit, spunand exact pe dos, si anume ca las la aprecierea instantei cum sa-mi dea sulta, in bani sau in bunuri.
Eu inteleg ca sunt numai spusele mele, iar dumneavoastra nu va vine sa credeti ca s-a intamplat asa ceva, ca un judecator a putut savarsi o asemenea inselaciune si ca a putut minti intr-un mod inacceptabil pentru functia si rolul sau. Va dati seama ca daca am sesizat CSM in legatura cu aceste aspecte, inseamna ca aceasta este realitatea. As putea sa atasez pasaje din reclamatia adresata CSM, dar ma gandesc ca este posibil ca, de aceasta data, lucratorii CSM sa ia in serios sesizarea mea si sa-mi raspunda la obiect, fara sa mai acopere abuzurile.
Aici doresc sa mentionez un aspect. Eu nu am dorit acest proces, am ajuns aici numai din cauza paratelor care au refuzat sa imparta cu mine.
Ca sa va citez, ,,adevarul,, paratelor este foarte profitabil pentru ele, deoarece ele gestioneaza tot, iar eu si copiii mei nu avem nimic. Insa acesta este, intr-adevar, adevarul lor.
De aceea, consider ca ,,adevarul,, meu este cel real, deoarece mi se pare absolut firesc sa ma bucur si eu de partea mea de mostenire, pentru ca interesul meu, difera de cel al paratelor. In timp ce paratele isi folosesc partea doar pentru placerile proprii, eu si sotia avem doi copii de crescut si nu vad de ce ar trebui sa fiu de acord sa accept aceasta situatie doar pentru ca paratele imi sunt mama si sora ? Nu le ajunge partea lor ? Mai ales ca, asa cum am spus, le foloseste doar lor, pe cand partea mea foloseste la 4 persoane.

Dumneavoastra ma sfatuiti sa angajez un avocat sa-mi redacteze actele. Va multumesc, dar daca ajutorul este dezinteresat, de ce nu ma sfatuiti dumneavoastra, in mod direct, ce sa fac. Referitor la forma, banuiesc ca pot sa ma uit pe net sau in ghidul juristului (recunosc ca nu am facut acest lucru), insa la motivarea in drept, acolo m-ati putea ajuta. Stiu ca este mai greu, pentru ca asa cum am mentionat, judecatorul se prezuma ca este de buna credinta, iar cand dai de un judecator precum Gabi-Gabriela Dunca care te inseala la imparteala, cam singura solutie este sa reclami, pentru ca pentru asa ceva nu exista prevederi decat in Codul Deontologic al Magistratilor sau in legea organizarii judecatoresti. Eu nu stiu cum sa motivez in drept aceasta inselaciune, de aceea va si cer sprijinul, este asa greu sa-mi raspundeti ? Puteti sa-mi spuneti daca se poate motiva in drept, cu articole din codul civil sau din cel de procedura, faptul ca judecatorul m-a inselat la imparteala ?
Eu, in inscrisul depus la dosar inaintea teremenului de apel, am motivat numai nevoia de a avea si eu si familia mea o locuinta proprietate in Bucuresti – domiciliul si ocupatia partilor, invocand in acest sens art. 673 ind. 9 din Cod. Proc. Civ. . Doamna judecator Gabi-Gabriela Dunca, in sentinta, a facut referire la acest articol, dar pentru a mentiona despre acordul partilor (minciuna) si despre marimea cotelor, facand insa abstractie de faptul ca, practic, prin atribuirea inclusiv a cotei mele din apartamentul in litigiu, le-a creat paratelor, la doua persoane (de fapt numai una, pentru ca sor-mea lucreaza in Rusia) o proprietate de 3 camere confort I mult peste nevoia locativa a acestora, iar pe mine, care locuiesc cu sotia si doi copii minori intr-un apartament de 2 camere confort II si platesc chirie, m-a inselat la imparteala cu circa 17.000 euro. Pai va intreb eu pe dumneavoastra, nu era firesc sa se tina cont si de nevoia mea si a familiei mele de a avea o locuinta proprietate in Bucuresti ? Lasand la o parte inselaciunea, nu se impunea ca paratele sa fie obligate la plata sultei, pentru a-mi putea achizitiona si eu o locuinta in Bucuresti ?
Este adevarat ca un hectar de padure a fost evaluat conform raportului de expertiza tehnica terenuri la pretul de circa 18.300 euro, iar daca este sa tinem cont de cursul de schimb de atunci de 3,6 lei/euro, asta ar insemna ca un hectar de padure a fost evaluat la circa 21.300 euro, deci inselaciunea este si mai mare, pentru ca asta arata ca sulta de 19.170 euro mi-a fost echivalata, de fapt, in mai putin de un hectar de padure.
Uitati aici preturile reale :
http://www.afacerilemn.ro/r...
Astea sunt preturile reale, de cel putin 10 ori mai mici decat cele de evaluare. Toata lumea stie acest lucru, inclusiv expertii, numai ca acestia au niste criterii de evaluare de la care nu se pot abate.
Raspundeti-mi si mie la aceaste intrebari :
A savarsit un abuz doamna judecator atunci cand a mintit in incheierea de sedinta privitor la solicitarile mele ?
Doamna judecator Gabi-Gabriela Dunca m-a inselat la imparteala atunci cand mi-a echivalat sulta cu valoare reala de 19.170 euro in terenuri din judetul Vrancea ?
Este legala echivalarea sultei in terenuri din judetul Vrancea, avand in vedere valoare scazuta de vanzare a acestora, de cel putin 10 ori mai mica decat cea de evaluare ?
Se poate face aceasta echivalare in conditiile in care un apartament din Bucuresti se vinde la suma la care a fost evaluat, in schimb, acele terenuri s-au vandut dintotdeauna la sume de peste 10 ori mai mici ?
In aceste conditii, este legala aceasta echivalare prin care sulta de 19.170 euro se transforma in maxim 2.000 euro ?
Se numeste asta ca am fost inselat la bani ?
Putea sa faca doamna judecator Gabi-Gabriela Dunca aceasta echivalare motivand ca nu cunoste pretul real la care se comercializeaza terenurile ?
Si daca nu il cunostea (asta ca sa intram in acest joc prostesc) nu era obligata sa verifice daca nu prejudiciaza vreo parte prin aceasta echivalare, mai ales ca a mintit cu privire la solicitarile mele, iar eu mentionasem in scris la dosar, inca din anul 2007, ca daca s-ar vinde toate terenurile din judetul Vrancea s-ar putea obtine maxim 20.000 euro ? (inainte sa fie dispuse expertizele).
Are un judecator dreptul sa insele justitiabilii la imparteala ?

La aceste intrebari (dar in primul rand la cele privind motivarea in drept) trebuie sa aveti curajul sa raspundeti, daca tot doriti sa ma ajutati dezinteresat. Daca aveti nevoie de vreo copie dupa un act pentru a va putea pronunta in perfecta cunostinta de cauza, spuneti-mi si o sa o postez in acel link cu poze pe care-l voi atasa.

Repet si arat paradoxul, hotia :
Daca in masa partajabila nu ar fi fost decat aparatmentul in litigiu, eu mi-as fi primit sulta de 19.170 euro inca din anul 2008. Pe cand in cazul de fata, cand sunt mai multe bunuri in masa succesorala, partea mea ar trebui sa fie mai mare de 19.170 euro. Insa, prin aceasta inselatorie, prin echivalarea sultei in terenuri din judeetul Vrancea, mi s-a atribuit un lot a carui valoare este de maxim 12.000-13.000 euro (si asta este mult).

Eu stiu ca este o situatie neobisnuita, dar in niciun caz nu mi-am dorit asa ceva. Insa trebuie sa cer si eu sfatul cuiva. Am tot respectul pentru judecatori (si bunicul meu a fost judecator), insa nu eu am obligat-o (si cred ca nimeni) pe doamna judecator Gabi-Gabriela Dunca sa minta si sa ma insele la bani. Eu nu o sa accept niciodata asa ceva. Am reclamat-o la CSM pe doamna judecator. Am mai depus o sesizare anterior, iar cei de la CSM mi-au trimis un raspuns in bataie de joc. Sunt foarte curios ce raspuns o sa primesc acum, pentru ca minciuna este clara, inselaciunea la fel, si nu vad cum vor mai putea acoperi domnii de la CSM aceste abuzuri.
Nu inteleg cum mi-a putut fi respins apelul atata timp cat inselaciunea este evidenta. Ce motivatie poate sa conceapa un judecator pentru ca sa acopere o inselatorie clara ? Este legal ca un judecator sa acopere o inselatorie savarsita de alt judecator ? Nu mai spun ca nici din punct de vedere tehnic sentinta nu este legala si temeinica pentru ca nu poate fi pusa in aplicare. Eu am mentionat in scris si acest aspect si inainte de infatisarea pentru apel, si dupa.

Acum intelegeti care este problema mea ? Problema mea este ca judecatorii se incapataneaza sa mentina aceasta inselaciune ordinara, in situatia in care ar putea face o imparteala corecta :
- apartamentul catre parate, iar sulta pentru mine
- terenurile din judetul Vrancea impartite intre ele – aici eu am solicitat terenuri in valoare de mai putin de 100.000 de lei din totalul de 700.000 lei. Deci diferenta de pana la suma de 262.500 lei, le revine paratelor. Ca in realitate inseamna 5.000 euro in loc de 50.000 euro, nu conteaza, tot un avantaj pentru parate este.
Asa consider ca este corect si avantajul catre parate este real, dar nu sa fiu inselat in mod criminal si sa se mai spuna ca am si fost favorizat.
Doresc sa va spun sincer, ca daca initial as fi fost de acord si cu sufletul ca paratele sa beneficieze de restul terenurilor, acum sunt de acord cu acest lucru numai din cauza santajului psihologic exercitat de acesti judecatori abuzivi. Pentru ca paratele nu mai merita nimic din partea mea, dar prefer sa accept sa fiu inselat cu mai putin, decat sa fiu inselat rau de tot, practic deposedat de partea mea din mostenire.

Doamna judecator Gabi-Gabriela Dunca, prin faptul ca a mintit, ca m-a inselat la imparteala, ca m-a impiedicat sa-mi obtin drepturile, mi-a adus prejudicii deosebit de grave si cand spun acest lucru va rog sa ma credeti ca nu exagerez deloc. Nu vreau sa scriu aici, dar daca o sa fie nevoie o sa o fac, pentru ca sa intelegeti dimensiunea raului pe care mi l-a facut acest judecator.
Dumneavoastra realizati ce grozavii a facut doamna judecator ? Intelegeti faptul ca daca ar fi fost un judecator correct si impartial, acum as fi fost si eu in posesia drepturilor mele ?
Va spun sincer ca acum am impresia ca se cauta smecherii si chichite ieftine si ilegale (dar care sa para legale) prin care sa se mentina aceasta inselatorie. Pentru ca, repet, cum naiba sa motivezi ca este legal ca un justitiabil sa fie inselat la imparteala ?

Va rog respectuos sa ma intelegeti si dumneavoastra pe mine sis a nu ma mai sfatuiti sa-mi pun avocet. Daca voi avea bani, o voi face.
Astept in continuare (pentru cei care au rabdare sa citeasca tot – pentru ca asta este foarte important) ajutor dezinteresat si raspuns la intrebarile formulate.
Multumesc.

Din tacerea dumneavoastra inteleg ca am dreptate si ca de aceea evitati ca sa-mi raspundeti. Inteleg acest lucru.
Insa va rog sa-mi spuneti macar un lucru. Termenul in care trebuie sa fie trimisa comunicarea este de 7 zile de la pronuntare. Termenul a fost pe 11.06.2010 si apelul a fost respins, iar eu nu am primit nimic pana in prezent. Avand in vedere ca am de-a face cu un judecator abuziv, ma intreb daca nu poate incerca o diversiune in sensul ca sa faca in asa fel incat sa nu primesc comunicarea hotararii pentru a nu putea depune recurs in termenul legal si pentru a pierde, in acest fel, acest drept.
Va rog mult de tot sa-mi spuneti daca este posibila o astfel de varianta, si daca da, ce sa fac, sa ma duc luni si sa depun scurt recursul, urmand ca sa-l motivez dupa ce mi se comunica motivarea ?
Multumesc.


Va intreb acest lucru pentru ca acum doua zile am primit un raspuns de la CSM, dar nu cu privire la continutul sesizarii mele - adica un raspuns la sesizarea mea, ci de la biroul relatii cu publicul, raspuns prin care mi se comunica numai ca sesizarea mea a fost inaintata Inspectiei Judiciare.
Cand am depus sesizarea, doamna care mi-a inregistrat-o mi-a spus ca o sa primesc raspuns in termen de 30 zile, insa 30 de zile se implinesc pe 10 iulie, iar raspunsul pe care trebuie sa-l primesc trebuie sa fie cel cu privire la constatarile faptelor reclamate de mine, si nu diversiunea asta care sa lase impresia ca mi-a fost comunicat un raspuns.
De aceea va si intreb daca nu se poate incerca o alta diversiune prin care sa se spuna ca nu am depus recursul in termenul stabilit de lege.
Nu stiu, poate ca par paranoic, insa atata timp cat instanta de apel a mentinut aceasta inselaciune ordinara care este sentinta nr. 1157/28.01.2010, ma pot astepta la orice.
Eu am fost si saptamana acesta la Tribunal (marti), la arhiva Sectiei a V-a Civila, pentru a studia dosarul, dar mi s-a spus ca hotararea nu a fost redactata inca si ca s-ar putea sa dureze circa 1-2 luni pana sa primesc comunicarea. Si abia dupa aceea dosarul coboara in arhiva si il pot studia.

ultima data editat de eder pe data de Duminica, 4 Iulie 2010, 11:49

http://s679.photobucket.com...
Am atasat un link cu poze dupa sentinta, raportul de expertiza tehnica terenuri si altele, pentru a se intelege exact reaua credinta a judecatorilor si a nu se mai spune ca acuz judercatorii pe nedrept. Sunt 20 poze pe prima pagina, iar pe a doua mai sunt inca trei, doua din ele.fiind cu delaliu dupa sentinta – impartirea pe loturi si erorile in ceea ce priveste terenul extravilan de 4500 mp.

Am atasat si incheierea de sedinta din mai 2009, pentru a se observa ca doamna judecator Gabi-Gabriela Dunca a mintit. La acel termen, eu am solicitat sa se renunte la expertiza, iar dumneaei a scris contrariul.

La teremenul din luna ianuarie 2010, atunci cand doamna judecator mi-a dat cuvantul, spunand ,,reclamantul, aveti cuvantul”, eu am spus atat: am solicitat ca paratele sa-mi depuna sulta de 19.170 euro in contul de la dosar, in termen de 90 zile. Adica am solicitat sa fie obligate sa-mi dea banii si nimic mai mult. Ulterior, cand am vrut sa mentionez ce terenuri din judetul Vrancea doresc, doamna judecator m-a interrupt si a spus ca alea nu au nicio valoare si acolo vede dumneaei cum imparte.
Ei bine, am atasat si incheierea de sedinta din ianuarie 2010 si puteti citi cu ochii dumneavoastra ce s-a consemnat. Cica eu as fi solicitat ca apartamentul sa le revina paratelor !?! Pai asta a fost solicitarea lor, eu doar am fost de acord, insa cu conditia ca paratele sa-mi dea sulta de 19.170 euro. In rest, nici vorba de solicitarea mea reala, ba mai completeaza si cu o formulare cu dublu inteles, din care sa reiasa ca las la aprecierea instantei daca sa mi se dea sulta in bani sau in terenuri.
Minciuni ordinare, dar pentru a pregati terenul pentru aceasta sentinta abuziva.

Acum o sa va rog sa dati pe a doua pagina a link-ului, acolo unde am detaliul din sentinta, cu loturile. Priviti actele de proprietate, anexele 2 si 5 ale raportului de expertiza tehnica si analizati ce scrie in sentinta.
Se observa cum terenul de 4500 mp, care de fapt este in extravilan, este trecut ca fiind in intravilan. Mai mult, casa batraneasca este teleportata de pe parcela 2466 (in raportul de expertiza se considera ca fiind pe terenul intravilan cu suprafata de 5400 mp, adica parcelele 2465 si 2466 la un loc), pe acest teren extravilan de 4500 mp (parcela 2277, tarlaua 64), desigur, considerandu-l, din nou, ca fiind intravilan.
M-am uitat pe poza facuta dupa actul de proprietate si am observat ca in poza nu am prins si partea de sus, acolo unde scrie SUPRAFATA PRIMITA IN EXTRAVILAN, dar puteti sa ma credeti pe cuvant ca scrie, daca vrea cineva, mai fac o poza.
In ceea ce priveste loturile, am explicat ca este imposibil de facut ,,greselile,, pe care le-a facut doamna judecator si o sa explic de ce.
Dumneaei a deschis mai intai la anexa 5 a raportului de expertiza tehnica si a mentionat ca fiind vorba de parcela 2277, tarlaua 64. Numai ca pe anexa, in mijloc, scrie mare parcela 106, tarlaua 1. Pentru cei care au copii de 7-8 ani care stiu sa scrie, puneti-i sa copieze de pe poza cu anexa 5 numerele parcelei si ale tarlalei si o sa vedeti ca nu gresesc absolut deloc
Dar sa trecem mai departe … dupa aceea, doamna judecator a deschis la anexa 2. Insa aici scrie mare parcela 2277, tarlaua 64, situatie in care, orice om de pe pamant, in cazul in care la aliniatul precedent a mentionat gresit parcela 2277 si tarlaua 64, sesizeaza imediat ca a facut aceasta greseala. Nu ai cum sa nu sesizezi, pentru ca in primul rand stii ca ai mentionat déjà aceste numere, iar in al doilea rand le si vezi cu ochii ca fiind déjà mentionate si iti dai seama ca ai gresit.
Deci, pe langa faptul ca e o greseala pe care nu o poate face nici macar un copil, in cazul in care, totusi, cineva ar face-o, in momentul in care ar deschide anexa 2 si ar citi parcela 2277 si tarlaua 64, ar sesiza imediat ca a gresit la aliniatul anterior.
Reaua credinta se observa si din faptul ca atunci cand se refera la terenul prevazut la anexa 2, nici nu mai pomeneste numarul parcelei si al tarlalei, adica 2277 si 64, pentru ca nu avea cum sa faca asa ceva deoarece s-ar fi presupus ca ar fi trebuit sa observe ,,greseala,, . Adica a lasat-o asa cum a cazut, ca merge.
Nu mai zic ca doamna judecator a facut de trei ori aceasta dubla greseala imposibila.
Nu mai zic ca, daca presupunem prin absurd ca posibile aceste greseli, atunci cand ar fi verificat ce a scris, ar fi trebuit sa observe ….
Concluzia nu este decat una singura si anume ca, pe langa faptul ca m-a inselat intentionat cu circa 17.000 euro, sau ca a impartit terenurile in asa fel incat sa-si bata joc de mine, doamna judecator Gabi-Gabriela Dunca a incurcat intentionat numerele parcelelor si tarlalelor din judetul Vrancea, cu scopul de a ma impiedica sa-mi obtin si aceste resturi din mostenirea pe care, in mod firesc, ar fi trebuit sa mi-o atribuie.


Acum intelegeti despre ce abuzuri la adresa mea vorbesc ?
M-a inselat intentionat la bani prin echivalarea sultei cu valoare reala de 19.170 euro in circa un hectar de padure care, desi a fost evaluat la circa 18.300 euro, in realitate se vinde cu maxim 2000 euro - fapt cunoscut de toata lumea, inclusiv de catre evaluatori - deci m-a inselat cu circa 17.000 euro. Este o inselaciune grosolana, usor sesizabila.
Mi-a atribuit cota de 37,5% din terenul vandut pe chitanta de mana de catre tata, teren a carui situatie eu am vrut sa o clarific, insa paratele s-au opus audierii martorului (cumparatorului) adus de mine la termenul din septembrie 2008, tocmai pentru ca acest teren sa ramana in masa partajabila si sa ceara ca sa-mi fie echivalata sulta in el.
Mi-a atribuit cota de 37,5% din parcela 2277, tarlaua 64, teren despre care eu informasem, printrun inscris la dosar, ca trebuie atribuit in totalitate unei singure personae si anume aceleia careia ii sunt atribuite si parcelele 2492 si 2493, pentru ca parcela 2277 este in continuarea acestora, iar parcelele 2492 si 2493 nu pot fi partajate in natura. Deci, eu, daca vreau sa ajung la aceasta bucata de pamant, trebuie sa ocolesc tot satul sis a escaladez un mal care da intr-un parau.
Mi-a atribuit lotul 1 din parcla 2466, cel pe care este situata casa batraneasca, desi paratele au ascuns actul casei mintindu-ma ca nu exista, l-au scos din pusculita in noiembrie 2008 pentru a tergiversa, au refuzat in permanenta sa mi-l dea, iar in prezernt acest act se afla tot la ele. La teremenul din luna octombrie 2009 (dar si printr-un inscris depus la dosar inainte de acest termen) am mentionat ca renunt la lotul 1 din parcela 2466 (cel cu casa batraneasca) in favoarea paratelor, ca sunt absolut de accord ca acestea sa le revina in totalitate paratelor. Am afirmat de doua ori acest lucru si am solicitat sa se consemneze, insa iar nu s-a consemnat.
Si toate astea in situatia in care eu solicitasem in scris, in mai multe randuri, sa fiu separat complet de parate pentru a nu mai fi sicanat de catre acestea.

Va intreb si eu, este sentinta asta legala si temeinica ?
Eu nu pot sa inteleg cum de mi-a fost respins apelul in situatia in care inselaciunea la bani este evidenta. Si 10 euro din sulta de 19.170, daca mi se echivaleaza in terenuri din judetul Vrancea, inseamna ca am fost inselat la bani, cu buna stiinta, de catre judecatori.
Este legal sa fiu inselat la imparteala de catre judecator ?
Faptul ca mi-a fost respins apelul desi sentinta este o inselatorie grosolana si nici din punct de vedere tehnic nu este corecta, acest lucru dovedeste clar ca s-a dorit si se doreste in continuare sa nu-mi obtin drepturile si sa fiu inselat la bani.
Orice judecator corect ar fi desfiintat imediat aceasta sentinta si ar fi facut o imparteala corecta, echitabila, astfel incat sa nu fie nimeni inselat la bani, tinand cont de solicitarile si nevoile reale ale partilor.

Despre intampinarea paratelor, ce sa mai zic ?
Numai minciuni.
A refuzat timp de un an sa vina la notar si de aceea am ajuns la Judecatorie, nu ce prostii spun ele acolo, auzi, alternativa … cuvinte fara sens si logica, pentru ca nu exista alta alternativa, doar notar si Judecatorie, atat.
Au afirmat ca au doar acest apartament. Fals. Sor-mea beneficiaza in Rusia de un apartament de serviciu.
Au afirmat ca au o nevoie permenenta de a locui in apartamentul in litigiu. Fals. Sor-mea locuieste in Rusia, iar maica-mea locuieste circa jumatate de an in Rusia, impreuna cu ea.
Au mintit ca eu mai detin un apartament in proprietate, minciuna pe care am anahilat-o rapid, cu inscrisuri.
De fapt, minciunile sunt in proportie de peste 90%, insa, cu toate acestea, eu am fost de accord cu solicitarea paratelor ca sa li se atribuie apartamentul in litigiu cu conditia ca paratele sa-mi dea sulta de 19.170 euro.
Asa au inceput, cu minciuni, asa au continuat pe tot parcursul procesului, cu minciuni, tergiversari si escrocherii (inclusiv sentimentale), si au terminat cu minciuna de la teremenul din 14.01.2010 si cu escrocheriile scarboase din concluzii.

Am depus la dosar un inscris prin care am solicitat sa-mi trimita comunicarea prin scrisoare recomandata, inclusiv motivarea deciziei.

Este normal sa dureze atat de mult redactarea si comunicarea deciziei ?
Termenul a fost pe 11.06.2010.


Pentru ca sa se inteleaga exact inselaciunea, editez si o sa mai explic odata paradoxul, asta ca sa folosesc un termen folosit (smechereste, pentru ca sa lase impresia unei argumentatii solide) de catre avocatul paratelor.

1. Daca in masa partajabila ar fi fost doar apartamentul in litigiu, eu as fi intrat in posesia sultei de 19.170 euro inca din 2008. Pe cand asa, in situatia in care in masa partajabila sunt mai multe bunuri, iar sulta mea ar trebui sa fie mai mare, prin aceasta echivalare (inselaciune ordinara) partea mea s-a redus la jumatate, adica maxim, maxim 12.000-13.000 euro.

2. Prin atribuirea cotei de 25% din apartamentul in litigiu, maica-mea are deja dublu decat as putea obtine eu pe toate terenurile care compun lotul ce mi-a fost atribuit. Si asta in situatia in care procentul ei este de 25%, iar al meu este de 37,5%.

Asta este inselatoria grosolana savarsita prin echivalarea sultei de la apartamentul in litigiu in terenuri din judetul Vrancea.
De aceea o echivalare a sultei este ilegala, pentru ca insemna inselaciune la bani cu o suma in jurul a 17.000 euro.
De aceea singura solutie legala este ca apartamentul sa se imparta separat, iar terenurile din judetul Vrancea sa se imparta separat.



ultima data editat de eder pe data de Marti, 20 Iulie 2010, 21:26