Formator Daniel Vieru.Cinci motive pentru care medierea trebuie să devină obligatorie în România Pagina 1

offline

3.44

Data inregistrarii:
Marti, 20 Aprilie 2010, 18:48

[Explicatii popularitate]

Data post: Sambata, 17 Iulie 2010, 01:06

Subiect: Formator Daniel Vieru.Cinci motive pentru care medierea trebuie să devină obligatorie în România
Numărul redus de cazuri (un argument statistic) administrat de către mediatori. Chiar în conditiile unei profesii liberale si a publicului neavizat, solicitările pentru serviciul de mediere sunt la un nivel foarte redus, iar obtinerea unei întâlniri comune cu cele două părti si finalizarea cu un acord/proces verbal sunt o raritate printre mediatori. Există o emulatie asociată medierii, prin cadrul legal, institutional, pregătirea si lărgirea corpului profesional, însă acestea nu au determinat automat o crestere a numărului de cazuri.

2. Rezistenta sistemului juridic la a recomanda o procedură nouă si nedemonstrată, o atitudine naturală a sistemului în protejarea căilor traditionale de rezolvare a disputelor. Din această perspectivă, răspunsurile institutiei medierii ar putea fi reprezentate de sporirea/intensificarea activitătilor de promovare, si apropierea de pozitiile cheie din cadrul sistemului , astfel încât
ipoteza că medierea este validă în practica administrării litigiilor să fie demonstrată.

3. Contextul socio-politic si elemente de psihologie colectivă. Pe de o parte, căile alternative de solutionare a conflictelor nu sunt stimulate, ele există doar la nivelul unei încăpătânări individuale si a unor experiente „exotice” (proiecte si inițiative locale), iar pe de altă parte deschiderea justițiabililor fată de o nouă cale, este împiedicată de elemente care din de mentalul colectiv „dacă nu e obligatoriu de ce să ma duc la mediator?
Se pune întrebarea dacă, pe fondul unei societăti în care până si norma juridică este mai mult sau mai putin respectată, atunci ... ce sanse de recunoastere publică si evolutie are o procedură alternativă, total la dispozitia celor două părti?
Un posibil răspuns ar fi acela care subliniază două dintre beneficiile introducerii prealabile a medierii, si anume cresterea uriasă a solicitărilor către serviciile de mediere, iar implicit impactul public al unei astfel de măsuri, care nu ar face altceva decât să aducă în atentia societătii rezolvarea amiabilă a conflictelor prin mediere.

4. Desi medierea nu reprezintă un panaceu universal al conflictelor, ea are meritele unei alternative corecte la administrarea conflictelor în care relatia contează, interdependenta părtilor este evidentă si există, chiar si nemanifest, intentia de împăcare de o parte sau cealaltă. Domeniile, cu o probabilitate ridicată de succes (anumite spete din materia civilă, familială si penală), pot fi în primă fază protejate si păstrate ca fiind accesibile pentru mediere, dincolo de o recomandare din partea judecătorilor.

5. Protejarea autodeterminarii în participarea voluntară a persoanelor fizice, implicate în conflicte, este posibilă. Dacă reusim să protejăm intentia curată a părtilor în rezolvarea amiabilă a disputelor, pe calea medierii, avem sansele să construim o procedură prealabilă fezabilă si cu rezultate fericite pentru sistemul juriidic, corpul profesional si publicul larg.

ultima data editat de Dediu Nicolae pe data de Sambata, 17 Iulie 2010, 01:09

Raspunde Citeaza

trope_doi Utilizator

offline

Data inregistrarii:
Marti, 9 Septembrie 2008, 06:45

Profil utilizator

Data post: Sambata, 17 Iulie 2010, 02:48

Cu riscul de a va indispune din nou – imi asum si riscul si criticile! – nu pot ramane deoparte.

In ceea ce ati enumerat dv nu vad “motive pentru care medierea sa devina obligatorie”. Cum as vedea – nu doar eu – asemenea motive? Ceva de genul: 1. m-ar costa mai putin; 2. as avea certitudinea ca nu trebuie sa mai ajung in fatza instantei etc… Acestea da, ar putea fi considerate motive – in adevaratul sens al cuvantului; motive pentru care un justitiabil ar alege cu placere medierea.

1. Sigur ca numarul cazurilor este redus. Oamenii nu sunt informati cum trebuie – si se tem ca vor plati mai mult si nu vor rezolva probleme. Un numar mai mare de mediatori nu conduce la un numar mai mare de solicitari. Faptul ca orice persoana cu studii superioare poate deveni mediator poate speria justitiabilii… Si e aproape firesc – e greu sa crezi ca un inginer te poate ajuta sa rezolvi o problema… de suflet care priveste pe copiii tai, ca exemplu.

2. “Caile traditionale” au evoluat in timp… si vor evolua – a se vedea numai modificarile din viitorul cod civil [cand o fi sa fie!]

@Dediu Nicolae a scris: ipoteza că medierea este validă în practica administrării litigiilor să fie demonstrată.

Trebuie sa recunoasteti ca v-am “provocat” la o demonstratie dar mi-ati scris despre… “retragerea din discutie” si despre “cel mai intelept cedeaza” – asemenea argumente nu tin in fatza unor justitiabili.

3. @Dediu Nicolae a scris: „dacă nu e obligatoriu de ce să ma duc la mediator?
Dar, daca nu vreau mediere de ce sa fiu obligat?

4. @Dediu Nicolae a scris: beneficiile introducerii prealabile a medierii, si anume cresterea uriasă a solicitărilor către serviciile de mediere, iar implicit impactul public al unei astfel de măsuri, care nu ar face altceva decât să aducă în atentia societătii rezolvarea amiabilă a conflictelor prin mediere.

Aceste beneficii sunt strict in favoarea mediatorilor. Argumentati contrariul.
Offtopic: panaceu universal este pleonasm – panaceul nu poate fi decat universal (panaceu = medicament despre care se credea ca vindeca toate bolile).

5. @Dediu Nicolae a scris: Dacă reusim să protejăm intentia curată a părtilor în rezolvarea amiabilă a disputelor, pe calea medierii, avem sansele să construim o procedură prealabilă fezabilă si cu rezultate fericite pentru sistemul juriidic, corpul profesional si publicul larg.

“Orice propozitie care incepe cu <<daca>> e moarta din start.” N-am inventat! Cred ca ar trebui enumerate modurile in care se poate proteja “intentia curata a partilor…” Intentia curata?!

Raspunde Citeaza

offline

3.44

Data inregistrarii:
Marti, 20 Aprilie 2010, 18:48

[Explicatii popularitate]

Data post: Sambata, 17 Iulie 2010, 11:47

Trebuie sa recunoasteti ca v-am “provocat” la o demonstratie dar mi-ati scris despre… “retragerea din discutie” si despre “cel mai intelept cedeaza” – asemenea argumente nu tin in fatza unor justitiabili.

Pe ce limba trebuie sa vorbesc pentru a fi inteles?

Mediatorii nu sunt justitiabili!!!
Un preot mediator e un justitiabil?
Un economist mediator e un justitiabil?
Un medic mediator e un justitiabil?
Un psiholog mediator e un justitiabil?
Mediatorul este o persoană, care mijlocește o înțelegere între două părți adverse.
Mediatorul nu este un judecator domnule trope_doi!!!
Poate acum m-am facut inteles.

ultima data editat de Dediu Nicolae pe data de Sambata, 17 Iulie 2010, 11:48

Raspunde Citeaza

trope_doi Utilizator

offline

Data inregistrarii:
Marti, 9 Septembrie 2008, 06:45

Profil utilizator

Data post: Sambata, 17 Iulie 2010, 13:14

Aoleu!

Din aceasta cauza nu ne intelegem! Dv scrieti pentru mediatori! Pe ei incercati sa ii convingeti de ce e bine ca medierea sa fie obligatorie!
Ce naivitate din partea mea! Sa inteleg ca va adresati potentialilor justitiabili – incercand sa-i convingeti ca medierea e benefica!
Apoi… daca dv pe mediatori incercati sa ii convingeti… nu mai am nimic de spus. Dar, totusi: nu potentialii justitiabili sunt cei care ar plati pentru mediere?

Cine a facut afirmatiile despre care intrebati dv? Cum ati dedus ca mi-au dat prin minte aberatiile pe care mi le reprosati? Unde am scris - sau am dat de inteles - ca mediatorii ar fi justitiabili, judecatori!!!

Raspunde Citeaza

offline

3.44

Data inregistrarii:
Marti, 20 Aprilie 2010, 18:48

[Explicatii popularitate]

Data post: Sambata, 17 Iulie 2010, 14:42

Mda...

Mediatorul nu priveste partile aflate in conflict ca fiind...justitiabili....asta nu intelegi.
Sa revenim...Medierea nu apartine doar domeniului juridic!!!
Eu sunt mediator economist.Oricum asta nu conteaza.
Daca un mediator nu gaseste solutia pentru a-i convinge pe cei doi sa se impace
va returna onorariul.
Art. 54. (2) Mediatorul are dreptul sa se abtina si sa inchida procedura de mediere, procedand potrivit dispozitiilor art. 56, care se aplica in mod corespunzator. In aceasta situatie mediatorul este obligat sa restituie onorariul proportional cu etapele de mediere neparcurse sau, dupa caz, sa asigure continuarea procedurii de mediere, in conditiile stabilite prin contractul de mediere.
Deci procesul nu devine mai scump!!!
Avocatul returneaza onorariul?N-am auzit niciodata!
Si ce te faci cand dai peste un avocat nepregatit?
Pierzi si banii si procesul.
Daca dai peste un mediator nepregatit....pierzi doar timpul.
Acest lucru nu e un mare avantaj daca privim din punctul de vedere al onorariului?
P.S.Sa nu-mi spui ca obligatia avocatului este una de diligenta si nu una de rezultat.Diligenta sau rezultat...ai sanse ca justitiabil sa-ti pierzi banii.Cu mediatorul...NU.

ultima data editat de Dediu Nicolae pe data de Sambata, 17 Iulie 2010, 15:21

Raspunde Citeaza

trope_doi Utilizator

offline

Data inregistrarii:
Marti, 9 Septembrie 2008, 06:45

Profil utilizator

Data post: Sambata, 17 Iulie 2010, 15:37

Ei! Mediatorul trebuie sa perceapa respectivele parti ca… potentiali justitiabili… Trebuie (sau incearca) sa-i impiedice sa ajunga in instantza. Cetatenii merg la mediator (si) pentru a evita un proces; nu? Si aceasta inseamna ca pot deveni oricand justitiabili…
L.196/2006 - Art. 56 (1) Procedura de mediere se inchide, dupa caz:
a) prin incheierea unei intelegeri intre parti, in urma solutionarii conflictului;
b) prin constatarea de catre mediator a esuarii medierii;
c) prin denuntarea contractului de mediere de catre una dintre parti.
(2) In cazul in care partile au incheiat numai o intelegere partiala, precum si in cazurile prevazute la alin. (1) lit. b) si c), orice parte se poate adresa instantei judecatoresti sau arbitrale competente.

Vai-vai! A trebuit sa ne “certam” atatea pagini pana a reusi sa ajungem la o (relativa) baza pentru discutii?
Sunt si cazuri cand avocatul returneaza onorariul – dar nu pentru ca rezultatul nu a fost “cel garantat” – nu prea are cum sa garanteze (evident, nici un mediator nu poate garanta un rezultat anume – ar fi absurd sa creada cineva asa ceva)… Returneaza onorariul (proportional sau total – dupa caz) cand clientul denunta contractul incheiat… Sigur, pe ici pe colo se mai practica si “onorariul de succes” – care este returnat daca rezultatul nu e cel dorit de client… Returnat total – nu in parte (proportional)…
Sigur, e bine de stiut ca mediatorul nu percepe onorariu – decat “partial” in anumite cazuri - dar… cum ar zice scepticii: dispozitiile pot fi interpretate – sau, altfel spus: gratis – evident – nu va fi.
Art. 55 (1) In cazul in care conflictul supus medierii prezinta aspecte dificile sau controversate de natura juridica sau din orice alt domeniu specializat, mediatorul, cu acordul partilor, poate sa solicite punctul de vedere al unui specialist din domeniul respectiv

Altfel spus – mai trebuie platit – in anumite cazuri – si un specialist. Iar cand aspectele dificile sunt de natura juridica… la cine apeleaza un mediator?

Insist: a nu se intelege gresit! NU sunt impotriva medierii – din contra! Sunt impotriva obligativitatii medierii (si aspectul nu are legatura cu avocatii ci cu potentialii justitiabili) – dar cand e vorba despre interese mai presus de puterea mea chiar nu conteaza ce doresc… Legiuitorul va face ce-i dicteaza… interesul (pentru sine sau pentru altul). Chiar ai adus in discutie o pnl-ista care a urmarit anumite interese personale…
Sa scot limba...? Nuuu...

Raspunde Citeaza

offline

3.44

Data inregistrarii:
Marti, 20 Aprilie 2010, 18:48