|
offline
Data inregistrarii: |
Multi dintre cei care au aflat despre profesia de mediator, spun despre mediator ca ar fi un “mic judecator” sau ca el ar fi “judecatorul ambulant”, avand in vedere ca medierea poate avea loc oriunde doresc partile. Putem afirma fara sa gresim ca mediatorul zilelor noastre ar putea fi comparat cu “inteleptul satului” de acum cateva sute de ani. Daca ne intrebam “ce face un mediator?” raspunsul este foarte simplu….impaca partile aflate in conflict. In ziua de azi majoritatea conflictelor ajung in salile de judecata.Aici justitiabilul pierde timp,bani,iar rezultatele nu pot fi intotdeauna cele asteptate.Pe langa asta, chiar daca castiga procesul, conflictul intre parti nu se stinge, ci el devine mai puternic. Cei care au pierdut nu vor sa accepte infrangerea si “incurajati” de cele mai multe ori de avocati, continua procesul prin formularea unei cai de atac. Ce face mediatorul si ce este medierea? Mediatorul discuta cu partile, atat impreuna cat si separat, pastreaza confidentialitatea discutiei si cu abilitatea unui psiholog incearca sa patrunda in profunzimea conflictului, sa gaseasca problema, interesul si solutiile acceptate de ambele parti. Mediatorul nu poate gasi solutii decat daca a inteles natura si radacinile conflictului,iar acest lucru nu poate fi facut decat prin acumularea de informatii despre parti,Mediatorul trebuie sa castige increderea partilor pentru a ajunge la o solutie. Medierea, spre deosebire de procesele tradiționale care se bazează pe pricipiul potrivit căruia o parte căștigă și o alta pierde, este o modalitate de rezolvare a conflictelor în care toate părțile câștigă. Ce castiga partile: * timp mic de solutionare a conflictului(cateva ore sau zile) * onorariul mic dat mediatorului * dispare stresul sedintelor de judecata * confidentialitate * solutia este convenabila ambelor parti * imbunatateste relatiile intre parti Mediatorul in comparatie cu judecatorul nu decide cine are dreptate, nu judeca si nu cauta sa afle care dintre parti are o vina. Mediatorul dirijeaza partile spre o solutie fovorabila si acceptata de ambele parti. De cele mai multe ori partile aflate in conflict nu constientizeaza solutiile de rezolvare a conflictului si orbite de propriul orgoliu apeleaza la instanta. De aceea Legea 370/2009 aduce modificari legii de baza a medierii, Legea 192/2006 modificand articolul 6 modificare ce da inca o sansa justitiabilului de a incerca o impacare inaintea judecatii. Acum dupa ce ati citit acest articol(el se numeste Mediatorul nu este un judecator....) Este benefica introducerea medierii ca procedura obligatorie? ultima data editat de Dediu Nicolae pe data de Sambata, 17 Iulie 2010, 19:22 |
|
|
|
offline
Data inregistrarii: |
Iubirea in general e ca un joc de carti ....vezi cum le imparti ca o sa primesti dragoste din parti
Eu cred ca nu este benefica introducerea medierii ca procedura obligatorie . Parerea mea este ca medierea o sa devina mai raspandita atunci cand costurile o sa fie mai mici , si justitiabilii o sa-si dea seama ca medierea este o alternativa mai ieftina de rezolvare a problemelor pe care le au . |
|
|
|
offline
Data inregistrarii: |
Dar costurile medierii sunt foarte mici in comparatie cu onorariile avocatilor.
Pe langa asta daca un mediator nu gaseste solutia pentru a-i convinge pe cei doi sa se impace va returna onorariul. Art. 54. (2) Mediatorul are dreptul sa se abtina si sa inchida procedura de mediere, procedand potrivit dispozitiilor art. 56, care se aplica in mod corespunzator. In aceasta situatie mediatorul este obligat sa restituie onorariul proportional cu etapele de mediere neparcurse sau, dupa caz, sa asigure continuarea procedurii de mediere, in conditiile stabilite prin contractul de mediere. va restitui taxa de timbru Art. 63(2) Odata cu pronuntarea hotararii, instanta va dispune, la cererea partii interesate, restituirea taxei judiciare de timbru, platita pentru investirea acesteia. Medierea este este rapida, iar acordul poate fi incheiat in cateva ore sau cateva zile nu in ani de zile. Nu sunt argumente convingatoare? |
|
|
|
offline
-
Data inregistrarii: |
Ar fi benefica, de ce nu? si spun asta mai ales in ideea ca ar ajuta foarte mult si pe judecatorii care vor sa aiba mai putine dosare de solutionat intr-o zi, insa, nu credeti ca ar fi mai indicat ca acesta procedura a medierii sa castige mai intai increderea partilor (daca tot va fi aplicata in interesul lor), sa fie preferata si cunoscuta de parti ca fiindu-le intr-adevar de ajutor?! Consider ca doar atunci mediatorii, isi vor face treaba "ca la carte" si vor cauta sa castige increderea partilor in conflict, iar procedura medierii va deveni intr-adevar indispensabila. Fiind obligatorie, ea nu va ramane decat o procedura in plus pentru parti, iar mediatorii nu vor urmari decat sa "ia locul" judecatorilor, iar cu timpul cresterea onorariului s.a.m.d. Mmm?
 Parerea mea.
|
|
|
|
offline
21
Data inregistrarii: |
"Prefer sa deranjez cu adevarul decat sa fac pe plac cu lingusiri." Seneca
OBLIGÁ, oblíg, vb. I. 1. Tranz. A constrânge, a sili (pe cineva la ceva); a impune. Din vremuri stravechi umanitatea a avut probleme in ceea ce priveste obligativitatea de a face, de a da, de a se supune...Exista in natura umana un "buton" care activeaza impotrivirea, in momentul in care auzim de obligatii de orice natura. Ca sa nu intram in conflict cu noi insine dam o interpretare "blanda" si ne asumam obligatia ca fiind ceea ce trebuie facut reusind astfel sa ne supunem conditiei de a ne conforma, de a face, de a da, etc. Stresul reprezintă sindromul de adaptare pe care individul il realizeaza in urma agresiunilor mediului; ansamblul care cuprinde incordare, tensiune, constrangere, forta, solicitare, tensiune. Stim cu totii ca stresul este datorat in cea mai mare masura obligatiilor si indatoririlor, stradaniilor de a obtine fructul muncii noastre, un trai decent si o viata implinita. Sunt de parere ca introducerea medierii nu trebuie sa fie obligatorie ci o alternativa la "tevatura" creata de un proces lung, obositor, etc. In conditiile in care medierea este impusa (obligatorie), marea majoritate a oamenilor va considera ca s-a aprobat iar "o noua lege care ne obliga la ceva...." sau " iata o alta lege in beneficiul celor cu bani". Si de ce sa nu spunem adevarul: cele mai multe legi sunt adoptate în beneficiul corporațiilor, care au destule fonduri pentru a influența, mitui sau convinge oficialii guvernului să proclame legi care să le servească propriilor interese. Aceia care controlează puterea de cumpărare au cea mai mare influență. In cazul in care medierea va deveni obligatorie, se va proceda automat la utilizarea acestei cai de conciliere (pentru ca trebuie). In cazul medierii ca optiune alternativa, aceasta va trebui promovata mult mai mult pentru ca fiecare cetatean care doreste o cale mai blanda, mai putin demoralizatoare, etc., sa stie ca poate conta pe aceasi impartialitate precum intr-o sala de judecata, pe respectarea drepturilor, o durata mai scurta a ”tevaturii” si o solutie satisfacatoare in cazul unui litigiu de orice natura. L.C. |
|
|
|
offline
19
Data inregistrarii: |
Medierea este legiferata de prin anul 2006, insa cred ca , nu a fost mediatizata suficient si nu a castigat increderea populatiei. In orasele mai mici, sate ... nimeni nu stie de mediere si se opresc cu totii la instante.
Orice divort, sau litigiu usor - ingroase rolul instantelor pentru ca nimeni nu-i indruma. In plus, un justitibial care se afla pentru prima oara in fata unui "necaz", se duce la un avocat.... . Acesta , este putin probabil sa ii sugereze calea medierii - face contractul si inregistreaza actiunea in instanta..... Consider ca toate procesele care se solutioneaza in cateva termene , considerate 'dosare usoare' - acestea ar putea fi mediate, pasul urmator notarul public..apoi se incheie conflictul, sau `litigiul`. Daca, dupa mediere totusi conflictul nu se stinge, se poate apela la instanta. O data mediat acel conflict, actiunea deschisa in instanta , cu siguranta poate fi solutionata mult mai repede. Ar fi bine si pentru justitiabil si pentru instantele de judecata...+ Dar mai exista si latura care trebuie avuta in vedere.... Romanului nu trebuie sa i se impuna nimic! Neincrederea lui (romanului) se rasfrange si asupra instantei , totusi se adreseaza acesteia. Sedintele de judecata sunt publice si exista suspicini.... si cu privire la avocatii partilor ( ca s-au inteles intre ei.. etc. )Medierea nu este publica , dimpotriva.... De aceea , calea medierii este potrivita celor care evita expunerea intr-o sala de judecata, celor care nu suporta termenele lungi si cei care se pot impaca la primele termene, in sala de judecata. Cred ca , o parghie care poate sa indrepte justitiabilul spre mediere este si cabinetul avocatului.... in urma consultarii, el isi da seama cat de "inversunat" este conflictul sau dimpotriva. ultima data editat de lndines pe data de Duminica, 18 Iulie 2010, 20:51 |
|
|
|
offline
9
Data inregistrarii: |
Cred ca medierea este o solutie de bun simt.
Intr-un conflict, oricare ar fi acesta, fiecare parte crede ca are dreptate. Am citit undeva ca in tarile puternic industrializate "se va gasi oricand un idiot sa dea in judecata pe cineva". Diferenta este ca multi dintre ei au un avocat personal si mizeaza pe castigarea cauzei 99%.Parerea mea. La noi, cred eu, foarte multe "escaladari" ale conflictelor s-ar putea media, astfel incat partile sa-si cunoasca mai bine interesul si baza ("fondul supararii" ).Foarte multe "amanunte" ar putea fi clarificate in faza de mediere, ajungandu-se poate la o solutie convenabila ambelor parti. Multumesc pentru invitatie. Sunt pentru 
|
|
|
|
offline
Data inregistrarii: |
Poate as putea sa va conving altfel...cu o poveste.
Am sa va spun o poveste cu cea mai veche mediere din lume si care a fost rezultatul ei. Se pare ca cea mai veche mediere din lume si care a ramas scrisa ramane pacea dintre Ramses al II-lea faraonul Egiptului si Hattusilis al III-lea regele hittitilor. In anul 1290 i.C. are loc incoronarea lui Ramses al II-lea(cunoscut si sub numele de Ramesses cel Mare si ulterior anglicizat, Ramses si Rameses).El a trait intre 1314 i.C si 1224 i.C. si a domnit intre 1290 i.C. si 1224 i.C. Ramesses a condus Egiptul in total 66 de ani, devenind faraon la varsta de 24 de ani si a murit la varsta de 90 de ani. In Batalia de la Quadesh(Kades) in al patrulea an al domniei sale (1285 i.C.), fortele egiptene conduse de Ramesses al II-lea au infruntat fortele armate ale lui Muwatallis, regele hittitilor. In decursul urmatorilor ani, nici una dintre puteri nu a reusit sa o infranga pe cealalta, astfel ca in al 21-lea an al domniei sale (1269 i.C.), Ramesses a incheiat un tratat cu Hattusilis al III-lea(urmasul lui Muwatallis), fiind vorba de cel mai vechi tratat de pace cunoscut si care a supravietuit pana astazi, despre care se considera ca a fost incheiat in anul 1271 i.C. Hattusilis se pare ca a fost cel care ar fi apelat la aceasta mediere prin intermediul unor negustori care aveau puncte de desfacere in ambele tabere. Ramses constient ca acest razboi nu duce la nici un rezultat accepta pacea iar acordul dintre cei doi lideri este scris in dublu exemplar pentru ambele tabere,in 2 limbi diferite. Aceste exemplare au fost pastrate pana in ziua de azi!! Ramses al II-lea drept garantie pentru respectarea tratatului se casatoreste cu una din fiicele lui Hattusilis al III-lea. A avut vreo 200 de sotii si concubine, insa istoria o consemneaza pe Marea Sotie Regala Nefertari, a carei frumusete era inegalabila. Chiar si dupa moartea lui Ramses acest tratat de pace(acord)scris pe tablite de lut,a fost respectat mult timp cu sfintenie atat de egipteni cat si de hititi. Se pare ca pe acea vreme exista totusi o mare doza de……RESPECT!!! Articolul se numeste Mediere...Prima mediere din lume |
|
|
Acest subiect este moderat de catre freeelis, trope_doi, Calina Sorescu
Astazi isi sarbatoresc ziua de nastere