|
offline
Data inregistrarii: |
Cred ca pentru anumite cazuri medierea trebuie impusa deoarece doar asa se va putea aerisi rolul instantelor de cauzele asa zis usoare.
Daca medierea nu va deveni obligatorie aceasta institutie se va impune foarte greu deoarece romanul o va percepe doar ca pe o alta modalitate de a i se lua banii si pur si simplu nici nu se va duce sa vada despre ce este vobra. Daca procedura va deveni obligatorie macar avem garantia ca partile se vor prezenta in fata mediatorului si de aici inainte va depinde doar de mediatori sa-i convinga pe oameni ca medierea poate fi o alternativa. Medierea isi va face reclama prin cazurile rezolvate insa pentru ca sa se ajunga aici va trebui sa existe si un pic de constrangere. |
|
|
|
offline
23
Data inregistrarii: |
"Ajung in 10 minute. Daca intarzii... mai citeste o data mesajul".
Chiar nu cred ca medierea obligatorie este benefica in toate cazurile… Toti cei obligati vor “trece pe la mediator” – daca au bani si pentru aceasta etapa – dar cu “ideea fixa” ca oricum nu vor ceda nimic din ceea ce-si doresc… Si tot in instanta vor ajunge… Am incercat diverse exemple in aceasta sectiune… Mai incerc – cu titlu de exemplu: X are o bucata de pamant (retrocedata, intabulata conform legii, pe care o foloseste etc). Lui Y i se nazare – pe baza “povestilor inaintasilor” - ca ar avea dreptul la aceasta suprafata si ca lui X i-a fost restituita nu tocmai legal… Nu-l crede pe X (nici pe mediatorul eventual) ca nu mai e in termen pe baza dispozitiilor din legile speciale… el vrea sa isi ceara drepturile in baza codului civil… X vrea sa mearga la mediator – fiind de buna credinta – dar Y nu vrea (nu vrea sa plateasca in plus, dar si pentru ca actele pe care le are, sustinerile sale nu au valoare in ochii lui X – iar mediatorul nu poate face nimic in acest sens). Y doreste ca un judecator sa se pronunte asupra dovezilor pe care el intelege sa le aduca in sustinerea afirmatiilor: comisia de retrocedari n-a fost tocmai corecta etc… Prin “mediere obligatorie” cei doi vor ajunge la mediator si apoi (obligatoriu) in instanta. Nu-mi spuneti ca nu e adevarat! Cand e vorba de pamant oamenii par innebuniti! Vor pamant cu orice pret si medierea, in cazul acestor gen de persoane (multe, din pacate), e un fel de frectie la picior de lemn. Pot “confirma” acest exemplu toti aceia care au avut cauze cu obiect… imobile… |
|
|
|
offline
Data inregistrarii: |
trope_doi a scris:
Absolut adevarat insa cazul prezentat de dvs poate sa fie la fel de bine valabil si invers. Adica cei doi, vecini fiind, sa ajunga in fata unui mediator bun care sa reuseasca sa rezolve problema fara a mai fi nevoie de instanta. Nu cred ca are nimeni pretentia ca toate cazurile ajunse la mediere vor fi toate rezolvate de mediatori. Aceasta ar fi o situatie ideala insa aceste situatii ideale le gasim doar in filosofia lui Platon nu si in realitate. In realitate medierea poate sa fie un succes si daca 30% din cazuri nu vor mai ajunge in fata judecatorului. Economia de timp si de resurse ar fi fantastica. Am impresia ca stiti destul de putine despre mediere ca profesie si va bazati doar pe prevederile legale cand vorbiti despre mediere. Poate n-ar strica sa va informati mai bine cu privire la regulile nescrise ale profesiei si la cunostintele care trebuie sa stea in spatele unui mediator bun. Mediatorul nu trebuie sa fie jurist pentru a putea face o mediere, asa cum observ ca multi au inteles gresit pe acest forum, el trebuie sa detina, printre altele, o cultura solida, sa fie diplomat si inteligent. aceste trasaturi pot sa apartina unui jurist sau, de ce nu, unui inginer. Medierea nu ofera raspunsuri juridice ci incearca sa rezolve un conflict astfel incat toate partile implicat in conflict sa aiba de castigat. In fata judecatorului ori e alba ori e neagra insa in fata mediatorului lucrurile pot deveni foarte usor gri si toata lumea sa plece multumita daca mediatorul stie ce are de facut. |
|
|
|
offline
23
Data inregistrarii: |
"Ajung in 10 minute. Daca intarzii... mai citeste o data mesajul".
Sigur ca exista o sansa minima ca doi potentiali justitiabili sa se inteleaga in fatza mediatorului – conditia: nici unul dintre ei sa nu fie “incrancenat”. Dar… in mult mai putin decat 30% dintre cazurile ca cel din exemplu se vor intelege in fatza mediatorului… Sigur ca am inteles – prea bine, cred: mediator poate fi orice persoana cu studii superioare si cu 3 ani vechime in munca… Adica, mediator poate fi un agricultor, un inginer, un… moderator TV, un actor etc… Da, fiecare pe “un domeniu”… [?!] Mediatorul nu trebuie sa fie jurist, sigur… De aceea scrie in legea privind medierea: Art. 55 (1) In cazul in care conflictul supus medierii prezinta aspecte dificile sau controversate de natura juridica sau din orice alt domeniu specializat, mediatorul, cu acordul partilor, poate sa solicite punctul de vedere al unui specialist din domeniul respectiv. Repet ceea ce am mai scris: Altfel spus – mai trebuie platit – in anumite cazuri – si un specialist. Iar cand aspectele dificile sunt de natura juridica… la cine apeleaza un mediator? Si cine plateste specialistul? Si, evident: intrebarea de baraj: cine plateste avocatul  daca tot se va ajunge la instanta? Ar creste sau nu costul procesului? Personal sunt impotriva medierii obligatorii din punctul de vedere al unui potential justitiabil – nu ma intereseaza “mancatoria” dintre “bresle” ci doar buzunarul potentialilor justitiabili – (si mai) multi vor renunta sa-si mai ceara drepturile stiind ca trebuie sa plateasca obligatoriu pe cineva si sa nu aiba, totusi, sansa de a evita instanta… In fatza instantei (desi nu e indicat) se pot prezenta si fara avocat, deci fara sa plateasca… altceva decat taxele obligatorii. Later edit: Am uitat: @Dediu Nicolae a scris (v.p.1): Articolul se numeste Mediere...Prima mediere din lume Povestea e minunata… dar nu prea are legatura cu medierea obligatorie… Nici pe egipteni nici pe hititi nu i-a “obligat” cineva sa incheie un acord… L-au considerat necesar si nu a fost… negociat cu ajutorul unui tert. Pe de alta parte, un tratat de pace nu se poate compara decat fortat cu un acord de mediere asa cum este imaginat acesta azi… Si, pentru exactitate istorica… Tratatul de pace dintre Egipt si Imperiul Hitit se naruie odata cu moartea regilor Seti I (Egipt) si Mursil al II-lea, iar intreaga regiune devine “un vulcan gata sa erupa in orice moment”. Seti I fiind tatal lui Ramses al II-lea… Ramses accepta incheierea tratatului despre care amintesti abia dupa 16 ani de revolte si razboaie – cu hititii si altii… Altfel spus: ar fi al doilea (cel putin) tratat din lumea antichitatii… Si acesti antici nu erau obligati sa incheie aceste tratate – o faceau pentru ca le-o dicta interesul… Or, in RO se incearca ceva de genul “impunerii incheierii tratelor” – fie ca vrea, fie ca nu vrea, un potential justitiabil ar trebui sa parcurga o “etapa de negocieri” cu partea adversa. Medierea e buna, dar nu cand este obligatorie! ultima data editat de trope_doi pe data de Joi, 22 Iulie 2010, 14:16 |
|
|
Acest subiect este moderat de catre freeelis, trope_doi, Calina Sorescu
Astazi isi sarbatoresc ziua de nastere