|
offline
Data inregistrarii: |
Medierea care se face in cadrul profesiei de avocat este una si medierea pe care o fac mediatorii profesionisti este alta. Mediatorul nu trebuie sa intre in amanunte tehnice deoarece acestea sunt cele care duc in sine la conflict. Amanuntele, gen : contract, calitate grau, marime pantaloni, calitate material, etc, sunt in fapt problema si sursa conflictului de multe ori. Daca cineva vine la tine la mediere si incepi sa bati apa in piua pe marginea acestor amanunte, medierea ta va fi sigur un esec.
Am spus-o si o mai spun inca de o suta de ori daca va fi nevoie ca mediatorul mediaza un conflict nu o situatie tehnica, el nu ofera consultatii de specialitate intr-un domeniu. Medierea gestioneaza conflictul si sursa acestuia nu clauzele contractuale sau soiurile de grau. Conflictul apare tocmai din cauza faptului ca partile se pierd in aceste amanunte tehnice si renunta la comunicare. Mediatorul trebuie sa ghideze partile spre o discutie civilizata si sa le evidentieze ceea ce au de pierdut daca nu ajung la o intelegere prin care ambii sa fie satisfacuti. EX : Doi parteneri vechi de afaceri intra in conflict din cauza faptului ca unul dintre ei( sa-i spunem Z) nu isi executa obligatiile conform contractului . Motivul neexecutarii este legat de blocajul financiar in care se afla Z. Conform contractului celalat partener( Sa- ispunem X) poate sa-i perceapa lui Z penalizari de 1% pe fiecare zi de intarziere si chiar face acest lucru. Z este detinatorul unei fabrici de procesare a fructelor iar X este detinatorul unor vaste livezi de diferite fructe. Cei doi se intalnesc la un moment dat si incearca sa rezolve problema insa conflictul se adanceste si mai mult. X il da in judecata pe Z iar judecatorul ii trimite la o sedinta de informare la mediator. In urma sedintei X si Z accepta sa fie mediati. In cazul in care mediatorul ii mediaza pe X si Z si va incepe sa puna accentul pe prevederile contractuale, exact ce va fi un avocat tentat sa faca, atunci medierea este din start compromisa deoarece mediatorul va trebui sa conduca discutia dintre cei doi spre relatia veche de afaceri dintre cei doi i despre ce au amandoi de pierdut poe viitor daca nu gassec o solutie de rezolvare a problemei astfel incat sa fie in egala masura satisfacuti. De exemplu Z poate sa-i ofere lui X spatiu de depozitare in camerele frigorifice pe care le detine astfel incat marfa perisabila a lui X sa-si pastreze calitatile intacte pana la livrarea catre alti procesatori care sunt solvabili la acel moment. O alta solutie poate fi aceea in care Z sa-i asigure servicii de transport lui X si sa-l scuteasca pe acesta de o cheltuiala in plus, etc. Se pot gasi multe solutii amiabile in afara prevederilor imperative ale contractului. Prin urmare nu trebuie sa fi jurist pentru a gasi solutii. O astfel de gandire exclusivista si superioara este incorecta si lipsita de tact fata de celelalte profesii. Pentru a media ai nevoie de tact, inteligenta si diplomatie si nu de cunostinte tehnice deoarece prevederile tehnice sunt de cele mai multe ori sursa conflictului si din acest motiv vor trebui evitate in discutie ! In aceste conditii, tact, inteligenta si diplomatie poate sa aiba orice persoana, cu atat mai mult o persoana care are studii superioare. In tarile cu traditie in mediere ( Canada, Australia) medierea este inteleasa asa cum am aratat mai sus . In momentul in care intri in cabinetul de mediere trebuie sa lasi haina celeilalte profesii pe care o ai la usa deoarece daca faci altfel nu ai cum sa fi mediator deoarece iti va lipsi un element esential in mediere si anume impartialitatea mediatorului. Toate lucrurile de mai sus le spun in calitate de consilier juridic practicant si mediator autorizat pentru a nu exisat dubii despre calitatea din care vorbesc. |
|
|
|
offline
12
Data inregistrarii: |
E ca si cum ar discuta 2 prieteni la o masa, la o bere ce si cum sa faca.
Tehnica tine de o specializare in domeniu. Adica oricine vrea, poate fi mediator. Adica sa nu mai discute la "colt de strada" ci intr-un cabinet si sub nume de Mediator. E prea usor si prea simpla aceasta institutie, cat si gradul ei de pregatire. Asa pot sa-mi impac si eu 2 prieteni care se cearta, fara nici un ban, doar la un suc sau la o terasa undeva. E simplu de pus in tava, dar foarte complicat de servit. |
|
|
|
offline
24
Data inregistrarii: |
Nu e chiar asa usor (cel putin in cazul exemplului) si incerc sa argumentez
@aemulius a scris: Motivul neexecutarii este legat de blocajul financiar in care se afla Z Acest blocaj il poate conduce si pe X in blocaj financiar… X are nevoie de bani pentru a-si plati macar muncitorii, utilitatile – daca nu si altele. Judecata l-ar putea ajuta: contractul e clar si X va castiga dreptul de a executa silit pe Z (chiar ar putea renunta la penalizari, de exemplu – in cadrul judecatii). E posibil ca X sa nu aiba nevoie de spatiu pentru depozitare – marfa fiind perisabila interesul e sa fie vanduta imediat (Z are suficiente contracte cu beneficiarii – se presupune – astfel incat sa nu fie nevoit sa depoziteze productia – adica sa… produca stocuri – o greseala fatala pentru un producator). X are, in mod sigur, propriile mijloace de transport – sau are contracte incheiate cu anumiti transportatori… Acceptand transportul facut de Z X ar putea pierde un contract cu un alt transportator (care ar putea avea dificultati mai apoi). In plus, procesatorii de fructe e probabil sa nu aiba mijloacele necesare pentru transportul fructelor… Si-apoi, daca e in “blocaj financiar” de unde ar scoate bani sa achite combustibilul si altele necesare pentru transport? Mai departe: Z fiind in “blocaj” inseamna ca ar fi in “conflict” si cu - eventuali - alti furnizori… Cu acestia ce ar mai negocia? Daca in acest “lant” sunt "verigi" numai X si Z problema e cam… dificila… rau… |
|
|
|
offline
Data inregistrarii: |
Hai ca deja mi-ai facut varza creata ipoteza! Conform principiului tau toate conflictele sunt ireconciliabile si totul trebuie sa mearga la instanta. Bineinteles ca si ipoteza ta este valabila insa nu cuprinde toata sfera cazurilor posibile adica nu in toate cazurile conflictuale totul este pierdut. In situatia in care nu se vor gasi solutii medierea va esua si partile se pot duce linistite in instanta insa exista si situatii in care se pot gasi solutii si partile, daca sunt mature si isi inteleg intersele si in alt mod decat ai detaliat tu mai sus, pot sa -si rezolve problema si prin mediere.
Aceasta institutie functioneaza de sute de ani in alte tari dupa principiile aratate de mine mai sus. Nu vad de ce nu ar functiona si in Romania. |
|
|
|
offline
24
Data inregistrarii: |
Nuuu, @aemilius, nu va contrazic si nu afirm ca medierea – in general – n-ar avea succes.
Tot ceea ce scriu se doreste a fi argument impotriva medierii obligatorii la care se tinde… Acum e doar zvon, dar – dupa cum se poate constata – zvonurile se cam adeveresc in RO.  Nu sunt impotriva medierii – sunt doar impotriva medierii ca procedura obligatorie (aceasta as vrea sa se retina). |
|
|
|
offline
Data inregistrarii: |
Imparatul a scris
Acesta este un expert care a facut studii superioare aprofundate pentru a fi expertul respectiv. Nu doar vreo 3 luni si orice fel de facultate.. Mediatorul care a terminat o facultate veterinara cere ajutorul unui expert pentru o alta expertiza....avocatul stie cumva sa evalueze o cladire?  ....ma tem ca el considera ca le stie pe toate.....E ca si cum ar discuta 2 prieteni la o masa, la o bere ce si cum sa faca. Dupa parerea ta orice conflict trebuie rezolvat doar in instanta iar profesia de mediator sa nu existe?  Pentru trope_doi Nu sunt impotriva medierii – sunt doar impotriva medierii ca procedura obligatorie (aceasta as vrea sa se retina). Un conflict ar trebui rezolvat inainte de a ajunge in instanta....iar daca a ajuns acolo obligatia de a trimite justitiabilii la mediator nu mi se pare o aiureala... Nu folosi pretextul de a spune ca esti impotriva obligativitatii medierii pentru a arunca cu rosii impotriva medierii in sine....
ultima data editat de Dediu Nicolae pe data de Vineri, 27 August 2010, 10:37 |
|
|
|
offline
12
Data inregistrarii: |
Profesia de mediator poate sa existe.
Eu nu sunt contra acestei profesii, sunt contra unor cursuri de 3 luni de zile, care pot face niste persoane sa poata schimba multe lucruri intre anumite conflicte majore, de orice natura, dar mai ales financiare. Eu consider ca trebuie sa fie absolvent al unei facultati de drept si a unui curs de psihologie, pentru a putea cunoaste omul. Cum te poate media cineva care cunoaste numai un limbaj tehnic, care nu stie nimic de comert, de firme, si care in viata lui nu a pus nimic in balanta? Cele "3 luni magice" il fac sa fie apt pentru asa ceva? Haideti sa fim seriosi si sa nu ne cramponam de o institutie, preparata in tigaie, dar asa rapid, nu pusa pe ochi la aragaz, ci tinuta in mana deasupra focului. E ca si cum am duc la doctor si sa ma opereze o asistenta, care a stat langa un doctor si a vazut cum taie si cum coase ala acolo. Inainte de toate trebuie o pregatire in legislatie si psihologie. Sunt oameni care merg sa divorteze si vor sa lase copilului casa bun comun. Un mediator care nu stie dreptul poate sa zica, ca da, trecem casa pe numele copilului. Si se duce cu concluziile astea la judecator. Nu rade ala de el si cu tot ce are. Intai se va imparti casa intre cei doi, apoi daca vrea o poate vinde copilului, i-o poate dona, sau sa-i faca intretinere sau ce s-o mai face. Exemplele sunt multe. Un avocat slab sau nu, are clienti si daca greseste il mai "ghideaza" judecatorul atunci la fata locului. Dar dc sa trimita judecatoriile la mediatori? Sa aiba si ei cabinet cu aceleasi dimensiuni la reclama, sau care or fi ele si sa astepte. Eu vreau un om competenet, un judecator care sa-mi dea o hotarare cu putere de lege. Nu un mediator care sta la negociere, nu are pregatire de drept, nu cunoaste legile. Nu e corecta reclama pe citatii. Copiii mici deschid ochii singuri. Nu trebuie sa se ajute de judecatorii sa deschida ochii oamenilor. Daca ti-i deschide cineva fortat, mai abitir te incapatanezi sa faci invers. Vrea omul sa aleaga medierea, bravo lui, nu vrea lasa-l sa aleaga un avocat. Dar nu-l obliga. Asta se intampla la noi in tara in zilele de azi. Ne obliga sa facem ce vor cei de sus, pentru a atrage banul. |
|
|
|
offline
Data inregistrarii: |
Sunt oameni care merg sa divorteze si vor sa lase copilului casa bun comun. Un mediator care nu stie dreptul poate sa zica, ca da, trecem casa pe numele copilului. Domnule jurist.....daca zici ca esti jurist....mai pune mana pe o carte de drept...iti spun eu....Dediu Nicolae.....un mediator care a terminat ASE-ul si nu dreptul. Cand sotii nu mai vor sa stea impreuna...... exista 2 lucruri dinstincte: 1)divortul 2)partajul Divortul il pronunta judecatorul. Partajul.....daca sotii sunt de acord sa lase copilului casa....se duc frumusel la un notar si incheie o donatie, act de vanzare cumparare...etc. Daca copilul este major devine direct proprietarul casei. Daca copilul este minor Autoritatea tutelara va desemna un curator care va reprezenta copilul la incheierea actului si va avea grija de acest bun pana ce copilul devine major. Exemplele sunt multe. Un avocat slab sau nu, are clienti si daca greseste il mai "ghideaza" judecatorul atunci la fata locului. Cred ca ai nevoie de o consiliere in domeniul juridic sau sa fii ghidat de un judecator...  
|
|
|
Acest subiect este moderat de catre freeelis, Calina Sorescu, Ares_3
Astazi isi sarbatoresc ziua de nastere