|
offline
Data inregistrarii: |
Observ ca discutia a luat-o putin pe aratura. Este destul de clar ca trope-doi face apologia avocaturii.Poate chiar este avocat si are tot interesul sa o faca. Problema este ca avocatura nu mai are nevoie de reclama deoarece este o profesie deja consacrata si cunoscuta de toata lumea existand in campul justitiei de mii de ani. Medierea la noi este doar la inceput si are nevoie de sprijin in interesul celor care au nevoie de ea.
Este adevarat ca orice persoana are dreptul la un proces echitabil insa acest principiu nu presupune doar existenta apararii in sine ci si faptul de a beneficia de conditii egale cu cealalta parte aflata in proces, de a fi judecata conform acelorasi regului si principii si de a i se aplica acelasi regim juridic. In procesele penale partea adeversa dpdv al inculpatului este societatea ca exponent al valorilor sociale incalcate prin savarsirea faptei penale. Societatea are si ea un aparator care este procurorul si din motive de echitate inculpatul trebuie sa beneficieze, chiar pe cheltuiala societatii, de aparare astfel incat sa nu fie in niciun fel dezavantajat. Insa chiar si in materie penala apararea este obligatorie doar in cazurile anume aratate de lege . Medierea poate sa reprezinte, in anumite cazuri, un element care sa asigure conditiile unui proces echitabil deoarece, nu de putine ori, procedura contencioasa dureaza mult (mult prea mult) si hotararea poate sa vina prea tarziu, sa strice relatiile dintre parti iremediabil ( sunt situatii cand aceasta relatie poate fi extrem de importanta : relatia de afaceri, de vecinatate, nu in ultimul rand de familie.etc) si sa raspunda necesitatilor doar uneia dintre parti. Medierea poata gasi solutii pentru ca partile sa plece in mod egal multumite de la mediator cu ferma convingere ca in instanta puteau sa piarda totul si, in plus, pierdeau si relatia de afaceri sau prietenia celui cu care s-au aflat la un moment dat in conflict. Nu vorbesc in calitate de necunoscator deoarece am vazut procese in care se judeca mama cu fiu pentru o fasie de pamant de 2m latime si 6m lungime si avocatii nu faceau altceva decat sa alimenteze conflictul deoarece aveau tot interesul sa o faca. Despre ce proces echitabil putem vorbi in situatia in care doi soti ajung la divort din cauza unor discutii prostesti iar unii avocati pun benzina pe foc fara sa le pese de faptul ca problema ar putea fi rezolvata foarte usor prin restabilirea comunicarii intre partenerii de viata. Trope_doi pare ca nu stie nimic despre sistemul judiciar din Romania si despre cum isi apara unii avocati clentii adancind conflictul si mai mult decat este deja. Poate ca nu aceasta este menirea avocatului insa din acest motiv trebuie impusa la inceput medierea, pentru ca oamenii sa cunoasca si aceasta alternativa. Cred ca in 2-3 ani, daca mediatorii isi vor face meseria cu buna credinta, oamenii vor merge de buna voie la mediere iar prevederea privind obligativitatea medierii,( doar in anumite cazuri) va ramane fara obiect. Legiuitorul va trebui sa tina cont de interesele cetatenilor si de interesele sistemului judiciar care are nevoie, mai mult ca niciodata, de o aerisire. Aici nu vorbim de intersele mediatorilor sau ale avocatilor, discutia a fost gresit indreptata in aceasta directie, ci despre faptul ca intr-adevar medierea poate sa devina un instrument eficace de rezolvarea a unor anumite tipuri de conflicte existente in societate. Problema este ca nu intotdeauna membrii societatii reactioneaza pozitiv si din prima fata de instrumentele care le pot fi de folos si aici intervine legea care-i poate obliga sa vada ca acel instrument le este de folos. Daca a functionat in alte tari va functiona si la noi. ultima data editat de aemilius pe data de Sambata, 24 Iulie 2010, 18:03 |
|
|
|
online
Data inregistrarii: |
Subscriu in totalitate punctelor de vedere ale lui aemilius.Sub masca dreptului fundamental al omului avocatii beneficiaza de reclama gratuita prin citatii sustinuta chiar de lege.Dar oare de ce se opun avocatii informarii prin citatie a justitiabililor despre posibilitatea de a alege medierea?
Nu cumva ei doresc ca medierea sa fie fara viitor in Romania? De ce-i deranjeaza viitorul medierii? Daca tu ca avocat nu vrei ca justitiabilul sa afle despre posibilitatea de a alege medierea.....inseamna ca tu nu te simti prea confortabil cand auzi de mediere......prietenii stiu de ce  .Avocatul tipa....Este o concurenta neloiala si nu se respecta legea!!!!....dar de fapt striga...Daca justitiabilii afla de posibilitatea medierii am ars-o!!! |
|
|
|
offline
Data inregistrarii: |
Iubirea in general e ca un joc de carti ....vezi cum le imparti ca o sa primesti dragoste din parti
Eu cred ca este evident ca toti avocatii care sunt impotriva medierii se tem ca medierea o sa scada numarul proceselor , pentru ca un mediator le va spune ce solutie va da un judecator si cat timp si bani vor pierde pentru aceasta solutie . Foarte multi justitiabili au niste cereri absurde , cereri sustinute si intretinute de lacomia avocatilor . |
|
|
|
offline
23
Data inregistrarii: |
"Ajung in 10 minute. Daca intarzii... mai citeste o data mesajul".
Incepe sa devina din ce in ce mai evident ca… unii nu inteleg aproape nimic!  @aemilius a scris: Trope_doi pare ca nu stie nimic despre sistemul judiciar din Romania si despre cum isi apara unii avocati clentii adancind conflictul si mai mult decat este deja Nu va contrazic! @trope_doi nu discuta despre unii avocati ci despre avocati. @aemilius a scris: Problema este ca nu intotdeauna membrii societatii reactioneaza pozitiv si din prima fata de instrumentele care le pot fi de folos si aici intervine legea care-i poate obliga sa vada ca acel instrument le este de folos. Daca a functionat in alte tari va functiona si la noi. Ideea de baza: in alte tari nu este obligatorie – pana acum – decat in dreptul muncii si (in unele state) in cazul litigiilor intre “liber profesionisti” si clienti acestora. Numiti, va rog, state in care medierea e obligatorie si numiti va rog in ce materii este obligatorie in aceste state. Eschivarea nu “pledeaza” in favoarea argumentelor dv.  @Dediu Nicolae a scris: Daca justitiabilii afla de posibilitatea medierii am ars-o!!! Nu stiu in care film avocatii chiar se tem de mediere… Ei stiu cat sunt de incapatanati oamenii si stiu ca cetatenii au dreptul sa se prezinte inclusiv la mediator insotiti de un avocat. Acestea fiind scrise, va rog… Bau-bau nu e in curtea avocatilor. @romania inedit a scris: Eu cred ca este evident ca toti avocatii care sunt impotriva medierii se tem ca medierea o sa scada numarul proceselor , pentru ca un mediator le va spune ce solutie va da un judecator si cat timp si bani vor pierde pentru aceasta solutie Evidenta poate fi inselatoare! Avocatii nu se “tem” de mediere, dar nu cred ca vor considera medierea obligatorie o chestiune democratica. Adica: vrei-nu vrei platesti un mediator daca vrei sa iti obtii un drept. Cum sa poata spune un mediator-agricultor, ca exemplu, ce solutie va da judecatorul intr-o speta privind retrocedarea imobilelor nationalizate? Ii ajung orele de curs? Nu… Pentru ca de i-ar fi ajuns nu s-ar fi scris in legea privind medierea ca in cauzele dificile sub aspectul naturii juridice sa se consulte un specialist. Si, intreb, din nou: cine ar fi acest specialist? Ca doar nu un procuror sau un judecator… Din legea medierii: art. 55 (1) In cazul in care conflictul supus medierii prezinta aspecte dificile sau controversate de natura juridica sau din orice alt domeniu specializat, mediatorul, cu acordul partilor, poate sa solicite punctul de vedere al unui specialist din domeniul respectiv. Cine plateste acest specialist? Intreb a treia oara... 
|
|
|
|
online
Data inregistrarii: |
Din legea medierii: art. 55 (1) In cazul in care conflictul supus medierii prezinta aspecte dificile sau controversate de natura juridica sau din orice alt domeniu specializat, mediatorul, cu acordul partilor, poate sa solicite punctul de vedere al unui specialist din domeniul respectiv. Acum chiar ca se depaseste aria..... Doar nu vreti sa-mi spuneti ca avocatul le stie pe toate...avocatul nu cere parerea unui specialist atunci cand are nevoie?Cine il plateste pe acel specialist?Clientul sau avocatul din IMENSUL onorariu pe care il ia de la client. Daca vorbim de mediere in agricultura...exista mediator care a terminat facultatea de agronomie. Daca vorbim de mediere comerciala....exista mediator care a terminat facultatea de stiinte economice; Daca vorbim de mediere in domeniul juridic....exista mediator care a terminat facultatea de drept. Poate nu stiti cine poate fi mediator....sa va spun eu daca nu stiti. Legea 192/2006 Art. 7 Deci daca e nevoie de un specialist intr-un domeniu, justitiabilul se va duce la mediatorul specializat in acel domeniu. Nu stiu in care film avocatii chiar se tem de mediere… Ei stiu cat sunt de incapatanati oamenii si stiu ca cetatenii au dreptul sa se prezinte inclusiv la mediator insotiti de un avocat. Daca Bau-bau nu e in curtea avocatilor...atunci de ce acestia fac scandal? Insotiti de avocat?Dar de ce sa vina cu un avocat la mediere?Ca sa-i mai dea si avocatului bani degeaba?Un justitiabil care cunoaste procedura medierii si vine la mediere, e constient de faptul ca trebuie sa mai lase si de la el...ori avocatul prin natura profesiei nu poate fi decat partinitor....atunci medierea esueaza....ceea ce de fapt doreste si avocatul. De ce nu este nevoie de avocat la mediere: -costuri suplimentare; -avocatul e partinitor; -avocatul vine dezinteresat datorita onorariului mic(daca mediatorul are un onorariu mic....avocatul nu poate cere mai mult); -toate actele intocmite de mediator pot ajunge la notar sau la judecatorie fara nevoia semnaturii sau a prezentei unui avocat; Am avut mediere cu avocati....ma uitam la parti si simteam ca-i pot impaca....au intervenit avocatii si s-a stricat tot.... Si acum ca am raspuns la intrebarile tale.... Intreb din nou: Ce legatura are onorariu sau specialistul cu tema topicului? ...e a treia oara cand vrei sa deviezi subiectul....in topicul acesta se vorbeste despre scandalul avocatilor de la Galati.Nu sunteti moderator sau nu vad eu bine? Uite de ce cred eu ca tipa avocatii de la Galati... Avocatul tipa....Este o concurenta neloiala si nu se respecta legea!!!!....dar de fapt striga...Daca justitiabilii afla de posibilitatea medierii am ars-o!!! ultima data editat de Dediu Nicolae pe data de Duminica, 25 Iulie 2010, 12:38 |
|
|
|
offline
23
Data inregistrarii: |
"Ajung in 10 minute. Daca intarzii... mai citeste o data mesajul".
Cum deviez cursul discutiei? S-a pus intrebarea “de ce fac scandal avocatii?” Ori, cum poti raspunde la o asemenea intrebare? Da, tu si altii ati scris: “avocatii se tem si de aceea fac scandal”… Ori, e mai mult decat firesc sa argumentez contrariul – daca am opinie contrara… Legatura dintre subiectul topicului si onorarii: s-a sustinut ideea ca vor “pierde clienti avocatii si de aceea fac scandal” – ori, cand e vorba despre pierderea clientilor se subintelege ca scad onorariile (care scadere, vorbeste lumea) i-ar speria pe avocati. Ca nu e necesar un avocat la mediere este adevarat. Dar e la fel de adevarat ca nimeni nu il interzice… Evident ca avocatul e partinitor… De aceea se numeste “aparator”. Da, sunt avocati care cer ajutorul unor specialisti, dar nu in domeniul legislatiei – fiind, cei mai multi, specializati intr-un domeniu (financiar, penal, civil – si aici cu “ramificatii” pe materii: comercial, divort etc s.a.m.d.). Un avocat specializat in dreptul societatilor comerciale, de exemplu, nu are nevoie de un contabil care sa ii explice un bilant sau sa ii spuna cum se inregistreaza anumite documente in contabilitate. Asadar, avocatii apeleaza mai putin la specialisti pentru a fi ajutati in cauze. Expertii – in diferite domenii –apar in unele dosare pentru a constata o stare de fapt specifica (avocatului nu-i permite legea sa faca masuratori topografice, de exemplu). Revenind la intrebarea “ de ce fac scandal avocatii?” Voi ati scris: se tem de concurenta. Eu am scris: acuza de “concurenta neloiala” Fiecare am incercat sa ne argumentam raspunsul… Iar daca ai vedea bine (si altceva decat ca sunt moderator) ai constata ca in fiecare interventie am pornit discutia de la o propozitie (idee) scrisa de voi – deci, daca discutia ajunge in alta directie se poate spune ca voi o indrumati intr-acolo… Dar, ca tot ma acuzi ca incerc sa deviez discutia si imi reprosezi (indirect) ca mi-as incalca atributiile de moderator, TE ROG sa scrii cum crezi ca ar fi trebuit sa raspund? Ceva de genul Da, avocatii se tem? Cand doua pareri sunt identice una e in plus. Si, repet: avocatii nu se tem de concurenta mediatorilor – sunt doua notiuni diferite, indiferent cum le analizezi… Si mediatorii si avocatii au destul loc “pe piata”. Oricm, e ultima mea interventie la discutiile initate in sectiunea despre mediere – sa nu mai fiu acuzata.
ultima data editat de trope_doi pe data de Duminica, 25 Iulie 2010, 13:15 |
|
|
|
offline
Data inregistrarii: |
 Felicitati tuturor celor care au participat la aceasta discutie, zic eu interesanta. S-au spus de toate.D-le Dediu, stiti ce a fost interesant pentru mine si am avut ceva de invatat din aceste discutii: Este de preferat ca sedintele de mediere sa se desfasoare fara prezenta avocatilor. Din 5 medieri avute una a esuat datorita avocatilor . Subiectivismul avocatilor ii impiedica sa inteleaga rezolvarea litigiului pe calea medierii pentru ca acestia se raporteaza in permanenta la drepturile conferite de lege. |
|
|
|
offline
Data inregistrarii: |
Sunt de acord cu dumneavoastra stimate coleg Radu Sava, subiectivismul, aroganta unora, consideratia unora ca ei stiu tot, fara ei nimic nu misca si nu poate misca nimic, ingamfarea, face ca sa nu poata intelege starea de fapt si de drept a lucrurilor. Dar va rog uitativa imprejur, la statele din UE si nu numai, la stituatia din tara si mondiala economico financiara, care solicita o noua ordine de drept si de fapt, o noua organizare, noi sisteme de valori si aprecieri, noi valente. In toate tarile medierea sa impus si se impune cu primordialitate si tot mai multi apeleaza la mediere datorita costurilor reduse, datorita faptului ca este mai rapida, este mai convenabila din toate punctele de vedere, intr-un cuvant: "Economiseste timp, nervi si bani - incearca medierea."
|
|
|
Acest subiect este moderat de catre freeelis, trope_doi, Calina Sorescu
Astazi isi sarbatoresc ziua de nastere