|
offline
Data inregistrarii: |
 Felicitari D-le Dediu...scurt si la obiect. Mediatorii, prin Lege, li se interzice sa reprezente persoanele care au avut calitatea de clienti in procesul de mediere . In rest, va doresc, tuturor, la cat mai multe medieri si dosare pe rolul instantelor .... |
|
|
|
offline
Data inregistrarii: |
trope_doi a scris:
............... Carta Natiunilor Unite zice prin cap VI Rezolvarea pasnica a diferendelor la art 33 cum ca "1. Părțile la orice diferend a cărui prelungire ar putea pune în primejdie menținerea păcii și securității internaționale trebuie să caute să-l rezolve, înainte de toate, prin tratative, anchetă, mediație, conciliere, arbitraj, pe cale judiciară, recurgere la organizații sau acorduri regionale sau prin alte mijloace pașnice, la alegerea lor. 2. Consiliul de Securitate, cînd socotește necesar, invită părțile să-și rezolve diferendul prin asemenea mijloace. " Geneza dreptului international se bazeaza in primul rand pe respectarea independentei si suveranitatii fiecarui stat semnatar , adica pe respectarea acelor drepturi fundamentale ale statului. Omul este untitate parte a unei multimi care se numeste Stat si se bucura de drepturi fundamentale chiar daca acestea difera de cele ale unui stat. Daca medierea este recomandata in solutionarea unor diferende intre state de ce nu ar putea fi recomandata si intre persoane. Pornind de la prezumtia cum ca numai de catre tribunale se pot proteja drepturile omului am putea ajunge la concluzia ca este obligatoriu ca pentru a ne exercita orice drept este nevoie sa apelam la un tribunal , sa ne angajam un avocat si sa asteptam la coada ca se ne rezolvam problemele si maria sa tribunalul sa ne spuna ce avem de facut pe viitor. Interesant .... dar cu .  ..acel ... termen rezonabil cum ramane?
|
|
|
|
offline
Data inregistrarii: |
Felicitari D-le Dediu...scurt si la obiect.
Mediatorii, prin Lege, li se interzice sa reprezente persoanele care au avut calitatea de clienti in procesul de mediere . Așa este le este interzis, dar pe unul ca tine, in cazul in care îi esuează medierea, poate veni in sala sa reprezinte partea, si chiar altul care nu are facultatea de drept la baza poate veni sa reprezinte chiar daca legea nu ii permite, pentru ca poate prin mandat,,,,la asta m-am referit eu,,,,dar repet, aici nu se intelege și degeaba incerc eu sa va fac sa intelegeti daca voi nu vreti,,,corect???
|
|
|
|
offline
24
Data inregistrarii: |
@aditabora,
O citire mai atenta v-ar fi aratat ca @trope_doi nu contrazice ideea medierii; @trope_doi – ca parere personala – nu e de acord cu medierea obligatorie… @aditabora a scris: Părțile la orice diferend a cărui prelungire ar putea pune în primejdie menținerea păcii și securității internaționale trebuie să caute să-l rezolve, înainte de toate, prin tratative, anchetă, mediație, conciliere, arbitraj, pe cale judiciară, recurgere la organizații sau acorduri regionale sau prin alte mijloace pașnice, la alegerea lor. Cuvantul cheie: “trebuie” – dar nu obligatoriu prin mediere, ci pe mai multe cai, pe langa arbitraj si conciliere… Medierea (obligatorie, mai ales) nu constituie o parghie de aparare a drepturilor fundamentale ale omului - ca individ cu eventuale probleme de natura juridica. La nivel de Stat e cu totul altceva… Desi… americanii – cand au atacat Afganistanul – n-au prea stat la discutii.  Acum se va spune – din nou – ca @trope_doi deviaza discutia… dar, de fapt, nu face decat sa isi apere un punct de vedere (cel putin incearca). A nu se intelege gresit – din nou – ca sunt impotriva medierii!!! Sunt impotriva medierii OBLIGATORII – dar daca potentatii zilei vor, asta se va intampla: medierea va fi obligatorie.  Sa nu existe confuzii: @trope_doi nu scrie in calitate de moderator in aceasta sectiune a forumului ci doar ca simplu utilizator care isi permite o parere – ceea ce nu inseamna ca “apara” o “tabara” ci doar ca incearca sa isi apere un punct de vedere – chiar subiectiv fiind acesta in opinia altora (ceea ce e firesc). |
|
|
|
offline
Data inregistrarii: |
Eu cred ca este absolut necesar ca medierea sa fie obligatorie , deoarece numai asa mare parte din justitiabili o sa renunte la pretentiile exagerate si o sa stie ce o sa obtina in urma unui eventual proces .
|
|
|
|
offline
24
Data inregistrarii: |
De n-ar fi atatia oameni incapatanati - care cred (si poate asa si este) ca dreptatea e de partea lor as intelege medierea obligatorie... Ganditi-va numai la cauzele privind retrocedarile... sau la cele privind incredintarea copilului minor in cauzele de divort... partajul in cauzele de divort...
Medierea obligatorie, pentru incapatanati, inseamna bani in plus - bani pe care unii nu ii au... Si asta ar insemna ca multi ar face eforturi financiare si mai mari, daca nu ar renunta, efectiv, la a mai cere anumite chestiuni... |
|
|
|
offline
Data inregistrarii: |
"LEX" DO IT !
Buna ziua ! Am avazut ca asemenea informari privind posibilitatea medierii au fost transmise si de Judecatoria Buzau odata cu citatiile ... si cred ca fenomenul o sa se generalizeze la nivelul intregii tari , ceea ce este un lucru de bun augur ( faptul ca se mediatizeaza aceasta posibilitate legala de rezolvare a litigiilor ) . |
|
|
|
offline
Data inregistrarii: |
Cum sa ma mai fac inteles?
Medierea este modalitatea prin care justitiabilul evita un proces lung, stresant si scump, proces care se poate prelungi daca una din parti nu e multumita de rezultat. Ca este obligatorie?Da trope_doi...vad ca nu intelegi din nou...a cata oara?.....este obligatorie INFORMAREA....care poate fi gratis din punctul de vedere al onorariului. Vrei sa-ti spun aici ca informarea poate fi facuta gratis?Aici mediatorii nu sunt multumiti...si nici eu. Se incearca acesta obligativitate la informare a justitiabilului privind posibilitatea medierii...repet... poate fi gratis.... pentru degrevarea instantelor. Cum sa-ti mai explic? Domnule avocat dodosan....stiu despre ce vorbiti....cunosc 3 indivizi care se recomanda ca fiind "killeri" de avocati si nu sunt nici macar cu pregatire juridica..... Dar cand ati spus "daca va prind va rup oasele" cred ca nu ati facut referire la cei care nu citesc acest topic....ci la cei care citesc sau scriu pe acest topic. Puteati foarte simplu sa spuneti "daca aud pe cineva ca"...in loc de "daca va prind ca" ar fi avut o alta nuanta.De ce nu ati spus asa? Poate te prinde unul cu mandat si-ti rupe oasele Eu totusi am considerat-o si-o consider o gluma...nu inteleg de ce te aprinzi asa...si nu incerca "vraja marii" ca nu tine 
|
|
|
Acest subiect este moderat de catre freeelis, Calina Sorescu, Ares_3
Astazi isi sarbatoresc ziua de nastere