Dediu Nicolae a scris:

Dediu Nicolae a scris:

A fi mediator nu e o profesie usoara si – chiar cred! – nu e pentru oricine.

De ce doar avocatii cred ca au dreptul la mediere?In comparatie cu un psiholog....avocatul e bomba!!!
Poate agronomul nu e expert in medicina....dar in agricultura e mai expert ca un avocat....deci poate vedea mai bine ca un avocat solutiile in domeniul lui de activitate!!!

Am inteles cu totii!!!! Dar: ce cauta, atunci, informarea despre posibilitatea medierii scrisa pe citatii? Dar, de ce se zvoneste - atunci? - ca medierea ar putea deveni procedura obligatorie inainte de prezentarea in instanta – care e clar “domeniu juridic”?
Nu apartine “domeniului juridic” dar are “stranse legaturi cu domeniul juridic”.

Daca esti un bun jurist.....conflictul poate intra in domeniul juridic doar atunci cand el este sesizat.
Medierea are succes doar daca solutiile gasite sun acceptate de ambele parti....in instanta legea hotaraste in locul lor....in mediere partile hotarasc.
Nu e mai bine sa rezolvi conflictul amiabil decat sa ajungi in instanta?
Daca partile rezolva conflictul pe cale amiabila....ce nevoie mai au ele sa piarda timp, bani si stres cand pot rezolva simplu totul prin semnarea unui acord....unde e domeniul juridic daca conflictul nu este sesizat?
Dincolo de toate acestea: o parte din avocati se cred atotstiutori....e rau cand cazi din copac.....si mai ales cand ai fost ajutat cu scara sa urci in el!!!

ultima data editat de Dediu Nicolae pe data de Marti, 17 August 2010, 18:52

Ufff…
Cine a spus ca avocatii sunt mai “pretabili” pentru mediere? Personal am afirmat ca un cetatean care are de impartit ceva cu altul (sa nu mai scriu potential justitiabil – desi asta este) ar inclina sa aleaga un avocat care este si mediator…

@Dediu Nicolae a scris:
Poate agronomul nu e expert in medicina....dar in agricultura e mai expert ca un avocat....

Adica… daca as avea de mediat o problema care priveste… incalcarea terenului meu de vitele vecinului (ca exemplu) ar trebui sa ma adresez unui mediator-agronom? Dar daca neintelegerea mea cu cineva priveste retrocedarea unui teren? Ma adresez unui… mediator inginer topograf? Ca e o aiureala chestiunea aceasta!!! Ar trebui ca fiecare mediator sa-si scrie pe firma: “mediator-agronom”, “mediator-topograf” etc…

@Dediu Nicolae a scris:
in mediere partile hotarasc.
Nu e mai bine sa rezolvi conflictul amiabil decat sa ajungi in instanta?

Perfect adevarat si repet: MEDIEREA E BUNA IN ANUMITE CAUZE. Dar cum sa rezolv problema retrocedarii unui teren care – de exemplu – e al familiei unuia din 1900 toamna (cu acte “beton” ) dar se trezeste unul in mileniul 5 sa il ceara?! In asemenea caz nu se pune problema medierii – cand cel care pretinde e “fixat” ca si el are dreptul… Cum poate un mediator sa convinga un "hamesit" ca nu are dreptate?

Sigur ca e mai buna rezolvarea conflictelor fara instanta… Dar e falsa afirmatia: “in instanta legea hotaraste in locul lor” – nu legea hotaraste: i se da dreptate celui care isi sustine mai puternic cauza (celui care aduce dovezi mai puternice in sustinerea afirmatiilor) – ca si in cazul medierii, daca e sa fim obiectivi. Ca ar fi culmea ca unul sa aiba – in fatza mediatorului – “acte beton” si mediatorul sa incerce a-l convinge sa “cedeze” ceva si "flamandului" care nu are nici o dovada in sprijinul afirmatiilor… Cam despre aceasta ar fi vorba: putere de convingere.

Inca ceva: sa zicem ca rezolv prin mediere o neintelegere privind un teren… Acordul de mediere este suficient pentru intabularea terenului in cartea funciara? Multumesc pentru raspuns.



P.S. De fapt, nu s-a ajuns la un consens (in cadrul acestui subiect, cel putin)?
E loc “pe piata” si pentru avocati si pentru mediatori.
Din punctul meu de vedere mediatorii nu sunt un “pericol” pentru bunastarea avocatilor – am si argumentat in acest sens.

Acordul de mediere este suficient pentru intabularea terenului in cartea funciara?
Da, este suficient insa trebuie autentificat de notarul public.....

Ufff…
Cine a spus ca avocatii sunt mai “pretabili” pentru mediere?

imparatul a scris....

E ridicol ca un absolvent de studii universitare, textilist, si angajat in domeniul, avand la baza studiile universitare, poate media?
Ar fi trebuit tot cu dreptul sa fie angajati. Numai cu dreptul.

Adica… daca as avea de mediat o problema care priveste… incalcarea terenului meu de vitele vecinului (ca exemplu) ar trebui sa ma adresez unui mediator-agronom? Dar daca neintelegerea mea cu cineva priveste retrocedarea unui teren? Ma adresez unui… mediator inginer topograf? Ca e o aiureala chestiunea aceasta!!!

In zonele rurale sunt mai putini cei care au dreptul sa faca un curs de mediere....cei care au dreptul majoritatea sunt agronomi,topografi....normal ca partile vor alege un mediator mai aproape de ei.
Dar se pare ca ai pierdut firul....eu nu ma refeream la mediator agronom....ma refeream la faptul ca si agronomul poate fi un mediator bun in unele cazuri....si da...in conflictul privind incalcarea terenului de catre vitele altuia....(daca-i spui avocatului ca a intrat cu cireada de vaci in lucerna...el crede)este normal ca sa ma duc la mediatorul care are o facultate de agronomie(atentie....nu am spus mediator agronom)din zona...de ce sa ma duc la el?:
1)nu vine avocatul care este si mediator de la oras sa medieze un astfel de caz decat pe bani buni;
2)mediatorul este cunoscut de ambele parti si el cunoaste ambele parti(conteaza enorm asta);
3)mediatorul din zona are un onorariu mic.
Ai intrebat vreodata un sef de post de cate ori a intervenit sa impace satenii?....acum va fi mediatorul(binenteles nu in fiecare sat).
Mediatorul din provincie este practic inteleptul satului de acum cateva sute de ani.

Perfect adevarat si repet: MEDIEREA E BUNA IN ANUMITE CAUZE. Dar cum sa rezolv problema retrocedarii unui teren care – de exemplu – e al familiei unuia din 1900 toamna (cu acte “beton” ) dar se trezeste unul in mileniul 5 sa il ceara?! In asemenea caz nu se pune problema medierii – cand cel care pretinde e “fixat” ca si el are dreptul… Cum poate un mediator sa convinga un "hamesit" ca nu are dreptate?

Iar ai pierdut firul.
Chiar daca partea va fi obligata sa vina la mediere...daca ea refuza medierea....mediatorul incheie procesul verbal in care specifica ca una din parti a refuzat medierea si gata.Unde ai citit tu ca mediatorul este obligat sa rezolve cazul sau sa convinga hamesitul ca nu are dreptate?

Ca ar fi culmea ca unul sa aiba – in fatza mediatorului – “acte beton” si mediatorul sa incerce a-l convinge sa “cedeze” ceva si "flamandului" care nu are nici o dovada in sprijinul afirmatiilor… Cam despre aceasta ar fi vorba: putere de convingere.

Iar ai pierdut firul
Mediatorul nu-l convinge sa dea si flamandului o parte...mediatorul afla problemele celor doua parti si cauta solutiile acceptate de ambele parti.
Mediatorul nu are voie sa influenteze o parte...solutia sta in mana lor....mediatorul doar ii ajuta s-o gaseasca.

E loc “pe piata” si pentru avocati si pentru mediatori.

Normal ca este loc pe piata pentru toata lumea....numai ca avocatii ar trebui sa faca putin loc pe banca si mediatorilor...daca ne referim la acest topic....am dreptate?

Cate fire am pierdut…! De fapt, nu sunt fire pierdute, ci e o exemplificare a “non-sensului” de “mediere obligatorie” – cum se “vorbeste (deocamdata) pe la colturi”.

Da, ai dreptate! Dar… de ce ar face avocatii loc pe banca mediatorilor? Parca nu stateau pe aceeasi banca. Glumesc!!!

Stii foarte bine ca nu m-am referit la banca din sala de judecata sau din holul judecatoriei....m-am referit la banca din piata.....banca pietei.....sau cum vrei tu sa-i spui....daca tot vb de piata
Cum stau avocatii pe banca in piata.....asa pot sta si mediatorii....piata e mare si plina....de ce n-ar sta avocatii alaturi de mediatori?

Dediu Nicolae a scris:

E ridicol ca un absolvent de studii universitare, textilist, si angajat in domeniul, avand la baza studiile universitare, poate media?

Ar fi trebuit tot cu dreptul sa fie angajati. Numai cu dreptul.

Pentru imparat.
Cand te duci la nunta ai nevoie de un croitor.
Daca te duci la tara si vrei sa cultivi ceva ai nevoie de un agronom.
Daca masina se strica ai nevoie de un mecanic.
De ce nu le faci dumneata pe toate domnule jurist daca tot crezi ca ei sunt din multe puncte de vedere mai putini intelectuali ca dumneata?
Ai dumneata cunostinta cata ata sau material intra la un costum...stii cumva de ce se cearta intre ei croitorii?Stii cumva sa iei masuri la un costum?
Cunosti cumva ce cantitate de samanta trebuie la un ha de cultura(nu conteaza care) si la ce distanta,adancime...etc?
Stii cumva cum sa-ti repari masina cand ai o problema tehnica, de ce bate motorul, de ce nu ai aprinderea buna sau de ce nu au tinut franele?
Acesti mediatori cu studii superioare au invatat 5 ani o facultate.Pe deasupra au si minim 3 ani de zile experienta in a lucra cu oamenii.
Am explicat in toate felurile....de cate ori vreti sa va mai spun...Medierea nu apartine domeniului juridic!!!!
Si ca sa inchei la fel ca imparatul...E ridicol ca unui jurist sa-i explici de 10 ori ca medierea nu tine de domeniul juridic iar el sa nu inteleaga asta....

Nu ati inteles ce am spus eu.

Aici e buba. Ca aici sa nu intre domeniul juridic, tocmai unde este nevoie?
Ca sa poti percepe problemele legale, contractuale, ai nevoie de cunostinte juridice, in mod clar.
Nu te inveti sa negociezi "problemele oamenilor" ca la coltzul blocului cand vinzi semintze.
Vrei sa fii mediator, faci dreptul.
Si daca in legea avocatului, scrie ca avocatul poate fi si mediator si arbitru, dc a mai fost nevoie de o alta organizare?
Am mai raspuns in celelalte posturi, pt. a se scoate taxe.
Nu conteaza cine le plateste cat timp "se simte bine cu cele 3 luni de curs" si crede ca e apt sa fie un bun psiholog si sa cunoasca vointza clientilor si sa stie sa negocieze.
Asa mediere, gen "negociere camatar" e la indemana multora. Sau "mediere" gen combinatori auto, nu e greu.

Ce nu implica o facultate grea, cu studii aprofundate in domeniu, nu e greu.

Asa este. Trebuie sa fii un bun psiholog, si sa ai o facultate in domeniu ca sa poti media contracte, litigii de tot felul care necesita cunostinte juridice. Poti sa mediezi daca nu esti tot felul de enormitati, care nu vor fi asa cu una cu doua ratificate de instanta.

Sa vina unul care a facut ingineria manageriala, sau facultatea de zootehnie, si care nici nu stie ce-i ala un contract, face 3 luni cursuri in care invatza mai nimica.
Ce poti invatza in 3 luni? Materiile de drept?
Deci, vine ala care nu poate fi caracterizat decat cu apelativul "bre" si cauta el in mintea sa de zootehnist, de bioinginer si de profesor delucru manual, conexiunile dreptului roman ca sa medieze un conflict economic intre 2 firme.

Sigur, va face greseli de ortografie si punctuatie colosale, asta in cazul in care stie sa faca acordul dintre subiect si predicat corect.

Dc nu ajung magistrati sau procurori tot asa simplu?

Acte cu consecinte juridice, trebuie facute de persoane cu facultatea de drept.

Asa poate si Tanti Culina harbuzareasa, la coltz de taraba de piatza, sa ii scrie pe o coala de ziuar cu un creion murdar de zamos, o tranzactie cu care sa se prezinte prietena ei la notar si judecator.
O scrie corect si e Mediator fara sa achite taxe, nu?

Cel mai bine e sa vedem limpede si clar realitatea.

Va doresc o Romanie, asa cum nu mai avem demult.


ultima data editat de Imparatul pe data de Sambata, 21 August 2010, 02:09

Slaurentiu a scris:

Legea 192/2006 modificata prin Legea nr. 370/2009 in art. 6 stipuleaza:
"Organele judiciare si arbitrale, precum si alte autoritati cu atributii jurisdictionale informeaza partile asupra posibilitatii si a avantajelor folosirii procedurii medierii si le indruma sa recurga la aceasta cale pentru solutionarea conflictelor dintre ele."

Mediere pe care o face avocatul. E foarte simplu si usor, mai ales ca este cunoscator de legi.

Poate face avocatul medierea si sa o incheie printr-o tranzactie.

"Este adevarat ca o poate face formal sau poate “starui”…… clar ca ramane la aprecierea magistratului pana unde poate merge cu “staruinta”.
Da….este in interesul nostru aceasta staruinta…..dar sa privim si din punctul de vedere al magistratului….cate dosare vrea sa rezolve magistratul intr-o luna?30 sau70?
Si daca ne mai gandim ca majoritatea dosarelor sunt cu loviri sau furturi de "oua si rate din cotet"…..credeti ca magistratii o sa piarda ore intregi, termene si amanari cerute de avocati ca sa rezolve cazurile "catelusilor cu parul cret" cand pot fi ajutati?"

La cele trei luni de pregatire, dupa care ti se da o tzidula la mana, "gen spiru haret", fara facultate de drept, e normal ca mediatorii sa rezolve cazurile "cateilor cu parul cretz, si sa tranzactioneze ouale pe gaini sau curci".

"Clientul sau avocatul din IMENSUL onorariu pe care il ia de la client."

Deci asta e problema: Banii, in nici un caz solutia echitabila si rapida

"Daca vorbim de mediere in agricultura...exista mediator care a terminat facultatea de agronomie."

Acest mediator poate sa-i spuna ce calitate are graul si daca e bun sau nu. De unde sa stie el ce clauze sunt ilicite sau nu intr-un contract. Poate insera n termeni, n clauze care poate nu toate sunt conforme legislatiei.

Dar de, de unde sa stie el un agronom? Mai bine sa ramana la ce stie el.

"Doar nu vreti sa-mi spuneti ca avocatul le stie pe toate...avocatul nu cere parerea unui specialist atunci cand are nevoie?Cine il plateste pe acel specialist?"

Acesta este un expert care a facut studii superioare aprofundate pentru a fi expertul respectiv. Nu doar vreo 3 luni si orice fel de facultate.
Si cand este chemat un expert, acesta se limiteaza doar la studiile sale. Expertul gricol nu poate evalua o cladire sau altceva.
El spune efectiv cat de buna si ce valoare are vitza de vie si etc.
Ca sa expertizeze cladirile trebuie un alt expert cu studii in domeniul respectiv.

Deci un "mediator" care a facut facultatea de veterinara, mediaza in absolut orice doreste? Logic ca da. E in functie de bani .



ultima data editat de Imparatul pe data de Sambata, 21 August 2010, 17:16