|
offline
21
Data inregistrarii: |
Recenta modificare a cotei TVA (ca si cea cu 5% din 2008) a condus la diverse "turbulente" in contractele in care pretul era prevazut "cu TVA inclus", adica pe o suma globala. Exemplul la indemana sunt contractele de servicii lunare, unde cazuri de acest gen se intalnesc suficient de des si pe tema carora a fost publicat un material: http://www.avocatnet.ro/con... Opinii cum ca in cazul stipularii pretului "cu TVA inclus" riscul apartine vanzatorului mai exista, inclusiv aici: http://www.sfin.ro/articol_... În cazul creșterilor de TVA la contractele în derulare, acestea vor fi suportate fie de vânzător, fie de cumpărător, în funcție de modul de indicare a prețului în contract. Dacă la obligația de plată s-a prevăzut că se plătește o sumă „la care se adaugă TVA”, atunci creșterea va fi suportată de cel care face plata, adică de cumpărător sau beneficiarul prestației unui serviciu. Dacă în contract s-a trecut o anumită sumă fixă, specificându-se că include TVA (sau chiar dacă nu se specifică), atunci situația va fi invers: pierderea va fi suportată de către cel care primește plata. El va trebui să calculeze TVA și să-l plătească din acea sumă globală. Riscurile legate de creșterea TVA nu pot fi împărțite între părți, în mod direct, printr-o stipulație contractuală care să prevadă împărțirea riscurilor în cazul creșterii TVA. Codul Fiscal spune clar cine și în ce condiții trebuie să plătească această taxă și o derogare nu este permisă, ba poate chiar să capete valențe penale în anumite condiții. Soluția este ca părțile unui contract deja semnat să se înțeleagă să împartă pierderile în alt mod, care nu implică TVA-ul. Acestea pot să reducă din preț printr-un act adițional, să mai lungească termenele la obligațiile de plată sau altele. Problemele pe care le vad eu sunt urmatoarele: 1. Daca admitem ca in cazul cresterii TVA riscul apartine vanzatorului/ prestatorului, inseamna ca in cazul micsorarii TVA (vezi TVA 5% pentru locuinte) riscul apartine cumparatorului/ beneficiarului. Asta are cateva consecinte, cum ar fi faptul ca dintr-o data contractul nu mai e comutativ, ci aleatoriu, sansa de castig sau pierdere depinzand doar de politica fiscala a statului. Nu mi se pare viabila o interpretare cum ca partile si-au asumat acest element aleatoriu fara o prevedere clara, or "TVA inclus" nu mi se pare suficient in contextul in care TVA este un impozit neutru pentru persoana impozabila (adica nici nu-l imbogateste si nici nu-l saraceste, lucru realizat prin dreptul de deducere). 2. In al doilea rand, dpdv contabil TVA-ul tot separat se factureaza, asa ca modificarea TVA are ca efect indirect modificarea pretului "brut", lucru care teoretic s-ar intampla fara vreun acord intre parti. Ca exemplu, daca pretul e 11,9 cu TVA iar cota TVA 19%, furnizorul va factura de fapt 10 lei si 1,19 TVA. Daca cota TVA se modifica la 24%, furnizorul va trebui sa factureze 9,59 lei si 8,40 TVA, deci pretul se modifica de la 10 lei la 9,59. Cum se poate asta justifica fara un act aditional si impotriva regulilor de regularizare prevazute de art. 140 din codul fiscal? 3. Dpdv juridic, pretul este prestatia la care vanzatorul/furnizorul este indreptatit in contrapartida pentru prestatia sa. Din acest punct de vedere TVA-ul nu face niciodata parte din pret, nefiind o suma la care vanzatorul sa fie indreptatit, ci doar una impusa de lege, pe care vanzatorul o colecteaza si o transmite mai departe, prin decont, catre bugetul de stat (un fel de intermediere, daca vreti). Drept urmare, faptul ca partile stipuleaza o suma de plata cu TVA inclus nu ar trebui sa impieteze asupra faptului ca pretul este cel fara TVA. 4. Regulile de interpretare ale contractelor, potrivit codului civil, spun ca "Interpretarea contractelor se face după intenția comună a părților contractante, iar nu după sensul literal al termenilor", or intentia comuna trebuie interpretata din prisma prevederilor legale in vigoare (sau cel mult previzibile) la momentul incheierii contractului. Mie asta imi spune ca partile au avut intentia comuna ca in pretul prevazut este inclus TVA de la momentul incheierii (practic, 19%), nu altul. Punand cap la cap cele de mai sus, parerea mea e ca inclusiv in contractele care prevad un pret cu TVA inclus modificarea TVA opereaza si modificarea sumei totale de plata, nefiind diferite in mod substantial de prevederile care mentioneaza TVA-ul separat. In opinia mea doar pretul fara TVA ramane neschimbat (acela fiind pretul in intelesul lui juridic), iar TVA ramane un impozit neutru. Astept parerile voastre  .
ultima data editat de Andreea Lisievici pe data de Miercuri, 21 Iulie 2010, 13:56 |
|
|
|
online
21
Data inregistrarii: |
Logo-ul Avocatnet.ro a fost atacat de pinguini :P
Uite ca aici nu suntem de acord. Eu consider ca elementul central al unui astfel de contract este pretul clar: x euro cu TVA inclus. Acest pret clar il face sa nu fie nicidecum un contract aleatoriu. Dar ce este un contract aleatoriu? Am gasit o definitie in cartea de Obligatii a lui Francisc Deak: Aleatoriu - Contract cu titlu oneros in care, spre deosebire de cel comutativ, intinderea sau chiar si existenta obligatiei pentru una dintre parti sau ambele parti contractante nu se cunoaste in momentul incheierii contractului, deoarece depinde de un eveniment viitor si incert, incertitudinea referindu-se la indeplinirea sau realizarea sau neindeplinirea evenimentului - conditie ori numai la momentul indeplinirii (termen incert). Din definitia asta, imi pare ca ar trebui sa retinem doua lucruri: - intinderea si chiar existenta obligatiei nu se cunoaste la momentul semnarii - intinderea sau existenta depind de un eveniment viitor si incerc In cazul nostru, TVA inclus adica, intinderea si existenta obligatiei sunt cunoscute si nu depind de niciun eveniment viitor. Consumatorul stie ca va plati x euro cu tva inclus, iar consumatorul stie ca va plati x euro cu tva inclus. Cunoscand pretul contractului, comerciantul alege sa includa TVA-ul in pretul contractului si sa il considere ca si pret al prestatiei sale. Cel putin conceptual, in relatia dintre cei doi parteneri, in cazul asta TVA-ul nu mai functioneaza ca un impozit indirect, ci ca pret al prestatiei furnizorului. 2. Asa cum spuneam mai sus, eu nu cred ca se modifica pretul contractului prin modificarea TVA-ului in acest caz. Paralela clasica ar putea fi facuta cu un contract futures, prin care eu ma inteleg cu tine ca iti voi vinde 100 de euro cu 425 de lei peste 6 luni. Daca atunci vom avea un curs de 4,3 ron = 1 euro, atunci eu o sa pierd 5 lei. Pretul contractului e fix. Ce se modifica este perspectiva castigului / pierderii pe care ne-o asumam fiecare. 3. Am explicat mai sus punctul meu de vedere. Prin chiar esenta contractului, partile cad de acord sa transforme TVA-ul din impozit indirect in parte a pretului primit de furnizor pentru prestatia sa. 4. Eu cred ca intentia comuna a partilor e sa transforme TVA-ul in pret si nu invers Dar sa vedem si alte opinii 
|
|
|
|
offline
Data inregistrarii: |
Io zic doar ca fiscul are intotdeauna dreptate. Si mai zic ca, potrivit amicului Murphy, cand fiscul nu are dreptate se aplica zicerea din prima fraza a comentariului.
Interesanta abordare. Pretul total este de X lei, compus din pretul Y plus TVA de 19%. Daca TVA se modifica pe durata derularii contractului, firesc ar fi ca pretul total sa fie acelasi Y plus noua valoare a taxei. Pierde cumparatorul/beneficiarul serviciilor. Totusi... Cumparatorul ar putea invoca pretul total ca fiind esential pentru el in economia intregului contract, el nefiind interesat de elementele care compun pretul contractat. Si cum partile au stabilit un pret ferm (care include toate taxele prevazute de lege, indiferent de cuantumul lor), nu prea vad cum ar putea fi modificat acel pret fara acordul sau. Riscul este al vanzatorului/prestatorului de servicii. Nu cred ca teoria impreviziunii ar putea fi invocata pentru a permite modificarea pretului stabilit de parti. Orice s-ar intampla, nu uitati: fiscum omnia vincit.  |
|
|
|
offline
21
Data inregistrarii: |
Nu vad cum sa poata fi transformat TVA-ul in pret, nici macar conceptual. TVA-ul are un regim clar determinat exlcusiv de codul fiscal, nicidecum de vointa partilor.
Teoria impreviziunii pica clar. ultima data editat de Andreea Lisievici pe data de Miercuri, 21 Iulie 2010, 19:59 |
|
|
|
online
21
Data inregistrarii: |
Logo-ul Avocatnet.ro a fost atacat de pinguini :P
Uite, Themis a concluzionat foarte bine: Cumparatorul ar putea invoca pretul total ca fiind esential pentru el in economia intregului contract, el nefiind interesat de elementele care compun pretul contractat. Pentru cel care semneaza contractul, TVA-ul e un lucru neesential. El plateste x euro si atat. Si asta imi aduce aminte de vremea cand faceam avocatura si de anii in care infiintam firme pentru diversi clienti. Pe ei nu-i interesa cat sunt taxele si cat e onorariul. Imi spuneau doar sa le spun cati bani ii costa tot. Asa ca aveam preturi clare, o singura suma fixa pe care oamenii o luau de buna. Din perspectiva aia, noi ne asumam riscul ca taxele de la registru sa fie mai mari decat cele pe care le integrasem in pret. Ma rog, acum n-as mai face asa, date fiint aberatiile care se intampla in jur, dar atunci asa se intampla. |
|
|
|
offline
23
Data inregistrarii: |
"Ajung in 10 minute. Daca intarzii... mai citeste o data mesajul".
Nu pot discuta la nivel de specialist ci doar de cetatean care… priveste cifrele ce vor fi inscrise in contabilitate… Rapunsul meu, pe scurt, ar fi: furnizorul suporta riscul. O taxa pe consum; nu? Si se aplica o singura data produselor, indiferent daca aceste bunuri sunt de consum sau mijloace de productie sau sunt servicii… Platitorul legal de TVA este vanzatorul – acesta incorporeaza TVA in pretul produsului / serviciului vandut, dar aceasta taxa e suportata, cu adevarat, de cumparator (ca impozit indirect). Romania a adoptat forma de TVA pe consum… din ceea ce se vede in practica (de la nivelul meu, cel putin – adica, limitata la productie si la circulatia bunurilor de consum, dar si la servicii). Sigur ca operatorii au marit pretul si nu cred ca este tocmai corect. Dar, ca beneficiar al acestor servicii ce pot face altceva decat sa cer in instanta ca operatorii sa isi respecte contractul? Vor interveni si alte clauze acceptate prin contract: renuntarea la acel operator s.a. Am acceptat un pret X (chiar daca imi spune ca TVA e inclus – “deducand” TVA stiu pretul brut) – in logica aplicarii taxei in RO operatorul este cel care are de pierdut cand se majoreaza taxa… Lui ii scade pretul pentru “serviciul brut”… Asadar, acest operator ar trebui sa ma intrebe daca sunt dispus sa platesc mai mult pt serviciul sau… Pentru ca… asta inseamna “TVA inclus”… X pret brut si Y TVA… Daca TVA creste e logic ca pretul final sa fie mai mare? O fi logic, dar nu si cand este vorba despre un contract “pretul include TVA” – daca include… asta e… pierderea (riscul) lui, daca asa ‘ne-am inteles”… Prin marirea cotei furnizorii nu prea au dreptul sa mareasca pretul (generic vorbind)… Cand TVA se micsoreaza impactul e mai mic si se reflecta in… veniturile la bugetul de stat. Ma insel? Chestiunea poate fi extinsa si unde, cred, se reflecta mai bine de ce ar trebui “renegociate” contractele: Ca producator cumpar materie prima (in pret e cuprinsa TVA) si, mai apoi, vand produsul finit (care cuprinde in pret TVA) unui comerciant… Ei… la prima vedere consumatorul este cel care pierde deoarece pretul platit de acesta va cuprinde toate valorile adaugate in stadiile succesive. La o privire ma atenta, insa, cand producatorul a incheiat cu furnizorul un contract al carui pret cuprinde TVA (prin negociere sau nu) furnizorul de materii prime ar cam iesi in pierdere… pentru ca – in contabilitate, prin “defalcare” pretul brut al materiei pe care o vinde “iese” ca fiind mai mic – adica, mai putini bani decat ar avea nevoie pentru a-si acoperi asa-numitele cheltuiele de regie). E un risc, pe care si-l asuma sau nu la momentul incheierii contractului... De asemenea, in raporturile producatorului cu un comerciant… producatorul “iese in pierdere” – prin aceeasi “logica”… Din punctul meu de vedere contractele incheiate la modul “pretul include TVA” ar trebui modificate… modificare ce ar trebui acceptata de toate partile… pentru ca numai statul are de castigat… Evident, procedand la modificarea pretului s-ar ajunge la o… majorare de pret (final, sa zic asa – cu efect maxim asupra cumparatorului, pentru ca TVA se reflecta in fiecare produs vandut cu amanuntul)… ceea ce ar limita consumul (n-ar fi tocmai rau in anumite cazuri, la nivel de economie nationala)… |
|
|
|
offline
Data inregistrarii: |
Iubirea in general e ca un joc de carti ....vezi cum le imparti ca o sa primesti dragoste din parti
Pentru ca din punct de vedere fiscal TVA face parte din pret , fiind o taxa platita de vanzator , asta inseamna ca vanzatorul nu are dreptul sa creasca pretul daca in contract scrie clar ca pretul este X iar TVA-ul este inclus . Daca TVA ar fi scazut , vanzatorul ar fi scazut pretul ? Eu cred ca nu . De regula in orice contract este specificat un anumit pret la care se adauga TVA . In cazul in care ar fi fost vorba despre un contract individual de munca in care s-ar fi specificat ca salariul net este X , daca ar fi crescut taxele , asta ar fi insemnat ca salariul net sa scada pentru ca au crescut taxele platite de angajator ? Dupa parerea mea , atunci cand avem de-a face cu un contract in care se specifica faptul ca in pret este inclus si TVA , partile si-au asumat riscul cresterii respectiv scaderii TVA . Urmand aceesi logica dezvoltata de Andreea Lisievici , asta ar insemna ca un vanzator ar putea decide sa creasca pretul si ca urmare a introducerii impozitului forfetar . |
|
|
|
offline
Data inregistrarii: |
Logica Andreei e impecabila si in cazul de fata este bine aplicata..
Ea are dreptate..TVA e un impozit neutru.. Stiu asta pentru ca in 1994 am sustinut proiectul de licenta cu tema TVA..La vremea respectiva nu erau decat 2 sau 3 articolase in domeniu si alea incomplete, lucrari sau monografii in domeniu, ioc!.. Pana la urma m-am inspirat din doctrina franceza..Nu am avut placerea sa practic avocatura exclusiv in domeniul fiscal dar asta nu inseamna ca nu am avut cazuri in domeniu si ca nu ma pasioneaza in continuare... Cum ziceam, Andreea are dreptate.. Dar ea scapa din vedere ceva esential: piata! E adevarat ca TVA-ul e impus de stat si colectat de fisc.. Iar colectarea de fisc se face dupa niste norme a caror eficienta nu face obiectul acestei discutii.. Ne intereseaza sa dezbatem doar pretul cu TVA inclus.. Daca trebuie sa creasca sau nu in urma majorarii TVA si daca consumatorul final al produsului sau serviciului trebuie sau nu sa plateasca in plus..Corect? Din ceea ce am observat eu, pe piata sunt 2 tendinte: unii furnizori de produse si servicii au crescut pretul final, urmare a cresterii TVA, altii l-au pastrat la acelasi nivel, reducand marja lor de profit..Intrebarea este: cine a procedat corect? Raspunsul este: ambele categorii. De ce? Pentru ca, desi statul poate impune cuantumul si valoarea TVA-ului ce urmeaza a fi colectat, nu poate determina consumatorul final sa cumpere respectivul produs sau serviciu, daca nu isi permite dpdv financiar. Si atunci furnizorul de produse si servicii ce face? Mentine pretul cu TVA inclus la nivelul anterior majorarii TVA prin reducerea marjei sale de profit... se merge pe principiul: decat suta la suta din nimic, mai bine un procent cat de mic din ceva.. Nu e cazul furnizorilor de produse si servicii ce au o pozitie dominanta pe piata cum ar fi companiile de telefonie, petrol, gaze, energie electrica.. astia zic: sa marit TVA? No problem.. il bagam marit in pret, pastrand pretul, respectiv marja de profit.. Iar avocatii respectivelor companii se prevaleaza de argumentele Andreei.. Ce poate consumatorul final sa faca in acest caz? Nimic!!!..Ati vazut un om de rand sa dea o astfel de companie in judecata, pentru un astfel de motiv? Sau daca ati vazut, in opinia dvs omul ala era sanatos? Asa ca,din punctul meu de vedere si Andreea are dreptate dar si Alin.. Andreea are de partea ei legea.. Alin, bunul simt si echitatea... |
|
|
Acest subiect este moderat de catre freeelis, alinaborza
Astazi isi sarbatoresc ziua de nastere