Din fericire pentru mine nu am raspuns "la nervi". Nu am obiceiul si nu ma caracterizeaza. Ca m-a intrigat raspunsul dvs. da, este adevarat. De asemenea, pot sa afirm foarte sigura ca stau foarte bine la capitolul logica.

Daca nu exista activitate in forumurile dedicate medierii este pentru ca utilizatorii nu au intrebari pe aceasta problema. Si, asa cum am afirmat mai sus, doar n-o sa intram noi, mediatorii sa ne intrebam ce si cum, doar ca sa fie activitate...Cand va fi cazul, vom interveni.

Oricum , raspunsuri in care se afirma posibilitatea apelarii la mediere exista la raspunsurile date de avocati, acolo unde, din situatia prezentata rezulta ca ar fi o cale de intelegere intre parti. Si acolo unde nu este, s-au dat respunsuri din care reiese si varianta medierii pentru rezolvarea respectivul ui conflict.

Referitor la posibilitatea de a numi un mediator moderator al sectiunii in cauza, precizez ca nu stiu cu exactitate ce face in fond un moderator. Presupun ca intervine in discutii, daca este cazul, dar nu stiu din ce punct de vedere. De asemenea mai stiu ca poate inchide un subiect cand i se pare ca s-au treminat discutiile. Nici aici nu stiu dupa ce criteriu.

Dar ce face moderatorul cand un mediator da un raspuns gresit? Pentru ca daca nu este de specialitate nu stie unde, de ce si cum s-a gresit. Sitiatie in care nu are cum sa comenteze raspunsul dat. Sigur ca exista varianta ca mediatorul sa fie corectat de ceilalti mediatori. Sau completat.Dar...

Am recitit discutia la care faceti referire dvs. si Trope_doi: s-a spus exact ce trebuia sa se spuna. S-au dat toate datele, toate informatiile pentru cine ar vrea sa utilizeze varianta medierii. Nu inteleg ce credeti ca mai trebuia sa se fi spus.

In alta ordine de idei, cand timpul imi va permite voi scrie un articol despre mediere si il voi posta la sectiunea respectiva.

Si daca tot o citati pe Trope_doi imi permit si eu sa dau o serie de citate care dovedesc inca o data ce intelege o persoana din afara medierii, din aceasta activitate-sau, mai exact ,cat de mult nu intelege:

-" ce stie sa raspunda mediatorul la anumite intrebari"
-"nimeni nu intreaba un potential justitiabil daca i s-ar parea convenabila o intelegere in fata mediatorului"
-" la "promovarea" medierii ma gandeam cand am intrebat de ce mediatorii nu raspund acelor utilizatori care intreaba (uneori) strict despre mediere"
Afirmatii lipsite de acoperire.

Multumesc, in numele tuturor colegelor de aici, colegului Tudorvaleriu pentru urare. Dar nu este vorba de ingaduinta vis-a-vis de cei care intreaba si de cei care raspund. Este vorba despre intelegerea si acceptarea unei noi profesii care pe multi ii deranjeaza.

Sa mai spun ca foarte multi dintre judecatori nu recomanda medierea sau cel putin prezentarea la o informare despre mediere, desi aceste aspecte sunt deja trecute in codurile civil, penal, comercial si procedurile respective?

Si la fel de multi avocati.

Discutiile in contradictoriu pe aceasta tema vor dura la infinit, dar noi, mediatorii avem mult mai multa rabdare, din fericire pentru noi (ca sa inchei discutia in acelasi mod in care am inceput-o).

Alin Popescu a scris:

[...] Asa incat mediatorul poate oferi solutii la orice problema.

Scuzati-mi imixtiunea in aceasta discutie in contradictoriu, insa percepeti gresit activitatea mediatorului.

Conform Legii 192/2006:
Art. 1 (1) Medierea reprezinta o modalitate de solutionare a conflictelor pe cale amiabila, cu ajutorul unei terte persoane specializate in calitate de mediator, in conditii de neutralitate, impartialitate, confidentialitate si avand liberul consimtamant al partilor.
(2) Mediarea se bazeaza pe increderea pe care partile o acorda mediatorului, ca persoana apta sa faciliteze negocierile dintre ele si sa le sprijine pentru solutionarea conflictului, prin obtinerea unei solutii reciproc convenabile, eficiente si durabile.

Rolul mediatorului este acela de a facilita negocierile dintre parti si de a le sprijini in solutionarea conflictului. Aceasta prevedere dezvaluie numeroase aspecte ale medierii. Astfel, prin referirea la negociere se exclude orice procedura jurisdictionala, cum este arbitrajul. Prin verbul ”a sprijini” se subliniaza deosebirea dintre mediere si arbitraj, aceasta constand in imposibilitatea mediatorului de a lua o decizie in privinta conflictului.

Cu stima,
Ionita Florin


ultima data editat de Peruschi pe data de Marti, 1 Martie 2011, 19:11

Buna seara,

Recunosc faptul ca doamnei de dinainte nu i-am raspuns pentru ca formularea dumneaei era de asa natura incat sa nu mai fie nevoie de un raspuns.

Regasesc insa, si la dvs., acelasi gen de tehnica de a purta o discutie. Respectiv, devierea subiectului.

Am pornit aici de la ideea ca oamenii vin, intreaba, si primesc in schimb un raspuns sec care spune cam asa "du-te la un mediator". Moderatorul care a deschis prezenta discutie s-a intrebat, justificat din punctul meu de vedere, daca nu cumva abordarea e gresita.

Eu am intarit intrebarea moderatorului si am oferit o solutie la situatia forumurilor referitoare la mediere, care se zbat in anonimat, aproape.

Mi se raspunde, insa, pe teme care n-au legatura cu subiectul. Si, recunosc, poate mesajul meu a determinat aceasta deviere, dar acum o sa-mi explic mai bine punctul de vedere.

1. Mediatorul are "puterea" de a se implica in mai toate tipurile de conflicte existente in ziua de astazi. De aceea, consider ca am gresit initial cand am deschis aceste forumuri, incercand cumva sa canalizam disputele cu potential de rezolvare prin mediere, spre aceste forumuri. Solutia corecta ar fi fost sa lasam mediatorii sa raspunda, ca si ceilalti consultanti, in toate celelalte forumuri, fara sa le oferim forumuri speciale in care sa se intalneasca cu potentiali doritori de mediere. Asta am vrut sa spun si nimic altceva, cand am afirmat ca mediatorul poate interveni in orice fel de problema, ajutand partile sa gaseasca o solutie.

2. Atunci cand am vorbit despre deserviciul pe care il fac aceste forumuri ideii de mediere din Romania, nu am scris printre randuri (cum ma acuza doamna), nu am folosit termenul de mediator in sens peiorativ, nu mi-am dorit sa va defaimez ori denigrez in vreun fel profesia. Pur si simplu mi-am exprimat o observatie pe care experienta de 10 ani cu acest site mi-a permis sa o fac. La inceputuri, avocatii, consilierii juridici, contabilii, erau cu totii priviti ca niste caste care nu spun nimic fara sa ia bani. Pe majoritatea forumurilor existente in trecut, raspunsurile erau vagi, iar oamenii erau mai degraba trimisi sau chemati la avocat / contabil / etc decat sa fie ajutati in vreun fel.

Cred si sper ca Avocatnet.ro a schimbat optica oamenilor in aceasta privinta si a dovedit ca exista si consultanti dornici sa arate ca stiu mai inainte de a chema oamenii la propriile cabinete.

Acelasi lucru am crezut ca o sa se intample si cu mediatorii.

Observ insa (si aici am cateva observatii critice de facut) ca unii dintre mediatori au, mai degraba, o inclinatie spre conflict vadit si continuu cu celelalte bresle juridice (sunt nenumarate exemplele din acest forum in care am vazut mediatori certandu-se cu avocati, cu consilieri juridici si asa mai departe, pe tema "cine e mai bun pentru client"). Asta, si nimic altceva, m-a determinat sa am o opinie circumspecta cu privire la oamenii care ar trebui sa fie prin propria lor menire calmi, relaxati si toleranti si care, din pacate, manifesta aceleasi porniri razboinice ca si ceilalti slujitori ai dreptului pe care ii blameaza deseori.

As prefera sa nu ma luati cu "esti avocat, deci esti impotriva noastra" sau "oricum nu-ti pasa de noi", pentru ca in cazul meu nu tin abordarile de genul asta. Desi sunt avocat la baza, am lucrat de atatea ori cu multe alte profesii incat am ajuns sa respect orice fel de oameni / bresle nu pentru ce pretind a fi ci pentru ce sunt ele cu adevarat. Peste tot exista oameni care gresesc, asa cum peste tot exista oameni exceptionali.

Mi-as dori, cat se poate de sincer, sa observ ca mediatorii accepta sa ridice "valul" pe care procedurile de mediere il arunca asupra rezolvarii unor situatii potential litigioase, sa transparentizeze serviciul public pe care il au, sa inteleaga ca fara ca brealsa lor sa faca eforturi de promovare a principiilor care o reprezinta n-o sa vina nimeni din senin sa ii ridice la locul pe care si-l doresc. Mi-as dori sa vad asta si nu neaparat pe forumul asta, ci pe oricare alt forum din internet. Scrieti aici, scrieti in alta parte, faceti-va forumul dumneavoastra, scrieti carti, faceti campanii sociale, dati fluturasi pe strada, habar n-am, dar faceti ceva. Pentru ca altfel, o sa ramaneti la aceeasi perceptie pe care o au oamenii acum despre multi profesionisti ai dreptului: capuse, lipitori, oameni care exista doar pentru ca sistemul corupt are nevoie de ei, oameni pe care multi ii detesta, pe care multi ii urasc si fara de care multi considera ca le-ar fi mai bine.

De ce mi-as dori asta? Pentru ca si eu cred ca romanii trebuie invatati sa nu mai fie atat de agresivi, sa numere pana la 10 inainte de a-si varsa naduful asupra celorlalti, sa fie mai toleranti, etc.

Avocatii, contabilii, consilierii fiscali si multi altii ca ei au facut pasi mari in directia credibilizarii rolului lor in societate. Cred ca e timpul sa faceti si dumneavoastra pasi in directia respectiva si nu prin mesaje care cheama oamenii la mediere (am avut prieteni care m-au intrebat daca mediatorul e tot un fel de notar care ia bani ca sa nu faca nimic - nu glumesc si nici nu scriu ca sa va denigrez, dar asta e adevarul).

Cam asta e ce am avut eu de spus despre aceasta discutie si despre mediere si mediatori. Daca vreti sa purtam o discutie normala si coerenta pe tema asta, o putem face oricand. Altfel, daca o sa discutam mereu despre virgula din textul cuiva si despre sintagma "tralala" care, citita printre randuri, inseamna "alalart", recunosc faptul ca nu sunt atras de dialog.

O seara frumoasa.

ultima data editat de Alin Popescu pe data de Marti, 1 Martie 2011, 20:11

O sa incerc un raspuns succint la tema: "mediere in inselaciune"
Tema este frumoasa dar are un spectru larg de abordare:
1- cine solicita medierea: inselatul sau inselatorul ? Depinde de la caz la caz si de personalitatea indivizilor aflati in conflict;
1.1 daca medierea o solicita inselatorul, care poate are "mustrari", problema se simplifica daca inselatul este de acord sa rezolve conflictul amiabil
1.2 daca medierea este solicitata de inselat, problema este mai delicata: mediatorul trebuie sa se asigure ca inselatorul este de acord cu medierea, fapt care il culpabilizeaza.
1.3 se face contractul de premediere

Rolul mediatorului: se informeaza referitor caz si referitor dorinte de indeplinit discutand cu fiecare parte (conditia obligatorie este aceptul partilor).
Se face contractul se mediere.
Face o evaluare a conflictului si convoaca partile (care si-au exprimat acordul) in vederea solutionarii amiabile a conflictului.
Apoi, in prezenta mediatorului care este parte neutra partile discuta referitor conflict si de aici poate iesii acordul de mediere cu impacare partilor.

Este un exemplu exhaustiv si foarte foarte simplist.

As dori sa va intreb de ce daca cel care a inselat accepta medierea, considerati ca asta il culpabilizeaza?
Mi se pare o abordare total gresita pentru un mediator.
Inteleg din legea 192 ca acesta trebuie sa fie impartial obiectiv si chiar nici nu ar trebui sa l intereseze cine e vinovat sau cine are sau nu dreptate.
Obiectivul mediatorului trebuie sa fie cel de a ajuta partile sa ajunga la un acord prin gasirea unei solutii favorabile pentru ambele parti.
Mi se pare extrem de dificil, mai ales in anumite cazuri, aceasta noua profesie fiind potrivita pentru oameni, care au simtul negocierii in sange, dar in acelasi timp o puternica stapanire de sine, in a nu deveni partinitor.
E ca si cum ai fi in acelasi timp si avocatul diavolului si a lui Dumnezeu!
Si trebuie sa i aduci la o masa pe amandoi si mai trebuie sa reusesti sa i faci sa gaseasca o solutie, care sa i multumeasca pe amandoi!
Cred ca pe cat de complicata e aceasta noua profesie, pe atat e de frumoasa!
Eu am recomandat celor carora le am acordat consultanta in diverse probleme ( chiar si pe acest forum ), sa apeleze la mediator.

D-na Valentina,
Scuze ca va raspund asa tarziu.
A fost un exemplu teoretic cu plusuri si foarte multe minusuri(?)!
Nu eu consider ca este culpabil, chiar psihicul celui care a inselat il coduce la aceasta idee si de aceeia accepta foarte greu o discutie chiar si cu mediatorul ca sa nu mai discutam de cel inselat.
Cum bine ati subliniat, mediatorul poate fi si avocatul Diavolului si a lui Dumnezeu.
Mediatorul nu are abordari "pro" sau "contra", el este impartial si trebuie sa caute solutii (prima data separat) impreuna cu partile.
Daca are opinii deja formate, este bine si indicat sa renunte la mediere.
Sincer, mi-a placut mica pledoarie a dvs. despre mediere

ultima data editat de Ciobanu vasile pe data de Joi, 7 Aprilie 2011, 17:47

Nu am vrut sa mai intervin in discutii dar se pare ca trebuie.
Din spusele domnului Alin Popescu inteleg ca:
-mediatorii nu au dreptul sa puna linkuri....avocatii au dreptul(gasesc sute de exemple pe forum)
-mediatorii trebuie sa explice in DETALIU cum se desfasoara o mediere....este imposibil sa spui cum se desfasoara o mediere intr-o speta anume....oare avocatii spun cum se desfasoara o tranzactie si cum discuta asta?
-mediatorii au inclinatie spre conflict....cum poti sa nu te aperi cand moderatorul Trope_doi afirma mereu la fiecare interventie a unui mediator....dau onorariul unui mediator degeaba....si aduce tot felul de argumente?
-unui avocat ii este usor sa spuna...."conform legii nr.....trebuie sa faci asta" mediatorul nu poate si nu are dreptul sa spuna unui client "trebuie sa faci asta"
Voi administratorii in loc sa incurajati aceste topicuri voi cautati sa aratati mereu doar ineficienta medierii.
Si ca sa dau un exemplu.Sunt administratorul site-ului [editat de admin]...site-ul in care gasiti cele mai multe lucruri referitoare la mediere.Sunt curios sa vad daca administratorii vor lasa acest link...... [editat de admin: nu inteleg de ce ar tebui lasat un link catre siteul dumneavoastra. ce-ar fi daca, in loc sa vorbeasca la subiect, toti oamenii care scriu in acest forum ar face trimitere la siteurile lor?]

ultima data editat de Alin Popescu pe data de Marti, 12 Aprilie 2011, 13:52

Dediu Nicolae a scris:
cum poti sa nu te aperi cand moderatorul Trope_doi afirma mereu la fiecare interventie a unui mediator....dau onorariul unui mediator degeaba....si aduce tot felul de argumente?

Afirmatia dv este perfect inselatoare. Nu au fost sterse mesaje, nu am editat – dupa multe ore - mesajele... asa ca, va rog, citati exact toate mesajele (adica toate) in care trope_doi scrie aberatia pe care o sustineti!
Credeam ca s-a inteles pana acum: trope_doi a afirmat O SINGURA DATA (a se citit cu atentie – in context, va rog) ca un potential justitiabil AR PUTEA ajunge sa plateasca degeaba un mediator daca si numai daca medierea va deveni OBLIGATORIE.

Da, trope_doi detesta ideea ca medierea sa fie obligatorie in toate cauzele – pentru ca despre aceasta obligativitate era vorba cand a scris despre bani platiti degeaba.
trope_doi a scris unde crede ca ar fi chiar indicat sa fie medierea obligatorie – n-a sustinut si nu a respins nimeni ideea. Dar cui ii pasa sa discute despre mediere!?

Dediu Nicolae a scris:
mediatorii nu au dreptul sa puna linkuri....avocatii au dreptul(gasesc sute de exemple pe forum)

Induceti utilizatorii in eroare: va rog, aratati o singura "legatura" postata de un avocat si care sa deschida blogul personal al acestuia sau un site al carui administrator este. Pe aici ar fi... diferenta.