Subiect: reconstituire drept de proprietate dupa 80 de ani
In anul 1602, I.M. este innobilat si improprietarit printr-o patenta semnata de principele Transilvaniei, pentru contributia sa in luptele cu turcii. In anul 1734 urmasii acestuia se prezinta in fata dietei transilvane si dovedesc ca sunt urmasii lui I.M, actul de innobilare si improprietarire fiind confirmat. Situatia se repeta in anul 1844 cand in fata comisiei comitatului A. urmasii lui IM, la acea data in numar de 18 sunt recunoscuti de catre comisia comitatului ca fiind proprietari peste domeniul R.. Cu aceasta ultima ocazie se intocmeste un nou inscris care se afla in posesia mostenitorilor prezenti, restul pierzandu-se sau fiind distruse. In acest inscris se face referire la primele doua.
In anul 1871 marchizul de W. se intabuleaza peste suprafata de 2600 ha padure care apartinea in fapt familiei I.
In anul 1875 marchizul de W. transmite catre contele S. Wa. toata suprafata de padure, ulterior aceasta este mostenita de catre fica ultimului, contesa Christina Wa. Nici unul dintre acestia nu au exercitat vreodata posesia asupra terenului in cauza el fiind folosit de catre familia I.
Intre 1871 si 1920 au loc cateva procese intre cei intabulati si diferiti membrii ai familiei I, toate castigate de catre familia I. De mentionat ca in toate aceste procese cei din familia I apar ca parati.
In anul 1921 contesa Ch. Wa. este expropriata in temeiul Legii nr. 3160/1921, ulterior in anul 1928 la momentul in care se urmarea punerea in posesie a celor improprietariti, membrii familiei I. protesteaza.
In anul 1930 statul roman ii actioneaza in judecata pe 4 dintre cei peste 300 de membrii ai familiei I intr-o actiune in revendicare.
Din anul 1921 in cartea funciara apare ca proprietar statul roman pe titlu de expropriere.
Cei 4 castiga la Tribunal si la Curtea de Apel, in anul 1938 cauza, (motivul fiind constatarea intabularii prin frauda a marchizului de W.) iar cauza este trimisa in recurs la inalta curte,unde din motive obscure ramane in nelucrare pana in anul 1953 cand curtea constata ca procesul a ramas fara obiect intrucat padurile au fost nationalizate prin efectul art. 6 din Constitutia din 1948.
In anul 2000 cateva zeci dintre urmasii familiei I. fac cerere de reconstituire a dreptului de proprietate. Se respinge la comisia locala si comisia judeteana, acestia fac plangere si castiga la judecatorie si tribunal, fiecaruia i se atribuie cate 10 ha (cat prevedea legea la acea data) insa nu sunt pusi in posesie nici in prezent.
In anul 2001 incepe o ancheta penala impotriva primarului si secretarului comunei care sunt acuzati ca au emis la cererea instantelor de judecata un inscris intitulat "Anexa 1" si care cuprindea inafara de mentiunile privind descendenta si mentiunea urmatoare "Padure in satul X, CF nr. Y topo Z". Parcehtul sustine ca inscrisul este fals pentru ca in CF apare intabulat statul roman.
Ancheta se finalizeaza in ian. 2008 cu 18 ind 1 C.p. , infractiunea de fals intelectual fiind retinuta ca a fost savarsita de catre cei doi (primar si secretar). Parchetul adreseaza o cerere comisiei judetene cerandu-i sa promoveze actiuni pentru constatarea nulitatii absolute a inscrisurilor numite "Anexa nr. 1" si ulterior sa ceara revizuirea tuturor hotararilor.
Anexa 1 nu se mai intocmeste din anul 1995 cand a intrat in vigoare Legea nr. 35/1995 - notarii publici.
Ne-am opus la constararea nulitatii anexei 1 cu motivarea ca aceasta nu a produs efecte prin ea insasi ci a fost ceruta de instante pentru a fi coroborata cu celelalte probe:
Probleme:
a produs sau nu efecte juridice anexa 1?
poate fi constatata nulitatea ei?
ce parere aveti despre o actiune in revendicare?

Pana in anul 1953 cand curtea constata ca procesul a ramas fara obiect intrucat padurile au fost nationalizate prin efectul art. 6 din Constitutia din 1948.
Constituţia de la 1948 garantau dreptul de proprietate particulară imobiliară, iar imobilele cu destinaţia forestiera erau declarate de utilitate publica si nu puteau fi considerate mijloace de producţie în raport de categoria de persoane care le avea în proprietate.
Prin lege se voi stabili modalităţile de trecere în proprietatea Statului, a bunurilor enumerate în alineatul precedent (art 6 ) care, la data intrării în vigoare a prezentei Constituţii, se aflau în mâini particulare.
deci ubic ; daca tu te judeci cu Itic pentru un pix care de fapt se gaseste in buzunarul lui Strul si maine parlamentul va da o lege cum ca "pixul tau este de utilitate publica si ne apartine noua tuturor " , deci si tie printre noi , si o curte constata ca" pixul tau a disparut " , impotriva carui posesor neproprietar te indrepti tu.
fata de nulitatea anexei 1 - te poti opune ca si cum ai spune ca laptele este negru si nu alb

nick-ul meu este u.b.i.k. (Umar ben Ibrahim al Kayyamy) si nu ubic
Nulitarea se discuta in raport de efectele produse de actul nul. Din punct de vedere al legii penale Anexa 1 este inscris oficial - pentru ca asa dispune art. 150 alin. 2 Cod pen. Insa se pune problema calificarii anexei 1 din punct de vedere al legii civile, unde nu avem decat doua categorii de inscrisuri, iar anexa 1 nu se incadreaza in nici una dintre cele doua categorii (vezi Codul civil), PENTRU CA NICI MACAR NU ERA SUSCEPTIBILA SA PRODUCA EFECTE. Chiar in perioada cand era in vigoare Decretul 40/1953, anexa 1 nu era decat un mijloc de a informa notarul public. Asadar chestia aia din pahar nu e nici neagra si nici alba si nici lapte.


ultima data editat de u.b.i.k. pe data de Sambata, 15 Martie 2008, 00:07

u.b.i.k. poti sa-mi spui si mie anexa asta nr 1 la ce fel de act este anexa? Si poate imi mai spui si cine era obligat sa o intocmeasca si a derogat competenta altcuiva? Si acel cineva /ce facuse el cu ea ?

In legatura cu subiectul "Reconstituire-drept-de-proprietate-dupa-80-de-ani" in procesul cu marchizul de W. am vazut ca in 1953 Curtea Suprema a decis ca procesul nu are obiect datorita constitutiei care nationalizase deja padurile n 1948. Exista posibilitatea de a obtine o copie a acestei hotarari (evident cu numele partilor sterse) ? Am si eu un proces similar si mi-ar folosi ca exemplu. Va multumesc.