ramunna a scris:

Ecaterina Cucuteanu a scris:

pt ca nici macar nu a fost atins.

Nu e chiar asa. De exemplu pentru a se retine art 180 nu este necesar contactul fizic, violentele pot fi psihice si acestea sa duca la o suferinta fizica. Dar tot absurda mi se pare incadrarea lui S.b.

Ecaterina Cucuteanu a scris :

Acum, ce-i drept ma gandesc ca daca cel in cauza era cardiac si sub imperiul amenintarii cu vreo infractiune.el deceda. Cum incadram fapta...



In ipoteza expusa de tine sunt intrunite conditiile de mai sus , prin exercitarea unei violente psihice ii este cauzata o suferinta fizica, rezultatul se produce praeterintentionat, incadrarea juridica : loviri sau vatamari cauzatoare de moarte

Ok, si in cazul in care faptuitorul cunoaste problema medicala a victimei, si cu toate astea continua cu amentarile si victima moare,retinem omor cu intentie indirecta?

Ecaterina Cucuteanu a scris:

ramunna a scris:

Ecaterina Cucuteanu a scris:

pt ca nici macar nu a fost atins.

Nu e chiar asa. De exemplu pentru a se retine art 180 nu este necesar contactul fizic, violentele pot fi psihice si acestea sa duca la o suferinta fizica. Dar tot absurda mi se pare incadrarea lui S.b.

Ecaterina Cucuteanu a scris :

Acum, ce-i drept ma gandesc ca daca cel in cauza era cardiac si sub imperiul amenintarii cu vreo infractiune.el deceda. Cum incadram fapta...



In ipoteza expusa de tine sunt intrunite conditiile de mai sus , prin exercitarea unei violente psihice ii este cauzata o suferinta fizica, rezultatul se produce praeterintentionat, incadrarea juridica : loviri sau vatamari cauzatoare de moarte

Ok, si in cazul in care faptuitorul cunoaste problema medicala a victimei, si cu toate astea continua cu amentarile si victima moare,retinem omor cu intentie indirecta?

Eu asa zic.

ramunna a scris:

Si cu toate astea se pare ca unde legea nu distinge, vin Streteanu si Udroiu si disting, mentionand despre termene libere...

Scuze pentru intarzierea pentru care raspund. Intai de toate, concluzia mea era alta, insa inteleg de ce ati scos fraza din context. Stiu care sunt opiniile domnilor Mitrache, Streteanu si Udroiu, a precizat chiar Q88 in primul mesaj in care a pus intrebarea, adica in acesta:

Data post: Joi, 9 Februarie 2012, 11:55
Am si eu o intrebare la aplicarea legii penale in timp.
Mitrache si Udroiu spun ca termenul de intrare in vigoare a legii de 3 zile se calculeaza pe zile libere, iar Streteanu (tratatul din 2008) spune ca se calculeaza pe zile calendaristice, incepand cu data publicarii in M.Of. Voi cum stiti? confund eu notiunile?

Citeste mai mult: http://www.avocatnet.ro/con...

Eu de aici inteleg ca opinia domnului Streteanu este alta, in acord cu prevederile legale mentionate de mine. Am tot respectul pentru activitatea domnului Udroiu, insa opinia domniei sale -mai degraba afirmatia, nu opinia- este contrazisa de aceste prevederi. Am scris "afirmatie, nu opinie" pentru ca o opinie presupune argumente si trimiteri la dispozitii legale. Pasajul scris de Q88 din tratatul domnului Udroiu este o simpla afirmatie si atat.

Insa recunosc ca afirmatia domnului Udroiu m-a pus pe ganduri si m-a determinat sa incerc sa aflu ce are la baza. Acest termen de 3 zile, inca de cand a fost introdus in Constitutie in 2003, a generat multe discutii.

ultima data editat de Gabriela Pintea pe data de Duminica, 12 Februarie 2012, 01:45

Opinia lui Streteanu e in acord cu prevederile mentionate de tine. Daca descoperi pe ce se bazeaza domnul Udroiu sau ajungi la alta concluzie te rog sa scrii pe forum.

isis23 a scris:

Ok, Damy daca au vrut sa faca referire la latura subiectiva, atunci cum incadram fapta aluia care din razbunare si nu pentru a se satisface sexual, ii introduce victimei "ceva" in vagin si ma rog care are anumite urmari ce constau in vatamari corporale ? O incadram la vatamare corporala sau la viol, numai pentru ca ala nu a vrut sa se satisfaca sexual? Dar pe victima crezi ca o intereseaza ce intentii are faptuitorul? Asupra ei are acelasi efect !
Bai, in concluzie nici violul nu mai e cea fost ! A trecut vremea "cu stromoiogul invartosat in facatoarea de copii " Era simplu de incadrat !

scuze pt intarziere. motive obiective
din pacate la noi cand se face incadrarea juridica conteaza mai mult "atitudinea psihica a faptuitorului" si mai putin rezultatul faptei comise. gandeste-te la urmatorul aspect: omorul savarsit asupra unei femei gravide. daca faptuitorul nu a stiut ca e gravida, nu mai e 176. personal, cred ca e o tampenie cat casa.tot doi ai omorat. sau la diferenta intre omor si lovituri cauzatoare de moarte. trebuie insa sa fim foarte atenti la distinctia intre ce credem noi ca e de bun simt, si ce cred "autorii", doctrina etc. eu mi-am muscat-o de 2 ori la examen pe chestia asta...

fratilor, faceti un efort si va raman profund indatorat. dati-mi var rog, la modul concret informatii cu privire la cartile dupa care studiati pt examenul de anul acesta la INM. numele cartilor, autorii in special, pt fiecare din materie in parte (civil, proc.civ, penal, proc. penala.) CAT MAI CONCRET !
apoi, imi puteti spune dupa ce cod civil trebuie sa studiem ? cel vechi, cel nou ? asijderea la procedura civila !
ps
daca acest subiect s-a mai discutat, imi cer scuze ,dar nu am timp sa rasfoiesc forumul. Multumesc.
ps la ps:
pe voi nu va ingrijoreaza si testul de verificare a raționamentului logic ?

ultima data editat de rodut pe data de Duminica, 12 Februarie 2012, 12:38

La savarsirea infractiunii prin error in personam, aceasta eroare poate fi retinuta ca o circumstanta atenuanta judiciara?

xyzt a scris:

La savarsirea infractiunii prin error in personam, aceasta eroare poate fi retinuta ca o circumstanta atenuanta judiciara?

NU.Nu pot sa retin atenuat o infr de omor doar pt ca nu s a comis asupra unei pers vizate ci asupra alteia. Viata este o valoare sociala ocrotita de lege in mod egal. Insa uciderea unei alte pers poate determina schimbarea juridica a faptei. de ex omorul asupra unei rude, desi se viza pe altcineva.