Subiect: Document justificativ: NU avizare expertiza judiciara de specialitate topografie, geodezie si cadastru de catre OCPI


Material centralizat de presedintele Asociatiei Profesionale a Expertilor Topografi din Romania. exp. tehnic judiciar Petru Bejenaru


CONCLUZIA APET-R este:
cu tot respectful cuvenit celor care au intocmit acest reglament si referatul de sustinere, dar noi - Asociatia Profesinala a Expertilor Topografi din Romania, nu acceptam validarea acestui regulament punctual din urmatoarele motive :
- duce in mod vadit la o subordonare a Ministerului de Justitie catre ANCPIsi implicit OCPI ;
- prelungeste nejustificat termenele de judecare a proceselor;
- ridica nejustificat costurile expertizei;
- nu respecta confidentialitatea raportului de expertiza;
- nici una din celelalte expertize tehnice judiciare, de alta specialitate, (din 103 specialitati), nu este supervizata.
La birourile locale de expertiza tehnica si contabila depe langa tribunalele judetene, in afara de Biroul Local Ploiesti, unde s-a prezentat preferential, nu s-a mai discutat cu expertii judiciari de specialitate topografe, geodezie si cadastru.

Semnatarii acestui memoriu doeocamdata sunt :

Expert judiciar – Bujoranu Stela cu Autorizatia M.J. nr. 6122032011 seria 46347749323022011 din data de 22.03.2011
Expert judiciar – Bors Constantin cu Autorizatia M.J. nr. 5122032011 seria 46347749323022011
Expert judiciar – Bogatu Mirela Dorina cu Autorizatia M.J. nr. 4422032011 seria 46347749323022011din data de 22.03.2011
Expert judiciar—Durdan Ion cu Legitimati MJ nr.783-6976 din 16 .03.1992
Expert judiciar – Butuc Dobrică cu Autorizatia M.J. nr. 6522032011 seria 46347749323022011 din data de 22.03.2011
Expert judiciar –Maries Mihaela cu Autorizatia M.J. nr. 22822032011 seria 46347749323022011 din data de 22.03.2011
Expert judiciar-Keller Ioana Liliana cu Autorizatia M.J. nr. 20522032011 seria 46347749323022011 din data de 22.03.2011
Expert judiciar-Keller Viktor cu Autorizatia M.J. nr. 20622032011 seria 46347749323022011 din data de 22.03.2011
Expert judiciar –Kalmar Tiberiu cu Autorizatia M.J. nr. 9562 3381
Expert judiciar –Stefan Ovidiu cu Autorizatia M.J. nr. 11130 4334
Expert judiciar –Zlamparet Ioan cu Autorizatia M.J. nr. 9598 3438
Expert judiciar – Viorel Iamandi autorizaţie Nr. 17822032011 Seria 46347749323022011
Expert judiciar –Balan Viorel cu Autorizatia M.J. nr. 9508 3334
Expert judiciar –Banciu Ioan cu Autorizatia M.J. nr. 12193 4794
Expert judiciar –Giacovacichi Traian cu Autorizatia M.J. nr. 1883 800
Expert judiciar –Haprean Amelia-Mariana cu Autorizatia M.J. nr. 13969 5138
Expert judiciar –Iacob Iosif cu Autorizatia M.J. nr. 8766 2958
Expert judiciar –Ile Vasile cu Autorizatia M.J. nr. 13481 5008
Expert judiciar –Lucaciu Calin cu Autorizatia M.J. nr. 12194 4795
Expert judiciar –Marian Gherman Liviu cu Autorizatia M.J. nr. 13477 5011
Expert judiciar –Mone Ioan Mihai cu Autorizatia M.J. nr. 13971 5135
Expert judiciar –Mutiu Nichita Traian cu Autorizatia M.J. nr. 13478 5010
Expert judiciar –Nica Pascu Gheorghe cu Autorizatia M.J. nr. 13968 5137
Expert judiciar –Pele Dumitru Radu cu Autorizatia M.J. nr. 7256 878
Expert judiciar –Sim Daniel cu Autorizatia M.J. nr. 13970 5120
Expert judiciar –Tocut Teodor Sorin cu Autorizatia M.J. nr. 11231 4267
Expert judiciar –Toma Danut Marcel cu Autorizatia M.J. nr. 13480 5009
Expert judiciar –Trinc Mircea cu Autorizatia M.J. nr. 6002 949
Expert judiciar –Hasbei Popa Florinel cu Autorizatia M.J. nr. 11112 4269
Expert judiciar –Petre Ion cu Autorizatia M.J. nr. 5718 882
Expert judiciar –Pop Viorel cu Autorizatia M.J. nr. 4271 11181
Expert judiciar –Sofron Constantin cu Autorizatia M.J. nr. 9518 3440
Expert judiciar –Bucur Ioan cu Autorizatia M.J. nr. 4648 729
Expert judiciar –Chiriac Gheorghe cu Autorizatia M.J. nr. 13547 5023
Expert judiciar –Erculescu Dan cu Autorizatia M.J. nr. 4291 11256
Expert judiciar –Florea Felicia cu Autorizatia M.J. nr. 9497 3365
Expert judiciar –Gheorghita Tatiana cu Autorizatia M.J. nr. 8823 2956
Expert judiciar –Madaras Marius Traian cu Autorizatia M.J. nr. 13945 5136
Expert judiciar –Morar Ioan cu Autorizatia M.J. nr. 11178 4292
Expert judiciar –Petrescu Stelian cu Autorizatia M.J. nr. 5420 883
Expert judiciar –Plesa Ioan cu Autorizatia M.J. nr. 4666 886
Expert judiciar –Popescu Ilie Dumitru cu Autorizatia M.J. nr. 12288 4801
Expert judiciar –Posta Margareta cu Autorizatia M.J. nr. 11224 4293
Expert judiciar –Sarffy Alfred Stefan cu Autorizatia M.J. nr. 7928 2404
Expert judiciar –Verezesan Valeriu cu Autorizatia M.J. nr. 6218 961
Expert judiciar –Voinigescu Floarea cu Autorizatia M.J. nr. 9494 4295
Expert judiciar –Ardelean Alexandru cu Autorizatia M.J. nr. 11086 4327
Expert judiciar –Filimon Ioan cu Autorizatia M.J. nr. 3418 791
Expert judiciar –Kiss Alexandru cu Autorizatia M.J. nr. 11140 4329
Expert judiciar –Man Veronica cu Autorizatia M.J. nr. 9535 3330
Expert judiciar –Mocan Ioan Marius cu Autorizatia M.J. nr. 13440 5041
Expert judiciar –Popoviciu Cornel Gheorghe cu Autorizatia M.J. nr. 14064 5146
Expert judiciar –Salajan Ioan Valentin cu Autorizatia M.J. nr. 11128 4333
Expert judiciar –Soponar Elena Mihaela cu Autorizatia M.J. nr. 13439 5040
Expert judiciar –Stefan Ovidiu cu Autorizatia M.J. nr. 11130 4334
Expert judiciar –Suciu Maria cu Autorizatia M.J. nr. 11127 4335
Expert judiciar –Zegreanu Nicolae Miron cu Autorizatia M.J. nr. 9493 3437
Expert judiciar –Zlamparet Ioan cu Autorizatia M.J. nr. 9598 3438
Expert judiciar –Aionese Nicolae cu Autorizatia M.J. nr. 11154 4354
Expert judiciar –Dogaru Gabriel cu Autorizatia M.J. nr. 9447 3358
Expert judiciar –Irimus Mircea cu Autorizatia M.J. nr. 9446 3377
Expert judiciar –Tarcea Ioan cu Autorizatia M.J. nr. 9444 3424
Expert judiciar –Albu Florin cu Autorizatia M.J. nr. 13588 5029
Expert judiciar –Balaban Emil cu Autorizatia M.J. nr. 5621 712
Expert judiciar –Blanar Elena cu Autorizatia M.J. nr. 14222 5159
Expert judiciar –Constantin Ilie cu Autorizatia M.J. nr. 9122032011 seria 46347749323022011 din data de 22.03.2011
Expert judiciar –Haraguta Ioan cu Autorizatia M.J. nr. 6295 810
Expert judiciar –Nechita Daniela cu Autorizatia M.J. nr. 2642032011 seria 46347749323022011 din data de 22.03.2011
Expert judiciar –Nistor Vasile cu Autorizatia M.J. nr. 5100 867
Expert judiciar –Radu Cornelia cu Autorizatia M.J. nr. 7779 2400
Expert judiciar –Bratu Ionel cu Autorizatia M.J. nr. 1578 725
Expert judiciar –Cristea Danut cu Autorizatia M.J. nr. 13498 5063
Expert judiciar –Croitoru Vasile cu Autorizatia M.J. nr. 14204 5152
Expert judiciar –Ionescu Costel cu Autorizatia M.J. nr. 1872032011 seria 46347749323022011 din data de 22.03.2011
Expert judiciar –Moraru Vasile cu Autorizatia M.J. nr. 2502032011 seria 46347749323022011 din data de 22.03.2011
Expert judiciar –Patrascu Ovidiu cu Autorizatia M.J. nr. 6039 907
Expert judiciar –Popovici Apostol cu Autorizatia M.J. nr. 3235 905
Expert judiciar –Ranghianu Nicolae Daniel cu Autorizatia M.J. nr. 3492032011 seria 46347749323022011 din data de 22.03.2011
Expert judiciar –Sima Nicolae cu Autorizatia M.J. nr. 3792032011 seria 46347749323022011 din data de 22.03.2011
Expert judiciar –Soldea Nicolae cu Autorizatia M.J. nr. 4042032011 seria 46347749323022011 din data de 22.03.2011
Expert judiciar –Vasile Ionel cu Autorizatia M.J. nr. 4472032011 seria 46347749323022011 din data de 22.03.2011
Expert judiciar –Butuc Dobrica cu Autorizatia M.J. nr. 6522032011 seria 46347749323022011 din data de 22.03.2011
Expert judiciar –Nechifor Ionel cu Autorizatia M.J. nr. 8781 2985
Expert judiciar –Sirbu Ionel cu Autorizatia M.J. nr. 3812032011 seria 46347749323022011 din data de 22.03.2011
Expert judiciar –Vlasceanu Maria cu Autorizatia M.J. nr. 9565 3435
Expert judiciar –Acris Raina cu Autorizatia M.J. nr. 122032011 seria 46347749323022011 din data de 22.03.2011
Expert judiciar –Bracacel Elena cu Autorizatia M.J. nr. 5522032011 seria 46347749323022011 din data de 22.03.2011
Expert judiciar –Ciobanu Afrondi cu Autorizatia M.J. nr. 8022032011 seria 46347749323022011 din data de 22.03.2011
Expert judiciar –Florea Gheorghe cu Autorizatia M.J. nr. 13822032011 seria 46347749323022011 din data de 22.03.2011
Expert judiciar –Gabrielescu Petruta cu Autorizatia M.J. nr. 5824 798
Expert judiciar –Paun Stefan cu Autorizatia M.J. nr. 5837 909
Expert judiciar –Sarbu Cristian Nicolae cu Autorizatia M.J. nr. 37022032011 seria 46347749323022011 din data de 22.03.2011
Expert judiciar –Staras Dan cu Autorizatia M.J. nr. 5849 3419
Expert judiciar –Trifanov Olga cu Autorizatia M.J. nr. 42922032011 seria 46347749323022011 din data de 22.03.2011
Expert judiciar –Aostacioaie Viorel cu Autorizatia M.J. nr. 9622 4296
Expert judiciar –Boicu Costel cu Autorizatia M.J. nr. 47222032011 seria 46347749323022011 din data de 22.03.2011
Expert judiciar –Buhociu Carmen Adriana cu Autorizatia M.J. nr. 12182 4802
Expert judiciar –Cucoara Cristian Constantin cu Autorizatia M.J. nr. 11280 4343
Expert judiciar –Cucoara Ion Catalin cu Autorizatia M.J. nr. 9582 3350
Expert judiciar –Datcu Dumitru cu Autorizatia M.J. nr. 10322032011 seria 46347749323022011 din data de 22.03.2011
Expert judiciar –Dode Gabriela Marilena cu Autorizatia M.J. nr. 11622032011 seria 46347749323022011 din data de 22.03.2011
Expert judiciar –Dospinescu Daniela Ramona cu Autorizatia M.J. nr. 11922032011 seria 46347749323022011 din data de 22.03.2011
Expert judiciar –Dumitrescu Florin cu Autorizatia M.J. nr. 13851 5132
Expert judiciar –Gradinaru Aliona cu Autorizatia M.J. nr. 15722032011 seria 46347749323022011 din data de 22.03.2011
Expert judiciar –Hodorca Neculai cu Autorizatia M.J. nr. 17022032011 seria 46347749323022011 din data de 22.03.2011
Expert judiciar –Iordache Ilie cu Autorizatia M.J. nr. 19322032011 seria 46347749323022011 din data de 22.03.2011
Expert judiciar –Mitrea Stefan cu Autorizatia M.J. nr. 14221 5155
Expert judiciar –Paraschiv Gabriel cu Autorizatia M.J. nr. 29322032011 seria 46347749323022011 din data de 22.03.2011
Expert judiciar –Paun Gabriela Laura cu Autorizatia M.J. nr. 30122032011 seria 46347749323022011 din data de 22.03.2011
Expert judiciar –Valculescu Adrian cu Autorizatia M.J. nr. 44922032011 seria 46347749323022011 din data de 22.03.2011
Expert judiciar –Zaharia Mirela cu Autorizatia M.J. nr. 45822032011 seria 46347749323022011 din data de 22.03.2011

OPINIA UNUI COLEG DE ASOCIATIE-

Ing. COMAN SEVER
(expert tehnic judiciar atestat MJ,
p.f. autorizat ANCPI)
Adresa: mun. Buzău, Bd. Nicolae Bălcescu,
bloc 88, et.2, apt. 9,
tel.: 0723/289787; 0238717883
e-mail : sever.coman@yahoo.com

Către
MINISTERUL JUSTIŢIEI,
ANCPI,
OCPI Buzău,
APSMTC,
APET-R,
BLETC Buzău

PUNCT DE VEDERE privind REGULAMENTUL DE AVIZARE
A EXPERTIZELOR TEHNICE JUDICIARE EFECTUATE
DE EXPERŢII TEHNICI JUDICIARI ÎN SPECIALIZAREA TOPOGRAFIE, GEODEZIE ŞI CADASTRU

Conform prevederilor Art. 2, pct. 4), Art. 3 şi Art. 10 din Regulamentul de avizare, în forma supusă dezbaterii publice se observă :
- Art. 2, pct. (4) : “Prin imobil, în sensul prezentului regulament, se înţelege una sau mai multe parcele alăturate, cu sau fără construcţii, de pe teritoriul unei unităţi administrativ-teritoriale, indiferent de categoria de folosinţă, aparţinând unui proprietar sau mai multor proprietari, în cazul coproprietăţii. Imobilul se identifică printr-un număr cadastral unic şi se înscrie într-o carte funciară”.
- Art. 3 : “Recepţia tehnică a planului de amplasament şi delimitare a imobilului se realizează, fără a se atribui număr cadastral”;
- Art. 10 : “În vederea efectuării înscrierii în sistemul integrat de cadastru şi carte funciară conform Legii cadastrului şi a publicităţii imobiliare nr. 7/1996, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, a imobilului care a făcut obiectul litigiului în care s-a dispus expertiza judiciară, planul de amplasament şi delimitare pentru care s-a admis recepţia în condiţiile prezentului regulament ţine locul documentaţiei cadastrale.”

Analizând prevederile de mai sus rezultă următoarele :

a) pentru terenurile ce fac obiectul litigiului, care nu sunt identificate prin număr cadastral şi nu sunt înscrise în Cartea Funciară, Biroul de Carte Funciară va respinge cererea proprietarului pentru înscrierea în CF, cerere efectuată (cf. Art. 10), în baza Sentinţei judecătoreşti şi a Raportului de Expertiză avizat de OCPI, fără atribuirea numărului cadastral (Art. 3), întrucât imobilele nu sunt identificate prin număr cadastral (Art. 2), chiar dacă Planul de Amplasament şi Delimitarea a Imobilului/Imobilelor pentru care s-a admis recepţia în condiţiile prezentului Regulament ţine locul documentaţiei cadastrale (Art. 10);
b) pentru terenurile ce fac obiectul litigiului, care nu sunt identificate prin număr cadastral şi nu sunt înscrise în Cartea Funciară în momentul în care fac obiectul unui litigiu, instanţele judecătoreşti pot solicita avizarea expertizelor numai după ce imobilele ce fac obiectul litigiului se identifică prin numere cadastrale, întrucât dacă instanţa ar solicita avizarea expertizei, înainte ca terenurile să fie identificate prin număr cadastral, OCPI nu poate aviza expertiza respectivă, deoarece, conform Art. 2, pct. (4) din Regulamentul în dezbatere “prin imobil în sensul prezentului regulament, se înţelege una sau mai multe parcele alăturate…; imobilul se identifică printr-un număr cadastral unic şi se înscrie într-o carte funciară; rezultă deci că terenul care nu se identifică prin număr cadastral nu este imobil - în sensul prezentului regulament; pe de altă parte, cum recepţia tehnică a Planului de Amplasament a Imobilului întocmit de expert se realizează fără atribuirea numărului cadastral (Art. 3), rezultă că Biroul de carte funciară nu va putea face înscrierea şi deci va respinge cererea proprietarului/proprietarilor privind terenurile în litigiu, întocmită conform Art. 10 din Regulamentul supus dezbaterii publice; cererea respectivă ar urma să fie admisă după obţinerea de către proprietari a numerelor cadastrale pentru terenurile ce au făcut obiectul litigiului …
c) ca un corolar la cele de mai sus - prin prisma regulamentului supus dezbaterii publice - în cazul în care instanţa va solicita avizarea expertizei tehnice topografice în care obiectul litigiului îl constituie terenuri ce nu sunt identificate prin număr cadastral în momentul întocmirii expertizei, va trebui mai întâi să se asigure că imobilele respective se identifică prin identificator unic (numărul cadastral) şi deci să impună proprietarilor obţinerea numerelor cadastrale, conform Art. 2 din Regulamentul supus dezbaterii publice; numai în aceste condiţii, recepţia Planului de Amplasament şi Delimitare a Imobilului întocmit de către expertul tehnic poate fi avizat de OCPI fără atribuirea numărului cadastral (Art. 2), astfel încât, conform Art. 10, în baza Sentinţei şi a Planului de Amplasament şi Delimitare a Imobilului avizat de OCPI - plan ce ţine locul documentaţiei cadastrale - Biroul de carte funciară să efectueze înscrierea în sistemul integrat de cadastru şi carte funciară;

d) deşi din analiza celor trei articole (2, 3 şi 10) ale Regulamentului supus dezbaterii publice nu rezultă care este momentul în care se atribuie numerele cadastrale pentru imobilele ce fac obiectul litigiului (înainte sau după efectuarea expertizei, înainte sau după avizarea expertizei), un lucru este cert : recepţia Planului de Amplasament şi Delimitare a Imobilului întocmit de expertul tehnic se realizează fără atribuirea numărului cadastral (Art. 3). Ţinând cont de acest aspect (numărul cadastral nu se atribuie de OCPI cu ocazia recepţiei tehnice, Art. 3), iar Planul de Amplasament şi Delimitare a Imobilului pentru care s-a admis recepţia …ţine locul documentaţiei cadastrale (Art.10), atunci cel mai probabil ar rezulta că atribuirea numărului cadastral şi întabularea ar fi obligatorie înainte de avizarea expertizei, întrucât (aşa cum am arătat) în cazul în care imobilul nu ar identificat prin număr cadastral, chiar dacă expertiza a fost avizată, atunci biroul de cadastru nu poate efectua înscrierea în sistemul integrat de cadastru şi carte funciară;

e) având în vedere prevederile Art. 2, Art. 3 şi Art. 10 din Regulamentul supus dezbaterii publice, s-ar ajunge în situaţia ca înscrierea şi întabularea drepturilor asupra unui imobil în sistemul integrat de cadastru şi carte funciară să se realizeze pe baza a două tipuri de documentaţii :
- documentaţiile cadastrale întocmite de PF autorizate de ANCPI/OCPI şi
- Planurile de Amplasament şi Delimitare a Imobilului întocmite de experţii tehnici judiciari, pentru care s-a admis recepţia în condiţiile Regulamentului supus dezbaterii publice, PAD-uri care ţin locul documentaţiei cadastrale; expertul tehnic este atestat de Ministerul Justiţiei pentru efectuarea expertizelor tehnice judiciare şi poate sau nu să fie autorizat de ANCPI/OCPI în vederea realizării şi verificării lucrărilor de specialitate în domeniul cadastrului, geodeziei şi cartografiei pe teritoriul României.
Însă conform Art. 48 şi 59 din Legea 7/1996 republicată “Actele şi faptele juridice privind imobilele situate pe un teritoriu administrativ, pentru care nu s-au definitivat documentele cadastrului general, se vor înscrie în câte o carte funciară. La cererea de înscriere se va ataşa documentaţia cadastrală la care se referă înscrierea, întocmită de o persoană fizică sau juridică autorizată de Agenţia Naţională sau de oficiile teritoriale”.
Rezultă astfel că prin Art. 10 din Regulamentul supus dezbaterii publice se ”adaugă” la Art. 48 şi 59 din Lg.7/1996, adică pe lângă documentaţia cadastrală la care se referă înscrierea, întocmită de o persoană fizică sau juridică autorizată de Agenţia Naţională sau de oficiile teritoriale” se adaugă Planul de Amplasament şi Delimitare a Imobilului( pentru care s-a admis recepţia în condiţiile prezentului regulament ţine locul documentaţiei cadastrale) întocmit de expertul tehnic judiciar atestat de Ministerul Justiţiei.
În plus, conform Regulamentului supus dezbaterii publice, OCPI /ANCPI ar urma să avizeze lucrări întocmite de expertul tehnic atestat de Ministerul Justiţiei pentru efectuarea expertizelor tehnice judiciare, expert tehnic care poate să nu fie autorizat de ANCPI/OCPI pentru realizarea şi verificarea lucrărilor de specialitate în domeniul cadastrului, geodeziei şi al cartografiei pe teritoriul României;

f) conform Art. 10 din Regulamentul supus dezbaterii publice “Planul de Amplasament şi Delimitare a Imobilului pentru care s-a admis recepţia în condiţiile prezentului regulament ţine locul documentaţiei cadastrale”;
Rezultă astfel că pentru imobilele ce fac obiectul litigiului în care s-a dispus efectuarea expertizei judiciare toate anexele cuprinse în documentaţia cadastrală întocmită de PFA conform Art. 48 şi Art. 59 din legea 7/1996 republicată sunt înlocuite de Planul de Amplasament şi Delimitare a Imobilului întocmit de expertul tehnic judiciar atestat de Ministerul Justiţiei, plan pentru care s-a admis recepţia în baza prezentului Regulament supus dezbaterii publice .


CONCLUZII PERSONALE :
Regulamentul supus dezbaterii publice nu răspunde următoarelor probleme :

1. Care ar fi momentul în care OCPI atribuie numărul cadastral imobilelor pentru care s-a întocmit Planul de Amplasament şi Delimitare a Imobilului întocmit de expertul tehnic judiciar, pentru imobilele ce fac obiectul litigiului în care s-a dispus efectuarea expertizei judiciare ?

2. Având în vedere că Planul de Amplasament şi Delimitarea a Imobilului, întocmit de expertul tehnic judiciar, pentru care s-a admis recepţia, înlocuieşte documentaţia cadastrală întocmită de PFA conform Regulamentului din 13.10.2006 privind conţinutul şi modul de întocmire a documentaţiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară modificat şi completat, atribuirea numărului cadastral şi înscrierea în sistemul integrat de cadastru şi carte funciară se efectuează fără întocmirea Anexelor prevăzute în Regulamentul din 2006 ?

3. Având în vedere Regulamentul supus dezbaterii publice şi Ordinul Ministrului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti prin care se aprobă Nomenclatorul specializărilor expertizei tehnice judiciare, se poate spune că în viitorul apropiat este necesar să fie elaborate Regulamente pentru avizarea tuturor expertizelor tehnice judiciare, iar în cazul în care se constată că nu există organisme sau instituţii care să efectueze avizarea, acestea să fie înfiiţate în cel mai scurt timp ?

4. Având în vedere faptul că aplicarea dispoziţiilor propuse prin Regulament va avea efecte nefavorabile atât asupra activităţii de publicitate imobiliară desfăşurată la nivelul oficiilor teritoriale cât şi asupra beneficiarilor serviciilor prestate, dar şi asupra activităţii instanţelor de judecată şi al justiţiabililor, nu ar fi mai indicată abrogarea prevederilor introduse prin litera l), Art. 4 din Legea 7/1996 republicată sau modificarea acestui articol, în sensul înlocuirii “Regulamentului comun” cu ”Protocol” ?

5. Având în vedere faptul că pe plan local reprezentanţii instanţelor şi ai oficiilor teritoriale nu au organizat informări sau consultări cu cei implicaţi în activitatea de cadastru şi expertize tehnice, cu privire la elaborarea Regulamentului supus dezbaterii publice, oare nu cumva ar fi indicat ca acest Regulament de avizare să fie adoptat în forma supusă dezbaterii publice, pentru a se crea într-adevăr haos/ efecte nedorite făcând asfel inaplicabil Regulamentul în discuţie ?
Expert tehnic
Ing. Coman Sever

OPINIA UNUI COLEG DIN JUDETUL IASI

Ma numesc Keller Ioana Liliana din Iasi si imi expun punctul de vedere, cu privire la proiectul regulamentului de avizare a expertizelor , nu numai ca expert tehnic judiciar ci si ca persoana fizica autorizata care lucreaza in domeniu de 12 ani.
In ceea ce priveste regulamentul propus il gasesc total neavenit intrucit niciodata nu se va ajunge la o finalitate cu avizarea expertizelor. Amplasamentele deja introduse in baza de date a oficiilor de cadastru si care au numar cadastral atribuit , parte din ele sunt cu suprapuneri, nealipiri , rotiri s.a.m.d., adica sunt cu probleme de amplasament din cauza faptului ca reteua de puncte vechi determinate in sistem stereo 70 , sistem la care se vor raporta si expertizele nu a mai fost verificat si pus la punct de foarte multa vreme.
Sunt zone unde nici nu exista acoperire cu puncte vechi si atunci se apeleaza la sistemul GPS care da diferente de coordonate fata de determinarile facute cu statia totala sau aparatura clasica prin drumuiri de 3-4 km (in vint sau sprijinite in masura posibilitatilor) .
De cind s-a inceput executarea masuratorilor de cadastru in sistem stereo 70 nimeni nu a pus problema crearii unei baze de date corecte si unice a punctelor vechi pe fiecare U.A.T. in parte si de pe care sa poata pleca cu masuratorile toata lumea atunci cind efectuiaza lucrari pentru intocmirea documentatiilor ce stau la baza inscrierii in cartile funciare sau a expertizelor. Asta ar fi una din probleme.
A doua ar fi sistemul de avizare cu termenele lungi de 10 zile lucratoare asta daca inspectorul la care este distribuita expertiza intelege ce ai facut in expertiza ( tinind cont ca ei nu sunt experti) si daca vrea sa inteleaga. Pentruca la noi la Iasi de exemplu la lucrarile de cadastru fiecare inspector , asistent registrator si registrator are modul lui personal de interpretare a regulamentului ,legii s.a.m.d. si daca nu vrea sa-si asume raspunderea iti da respingere la dosar.
In alta ordine de idei multe din expertize sunt combatute in cursul unui proces de catre partile din dosar si nu se stie daca prima expertiza avizata "cu ajutorul lui dumnezeu "de oficiu de cadastru este si ultima pe care se va face intabularea. Se fac obiectiuni , se solicita completari , ce faci in asemenea situatii ,ca angajatii din oficiile de cadastru inteleg foarte greu cum sa faca intabularea atunci cind vii cu o sentinta definitiva si irevocabila si o singura expertiza care face parte integranta din sentinta dar sa vii de ( n )ori cu completari la o expertiza avizata , va dati seama ce blocaj se creiaza, iar noi expertii o sa luam amenzi ca nu am efectuat expertiza pe intelesul angajatilor din oficii !
In cel mai bun caz ar trebui doar o completare la modul de redactare al expertizelor cu privire la identificarea cit mai detaliata a bunurilor imobile expertizate.
Adica sa fie foarte clar descris prin tarla , parcela , suprafata , vecinatati, dimensiuni pe contur, eventual si citiva reperi fixi daca exista in zona si atunci ar multumi oficiile de cadastru care se pling mereu de faptul ca in expertize identificarea nu este clara.
Iar la variantele cu propunerea de lotizare sau de retrocedare fiecare varianta sa fie redactata pe cite o plansa cu vecinatati , dimensiuni, parcele, cvartal foarte bine descrise si clar reprezentate.

Si ar mai fi multe de spus dar cred ca sunt suficiente cele de mai sus pentru a face autoritatile competente sa decida corect , dar numai daca se discuta cu personal calificat si un foarte bun profesionist in domeniu ( atit pe cadastru ca expert si persoana fizica autorizata cit si judecator).

OPINIA UNUI PRESEDINTE ZONAL DIN CADRUL ASOCIATIEI -
Preambul :
Stimati Colegi,
Din cite am inteles acest proiect de regulament de avizare este rezultatul unei comisii ce ar fi lucrat impreuna pentru a redacta, concepe prezentul proiect. Comisia a fost formata din specialisti din ministerul justitiei precum si din specialisti din cadrul Agenţia Naţională de Cadastru şi Publicitate Imobiliară (ANCPI).
Din continutul proiectului rezulta ca proiectul prezentat, reprezinta doar o propunere a ANCPI acceptata de personalitati cu functii de raspundere din minister. Atentionez ca in aceasta forma a proiectului avizarea ar crea probleme mari in solutionarea proceselor in care ar fi necesara avizarea tehnica de catre ANCPI, si ar crea chiar probleme juridice cu efecte inreparabile prin sistemul actual judiciar. Pentru a fi mai pe intelesul tuturor am sa motivez in cele ce urmeaza afirmatiile de mai sus .
Mai intii sa vedem daca am inteles exact necesitatea acestui regulament prezentat in aceasta forma succinta, sumara si nesatisfacatoare pentru multitudinea de probleme ce apar in procesul de expertizare judiciara. Pentru inceput stimati colegi imi exprim uimirea cum din solicitarea noastra de a incheia un protocol cu acest ?mastodont? atit de rigid, amorf si lipsit de inteligenta ANCPI, cu tentaculele sale din teritoriu sub forma OCPI-urilor sau si mai grav a BCPI-uri, care dupa cum bine stiti actioneaza fara o conducere unitara, sub umbrela descentralizarii (i-as spune eu a lipsei de raspundere, a ignorantei), pentru corijarea abaterilor de la lege, ordinele emise de ANCPI si interpretate dupa bunul plac in teritoriu, a aparut atit de misterios din negura timpului regulamentul mult asteptat de avizare a expertizelor judiciare.
Cred si sustin in mod ferm ca protocolul cu ANCPI ?ul ar fi trebuit finalizat in forma in care el a fost sustinut in timpul consfatuirii de la Mures pe care am avut-o cu Judecatorii, iar regulamentul de avizare a expertizelor judiciare sa apara in urma unor negocieri, dezbateri intre specialistii ministerului de justitie si ANCPI. De partea Ministerului de Justitie participantii vor fi cred eu pe linga Judecatori, practicieni in complete de drept civil si in drept penal in ceea ce priveste infractiunile ce presupune administrarea ca proba a expertizelor judiciare in specialitatea, ce necesita avizarea la ANCPI si experti tehnici judiciari recomandati de asociatiile profesionale existente.
Problemele ce se nasc in activitatea de expertizare judiciarta sunt multiple si din aceasta cauza ar fi necesar mai intii selectionarea acestora, pentru depistarea expertizelor ce necesita avizarea de catre ANCPI.
Si pentru ca am ajuns la acest punct este necesar sa revenim si sa vedem cu luciditate de ce a fost necesar sa se legifereze necesitatea avizarii expertizelor. Pentru inceput pot sa afirm cu multa convingere, desi nu am facut parte din colectivul care a redactat legea 7/ 1996, ca inserarea in atributiunile ANCPI ?ului a prevederilor din ART. 4 aliniatul l) citez : ?avizeaz? tehnic expertizele efectuate de c?tre experţii judiciari în specialitatea topografie, geodezie şi cadastru cu privire la corectitudinea datelor topografice utilizate, la solicitarea instanţelor de judecata. Avizele menţionate mai sus vor fi date de oficiul teritorial în baza unui regulament comun, elaborat de Agenţia Nationala şi Ministerul Justiţiei;? a fost dictat din necesitatea legiuitorului de a adauga la evidenta cadastrala, ce se forma prin activitatea persoanelor avizate de OCPI pentru a efectua masuratori topografice asupra imobilelor si imobilele ce se expertizau de catre expertii tehnici din specialitatea: ?topografie, cadastru, geodezie?. In acele vremuri era necesar finalizarea rapida a punerilor in posesie ce se concretiza prin incheierea cadastrului general ce ar fi solutionat in Romania problema fondului funciar. In prezent insa aceasta necesitate a fost impusa mai mult de rezultatul expertizelor judiciare, ce au stat la baza emiterii de Hotarari Judecatoresti Definitive si / sau Irevocabile, ce nu au putut sa fie intabulate datorita erorilor strecurate in cuprinsul expertizei sau datorita incapacitatii de preluare a rezultatelor acestora de catre Oficiile de cadastru.
In primul caz, avizarea nu era necesara, era mult mai simplu precizarea ca expertii au datoria de a prezenta in format electronic continutul tehnic al expertizei ce a stat la baza emiterii Hotararii Judecatoresti, iar instanta sa trimita continutul sentintei si a expertizei la OCPI, pentru inscrierea in cartea funciara.
In al doilea caz, avizarea nu este necesara deoarece expertul comform precizarilor ordonantei 2/2000, asa dupa cum a fost modificata cu prevederile legii 208/2010, art. 34. ?- Neefectuarea expertizei tehnice datorită unor cauze imputabile sau efectuarea acesteia cu nerespectarea dispoziţiilor legale atrage, după caz, răspunderea disciplinară, administrativă, civilă sau penală a expertului tehnic judiciar ori a expertului tehnic extrajudiciar vinovat.
Art. 35. - (1) Experţilor tehnici judiciari vinovaţi de abateri comise în exercitarea activităţii de expert li se pot aplica de către Biroul central pentru expertize tehnice judiciare, în raport cu gravitatea abaterii săvârşite, următoarele sancţiuni disciplinare:
a) avertisment scris;
b) suspendarea dreptului de a efectua expertize tehnice judiciare pe o perioadă cuprinsă între 3 luni şi un an;
c) retragerea calităţii de expert tehnic judiciar.?
Prin urmare sunt suficiente modalitati de constrangere sau chiar de retragere a calitatii de expert celor care nu efectuiaza expertize cu un inalt grad profesional. Ma refer aici la cazurile in care se mai fac masuratori cu aparate rudimentare sau nu se fac masuratori de loc, insusindu-se alte masuratori fie de la documentatiile de carte funciara fie a colegilor ce au masurat anterior imobilele din litigiu in cazul amtor expertize. Personal le consider abateri de la disciplina ce trebuiesc sanctionate. Problema este in curtea Ministerului de Justitie care nu detine mecanismele necesare in vederea indepartarii din corpul expertilor pe cei ce se fac vinovati de lucrari ce nu permit intabularea corpurilor de poroprietate dupa emiterea hotaririlor.
Si ajuns in acest punct, stimati colegi cred ca este necesar sa solicitam Ministerului de Justitie sa
faca demersurile necesare pentru aparitia legii expertului tehnic judiciar, a codului deontologic profesional si clasificarea acestei profesii in cadrul profesiilor liberale cu caracter si statut separat, unitar, iar in cadrul acesteia mentinandu-se specialitatile existente in nomenclatorul Ministerului Justitiei. Este necesara clarificarea statutului expertului tehnic judiciar in societatea Romaneasca si a impactului social a prestatiei sale. Sustin cu tarie faptul ca expertul tehnic judiciar, trebuie sa ramana o persoana calificata, independenta, impartiala pentru ca rezultatul muncii sale sa poata fi apreciat corespunzator de catre Completele de Judecata. Pentru indeplinirea acestui deziderat - expertiza tehnica judiciara, ce reprezinta produsul prestatiei expertului, nu poate fi receptionata, avizata (nici macar din punct de vedere tehnic) de nici o institutie subordonata statului.
Dupa cum observati si dumneavoastra ?colegii? de la ANCPI care au propus acest ?proiect? de regulament nu au habar de ceea ce inseamna o expertiza. Confunda planul de amplasament şi delimitare a imobilului, pe care il face o persoana autorizata cu planurile anexa la o expertiza, care de cele mai multe ori sunt mai multe planse (din punctul meu de vedere cel putin trei: una care sa reprezinte starea de fapt a amplasamentului imobilelor aflate in litigiu, alta cu starea de drept ce rezulta din compararea amplasamentelor din actele tranzlative de proprietate si ultima suprapunerea celor doua planse si interpretarea celor doua stari si concluziile expertului) care se refera la cel putin doua imobile aflate in litigiu (sunt insa expertize in zona mea de responsabilitate care desi sunt doar doua imibile in litigiu pentru interpretarea si solutionarea litigiului este necesar sa se vorbeasca in cuprinsul expertizei de mult mai multe imobile ale tertilor ce nu se afla in litigiu). Al carui imobil il prezentam pentru avizare ???, al paratului ???, pentru ca impotriva lui se indreapta plangerea reclamantului, sau a reclamantului cu concluziile expertului in forma finala !!!!! eu nu reusesc sa-mi dau seama.
Un alt aspect pe care trebuie sa-l aducem la cunostinta Ministerului de Justitie este faptul ca (cel putin in zona mea de responsabilitate, fara carte funciara veche) autorul moral al aproape fiecarui litigiu este tocmai OCPI ? ul care ar trebui sa?mi avizeze / receptioneze lucrarea. Astfel intr-un dispret fata de lege cum rar mi-a fost dat sa vad pana la aceasta data, OCPI ? ul avizeaza lucrari atentie !!!, ale caror imobile sunt identificate incert, datorita inexistentei, lipsei planului parcelar. In baza acestor lucrari se intabuleaza proprietati, se deschid carti funciare cu incalcarea fraglamta a legii cadastrului. Citez alaturat textul de lege : ART. 2 (1) Cadastrul general se organizeaz? la nivelul fiec?rei unit?ţi administrativ-teritoriale: comuna, oraş, municipiu, judeţ şi la nivelul întregii tari. (2) Prin sistemul de cadastru general se realizeaz?:
a) identificarea, descrierea şi înregistrarea în documentele cadastrale a imobilelor prin natura lor, m?surarea şi reprezentarea acestora pe harti şi planuri cadastrale, precum şi stocarea datelor pe suporturi informatice;
b) identificarea şi înregistrarea tuturor proprietarilor şi a altor deţin?tori legali de imobile, în vederea înscrierii în cartea funciar? cu caracter definitiv;
Sunteti de acord ca nu se poate itabula definitiv un imobil identificat incert ? Si apoi cum poate fi identificat un imobil incert daca se efectuiaza asupra lui masuratori si se determina amplasamentul in coordonate stereo 70. ? Nu-mi propun aici sa aduc la cunostinta domniilor voastre multitudinea de dispozitii date de catre directorul ANCPI, cu incalcarea legii ce au generat documentatii tehnice care sunt in prezent in virtuale litigii prin modificarea amplasamentului cu care proprietarii au intrat in circuitul civil, pentru ca bineinteles le cunoasteti fiecare. Ma intreb pe ANCPI cine-l controleaza ? Cine ii poate lua la intrebari pentru prostiile ce sunt numite Ordine si sunt puse in aplicare de alti incapabili care genereaza atitea litigii in instantele din Romania ? Sigur ca daca privim sub acest aspect rezulta clar ca opinia expertului independent deranjeaza, scoate la iveala prostia si lipsa ce competenta profesionala si prin urmare acesta trebuie inregimentat, in subordonarea fata de ANCPI, iar lucrarea sa trebiie respinsa daca scoate la iveala lucruri ce nu convin.
Dupa cite constatati si dumneavoastra nu se prevede nimic in legatura cu lucrarile expertului care sunt respinse, ce va face instanta de judecata in acest sens, si cine verifica daca lucrarea expertului este intradevar buna sau nu, daca respingerea lucrarii este legala sau nu. Trebuie retinut faptul ca daca acest proiect de regulament se finalizeaza in aceasta forma, vor aparea multe litigii si pe aceasta tema. Eu personal ma voi judeca cu OCPI-ul pentru orice lucrare care va fi respinsa, pentru orice motiv. In primul rand in opinia mea o lucrare depusa de un expert tehnic poate fi ferificata doar de o persoana cu aceeasi pregatire profesionala, respectiv tot de un expert tehnic din aceeasi specialitate. Ori in cadrul OCPI-ului nu sunt angajati astfel de persoane, deoarece cei care eventual detin aceasta calitate sunt incompatibili pentru a reprezenta OCPI-ul intr-o astfel de relatie si atunci cine imi verifica si receptioneaza mie lucrarile ?.
Este clar ca lucrarea expertului tehnic judiciar NU POATE FI VERIFICATA DE ANCPI ? PRIN OFICIILE SALE. Ea poate fi luata in evidenta pentru intabularea Hotararilor judecatoresti, dupa ce instanta sa pronuntat pe expertiza respectiva si bineinteles ca se poate solicita expertului sa prezinte lucrarea in format electronic, pentru intabulare atunci cind partile interesate o solicita.
Continui sa cred ca este mai mult decit necesar sa concepem un protocol intre Asociatia noastra, Ministerul Justitiei si ANCPI. Prin care sa solicitam ferm doleantele noastre care insa este necesar sa le centralizam de la nivelul intregii tari, deoarece sunt diferite forme in care se pastreaza evidenta cadastrala si problemele sunt diferite.
Pentru aceasta comitetul director va trebui sa numeasca un colectiv de experti din cadrul asociatiei care impreuna cu avocatul ce ne consiliaza sa formulam la nivel centralizat materiale competente, pe intelesul celor din Minister, care sa ridice problemele grave cu care ne confruntam in intreaga noastra activitate. Consider ca, daca Asociatia noastra va atrage atentia organelor statale asupra neregulilor ce se perpetuiaza in ANCPI, acestia vor capata mai mult respect si consideratie pentru noi mai mult decit daca vom continua sa ne plingem si sa revendicam drepturi. Si acestea sunt importante, insa pentru a capata trebuie mai intii sa dam informatiile pe care le detinem cu privire la natura litigiilor din instante si sa formulam propuneri sau solutii competente comform nivelului profesional pe care-l detinem.
Cu privire la un astfel de protocol am inceput unul pe care vi-l trimit alaturat, fara a avea pretentii de autor, el necesita probabil corecturi din punct de vedere juridic minsa e un inceput. Ar fi bine sa veniti cu propuneri si bumneavoastra pe care sa le centralizam, iar comitetul director sa faca forma finala pentru a o inainta organelor competente si a incepe demersurile pentru realizarea protocolului. De asemenea consider ca este necesar sa ne formulam in cuprinsul sau toate revendicarile ce le solicitam pana la aparitia textului de lege care sa le cuprinda.
In ce priveste solicitarea Domnului Presedinte Bejenaru Petru, ca in regim de urgenta sa modificam si / sau sa facem propuneri pe actualul proiect de regulament, consider ca nu este cazul sa dam un astfel de raspuns care nu poate fi profesionist atita timp cit nu cunoastem care sunt cerintele, pretentiile Ministerului Justitiei calitatii muncii pe care o prestam in folosul justitiei. Ar fi mai folositor sa solicitam crearea unui Colectiv Mixt de lucru cu persoane din minister si cu experti cu inalta calificare din cadrul Asociatiei distribuiti uniform in teritoriu, care sa faca un astfel de protocol, daca se va constata necesar. Repet insa ca personal nu cred ca este sanatos ca lucrarea expertului independent sa fie verificata de ANCPI, expertul raspunde pentru calitatea lucrarii sale personal, atat din punct de vedere administrativ cit si penal, pierzandu-si calitatea de expert daca se constata ca se face vinovat de erori tehnice.
Astept cu interes reactiile dumneavoastra pe care le doresc sa fie pline de responsabilitate si de daruirea celui ce este constient de munca pe care o presteaza fara a astepta neaparat si recompense imediate.
Cu deosebita stima si respect,
Al dumneavoastra coleg, Anton Costel