Solutii pentru IMM
  • Autentificare
    Utilizator
    Parola
    recuperare parola
    Recuperare parola

    Introduceti adresa de email asociata contului dumneavoastra.

    Un email cu noua parola si instructiunile de recuperare a fost trimis cu succes catre adresa specificata de tine.

  • Inregistrare

    Intra acum in comunitatea Avocatnet.ro. Este gratuit!

     ContUtilizator  ContConsultant  ContFirma

    Avocatnet.ro in cifre
    Comunitatea are 324.301 de membri si 5.974 de consultanti inregistrati care au contribuit cu 2.089.193 mesaje in forum.

Discutie procedura de judecare a uzucapiunii

 
 
offline
5.74
2 2 1

Data inregistrarii:
Duminica, 9 Martie 2008, 23:55

Profil consultant Cere consultanta

[Explicatii indice rating]

 
Data post: Sambata, 30 August 2008, 10:14

Care este ratiunea pentru care uzucapiunea se judeca in contradictoriu cu fostul proprietar?
 
 
 
offline
2.00

Data inregistrarii:
Luni, 21 Aprilie 2008, 20:51

Profil consultant Cere consultanta

[Explicatii indice rating]

 
Data post: Sambata, 30 August 2008, 10:35
Ratiunea pentru care uzucapiunea ar trebui sa se judece in contradictoriu cu fostul proprietar sta in dreptul acestuia din urma de a-si apara proprietatea prin mijloace de aparare pe care, daca nu ar fi in proces, nu si le-ar mai putea valorifica ulterior. De asmenea, hotararea nu ar trebui sa se pronunte numai in contradictoriu cu autoritatile locale ci si cu fostul proprietar deoarece acesta din urma e cel mai indreptatit a combate, eventual, uzucapiunea. Daca nu ar fi asa, s-ar putea ivi situatia ca un teren detinut legitim si folosit de adevaratul proprietar sa fie uzucapat de alta persoana.
In acest sens, am vazut o Decizie a Inaltei Curti, al carei numar nu il mai stiu, care arata tocmai asta, ca uzucapiunea trebuie sa se judece neaparat in contradictoriu cu fostul proprietar.
 
 
 
offline
9.82
1 11

Data inregistrarii:
Marti, 23 Ianuarie 2007, 16:38

Profil consultant Cere consultanta

[Explicatii indice rating]

 
Data post: Sambata, 30 August 2008, 12:01
"Eată 20 de ani trecuți de cand s' a pus în aplicare Codul Civil, și cu toate acestea, n' avem încă nici un comentariu complect în limba Română".

Asta scria Dimitrie Alexandresco în "precuventarea" (prefața) Tomului intai al Explicatiunii sale scrie pe la 1886.

Voua vi se pare ca (cu prea puține excepții - ca să nu supar chiar pe toată lumea - ) de vreo suta de ani încoace a mai scris cineva ceva nou afara de vreo "compilare atât de necomplectă și de puțin metodică" ? (asta ca să mă exprim blând, în limbajul lui D. Alexandresco, folosind și eu "bibliografia" ca mod de a ma dezvinovăți de asemenea afirmație).

Si cum toti am fost nevoiti să învatăm cam aceleași compilari nu e de mirare ca intrebarea pusa de Adalbert (u.b.i.k) va ramane retorica.

A fost de ajuns sa scrie unul ca uzucapiunea a fost conceputa de legiuitor ca o sanctiune impotriva adevaratului proprietar pentru ca nimeni sa nu-si mai puna intrebari. Pai atunci ce vrea sa zica 1862 c. civ cu "oricine are interes ca sa nu fie prescriptia implinita..." Rezulta de aici ca trebuie sa fac eu dovada calitatilor posesiei, ori ca oricine care are interes, e liber sa faca dovada viciilor ei? Nu cumva intregul capitol din c. civ. e plin de prezumtii in favoarea posesorului? Oare de ce in 1890 se foloseste expresia "fara sa fie obligat a produce vreun titlu", daca, pentru a justifica o calitate procesula pasiva trebuie totusi sa produc unul - al "adevaratului proprietar" ca sa pot sa ma judec cu cineva? etc...etc... (cred ca e preferabil sa ma duc sa-mi pregatesc masa de pranz - nu de alta, dar asta chiar ar avea o finalitate, alta decat aceea de afi luat peste picior pentru indrazneala de a-ti pune intrebari pe langa ...compilatii).

Am scris asta pentru ca am convingerea ca Adalbert cauta sa inteleaga alte ratiuni decat cele deja scrise prin unele tratate si decizii.

ultima data editat de romascanu pe data de Sambata, 30 August 2008, 12:05
 
 
 
offline
5.74
2 2 1

Data inregistrarii:
Duminica, 9 Martie 2008, 23:55

Profil consultant Cere consultanta

[Explicatii indice rating]

 
Data post: Sambata, 30 August 2008, 13:24
Motto: Experienta nu este ceea ce se intampla cu omul ci ceea ce omul isi da seama ca se intampla cu el.
Multumesc Nicoleta, vad ca nu sunt singurul si asta imi face bine. Mai exista o sansa.
Intr-adevar, Nicoleta, am prostul (si infantilul) obicei de a intreba tot timpul: "De ce?". Atat art. 109 C. pr. civ. cat si 111 C. pr. civ. privesc situatii in care intre creditor (reclamant) si debitor (parat) exista un raport juridic. Ceea ce se cere instantei este, in ambele ipoteze, sa constate existenta acestui raport juridic si sa oblige debitorul obligatiei (de a face, a nu face, ori de a da) sa-si execute obligatia. In cazul uzucapiunii ce fel de raport juridic exista intre fostul proprietar si cel care a uzucapat. Despre raportul real nu poate fi vorba intrucat in cadrul acestui raport subiectul pasiv sunt "toti ceilalti".
In alta ordine de idei proprietarul a avut 30 de ani la dispozitie pentru a-si apara proprietatea. Chemandu-l in judecata spui de fapt ca are o obligatie de executat (ce fel de obligatie?) si ca a fost pus in intarziere (pentru ca altfel actiunea este prematur introdusa). Sa chemi pe cineva in judecata presupune de asemenea si unele cheltuieli (partea care cade in pretentii ....). Adica a pierdut proprietatea pentru ca a fost neglijent iar acum il mai punem si la cheltuieli de judecata.
Cunosc o multime de decizii in care se repeta ca uzucapiunea se judeca in contradictoriu cu fostul proprietar si am langa mine o claie de carti in care scrie cam acelasi lucru. Nici una insa nu ofera un raspuns cat de cat logic la intrebarile de mai sus.
Am consultat un prieten (multumesc!) care mi-a trimis cateva texte legale traduse din Germania, Austria si Elvetia si urmeaza sa consult legislatia italiana, franceza si poate belgiana. Din ceea ce am citit pana in prezent in toate tarile in care exista carti funciare procedura de judecata a uzucapiunii este, cel putin in prima faza, necontencioasa. Daca fostul proprietar sau alta persoana vrea sa faca opozitie, procedura devine contencioasa insa in aceasta ipoteza fostul proprietar este reclamant (in acest caz exista un raport juridic!).
Asadar raspunsul la intrebarea: "de ce in romania judecata uzucapiunii este contencioasa?" pare sa stea in vechiul sistem de publicitate imobiliara (din pacate cunosc prea putine despre registrele de inscriptiuni si transcriptiuni - orice ajutor este binevenit!), insa odata ce s-au introdus cartile funciare ratiunea pentru judecata contencioasa a disparut. Altfel nu ne ramane decat sa repetam fara sens aceeasi practica si sa spunem ca asa dispune decizia x ori ca asta este parerea prof. y.
to be continued ...
_____________________________________________
Asadar vom merge in continuare pe poteca bine batatorita a litigiilor inventate avocateste (X este chemat in judecata pentru a-i face hotararea opozabila ) sau vom incerca sa gasim o solutie justificata logic? De ce trebuie sa-i inventam fostului proprietar o calitate procesual-pasiva daca el nu o are ? Poate pentru ca uzucapiunea ne pare injusta ? Insa chemarea in judecata a unei persoane, facuta doar pentru a ne linisti constiinta (s-a putut apara, a pus concluzii, a fost un proces echitabil, etc) are valoare stiintifica (ma refer la chinuita stiinta a dreptului) sau doar una sentimental-morala ?
"Longum iter per praecepta, breve et eficax per exempla": Cauzele privind uzucapiunea se pot clasifica (de catre mine si pentru scopul urmaritmai jos) in doua mari categorii: Cele in care posesia exercitata a fost ostila (nu violenta, desigur) fata de proprietar (gen mutarea gardului pe terenul altuia) si cele in care posesia a fost exercitata fara ostilitate, uzucapiunea fiind de fapt un remediu pentru un act nul absolut, pentru un inscris pierdut, etc. (nu ma refer aici la actele de toleranta ale proprietarului ori la detentia precara). In primul caz, dupa 30 de ani de posesie publica si ostila (fata de proprietar), perioada in care acesta putea de nenumarate ori sa introduca o actiune in revendicare, ce sens are chemare lui in judecata? Pentru a-i oferi (inutil) dreptul sa apere ceea ce nu a aparat (si a pierdut) in 30 de ani ? Nu este suficient ca proprietarul sa fie doar audiat si sa i se dea posibilitatea de a face opozitie si a introduce el o actiune in revendicare? In cazul uzucapiunii "remediu" (care de fapt pastreaza esenta uzucapiunii din dreptul roman) cata vreme pozitia "partilor" a fost stabila vreme de 30 de ani, simpla lui audiere si posibilitatea reala de a face opozitie au ratiuni mai puternice decat in primul caz.
Trebuie pornit de la ideea ca intre proprietar si posesor exista vreme de 30 de ani un raport juridic de origine delictuala in cadrul caruia proprietarul are dreptul sa ceara obligarea posesorului la parasirea imobilului si ca odata ce acest termen s-a implinit, in temeiul art. 1890 Cod civ. s-a stins si orice raportul juridic obligational (intre subiectele aratete) legat de imobil. Dupa acest moment fostul proprietar mai are actiunea in revendicare (careia i se va putea opune cu succes prescriptia prev. de art. 1890 C. civ.), insa noul proprietar nu are de cerut instantei decat autorizarea efectuarii formelor de publicitate imobiliara (unde este deficitar) pentru ca dr. de prop. dobandit prin uzucapiune exista indiferent (si independent) de forma de publicitate imobiliara, or, o astfel de cerere este de esenta ei necontencioasa.
S-a scris uneori (chiar si de catre mine pe acest forum, insa numai privitor la taxele de timbru ) ca uzucapiunea este o actiune in constatare, respectiv ca se cere constatarea existentei unui drept. Se pierde insa din vedere imprejurarea ca actiunea in constatare este tot una contencioasa (adica instanta va constata tot existenta unui raport juridic intre parti) insa prin care nu se poate tinde la realizarea dreptului (art. 111 Cod pr. civ. teza a II-a), adica la obligarea paratului sa execute ceea ce este tinut sa faca, sa nu faca sau sa dea in cadrul raportului juridic. Or fostul proprietar, parat in cauza tipica de uzucapiune, nu este tinut cu nimic fata de noul proprietar. A-l chema in judecata este nu numai ilogic ci si inutil si imoral. Este suficient sa fie anuntat despre ceea ce urmeaza si sa i se dea posibilitatea reala de a actiona, daca si numai daca doreste sa faca acest lucru.

ultima data editat de u.b.i.k. pe data de Miercuri, 3 Septembrie 2008, 02:00
 
 
 
 

Discutie procedura de judecare a uzucapiunii

Acest subiect este moderat de catre
GabrielaA



 

Statistici Forum

Mesaje astazi: 12
Total subiecte: 409073
Total mesaje: 2089194


 

Acum online

Utilizatori (21)
Anamelia , adriana dj , tomasso , pianoblack , marian24gam , loredana24 , c05ty , Kolea41 , Adrian006 , a_diaconu , gabriel_dica , cyan , Georgikconstanta , oana1707 , boby_zb , Raluci11 , brazvan , ynocentta , mirela 20 , many80 , avo_puy

Consultanti (5)
romania inedit , carmenita_nesy , Pako , zinaida , dolimp

Moderatori (3)
nucu$ , Gabriela Pintea , legally_aid

Administratori (0)
-

Astazi isi sarbatoresc ziua de nastere

sziloti , scoro2000 , SBG , ovidiu.garaiman@rcibanque.com , ramona_adriana1982 , 2050 , lupsa , marinmirela2004 , Nica Lacrimiaoara , colombina , delia_sortan , Emma U. , flavius22 , 692050 , chioveanum , racacris , adhishor , monical , petrescuangela , ovi_cop , andreeamanuela1978 , ywar74 , cris_ist , manoiuf , fkovacs@bumerang.ro , 01081965hc , ANA DUMITRU , gstoica , ROA , ionel.ciobanu_0108 , cod_alexa , veronicasimona , amaliagr , musoi , eciordache , ivon , theodoraugustin , herr_chriss37 , 1234ANDREEA , Giapettin , claudiaraduica , ancaduna , anneenescu , cristinutza1974 , Maximumus , nitsuguacetaorb , jewelled , vandor stefan , Gicuta Nistor , mediomag@yahoo.com , aexel , eri_ka11 , lorandpaul , merlin39 , vlad george , donkenzo , cristinabucuresti , Theodor Augustin , barbyboy , ada_fam , anton.gelu , DfactoCT , catalinat , hotuleanu , Jurebie Maria , aleinaddana , Valitza , Piki80 , klau772003 , m13d , niculina_d , danielluca , mirr1882 , Fight4Life , ZARAMANGO , george 21 , mona_piedra , alessiar , florin77.popescu , trafy , mfa_ro , paula_por , bubudyzzye , k.ioan , Mralexandru2006 , fl0rentyna , marinicaL , cris2009 , lav.hol , CRIM , JACK-SLO , fanmj4ever , Topy , burghelea , bunzi , krys_tyna_68 , luciana1985 , emy2001 , forraistefan , Bibi2008 , magda_corina , ucsenyt , kjhrodi , suzuky , Simona F , alexandru_florin , sebastianradu2009 , ibojka , sabina_76 , Irina Berechet , soll86 , alina.alinus , BuhaiRares , Angheloiu Cristina , lazealiviu , tut31 , laura sarbut , camilpetrescu , vciurca , stefaniaalina75 , OT43857004 , dxdx349 , akkemi2akkemi , cookiez , nicu9 , atevistul , pmarius05 , adriandediu , irinalivana , Razvan2012T , samariteann , marial , maricea , CAMELLIACHAMELEON , fvio10 , DanBascoveanu , DALEO , mirebire , dianna83ro , andreea_gaza , laryp , simonaiuliana , t_alessandra , adrian_cibotariu , cirsteamagdalena , corneliamaria

 

Cautare in forum

 
Publicitate in reteaua LegalNET.ro?

Consultant

Nu pierde ocazia de a te inscrie GRATUIT in catalogul consultantilor Avocatnet.ro

Parteneri Avocatnet

Finexpert Elsa Funkykids Deratizare Dezinsectie Carbon solutions global Eden Spa Marketizator.ro