Subiect: Prestigiul profesiei de avocat
Prestigiul profesiei de avocat cum ar putea fi aparata in modul cel mai concret ?
Exista oare riscul de a fi afectata ?
Prestigiul avocatiilor privit la modul general se confunda sau nu cu prestigiul profesiei de avocat ?
Adica este vorba un tot general consacrat la nivel institutional sau este vorba doar de norme juridice de protectie fara aplicare concreta ( adica numai pe hartie) asa cum se intampla adesea in Romania ?
Se spune ca practica ne omoara.

Ma intreb daca poate sa raspunda cineva la aceste intrebari.

avocat Claudiu Lascoschi

Cand avocatura va redeveni o profesie si nu un "titlu", atunci, probabil, lucrurile vor lua o alta turnura.
Din pacate, sunt foarte multi avocati care habar'n-au ce-nseamna o lege organica, o procedura, care este diferenta intre contraventie si infractiune, etc., platind alti colegi pentru a le redacta o actiune. NImeni nu le stie pe toate, insa te doare sufletul cand auzi asa ceva. Pentru "cativa" sufera "intregul".
Va fi foarte greu ca imaginea de avocat sa redevina ce a fost odata.
Auzi "veteranii" povestind cu nostalgie despre vremurile in care se invata carte, se faceau conferinte de stagiu, stateau ore in sir in arhivele instantei pentru a studia un dosar...
Greseala noastra? Ne-am nascut prea tarziu! (unii)

avocat_lascoschi@yahoo.com a scris:

Prestigiul profesiei de avocat cum ar putea fi aparata in modul cel mai concret ?
Exista oare riscul de a fi afectata ?
Prestigiul avocatiilor privit la modul general se confunda sau nu cu prestigiul profesiei de avocat ?
Adica este vorba un tot general consacrat la nivel institutional sau este vorba doar de norme juridice de protectie fara aplicare concreta ( adica numai pe hartie) asa cum se intampla adesea in Romania ?
Se spune ca practica ne omoara.

Ma intreb daca poate sa raspunda cineva la aceste intrebari.
Este un subiect vast si tine de fiecare dintre noi sa aparam prestigiul profesiei noastre !
Profesia noastra este zilnic afectata de magistratii care discuta pe langa dosar, care nu citesc dosarul, care reped nefondat avocatii in sedinte, etc, etc.
Este o profesie nobila si trebuie aparata mai ales prin luarea unor decizii mult mai aficiente si practice in raporturile dintre UNBR si MJ, cat mai ales trebuie extinse drepturile avocatilor de a legaliza si sau autentifica anumite acte de vanzare cumparare, de institutionalizat cat de curand si avocatul de familie etc etc.
Toate celelalte profesii juridice ne-au luat-o inainte cu organizarea si impunerea drepturilor si avantajelor profesionale, numai noi stam si constatam ca pe zi ce trece deteriorarea atitudinii autoritatilor, a justitiabililor si a anumitor magistrati fata de ceea ce inseamna avocatul roman
Sunt foarte multe de facut si de aceea de noi avocatii depinde daca dorim sau nu sa ne impunem si mentine prestigiul profesiei noastre.

avocat Claudiu Lascoschi

Stimata colega Eva Carbunaru, lucrurile de care ati vorbit intr-un sens pozitiv se intampla si astazi.
Exista avocati care studiaza dosarele in arhive sau fac copii xerox dupa ele si le studiaza in alta locatie.
Au fost si perioade in care nu aveai loc in salile de biblioteca.Era plin de avocati.

Problema care cred eu ca afecteaza in mod grav preocuparea avocatilor catre studierea dosarului o constituie onorariul.
Oricat de constiincios ar fi un tanar avocat, la un moment dat acesta ajunge la concluzia ca munceste mai putin decat este platit si acest lucru ii afecteaza randamentul profesional.

Profesia de avocat trebuie sa revina la standardele din perioada interbelica sub aspectul respectului clientului fata de avocat.Acest lucru poate fi facut printr-o implicare activa din partea persoanelor cu atributii statutare.
Nu am vazut nicio emisiune la TV prin care sa se explice oamenilor anumite aspecte legate de munca avocatilor.
Justitiabilul nu crede ca avocatul munceste in adevaratul sens al cuvantului.El nu considera ca studierea unor inscrisuri constituie munca ( o parte dintre ei cred ca munca o face cel ce da cu sapa).
Nu considera ca redactarea unei actiuni considera o munca.Unele actiuni nu sunt chiar usor de redactat.
Pledoaria vor sa o faca asa cum cred ei ca ar fi bine fara nicio legatura cu textele de lege aplicabile din cauza.

In procesele penale oamenii nu inteleg de ce trebuie sa plateasca un avocat ca sa vorbeasca din moment ce si ei pot sa vorbeasca.
Sau de ce sa plateasca mai mult decat considera ei pentru ca avocatul sa pledeze in instanta dupa ce a studiat probatoriul si a inteles cum se prezinta situatia bazata pe probe.
Eu cred ca o emisiune TV sau la radio ar putea sa fie in masura sa duca la intelegerea unor anumite aspecte reale despre exercitarea, in concret, a profesiei de avocat.
Raportul social dintre avocat si omul fara pregatire juridica trebuie sa fie bine inteles pentru ca numai asa omul ca ar putea deveni justitiabil ar putea sa respecte munca avocatului.

Cat priveste conferintele de stagiu acestea ar putea fi binevenite daca avocatii nu ar trebui sa le plateasca.
Nu imi pare in interesul avocatilor faptul ca ei trebuie sa plateasca aceste conferinte.Chiar nu inteleg de ce trebuie sa le plateasca avocatii aceste conferinte de stagiu pentru pregatire.
Cu ce suma va fi platit cel care va contribui la aceasta pregatire.Oare nu avem spatii in cadrul Baroului Bucuresti unde sa poata fi gazduite aceste conferinte ?
Chiar nu pot sa inteleg de ce trebuie sa plateasca avocatii pentru ceva care este in interesul profesiei si prin neplata conferintei se apara la fel de bine prestigiul profesiei.

avocat Claudiu Lascoschi

Sunt convinsa ca parerea mea nu e tocmai avizata in acest context, dar: avocatii nu mai sunt ceea ce au fost unii candva! Clientul isi respecta avocatul, in aproape toate cazurile; chiar il venereaza si are incredere oarba in el. Cu tote acestea, am vazut cazuri in care avocatii abia "arunca" o vorba - doua clientului, avocati care lipsesc in ziua infatisarii din fata instantei si clientul se balbaie in fata judecatorului incercand sa explice ca avocatul nu a venit inca. Dosarul se lasa pt a fi discutat la final - daca avocatul va veni... In alta ordine de idei, prea multi avocati accepta sa prezinte in instanta cazuri care nu au nici 0,1% sansa de a fi castigatoare. Pe de alta parte, aceia care explica unui client "procentul nul" de reusita numai cu actele prezentate sunt tratati cu oarecare neincredere de clientul care va cauta pe altcineva - unul dispus sa ii ia banii pt o cauza pierduta.

Am vazut chemari in judecata unde s-au folosit ca "baza" articole din Constitutia 1991 si care nu mai au acelasi continut ca in cea din 2003! Am citit multe "acte" intocmite de avocati si in care sunt cuprinse zeci de greseli - nu doar de tastare - sau se repeta la plictiseala o unica idee, altfel exprimata, pentru a acoperi doua pagini! Apoi, sunt prea multi avocati al caror unic "merit" este acela ca a cunoscut pe cineva in bransa si a primit accesul.

Pacat ca avocatul nu se mai bucura de acelasi prestigiu ca in trecut, dar sunt convinsa ca va veni vremea cand vor avea din nou ceea ce merita (cei de valoare): prestigiu. Cel putin, sper din suflet aceasta. Cred ca avocatii insisi ar trebui sa rezolve "problema". Respectele mele, pt o meserie mai grea decat pare vazuta de cei neavizati!

In primul rand prestigiul profesiei e una iar prestigiul personal e cu totul alta. De prestigiu personal te poti bucura chiar daca esti zidar sau tamplar.
La noi in zona (Crisana sud-vest) exista obiceiul ca justitiabilii sa se adreseze avocatului cu apelativul "domnule doctor", foarte asemanator ca uz si sens cu "dottore" folosit in italiana. Ma stanjeneste intotdeuna acest apelativ pentru ca ma jeneaza impostura in care, fara voia mea, sunt asezat (nici vorba de doctorat). Insa acest apelativ arata destul de corect raportul avocat-justitiabil in zona. La mentinerea acestui prestigiu au contribuit multi dintre colegii mai in varsta care prin probitate si profesionalism au mentinut cumva tipul de relatii despre care vorbea d-na eva_carbunaru (antebelic).
De cate ori imi vine cate un client care a mai colaborat cu maestrii mai in varsta sunt rugat de acesta, pe un ton uneori excesiv de politicos, (consider eu) sa ma angajez in cauza lui. Acesti clienti stiu foarte exact ce drepturi si ce obligatii au fata de avocat pentru ca au fost educati. Am preluat si eu, intr-o oarecare masura, sistemul de a educa clientul in acest fel si de a mentine cu el relatii bune insa fara sa ne batem pe umeri ori sa ne tutuim dupa prima sedinta de judecata. Unii clienti, care vin de la colegii avocati mai tineri sunt complet needucati (din unghiul de vedere al relatiei cu avocatul) si chiar nepoliticosi (unul vorbea despre fostul lui avocat ca despre unul dintre zilierii pe care-i angaja; altul mi-a povestit ca avocatul lui suna tot timpul pe cineva ca sa-i spuna ce sa faca, etc. etc. etc.)
In aceste conditii a cui este vina pentru pierderea prestigiului profesiei ?

Dle Lascoschi, imi cer scuze! Probabil ca eu am perceput mesajul dvs. altfel.
Daca vorbim insa de acele onorarii din oficiu...suntem bataie de joc.
Nu mai spun ca, dupa ce aceste oficii sunt "mana cereasca" pentru unii din colegii nostri( multi traiesc doar din aceste sume), daca se intampla sa mai si lipsesti la apel (din motive intemeiate)judecatorul iti mai ofera cadou si o amenda de zece ori mai mare decat amarata aia de suma.
Eu nu am afirmat ca avocatii nu studiaza. Am spus ca UNII avocati nu stiu carte! Puteti sa ma contraziceti? Stiti ca am dreptate.
Nu ma bat cu pumnu-n piept ca sunt "AS" insa am intalnit destui avocati cu ani de experienta in spate care pot face orice altceva, dar nu drept.
Cu privire la conferintele de stagiu, e pentru prima data cand aflu ca acestea se tin "contra cost" cand de fapt ele ar trebui sa fie obligatorii. Este adevarat ca spatii nu sunt dar daca se vrea...
Am avut parte de un maestru care nu mi-a pretins niciun ban si in Tulcea nu prea se practica asta, cel putin eu nu am auzit.Desi nu am prins vremurile bune in care se organizau conferinte de stagiu, eu pot spune ca aproape zilnic am beneficiat de asta.
Sunt multi ca dvs.care vor sa faca traiul avocatilor ma bun. Lipseste insa ceva: INITIATIVA!
Dvs. sunteti mai curajos(e si firesc, la experienta profesionala pe care o aveti).De ce n-ati pune in discutie acest aspect si la nivel mai inalt?(undeva, la sedintele Uniunii, stiu eu?) Cine stie! Nu suna rau deloc, asa e?

UBIK, la voi in zona oamenii sunt mult mai civilizati si plini de respect.Nici nu ma mir.Intotdeauna la voi oamenii au fost cu bun simt si educati sa fie asa.
La Bucuresti exista ceva probleme.Evident nu toti oamenii sunt asa in Bucuresti.Nu am inteles exact care este motivul care a generat acest efect al lipsei de respect fata de avocati.

Tin minte ca, la un moment dat vorbeai de clienti la care se citeste ura in ochi.Din pacate in Bucuresti ura este aproape pretutindeni.Sau, daca vreti chestia aceea cu ,, sa moara si capra vecinului"
Coruptia la Bucuresti atinge un nivel foarte ridicat ( nu ma refer la instante) si acest lucru creaza o mare temere in randul justitiabililor.In privinta bunurilor imobile preturile de vanzare au luat-o razna.Chiriile la fel.

Eva, cu onoariile avocatiilor din oficiu am inteles ca nici la Bucuresti nu se mai platesc pe motiv ca nu ar avea fonduri Ministerul Justitiei.
Interesant este faptul ca nu sunt fonduri pentru a fi platiti avocatii din oficiu.De ce oare, chiar nu cred ca poate exista o explicatie plauzibila.
Cat priveste amenzile daca se aplica o amenda dar in schimb nu se achita onorariul avocatului situatia devine chiar de nedescris.
Problema amenzilor aplicate avocatilor din oficiu pt motivul ca se afla la o alta instanta imi pare de-a dreptul jignitoare, mai ales ca judecatorii cunosc cuantumul onorariului avocatului.
Mie imi pare o ironie din partea instantei, ironie care ar trebui lamurita.

Gravitatea problemei in ceea ce priveste faptul ca exista avocati care presteaza asistenta juridica din oficiu pentru ca nu au alti clienti este foarte mare.Ei practic traiesc din acei bani.Si daca nu primesc banii la timp si nu isi pot achita taxele catre barou le vor fi aplicate penalitati.
Adica ei nu primesc banii pe serviciul prestat, nu din vina lor, dar, in schimb le sunt aplicate penalitati.
Comentarile cred ca sunt de prisos in aceasta privinta...

Ridicare unei probleme intr-o sedinta presupune si faptul de a putea fi ascultat.Pentru a fi ascultat trebuie sa ai calitatea de a participa.Nu poti fi luat in seama daca nu ocupi o functie demna de a fi luata in seama si care sa necesite dezbaterea unei probleme.Adica sa se poata ajunge la o dezbatere si la o deliberare.
In plus, trebuie ca acea problema sa fie propusa pe ordinea de zi.
Si daca nimeni nu este interesat cu adevarat de problema avocatiilor care nu isi primesc onorariile este foarte greu ca aceasta problema sa existe pe ordinea de zi a unei sedinte.
Parerea mea este ca, daca avocatii nu sunt platiti nu trebuie sa presteze asistenta juridica din oficiu.
Nimeni nu poate fi obligat sa muncesca impotriva vointei sale.Asa ne spune si Constitutia Romaniei.
Chiar ma intreb, ce ar face instantele daca nu ar mai avea cui sa dea amenzi pentru neprezentare ?

Majorarea onorarilor pentru avocatii care presteaza asistenta judiciara din oficiu se face prin intelegere cu Ministerul Justitiei, printr-un protocol.
Majorarea onorarilor avocatilor care presteaza asistenta juridica din oficiu ar trebui sa constituie un lucru primordial si realizabil si nu o simpla dorinta ca avocatul sa isi primeasca putinii bani cu intarziere si...in plus, sa mai plateasca si penalitati.
Se poate si mai rau.Sa fie suspendati pe motiv ca nu isi achita obligatiile fata de barou.Depinde cum priveste fiecare lucrurile.Se spune ca intotdeauna este loc de mai rau.Din pacate mai nimeni nu se gandeste in Romania ca este loc si de mai bine.Ma refer la faptul sa gandeasca, nu sa spuna...

avocat Claudiu Lascoschi

ultima data editat de avocat_lascoschi@yahoo.com pe data de Vineri, 12 Septembrie 2008, 01:52