|
offline
3
Data inregistrarii: |
in urma cu cativa ani am cumparat un teren, pe care se incepuse o constructie, fara ca proprietarii sa fi avut autorizatie de constructie. in contractul de v-c nu se prevedea numic de constructie, pe care vanzatorii nu aveau nici un titlu de proprietate. nu am reusit sa intabulez constructia, neterminata ( a ramas in stadiul de parter), din cauza ca nu am prezentat autorizatia de construire si procesul-verbal de receptie finala. pt a putea intabula, cel mai sigur ar fi sa obtin o hot judecatoreasca, dar am dubii asupra actiunii pe care ar tb sa o introduc. ar sta in picioare o actiune intemeiata pe accesiune? cred ca pentru asta ar fi trebuit ca eu sa fi construit, si nu vanzatorii. as fi cerut constatarea dreptului de proprietate asupra constructiei, pe care eu am ridicat-o fara autorizatie. daca vanzatorii au edificat, pot sa cer constatarea ca ei au fost initial proprietarii, prin accesiune, art. 492 C.civ, iar prin incheierea contractului de vanzare-cumparare, eu am devenit proprietar? mentionez ca dupa ce mi-a fost refuzata intabularea, am incheiat un act aditional la contract, care prevede ca la data vanzarii, pe teren se afla si o constructie. dar cum ar fi putut sa vanda, cand nu figurau nicaieri ca sunt proprietari ai unei constructii? si nici impozit nu s-a platit vreodata pe constructie. ce capete de cerere ar tb sa am, si ce temei?  |
|
|
|
offline
Data inregistrarii: |
Ce doriți să cereți instanței? Să constate că ați edificat o construcție fără respectarea normelor legale cu privire la regimul construcțiilor? Sau să constate că foștii proprietari ai terenului au făcut același lucru?
Dobîndirea dreptului de proprietate și respectarea normelor cu privire la realizarea construcțiilor sunt chestiuni distincte. Nu cred că o acțiune de natura celei pe care doriți să o introduceți are sorți de izbîndă în ceea ce privește întabularea unei construcții edificate fără autorizație. Indiferent de faptul că invocați art.492 în favoarea dumneavoastră sau în ideea că acea construcție a fost realizată de foștii proprietari. Dacă ați menționat în actul adițional existența unei construcții pe terenul cumpărat, înseamnă că nu ați construit dumneavoastră. Iar cei care v-au vîndut terenul ca proprietate tabulară puteau să vă vîndă și construcția, ca proprietate extratabulară. Faptul că nu au întabulat construcția și că nu au plătit impozite nu-i face mai puțin proprietari. Liviu S.Bordaș |
|
|
|
offline
Data inregistrarii: |
Eu nu stiu germana! Nu-i mare lucru, scoti umorul din idish si, gata, ai germana! "Trenul vietii"
Themis, trebuie facuta o distinctie intre raportul juridic de drept administrativ, nascut prin nerespectarea normelor cu privire la regimul constructiilor, si raportul juridic de drept civil. Faptul ca o constructie s-a edificat fara autorizatia prealabila a organului administrativ competent nu are nici o consecinta asupra dreptului reclamantului de a cere sa se constate dreptul sau de proprietate asupra constructiei respective, deoarece interdictia de a construi fara autorizarea organului administrativ reprezinta un raport de drept administrativ intre constructor si organul respectiv, in timp ce constatarea dreptului de proprietate intra in sfera dreptului civil. Trib Suprem sectia civila decizia nr. 909 din 29 aprilie 1987 actiunea este una in constatare (art. 111 Cod proc civ.) intrucat ceea ce se cere este ca instanta sa constate ca reclamantul a dobandit un drept si asupra constructiei. sunt mai multe modalitati de actiune si sunt destul de multe de scris. ar trebui sa angajati un avocat. ultima data editat de u.b.i.k. pe data de Luni, 29 Septembrie 2008, 22:11 |
|
|
|
offline
Data inregistrarii: |
Asta spuneam și eu, u.b.i.k., atunci cînd afirmam că una este recunoașterea dreptului de proprietate asupra construcției (pe care, de altfel, nu-l neagă nimeni) și alta este cererea privind întabularea construcției, cerere care privește doar latura publicității dreptului de proprietate, fără a-i afecta fondul. Abia dacă întabularea avea efect constitutiv se punea problema consecințelor asupra dreptului reclamantului de a-și vedea recunoscute atributele dreptului de proprietate. Dar, cum întabularea nu este constitutivă de drept, refuzul întabulării nu echivalează cu nerecunoașterea dreptului de proprietate asupra construcțiilor, ca proprietate extratabulară.
Cum dovada edificării construcției este o condiție a întabulării unei construcții noi, iar dovada nu poate fi eliberată decît odată cu verificarea conformității faptice a construcției cu prevederile autorizației, este normal ca petentul să nu poată obține întabularea. |
|
|
|
offline
Data inregistrarii: |
Eu nu stiu germana! Nu-i mare lucru, scoti umorul din idish si, gata, ai germana! "Trenul vietii"
Cu alte cuvinte, desi este proprietar nu-si poate face public dreptul, iar cartea funciara nu va reflecta realitatea. Hmmmm, ciudat rationament. Ar fi valabil pana cand se prescrie contraventia, altfel lasam neintabulate toate constructiile, indiferent de vechimea lor pentru ca nu au "tidula" de la primarie, ceea ce nu e numai absurd ci si pagubos (pentru stat) pentru ca daca se refuza inregistrarea fiscala a constructiei (necesara la intabulare) se refuza incasarea impozitului. Care stat normal refuza sa incaseze impozitele ? |
|
|
|
offline
Data inregistrarii: |
Eu nu vad lucrurile tocmai asa...
Eu vad altfel, adica actiunea asta e aiurea, e scumpa (ca nu e una in constatare, ci in realizarea dreptului de proprietate, in urma actiunii se recunoaste un drept omului si, deci, se taxeaza la valoare) si, mai ales, riscanta... Pe civil, accesiunea opereaza, dar nu indepliniti conditiile, adica nu sunteti proprietar si constructor pe propriul teren... deci cade! Daca vreti sa mintiti in instanta, actiunea de accesiune se face in contradictoriu cu cineva, de regula, fostul proprietar fiind cel prezumat a avea un interes asupra casei ridicate pe terenul abia vandut de el... Exista riscul ca acesta sa-si dea seama ca mai poate obtine niste bani si cum poate demonstra cu martori si cu acte (aditionalul acela) ca acea constructie nu e a dv... puteti pierde cu brio! Cu tot cu taxa de timbru platita, avocat etc.!  Apoi, daca exista un proces-verbal de contraventie pentru construire ilegala, cam nasol! Mai ales daca proprietarul actual e obligat a demola! La fel, si daca nu exista, insa afla Primaria de dosar... Dar: daca totusi obtineti hotararea care constata dreptul dv. de proprietate, acela e titlu; mergeti la cadastrist, apoi intabulati, ca aceasta hotarare tine loc de autorizatie sau orice act de proprietate... Din pacate insa, acest tip de actiuni era des intalnit pentru a ocoli hatisul birocratic sau chiar in cazurile in care Primaria nu permitea constructii in anumite zone. Ei bine, acum se mai cerceteaza, sunt instante care introduc in cauza INspectoratul in constructii... au fost oameni care au cerut accesiunea si au primit hotarare de ... demolare! Asa incat: de ce nu faceti dv. demersuri ca si cum vreti a construi acum? Si rectificati actele incheiate cu fostul proprietar, sa nu va treziti ca va reclama vreun drept! Faceti proiect, scoateti urbanismul etc. Si data viitoare, apelati la un avocat inainte de a face atatea acte... |
|
|
|
offline
1
Data inregistrarii: |
In aceeiasi situatie ma aflu si eu. Am construit in timp ce ma ocupam de obtinerea avizelor, problema e ca am terminat casa, dar nu si toate avizele. In fine, cand am cerut avizul de la mediu, nu mi s-a dat deoarece ei nu elibereaza aviz pentru investitii realizate. Si nici nu mi se cere altceva. Nu am decat sa astept sa se autosesizeze ei( daca nu au facut-o in 3 ani, oare cand or sa o faca!) Cert este ca nu pot obtine autorizatia de constructie si nici sa intabulez constructia.
Asa ca atentie, sa nu le dati apa la moara, ei fac verificari in teren! |
|
|
|
offline
-
Data inregistrarii: |
ati putea incerca o plangere impotriva incheierii prin care s.a respins cererea dvs de intabulare a constructiei.
|
|
|
Acest subiect este moderat de catre freeelis, AVLIL, u.b.i.k., Kyandra, andreigrigoriu, simonette12, romascanu
Astazi isi sarbatoresc ziua de nastere