|
offline
14
Data inregistrarii: |
(ca necesara sau de asteptat) osteneala la un salariat? Fie acela chiar si judecator salariat... ART. 62 Lămurirea cauzei prin probe În vederea aflării adevărului, organul de urmărire penală și instanța de judecată sunt obligate (oare de cine? n.n.) să lămurească cauza sub toate aspectele, pe bază de probe. ART. 330 Prezentarea mijloacelor materiale de probă Când în cauza supusă judecății există mijloace materiale de probă, instanța, din oficiu sau la cerere, dispune, dacă este necesar, aducerea și prezentarea acestora. (posibil sa nu fie necesar, si este perfect legal si fara, nu?) De ce ar mai fi necesara aducerea si prezentarea de probe daca se poate (legal) si fara  P.S. Din ciclul legislativ "daca si cu parca se carau in barca..." 
ultima data editat de easy ride on! pe data de Vineri, 6 Ianuarie 2012, 22:19 |
|
|
|
offline
Data inregistrarii: |
deoarece este un principiu de drept sintetizat prin adagiul latin actor probat actionem (reclamantul prebuie sa isi dovedeasca actiunea)..iar organele de urmarire penala si instanta de judecata sunt obligate de lege sa raspunda la intrebarea retorica..iar instanta tot reclamantului ii pune in primul rand in vedere sa aduca mijloacele de proba. Dixit!
ultima data editat de avocatPetre pe data de Vineri, 6 Ianuarie 2012, 22:29 |
|
|
|
offline
14
Data inregistrarii: |
Repet, reclamant exista in civil. Art.62 si 330 sunt din Cpp (Codul de procedura penala), in penal nu exista notiunea (calitatea) de reclamant (si parat).
Mere si cu pere... adunam la bere. ultima data editat de Ares_3 pe data de Marti, 31 Ianuarie 2012, 04:46 |
|
|
Acest subiect este moderat de catre freeelis, Ares_3, andreigrigoriu
Astazi isi sarbatoresc ziua de nastere