|
offline
12
Data inregistrarii: |
Am gasit un articol pe net care vi-l supun atentiei: Curtea europeană a drepturilor omului a informat azi, 20.12.2011, prin comunicat de presă, că a hotărât adoptarea procedurii accelerate în ceea ce privește cererea introdusă de fostul premier ucrainean, Iulia Timoshenko, în legătură cu detenția sa de la Kiev. Curtea si-a motivat hotărârea de a trata cu prioritate această cauză (Timoshenko c. Ucrainei cererea nr. 49872/11), pe fondul gravității și caracterului sensibil al acuzațiilor ridicate. D-na Iulia Timoshenko, în vârsta de 51 de ani, conduce principalul partid de opoziție, Batkivchtchina, în Ucraina, și Blocul Iulia Timoshenko. Ea a fost premier în 2005 și apoi în perioada decembrie 2007 - martie 2010. Procurorii ucrainieni au pornit procedura penală împotriva ei pe motiv că ar fi ordonat în mod ilegal semnarea unui contract privind importul de gaz. Judecătorii au condamnat-o în data de 11 octombrie 2011 la o pedeapsă de șapte ani de închisoare, coroborată cu interzicerea exercitării funcțiilor publice timp de trei ani. Ea apelat această hotărâre. Reclamanta a introdus cererea către CEDO la 10 august 2011. Ea a acuzat în principal că este urmărită și deținută pentru motive politice, că legalitatea detenției sale în centrul de detenție de la Kiev, (SIZO nr. 13) nu a făcut obiectul niciuni control jurisdicțional și condițiile sale de detenție sunt inadecvate, nefiindu-i acordat niciun tratament mendical pentru numeroasele probleme de sănătate. Iulia Timoshenko a invocat în principal articolele 3 (interzicerea pedepselor sau tratamentelor degradante), 5 (dreptul la libertate și siguranță) și 8 (limitarea aplicării restrângerilor drepturilor) ale Convenției europene a drepturilor omului. Cererea a fost adusă la cunoștinta guvernului ucrainean, care a fost invitat să își prezinte observatiile. De ce aceasta cerere poate fi judecata in regim de urgenta iar altele poate cu mai multe consecinte grave la care s-a cerut procedura de urgentare nu au fost luate in discutie de catre Curte? Suntem oare egali in fata CEDO sau acestia chiar nu respecta acest principiu? |
|
|
|
offline
Data inregistrarii: |
In aceasta cauza exista si indicii temeinice ca nu este deloc in regula ceea ce se intampla.
Este vorba de o situatie generala de notorietate care priveste insasi o ordine de drept, principiile democratiei,etc...si etc...si printre altele insasi posibilitatea unei detentii ilegale... Fata de aceste circumstante este normal ca s-a apreciat ca, accelerarea solutionarii cauzei de catre CEDO se impune... Dincolo de egalitate exista o ordine de drept care poate fi pusa in pericol, principiile democratice...pe care conventia le are in vedere in mod special. Pe de alta parte, invocand si incalcarea art 3 din CEDO viata ei trebuie sa nu fie suprimata pana la solutionarea cauzei CEDO... In politica situatia este diferita fata de condamnatii de drept comun... Acolo este si cam dictatura, acesta fiind de asemenea un fapt care da o anumita motivare pentru o solutionare celeritate a cauzei... ultima data editat de avocat_lascoschi@yahoo.com pe data de Duminica, 8 Ianuarie 2012, 22:23 |
|
|
|
offline
Data inregistrarii: |
sam bam a scris:
Stimate domn, Îmi permit să nu fiu în nici un caz de acord cu dvs. În întrebarea finală, dvs sugerați un regim de urgentare arbitrar și discriminatoriu instituit chiar de către CEDO. Nu este așa. În primul rând, Articolul 41 (Ordinea examinării cauzelor) din Regulamentul Curții stipulează următoarele: Cauzele sunt examinate în ordinea în care sunt pregătite în vederea soluționării. Camera sau Președintele ei poate, totuși, să decidă examinarea unei cereri cu prioritate. Astfel, acest articol dă dreptul tuturor persoanelor de a face o cerere de urgentare a judecării cauzei. Repet, Art. 41 nu arată că d-na Tymoshenko va primi un tratament preferențial în examinarea cauzei sale, din partea CEDO, ci că oricine a cărui cauză prezintă particularități care impun urgentarea judecării poate cere explicit respectiva urgentare. Evident, dacă cererea este fondată, Camera sau Președintele o vor admite, dacă nu, nu. În al doilea rând, însăși violarea continuă a Art. 3 al Convenției, sub aspectul asistenței medicale în penitenciare, reprezintă un criteriu de prioritizare a analizării cererii, chiar fără o cerere în temeiul Art. 41. Din propria experiență, în astfel de cazuri, comunicarea admiterii în principiu și, implicit, a punerii în vedere de către CEDO a trecerii în cea de-a doua etapă a procedurii (Statements of Facts, Questions to the Parties) se face într-un an, un an și jumătate de la introducerea cererii inițiale, timp extrem de scurt, față de celelalte cereri, de exemplu. Este și normal, de altfel. În al treilea rând, față de cazuri de genul descris mai-sus, CEDO, în interpretarea Convenției Europene și a Protocoalelor Adiționale, pune la dispoziție tuturor persoanelor vulnerabile anumite mecanisme specifice de protejare: atât cel instituit de Art. 41, urgentarea cauzei, cât și, de exemplu, un mecanism cu funcționare anterioară pronunțării unei hotărâri: Măsurile Interimare (Interim Measures). Pentru toți justițiabilii, fără discriminare, cu condiția să se încadreze în cazurile respective. Nu în ultimul rând, situația particulară a d-nei Tymoshenko, care este principalul reprezentant al Opoziției, vizează elemente ce țin de existența democrației ca atare în Ukraina. Acesta este un puternic argument al urgentării analizării cauzei, și este, evident, real. La sfârșit, cu scuzele de rigoare pentru lipsa traducerii, îmi permit să citez ad-litteram chiar Întrebările puse - Questions to the Parties: QUESTIONS TO THE PARTIES 1. Has the applicant been subjected to treatment in breach of Article 3 of the Convention? In particular, were the conditions of the applicant’s conditions of her detention in Kyiev SIZO no. 13, including physical, sanitary and health-care arrangements, compatible with Article 3 of the Convention standards? More specifically, was the medical assistance available to her compatible with the requirements of Article 3 of the Convention? 2. Were the applicant’s arrest and her subsequent detention compatible with Article 5 § 1 of the Convention? In particular, were they justified by one or more reasons mentioned in Article 5 § 1 (b) or (c) of the Convention? 3. Did the courts give sufficient and relevant reasons for the applicant’s detention for the purposes of Article 5 § 3 of the Convention? Did they consider alternative measures to ensure the applicant’s appearance at trial? 4. Did the applicant have available to her a procedure by which she could challenge the lawfulness of her detention, as required by Article 5 § 4 of the Convention? 5. Does the applicant have an effective and enforceable right to compensation for her detention in alleged contravention of Article 5 § 1, 3, and 4, as required by Article 5 § 5 of the Convention? 6. Were the applicant’s arrest and detention applied for a purpose other that those envisaged under Article 5, contrary to Article 18 of the Convention? Cu stimă. ultima data editat de andreigrigoriu pe data de Luni, 9 Ianuarie 2012, 14:14 |
|
|
|
offline
Data inregistrarii: |
Dupa parerea mea in circumstantele in care se dovedeste tortura indiferent de calitatea persoanei Curtea poate urgenta solutionarea cu celeritate a cauzei intrucat scopul conventiei vizeaza preponderent dreptul la viata.
In cazul cu Ucraina inteleg ca se tine lumina aprinsa non stop si este filmata.Aceasta este o informatie pe care am aflat-o ieri. |
|
|
|
offline
12
Data inregistrarii: |
Stiu procedura de urgenta, insa am un dosar la Cedo in care am cerut Curtii judecarea in regim de urgenta pe mai multe motive printre care si cele mentionate de dvs. Astfel, cu toate ca s-au schimbat cerintele UE pentru conditiile din penitenciare, am reusit sa fac cateva poze cu un telefon mobil intr-o camera din penitenciar in care se vad dimensiunile(4 paturi pe lungime, 4 pe latime, 3 suprapuse, in total 48 paturi cu un spatiu intre ele de un metru) un singur grup social si un singur dus. Pe langa aceste poze, am trimis un afis de pe holul penitenciarului semnat de conducerea acestuia in care era trecut programul pentru difuzarea energiei electrice intre orele 18-22. Dimensiunile ferestrei erau de aprox 1m/1m. Desi cu un infarct la activ, timp de patru luni nu mi-a fost acceptata nicio cerere de a fi consultat de medicii penitenciarului.
Toate acestea, precum si incalcarile drepturilor care au dus la condamnarea mea nevinovat, le-am adus la cunostinta curtii de aproape doi ani, iar din Martie 2010 de cand mi-au trimis o scrisoare prin care ma anuntau ca cererea mea se va judeca la una din sedintele urmatoare, nu mai stiu nimic. Cu stima, |
|
|
|
offline
Data inregistrarii: |
Stimate domn,
Tratamentele inumane sau degradante, raportate la condițiile de detenție în penitenciare, reprezintă o problemă sistemică de încălcare a Convenției în România. Acestea sunt privite atât sub aspectul tratamentului medical, cât și a condițiilor materiale propriu-zise. În ceea ce privește dovada acestora, vă recomand Hotărârea Bragadireanu contra României, Cererea nr. 22.088/04. Important în această hotărâre este faptul că se pot folosi ca probe pentru arătarea condițiilor de detenție, ca nefiind conforme exigențelor Art. 3 al Convenției, chiar rapoartele CPT în privința României. Comitetului European pentru Prevenirea Torturii (CPT) este un organism al Consiliului Europei, înființat pe baza Convenției Europene a Prevenirii Torturii și a Pedepselor sau Tratamentelor Inumane ori Degradante. Constatările acestui organism sunt considerate ca certe de către CEDO și pot fi folosite ca probă. Rapoartele CPT sunt disponibile și pe internet, dar le puteți cita, ca atare, din precedentul Bragadreanu, ca și din hotărârile următoare acestui caz. Atenție, în ceea ce privește condițiile medicale, este necesar să vă adresați, prealabil, justiției, văzînd și prevederile Legii de executare a pedepselor. În acest sens, vedeți Hotărârea Petrea contra României, nr 4792/03. În ceea ce privește condițiile materiale, CEDO nu arată existențe vreunui recurs efectiv cu privire la acestea, deci vă puteți adresa direct acestei Curți. Cu stimă ultima data editat de andreigrigoriu pe data de Marti, 10 Ianuarie 2012, 11:37 |
|
|
|
offline
12
Data inregistrarii: |
Credeti ca in cazul ipotetic in care ar reusi sa obtina intreruperea executarii pedepsei si sa paraseasca tara ar obtine azil politic in baza unei hotarari CEDO de incalcare a art. 3 din Conventie in alta tara?
|
|
|
|
offline
Data inregistrarii: |
sam bam a scris:
Problema in cazul premierului ucrainean era aceea ca usor, usor, o linsa. Este normal sa se judece in procedura de urgenta deoarece e vorba de viata unui om. In general condamnarile cu tenta politica sunt in atentia curtii... |
|
|
Acest subiect este moderat de catre freeelis, GabrielaA, andreigrigoriu
Astazi isi sarbatoresc ziua de nastere