|
offline
-
Data inregistrarii: |
termenul de 3 luni prevazut in art.460 alin.(1) C.proc.civ. pentru formularea cererii de validare a popririi este un termen de decadere sau un termen prohibitiv/dilatoriu ? as dori, in masura in care in aveti un raspuns cu corespondent in interpretari date de catre intantele judecatoresti in solutiile pronuntate sa indicati aceste hotarari judecatoresti, in special cele pronuntate de I.C.C.J., daca este posibil. Va multumesc, |
|
|
|
offline
15
Data inregistrarii: |
v-am gasit tot pe forumul executari silite in topicul din 7.01.2011:
titlu executoriu impotriva statului - Validarea popririi - tert poprit Trezoreria - calitate procesuala pasiva b) (...) " În ce priveste exceptia tardivitatii formularii cererii de validare a opririi,instanta de fond a retinut corect ca termenul de 3 luni prev. de art.460 c.pr.civ. împiedica formularea cererii de perimare înainte de împlinirea lui. Aceasta rezulta din însasi economia textului, ca tertul poprit trebuie sa-si îndeplineasca obligatiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, si daca nu-si îndeplineste aceste obligatii în termenul de 3 luni de la data la care trebuia sa consemneze sau sa plateasca suma urmaribila, poate fi sesizata instanta de executare în vederea validarii popririi. Nu sunt aplicabile acestui termen dispozitiile art. 103 c.pr.civ., termenul prevazut de art. 460 c.pr.civ. nefiind un termen de decadere, doar de la data împlinirii acestui termen existând posibilitatea sesizarii instantei pentru validarea popririi" (sentinta civila nr. 1648/2008 a Judecatoriei Medias) , deci n-as vorbi despre o decadere aici.Am gasit mai multe decizii in acelasi spirit, o actiune de validare a popririi introdusa inainte de termenul de 3 luni va fi respinsa ca prematur introdusa. |
|
|
|
offline
-
Data inregistrarii: |
da...cunosc aceasta hotarare judecatoreasca a Judecatoriei Medias care vine sa confirme parerea mea cu privire la aceasta problema, in plus exista si sent.civ.Nr.804/23.06.2010 a Judecatoriei Mizil sau dec.civ.Nr.237/13.05.2009 a Curtii de Apel Alba Iulia, insa nu cunosc daca exista si hotarare a I.C.C.J. in care sa se fi pronuntat in aceasta privinta...
Astept un raspuns de la cei care au cunostinta despre existenta unei astfel de hotarari. Multumesc, |
|
|
|
offline
-
Data inregistrarii: |
 ))))))))))))....Am avut de a face cu situatia asta. Legea este ambigua si lasa loc de interpretari, pentru simplu fapt ca nu specifica tocmai daca este un termen de decadere sau prohibitoriu. Unele instante au acceptat validarea, altele nu. '' creditorul, debitorul sau organul de executare, in termen de 3 luni de la data cand tertul poprit trebuia sa consemneze sau sa plateasca suma urmaribila, poate sesiza instanta de executare, in vederea validarii popririi.'' Aici intervine intrebarea: in termen de 3 luni sa se faca actiunea, sau dupa 3 luni. Logic, ar fi ca dupa 3 luni, dar unde este sanctiunea de perimare din lege? |
|
|
|
offline
-
Data inregistrarii: |
da
chiar nimeni nu are cunostinta de o hotarare favorabila a I.C.C.J ??? |
|
|
|
offline
-
Data inregistrarii: |
Domnule....nici judecatorii nu stiu, iti garantez eu asta, fiecare interpreteaza cum il duce minte. Logic avand lucrurile si situatiile cu care m-am confruntat eu:
- salariatul, isi ia banii sa zicem pe 15 ale lunii, eu trimit adresa de poprire tertului-angajatorului pe salariul debitorului pe 15 si ajunge la angajator pe 16 sau 17. Astept o zi doua si ii fac validare angajatorului????? Caci....cum ar fi interpretata legea in felul asta, termen de prescriptie a validarii, cele 3 luni, imaginati-va cati angajatori ar mai dori sa aiba angajati......debitori la banca )))) caci toti si-ar dori ca patronul sa le plateasca debitele. DECI, ABSURD! M-am certat cu multi pe subiectul asta...cine are creier, bine, cine nu...NU!
|
|
|
|
offline
-
Data inregistrarii: |
Doctrina si jurisprudenta sunt unanime în a considera ca termenul de 3 luni prevazut de art. 460 din Codul de procedura civila este un termen prohibitiv, care împiedica formularea cererii de validare înainte de împlinirea lui. În schimb, formularea cererii de validare dupa împlinirea acestui termen nu este supusa vreunei sanctiuni, dar este – totusi – limitata de împlinirea termenului de perimare a executarii silite de 6 luni, prevazut de art. 389 din codul de procedura civila.
ps. da past copy si vezi sentinta ultima data editat de ADIEXE pe data de Joi, 9 Februarie 2012, 23:11 |
|
|
|
offline
Data inregistrarii: |
Legea este clara, termenul este unul de decadere. Am vazut si eu sentinte imbecile in care se considera ca e un termen prohibitiv.
interpetarea gramaticala, cea mai banala metoda de interpretare, este clara- i"n termen de 3 luni' asadat, in acest termen. Nu se spune dupa 3 luni, nu se spune dupa trecerea a trei luni, nu. se spune In termen de 3 luni, este banal de clar ca e vb de un termen de decadere. Din pacate si printre judecatori avem poeti sau poate doar persoane care vor sa fie altfel decat restul lumii si interpreteaza intr-o maniera personala texte clare de lege. Cel mult, termenul de 3 luni este unul de recomandare, asa cum se spune in considerentele hotararii din care onorabilul ADIEXE a citat mai sus doar sustinerile uneia dintre parti. in niciun caz nu e un termen prohibitiv. ultima data editat de Jocandi Causa pe data de Vineri, 10 Februarie 2012, 09:51 |
|
|
Acest subiect este moderat de catre freeelis, gi_jane2
Astazi isi sarbatoresc ziua de nastere