|
offline
10
Data inregistrarii: |
"root" este numele de utilizator sau contul care are acces la toate comenzile si fisierele dintr-un sistem de operare de tip Unix. Unele dispozitive hardware care sunt vandute cu un sistem de operare de tip Unix, sunt vandute deasemenea cu acces limitat la sistemul de operare, insa acest lucru nu este moral, si prin urmare in SUA este legal din 2010. Care este echivalentul legal care permite accesul total de utilizare la lucrul cumparat? Teoretic dreptul la propietate ar trebui sa fie suficient insa daca in alte parti s-a dat o lege, ar trebui sa existe una si la noi. |
|
|
|
offline
Data inregistrarii: |
nu e obligatoriu ca toti sa avem aceleasi legi, este adevarat unele legi cu privire la viata , integritatea omului sunt comune cu mici diferente poate, daca noi nu avem o lege cu privire la ce va intereseaza, nu aveti ce face
|
|
|
|
offline
11
Data inregistrarii: |
masayoshi a scris:
1. Nu uitati ca versiunea de OS instalata pe respectivul dispozitiv este modificata / adaptata de catre producator la propriile nevoi, astfel ca licenta de utilizare pe care o primiti (implicit sau explicit) se refera strict la acea versiune de OS. Fac precizarea asta in caz ca Dvs confundati o aplicatie freeware cu una comerciala. 2. "Nu e moral"? Ce treaba are moralitatea cu... prefectura unei tablete sau a unui telefon mobil? 3. Probabil ati vrut sa scrieti ilegal? Nu neg ca exista o astfel de lege, dar nu sunt la curent cu ea. Share? Care este echivalentul legal care permite accesul total de utilizare la lucrul cumparat? Nu este necesara o lege speciala in acest sens. Puteti folosi o aplicatie helper care va da acces la root sau -in anumite cazuri- puteti inlocui sistemul de operare / firmware-ul cu unul modificat. Asta (tot in anumite cazuri) sub rezerva pierderii garantiei. ultima data editat de cga43 pe data de Duminica, 22 Ianuarie 2012, 07:37 |
|
|
|
offline
10
Data inregistrarii: |
Este limpede ca nu intelegeti o licenta "open source". Daca nu exista o lege romaneasca atunci implicit e legal (desi e mai greu cu inversiunea de valori si lipsa de discernamant din Romania sa aplici legea). In SUA este legal din 2010, si au dat o lege pentru claritate:
http://en.wikipedia.org/wik... On July 26, 2010, the U.S. Copyright office announced a new exemption making it officially legal[17] to root a device and run unauthorized third-party applications, as well as the ability to unlock any cell phone for use on multiple carriers. Deasemenea este limpede ca nu intelegeti drepturile omului, de unde deriva constitutiile statelor democrate ale lumii. Producatorii care fac astfel de limitari o fac pe costul dreptului dvs la propietate si alte magarii, cum ar fi limitarea servis-ului oferit pentru diverse interese |
|
|
|
offline
11
Data inregistrarii: |
Imi pare rau ca nu v-am putut raspunde mai devreme, razbeluri urgente au reclamat prezenta mea pe alte meridiane virtuale.
Cu toata consideratia, va rog sa reflectati mai mult timp inainte de a pune intrebari formulate defectuos; pe de alta parte m-as bucura sincer daca n-ati mai amesteca teme care n-au nici un fel de legatura cu problema expusa (daca exista in adevar o problema). Am retinut din replica Dvs faptul ca esenta raspunsului meu ("nu e nevoie de o lege speciala in acest sens") nu va satisface, desi cu doar cativa centimetri mai jos adaugati pompos: "daca nu exista o lege romaneasca atunci implicit e legal". Pentru ce sa existe o lege romaneasca, mai exact? Va explic - cu titlu gratuit - sau "freeware" (daca tot e permis sa abuzam de terminologia asta). Ce va scapa - din motive lesne de inteles pentru mine - este faptul ca in US o astfel de permisiune este doar un amendament la DMCA. Amendament care vine sa afirme explicit ca din suita de interdictii formulate explicit in DMCA, una nu mai este aplicabila. O astfel de concluzie era inevitabila, intrucat la data hotararii, peste un milion de utilizatori iOS efectuasera deja jailbreak pe dispozitivele personale. In alta ordine de idei, m-as bucura sa vorbiti despre drepturile omului in contextul DMCA. In treacat: va rog sa remarcati ca sursele iOS sunt protejate, nu deschise. Iar daca ne referim la Android, lucrurile sunt doar in aparenta mai simple, pentru ca desi Google publica regulat sursele Android, exista anumite portiuni de cod pentru care alti jucatori din piata l-au actionat in judecata si nu degeaba => http://tiny.cc/51767 . Bottom line: daca v-ati lamurit (singur) ca nu e ilegal sa obtineti root pe dispozitivul personal, mai ramane sa va autoconvingeti si de faptul ca producatorul unui anumit dispozitiv este obligat sa va acorde garantia, chiar daca Dvs prin eforturi personale puteti aduce, eventual, dispozitivul la starea de rasnita de cafea defecta. Eu n-as miza pe asa ceva, dar daca o astfel de concluzie serveste mai bine convingerilor Dvs in ce priveste "drepturile omului" (nu erau cumva drepturile consumatorului), de ce nu? |
|
|
|
offline
20
Data inregistrarii: |
Si in SUA, si in Romania ai dreptul sa suprascrii sistemul de operare, sa obtii root, sa reformatezi samd. Dar nu exista obligatia de a va pune vanzatorul la dispozitie un sistem astfel configurat si o asemenea folosire va poate nega dreptul de garantie. Luati ca exemplu iPhone: puteti face jailbreaking (puteti instala orice aplicatii doriti), dar puteti pierde garantia (desi n-am auzit nici de un asemenea caz).
|
|
|
|
offline
10
Data inregistrarii: |
Root-ul nu da acces la functionalitati care pot distruge partea hardware. Licenta open source obliga pe cei care fac modificari derivate din produsul licentiat open source, sa faca publice aceste modificari, si sa-si licentieze produsul open source modificat tot open source, pentru uzul clientilor! Asta inseamna in cazul dispozitivelor mobile, sa fie vandute cu un "flash" de rom cu sistemul instalat de producator, respectiv acesta sa-l elibereze la cerere fiindca este obligat ca modificarile sale sa poarte licenta open source deasemenea. Acest lucru este o masura de buna credinta, fiindca oricum oriunde am citit, in general este vorba de obligatia celui care face modificarile si distributia sa respecte licenta open source, nu a clientului final, care are un set distinct de drepturi asupra unui produs licentiat open source.
Demonstrativ, printr-un exemplu in afara licentei open source, despre consecintele rutarii asupra partii hardware, am schimbat un HDD in garantie fiindca Bitdefender 4 sau 6 de pe un CD Chip mi l-a distrus in mai putin de jumatate de ora scanand (si initial pe al vecinului pe care nu l-am crezut). Antivirusul n-avea nici o legatura cu securitatea sistemului Windows, respectiv daca eram administrator sau nu, ci cu modul cum scana. Tehnic vorbind nu era vina hardware-ului ca producatorii romani de software sunt... romani. ultima data editat de masayoshi pe data de Marti, 14 Februarie 2012, 20:01 |
|
|
|
offline
11
Data inregistrarii: |
Aveti dreptate, insa doar in parte. In cazul de mai sus, aplicatia in sine, inca de la instalare, are drepturi de scriere system account (similare drepturilor administratorului). Mai pe romaneste: daca nu ar fi existat un utilizator cu drepturi de administrator dcare sa aprobe instalarea, softul care a produs pagubele respective nu s-ar fi putut manifesta in toata splendoarea. Incercati sa instalati o aplicatie antivirus ca utilizator cu drepturi limitate si observati ce se intampla. Pe un dispozitiv cu Android care nu este rootat, Bitdefender nu ar putea fi instalat cu drepturi depline de scriere. Ca o picanterie: Reprezentanti ai Google au afirmat explicit ca securitatea Google Wallet (fostul Checkout) nu poate fi garantata pe dispozitive cu acces la root al utilizatorului. Cu alte cuvinte, Google se spala pe maini daca utilizatorul inconstient (sau credul) isi instaleaza o aplicatie care face cumparaturi in numele si pe banii acelui utilizator, dar in beneficiul unor baieti destepti. |
|
|
Acest subiect este moderat de catre freeelis
Astazi isi sarbatoresc ziua de nastere