|
offline
13
Data inregistrarii: |
Buna seara, potrivit noului Cod Civil, primele incasate de sot sunt considerate bunuri proprii. Exemplu: avem comunitate legala de bunuri, unul dintre soti, care incaseaza primele are un salariu brut pe contractul de munca de 15 lei, insa lunar societatea ii plateste "prime" de 25 de lei. Sotul in cauza aduce acasa doar cei 15 lei, iar de cei 25 de lei se foloseste dupa cum ii convine. Mai exact - deschide depozite la banca si investeste intr-un imobil proprietate personala. Cum si chiriile din acel imobil (in care nu locuieste familia) sunt tot bunuri proprii foloasele primite nu le aduce in familie, va rog sa imi spuneti daca celalalt sot poate sa ii ceara ceva in caz de partaj? Din cate am citit in NCC sotii sunt datori sa contribuie, in raport de mijloacele fiecaruia la cheltuielile familiei (art 325). Astfel - ce cheltuieli se vor lua in calcul: cei 40 de lei sau cei 15? Multumesc. |
|
|
|
online
25
Data inregistrarii: |
"vreau sa incerc sa ingrop incet- incet gandul ca am trecut prin viata si am fost absent"
Ce ( ceva) ar vrea sa ceara la partaj ? Cum adica ce cheltuieli se vor lua in calcul, cu cat se va considera ca a contribuit sau ce intrebati? |
|
|
|
offline
13
Data inregistrarii: |
1. da, m-ar ajuta sa stiu daca sotul care nu aduce primele in folosul familiei, poate sa fie tinut ca avand castiguri mai mari sau practic pentru pensie sumele luate in considerare vor fi doar cei 15 lei?
2.De ce altceva s-ar mai putea folosi sotul vaduvit de prime - poate, de ex, in baza unor astfel de informatii sa ceara ca minorul sa fie lasat mai mult in grija sa? 3. Mentionez ca in cazul de fata, locuinta familiei este folosita in baza unui contract de comodat (incheiat verbal) si astfel va intreb si daca dispozitiile art 324 NCC pot fi aplicate prin similitudine? Imobilul pe care sotul l-a amenajat din prime, poate sa constituie motiv de nu plati indemnizatia mentionata la art. 324 NCC, desi imobilul se afla intr-o alta localitate decat cea de serviciu? |
|
|
|
offline
18
Data inregistrarii: |
1. Pensia de intretinere poate fi stabilita in suma fixa sau procent din venitul lunar net.
2.Celalalt sot nu se poate considera ''vaduvit de prime''. Primele respective reprezinta stimulentul acordat de angajator angajatului sau pentru munca prestata, nu pentru sotie sau copii. Minorul nu reprezinta o minge de ping pong ce urmeaza a fi ridicata la fileu in funcite de primele pe care angajatorul le acorda salariatului sau. 3.Contractul de inchiriere si cel de comodat sunt doua lucruri distincte. Contractul de comodat inseamna transmiterea in folosinta temporara si gratuita, deci nu poate intra in discutie plata vreunei indemnizatii. ultima data editat de m_ella2005 pe data de Joi, 2 Februarie 2012, 07:27 |
|
|
|
online
25
Data inregistrarii: |
"vreau sa incerc sa ingrop incet- incet gandul ca am trecut prin viata si am fost absent"
- nu vor fi luate in calcul atunci cand se va stabili pensia de intretinere, daca se dovedeste ca nu au caracter permanent. In schimb, va defila cu prime si venituridin chirii daca va fi cazul unui partaj, pt a dovedi ca a contribuit mai mult. Puteti ajunge la intelegere asupra unei sume pe care s-o plateasca minorului, instanta va tine cont de intelegere si nu va mai cere dovada veniturilor - pentru ca se dovedeste ca celalalt are venituri mai mari care sa-i permita sa-i ofere mai mult decat minimul necesar, puteti cere ca minorul sa aiba domiciliul la el sau sa-si petreaca week-end-urile la el sau cum credeti dvs ca i-ar fi bine copilului. - nu, in acel art e vb de contract de inchiriere tocmai ca acela presupune ca ati avut cheltuieli cu chiria |
|
|
|
offline
13
Data inregistrarii: |
Va multumesc pentru sprijin.
|
|
|
|
offline
Data inregistrarii: |
E important sa povestiti unui avocat chestiunea, ca eu una nu am priceput mare lucru din expunerile dv.
Despre ce prime e vorba si de unde ati constatat ca nu ar fi bunuri comune? Minorul nu se schimba pe bani in tara asta, ca nu suntem in SUA sa facem tranzactii cu minori! in fericire! Daca unul dinre soti a ascuns sume de celalalt, asta se transeaza si invoca la divort; autoritatea parinteasca cu privire la minorul nu va fi influientata major de asta. Personal cred ca se poate aplica 324 prin similitudine, insa depinde de situatia concreta de fapt. Ba chiar ar putea fi mai mare indemnizatia, tocmai datorita fapgtului ca sotul care se cara din locuinta comuna unde statea gratis e obligat sa faca unele cheltuieli evident mai mari. Insa, repet, depinde de situatia concreta, daca ascunde ceva acel comodat, ce anume etc. |
|
|
|
offline
13
Data inregistrarii: |
Revin pe subiect, ca urmare a unor nelamuriri:
@gi_jane Ati spus mai sus ca sotul in cauza va defila cu prime si venituridin chirii daca va fi cazul unui partaj, pt a dovedi ca a contribuit mai mult. Cum poate sa foloseasca primele in avantajul lui, atata timp cat ele sunt catalogate ca fiind bunuri proprii si atata timp cat el nu le-a adus "in casa" ca sa zic asa? Apoi, veniturile din chirii nu sunt tot bunuri proprii? Eu asa credeam, ca nici pe astea nu le-a adus in casa...  As mai dori sa va mai intreb un aspect: amenzile contraventionale ale unui sot, se considera ca au fost asumate si de celalalt sot, daca au fost achitate cu o parte dintr-un credit luat in comun pentru nevoi personale casnice? @avlil Ati spus mai sus Despre ce prime e vorba si de unde ati constatat ca nu ar fi bunuri comune?nu scrie in Codul Civil ca premiile, recompensele si alte cele venituri sunt considerate bunuri proprii? Eu am asimilat primele acestor bunuri....sau considerati ca ar fi trebuit sa intre pe articolul cu salariul si veniturile asimilate lui? ultima data editat de suciu_diana pe data de Luni, 6 Februarie 2012, 09:08 |
|
|
Acest subiect este moderat de catre freeelis, AVLIL, alinaborza, gi_jane2, romascanu
Astazi isi sarbatoresc ziua de nastere