|
offline
6
Data inregistrarii: |
In cazul in care o persoana nu a urmat procedura prevazuta de legea 10/2001, este admisibila o cerere la cedo? sau exista riscul invocarii exceptiei, datorita neepuizarii tuturor cailor interne de redobandire a bunului ori a unei despagubiri? |
|
|
|
offline
28
Data inregistrarii: |
Conditie esentiala pentru ca o cerere adresata la CEDO sa fie admisibila,este ca cererea sa fi parcurs toate instantele nationale |
|
|
|
offline
22
Data inregistrarii: |
În cetatea dreptatii tale poti fi ucis ;invins insa nu. Nicolae Iorga.
ynocentta a scris:
Fondul si caile ordinare de atac,astfel ca sentinta sa fie definitiva -in penal-,definitiva si irevocabila -in civil. |
|
|
|
offline
Data inregistrarii: |
Stimat forumist,
Întrebarea dvs este mult prea vagă, fiind necesară studierea amănunțită a speței. Spun acest lucru deoarece, din păcate, CEDO nu are competență temporală să judece pierderile de proprietate existente înainte de aderarea și ratificarea Convenției de către Statul Român. Câștigurile CEDO înainte de apariția Legii 10 aveau ca justificare anumite argumentații extrem de fine din partea CEDO, referindu-mă, mai ales, la încălcarea principiului securității raporturilor juridice, sau la teza recunoașterii dreptului prin anumite hotărâri favorabile. Deci, ca regulă, o pierdere de proprietate datorată Statului Comunist, existentă înainte de anul ratificării, 1994, nerecunoscută ca atare de Statul Român prin puterea judecătorească sau alte autorități, nu creează o speranță legitimă de proprietate, fiind, mai degrabă, unui fost drept de proprietate care este de mult imposibil de exercitat efectiv (vezi Cauza Hans Adam II de Lichtenstein contra Germaniei, nr. 42527/98). În ceea ce privește neepuizarea amintită, căile interne de redobândire tocmai pe Legea 10 se întemeiau. Așadar, în principiu, răspunsul meu este că cererea dvs ar fi inadmisibilă, dar, repet, este un răspuns dat fără a cunoaște speța. Cu stimă. ultima data editat de andreigrigoriu pe data de Vineri, 3 Februarie 2012, 17:51 |
|
|
|
offline
6
Data inregistrarii: |
raspunsul dumneavoastra este bun, insa revin cu niste completari, am o hotarare irevocabila care constata ca imobilul a fost nationalizat ilegal, insa se respinge capatul de cerere privind revendicarea impotriva statului. imobilul fusese deja vandut inainte de introducerea acestei cereri chiriasilor. ulterior, intentez actiune pentru anularea contractului de vanzare cumparare dintre stat si chirias. mi se respinge. am urmat procedura prevazuta de legea 112, dar nu si pe cea de legea 10/2001. s-ar putea ipotetic, respinge o cerere la cedo pe acest considerent: neurmarea procedurii prevazute de legea 10?
|
|
|
|
offline
Data inregistrarii: |
Stimată doamnă,
Completarea dvs. ar putea schimba datele problemei. În cazul în care dreptul de proprietate a fost recunoscut de către Statul român, după ratificarea Convenției, putem vorbi despre ceea ce am arătat în răspunsul anterior: teza recunoașterii dreptului prin anumite hotărâri favorabile (chiar parțiale). Vă redau din cauza Gingis contra României, Cererea nr. 35.955/02: 33. Curtea arata ca Judecatoria Constanta a stabilit caracterul ilegal al nationalizarii bunului prin Sentinta sa din 21 iunie 2004. Prin urmare, ea apreciaza ca aceasta constatare a ilegalitatii care, de altfel, nu a fost infirmata de o instanta superioara are ca efect recunoasterea, in mod indirect si cu efect retroactiv, a dreptului de proprietate al reclamantilor asupra bunului in cauza. In plus, Curtea constata ca acest drept nu era revocabil si ca nu a fost nici contestat, nici infirmat pana astazi (vezi, printre multe altele, Strain si altii mentionata mai sus, § 38; Sebastian Taub impotriva Romaniei, nr. 58.612/00, § 37, 12 octombrie 2006; Gabriel impotriva Romaniei, nr. 35.951/02, §§ 25—26, 8 martie 2007; Aldea impotriva Romaniei, nr. 36.992/03, § 24, 24 ianuarie 2008). Avand in vedere cele de mai sus, Curtea apreciaza ca argumentul Guvernului conform caruia ilegalitatea nationalizarii nu a fost retinuta in dispozitivul sentintei, ci in motivele sale, nu poate determina o abordare diferita in speta. Puteți, deci, utiliza astfel de argumente. În ceea ce privește procedura pe Legea 10, nu este bine că nu ați urmat-o, dar merită analizată speța dvs. Din păcate, nu pot să expun o părere categorică, necunoscând circumstanțele speței dvs. Este foarte important să analizați inclusiv termenul de 6 luni de sesizare a CEDO, prin raportare la decizia internă de pierdere a proprietății. Dacă ați făcut notificare, dar nu ați mai întreprins nimic, nu este nici o problemă cu accesul la CEDO, dacă nu, folosiți argumente de genul celor arătate în Cauza Gingis. Concluzionând, ce pot să spun: încercați. ultima data editat de andreigrigoriu pe data de Sambata, 4 Februarie 2012, 10:50 |
|
|
|
offline
6
Data inregistrarii: |
raspunsurile dvs sunt foarte complete si va multumesc.
 insa, fara a parea insistenta  puteti exemplifica si cu o hotarare cedo in care s-a pus in discutie neurmarea procedurii urmate de legea 10? adica acesta neurmare poate fi considerata ca fiind o neurmare a cailor interne de atac? este considerata legea 10 o cale efectiva de a primi bunul ori despagubiri? ori doar una iluzorie?
|
|
|
|
offline
Data inregistrarii: |
CEDO nu poate in discutie acest aspect , ci doar aspectele referitoare la incalcari ale drepturilor fundamentale prevazute in Conventia Europeana a Drepturilor Omului ..
de altfel jurisprudenta nationala a statuat ca ”neurmarea procedurilor instituite de Legea 10/2001 nu poate conduce la pierderea dreptului subiectiv de proprietate, față de caracterele acestui drept, consacrate de legislația comună și art.1 din Protocolul nr.1 adițional la CEDO. Împrejurarea că reclamanții nu au apelat la legea specială de reparație nu este de natură a conduce la pierderea dreptului de proprietate, ci doar la pierderea dreptului la acțiune în temeiul legii speciale.” ... C. Ap.Timisoara, dec.civ. nr.719/2008 |
|
|
Acest subiect este moderat de catre freeelis, GabrielaA, andreigrigoriu
Astazi isi sarbatoresc ziua de nastere