|
offline
2
Data inregistrarii: |
Domnilor eu nu mai inteleg nimic. Sa clarificam si sa vedem cum este legal subiectul legat de suspendarea microintreprinderilor. Dupa logica mea o microintreprindere suspendata, adica cu inactivitate temporar, nu este acelasi lucru cu o microintreprindere cu activitate dar fara angajat, desi pe perioada suspendarii nu are angajat. De aceea exista varianta de suspendare, pentru o perioada grea, dificila in care intrerupi activitatea, concediezi personalul si figurezi ca firma suspendata.
Cand resursele necesare revin, redeschizi microintreprinderea, angajezi oameni (caci nu are voie microintreprinderea fara angajati) si continui activitatea. Daca dupa perioada de suspendare nu ai putea redeschide microintreprinderea ci doar deschiderea unei intreprinderi platitoare de TVA cu impozit pe profit, atunci de ce mai exista suspendare pentru microintreprinderi? La ce bun? In cazul asta mai bine lichidezi firma si redeschizi alta noua, avand in vedere ca lichidarea unei microintreprinderi ca si costuri nu costa mult prea mult fata de suspendare. Haideti sa lamurim din punct de vedere legal subiectul suspendarea microintreprinderilor (nu neaparat cum se face, ci cum se reactiveaza firma), deoarece multe persoane sunt afectati de impozitul idiot Pogea, care desi isi propunea initial sa stranga mai multi bani la buget, BOC declara de curand ca impozitul Pogea si-a atins tinta (aceea de a elimina micile companii cu activitate mai slaba)! Asta o fi fost vreo scuza deoarece au intrat mai putini bani la buget dupa primul trimestru. ultima data editat de antonio1 pe data de Luni, 31 August 2009, 19:57 |
|
|
Acest subiect este moderat de catre freeelis, GabrielaA, AVLIL, lucian huzum, romascanu
Astazi isi sarbatoresc ziua de nastere