Subiect: legea 1/2009
legea 1/2009 este sau nu aplicabila actiunilor in revendicare in curs de solutionare ? rog si argumentarea raspunsului, presupunand ca va exista vreunul la acesta intrebare. In caz afirmativ cum considerati ca se "impaca" L 1/2009 cu jurisprudenta CEDO?
multumesc anticipat tuturor celor care se vor incumeta la dezbaterea acestui subiect.

Da.
Conflictul dintre Legea 10 (astfel modificata) si CEDO a fost oarecum transat de Inalta Curte. Spun oarecum, intrucat recursul in interesul legii spune: se aplica legea speciala(are prioritate fata de dreptul comun) dar daca exista contradictie, va avea prioritate in aplicare Conventia.
Pe cale de consecinta, tot judecatorului ii ramane sarcina sa aprecieze.Asa ca ramane cum am stabilit.(adica, ca in tren!) si nimeni nu isi asuma responsabilitatea.

succes "implicatilor", inclusiv mie.

av. Ileana Schwarz

ileana, era o vreme cînd parcă nu circulaţi cu trenul

Aşa e, doctrina o spune foarte frumos: rămîne la lumina şi înţelepciunea judecătorului.

Intradevar judecatorul decide TOTAL SI ABSOLUT ,dar totusi se nasc citeva intrebari:

Legea 1/2009 prevede ca contractele incheiate in temeiul legii 112/1995 sunt titluri de proprietate si in cazul ca nu au fost anulate conform procedurii din legea 10/2001 TOTUSI CREDETI CA acum cind legea 1/2009 este in vigoare se mai poate anula contractul in cazul unei revendicari imobiliare ,inclusiv in cazul in care procesul este pe rol dar nedefinitivat in fond ,apel sau recurs?
Se poate ACUM doar invocind principiul imprescriptibilitatii si hotariri CEDO ca o instanta sa anuleze un titlu de proprietate (contract pe 112/1995)fapt total contrar Constitutiei art 44 aliniat 3 Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauză de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreaptă şi prealabilă despăgubire )

Deci repet contractul pe legea 112/1995 este declarat titlu de proprietate conform art 11 din legea 1/2001 .
Mai ales ca recursul in interesul legii spune clar : În cazul în care sunt sesizate neconcordanţe între legea specială (Legea nr. 10/2001) şi Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, convenţia are prioritate. Această prioritate poate fi dată în cadrul unei acţiuni în revendicare, întemeiată pe dreptul comun, în măsura în care, astfel, nu s-ar aduce atingere unui alt drept de proprietate ori securităţii raporturilor juridice.

Deci clar daca revendicarea ar fi admisa atunci contractul pe legea 112/95 = titlul de proprietate ar fi anulat ceea ce cred ca este imposibil ORI...?

Se poate evident critica legea in fel si chip dar hai sa incercam sa analizam situatia acum cind legea este valabila ce parere aveti ?

Va rog sa va spuneti parerea pe cit se poate concret ACUM dupa 9 februarie ce se va intampla in cazul existentei contractului pe 112/95 neanulat prin legea 10/2001 in cazul unei revendicari imobiliare care ar fi de exemplu pe rolul.
instantei acum .

Din jurisprudenta CEDO reiese ca instanta europeana nu se pronunta asupra nulitatii contractelor de vanzare-cumparare, prevederile Conventiei nu ii ofera competenta necesara pentru a dispune ca statul sa procedeze la aceste masuri (vezi, mutatis mutandis, Caleffi impotriva Italiei, si Babes contra Romaniei).
Astfel, sentintele CEDO fac referire la "retrocedarea in natura SAU compensatie materiala corespunzatoare".

In concluzie, prevederile Legii 1/2009 nu sunt vadit contrare jurisprudentei Curtii Europene, si prin urmare contractele legal incheiate conform prevederilor Legii 112/95 raman in vigoare si au caracter de act de proprietate opozabil tertilor.

si ce ne facem cu acele motivari ale instantelor care afirma ca "in analiza actiunii in revendicare nu se pune problema bunei sau relei credinte a tertului cumparator, ci a titlului mai bine caracterizat deoarece ambele titluri (al fostului chirias, actual proprietar si al fostului proprietar) sunt ambele valabile".

Momentan dupa legea 1/2009 avem situatia urmatoarea :
1.cf art 11 contractul dupa legea 112/95 este titlu de proprietate (formulare clara si fara echivoc )scrisa intr-o lege si nu ca o concluzie a unei hotariri CEDO ori altceva.
2 . Datorita faptului ca aliniatul 2 al art 2 din legea 10/2001 a fost abrogat ,titlul fostului proprietar nu mai este asa de clar evidentiat si caracterizat in ciuda principiului imprescriptibilitatii. Deci este mai in ceata si nu este scris negru pe alb intr-o lege ca fostul proprietar este si acum proprietar .In sentintele din cazurile de revendicare admise se observa ca aliniatul 2 din art 2 din legea 10/2001 este un punct forte ale acestor sentinte. Iar acum vrem sau nu vrem acest aliniat 2 art 2 din legea 10/2001 a FOST ABROGAT deci nu mai poate fi invocat pentru a face fostul titlu sa mai fie valabil si acum dupa 9 februarie 2009. Se pot invoca citeva hotariri ale curtii constitutionale in favoarea fostilor proprietari care sa intareasca fostul titlu dar ele evident sunt mai slabe si indirecte decit prezentul art 11 din legea 1/2001 .


Deci daca se va aplica legea 1/2001 si daca se vor admite revendicarile , in mod iarasi evident si fara echivoc se va face
o lipsire de proprietate a celor care au contracte pe legea 112/1995 contrara art 44 din Constitutie in favoarea fostilor proprietari care au cel mult o Speranta legitima in sensul protocolului 1 /art 1 al Conventiei Drepturilor Omului.

Deci comparind o speranta legitima fata de un titlu de proprietate cred ca instantele din Romania vor fi nevoite sa prefere titlul de proprietate= contractul pe112/95 . Acesta este continutul legii 1/2009 care momentan este valabil deci trebuie aplicat. Cind se va anula aceasta lege atunci va fi din nou ceata si vor cistiga fostii proprietari . Vom trai si vom vedea.

Fara normele metodologice emise de Guvern (care nu se stie cand si daca vor fi emise), instantele de judecata o pot pune in practica si mentiona articole din lege, in incheierile de sedinte sau sentinte civile?

Cu multumiri

ultima data editat de adrianadamian2009 pe data de Marti, 10 Februarie 2009, 12:32