stimate doamne si stimati domni,
dati-mi voie sa va atrag respectuos atentia ca dumneavoastra cautati adevarul acolo unde nu este. daca un contract este valabil pe l.112 nu scrie nici in legea 10/2001, nici in modificarile din 2005 nici in senzationala si superba lege voiculescu, ci scrie pur si simplu in legea 112/1995.
apoi, legea aceea se aplica imobilelor preluate de stat cu titlu! deci, sa vedem intai cum sta statul vanzator cu titlu, ca daca sta prost atunci mi se pare ca "fraus omnia corrumpit". eroare comuna nu mai putea fi si daca si dobanditorul a "fluierat in biserica", adica nu s-a ingrijit sa afle daca statul avea titlu, apoi dobanditorul cu toata legea si intelepciunea parlamentului si a lui voiculescu in special nu are nimic, decat datorita lui voiculescu posibilitatea sa faca un ghesheft senzational pe buzunarele noastre, adicatelea a dat 3 lei 50 si ia valoarea de piata, dar titlu tot n-are, caci statul nu putea sa-i vanda mai mult decat avea, eroare comuna nu-i si daca n-a depus minime diligente sau a fluierat in biserica nu-i nici de buna credinta.
deci, pe cale de consecinta, nu in legea 10 et al scrie daca este sau nu valabil contractul.

De aceea am si spus ca ramane la aprecierea judecatorului.
Cert este faptul ca se vor actualiza sumele, ca fostul proprietar va depagubi diferenta de valoare..si in rest ramane cum am stabilit , tot judecatorul.

Raman la pararea ca actiunea in revendicare pe drept comun este inadmisibila asa cum inadmisibila ramane si actiune prin comparare de titluri, prin intrarea in vigoare a modificarii (ramane sa vedem ce o sa mai zica cedo)

Nu stiu cum altfel se va analiza titlul obtinut ijn baza legii 112 intrucat restituirea in natura era conditionata de constatarea nulitatii absolute a actului de vanzare cumparare, termen care a trecut de mult.

Eu am inteles din acest act normativ 1/2009, ca "vandutele" raman vandute si nu mai pot fi restituite in natura, voi ati inteles altceva?

av. Ileana Schwarz

cedo a spus deja de cateva ori ca vanzarea pe 112 chiar daca este anterioara confirmarii titlului "fostului proprietar" este o atingere adusa art.1 al protocolului.
daca statul n-are titlu (adica trebuie sa constat ca statului i-a lipsit titlul), atunci este un contract facut in frauda legii 112 si e nul de drept. legea voiculescu nu schimba acest aspect caci altfel ar legaliza hotia si de regula "baietii" nu o fac chiar asa in vazul lumii. oricum vor fi fericiti ca trebuie sa-si "dea" valoarea de piata, deci indiferent ce se intampla nu au de pierdut!
iar nu inteleg in continuare de ce actiunea in revendicare pe dreptul comun sa fie inadmisibila? pai e imprescriptibil? pai e o atingere adusa legislatiei internationale? pai atunci si cedo si inalta curte au zis ca se poate. deci zic eu ca daca am un drept de aparat, atunci imi va fi recunoscut. daca am o shmecherie, atunci o sa am o problema.
intrebarea este de unde o apuci si daca avocatul pe care il ai alaturi intelege despre ce e vorba! din pacate cele mai multe carti care s-au scris in romania pe aceasta problema au fost in mod constant infirmate de cedo.
cititi si legile vechi, asazisele comuniste! acolo-i dezlegarea. confrom legilor comuniste statul deja n-a dobandit proprietatea in mod valabil, si nici o lege actuala nu va "nationaliza" ce nu s-a nationalizat atunci. constitutiile comunist sau populare sunt foarte clare in materia proprietatii, doar ca din pacate n-au prea mai fost profesori care sa-i invete pe actualii profesori cum e cu proprietatea (adevarata!). asa ca actualii (NU TOTI, dar din pacate majoritatea) sucesc mintea la copii, care dupa aceea nu stiu pe unde s-o apuce.
dar slava domnului, mai sunt si profesori si copii destepti prin tara asta, asa ca trebuie sa avem speranta, dar si foarte multa rabdare cu magistratii.
orice contract trebuie sa indeplineasca anumite conditii pentru a fi valabil. nici o lege nu poate declara o frauda valabila. desigur, daca am "fraudat" o casuta pe 112 si timp de 30 de ani o stapanesc in nume de proprietar si nu m-a atacat nimeni, atunci "am pus-o" legal, dar atunci o puneam legal oriunde in lume, caci uzucapiunea e de pe vremea romanilor daca nu ma insel, nu stiu daca si hammurabi a prevazut-o. cred ca pe vremea celui din urma se traia mai putin si atunci o perspectiva de 30 de ani nu parea prea atractiva.

Ar fi trebuit sa vedeti \"printre randuri\".
Cunosc jurispudenta CEDO pentru inadmisbilitate.
Eu spun ce se intampla daca iei in calcul legislatia noastra...speciala.

Intreb atunci altfel:
Daca am notificare nerezolvata, fac actiune la instanta, fostul proprietar cheama doar primaria, nu se indica vanzarea pe 112, nu se introduce si actualul proprietar.
In aceasta situatie nu se verifica titlul pe 112 ca n-am de ce.
Ce se intampla dupa?
Se obtine o hotarare care statuteaza restituirea in natura. Ce face fostul proprietar?
Intre timp, actualul proprietar isi intabuleaza titlul..etc.?
Intrebare cum se va verifica titlul pe 112?din moment ce posibilitatea de anulare a cv a trecut?
E mai clar acum? sau am eu o problema?tot prin comparare de titluri?pai legea 1/2009 tocmai asta vrea sa impiedice, nu-i asa?


av. Ileana Schwarz

eu am desfiintat un cv pe 112 pentru ca am gasit ca respecivul mai cumparase si un alt apartament, si anume un apartament de serviciu. deci frauda la legea 112!
pe moment ma judec pe 112 ca un alt dobanditor sia facut contract de inchiriere pe 2.10.1997 si contract de cumparare pe 7.10.1997 - deci la 25.01.1996, data intrarii in vigoare a legii 112 nu era chirias, deci conf. art.9 nu mai avea dreptul sa cumpere. deci iar frauda la legea 112.
prin hg11 din 97 se stabileste ca cei din comisie trebuiau sa verifice situatia juridica. apoi situatia juridica nu inseamna daca e sau nu revendicat! deci vanzatorul, poate era non dominus, n-a verificat cum trebuie si nu mai avem error comunis facit jus, ca avem neglijenta culpapila.
daca sunt intr-o zona de carte funciara de ex. si din cf reiese ca s-a luat imobilul pe 223, care a fost destul de constant defiintat ca fiind impotriva art.36 din constitutia din 65, impotriva 480 si 481 cod civil, etc. mai MULT, decret abrogat ca abuziv in 30.12.1989!!!!, atunci cum isi poate forma cumparatorul "buna credinta" ca statul ar avea titlu valabil. cei mai multi s-au adresat primariei mimand buna credinta si intreband daca s-a revendicat. GRESIT - minimele diligente trebuiau sa cuprinda intrebarea "aveti just titlu?"
deci cred ca sunt multe noduri in papura celor mai multi cumparatori pe 112 care se gasesc citind atent legea respectiva si normele de aplicare. daca raman strict in l112 nu am decazut din nici un termen - deci nu trebuie sa merg pe acest contract ca de ex. am o alta sentinta prin care s-a anulat titlul statului. avea cumparatorul convingerea "beyond reasonable doubt" ca statul avea just titlu?
desigur randurile celor care se mai lupta s-au subtiat considerabil iar cele ale celor care se vaita s-au ingrosat simtitor - exact in spiritul a ceea ce vor stimabili si venerabilii sa obtina. cate recursuri in anulare s-au facut in 95-97 si cate dintre ele au ajuns la cedo. poate 1/3 - deci 2/3 dintre "bashtani" au ramas in casele furate a doua oara.
atentie - daca titlul statului este nul, dreptul meu de proprietate provine din actul vechi (!) nu din hotararea de acum. deci daca statul a vandut pe 112 (ilegal, nu comentam), privarea de proprietate s-a produs dupa 1995 !!!! si este aplicabila conventia dar nu mai este aplicabila l10, pentru ca nu mi s-a luat imobilul inainte de 22.12.1989!!!!! aici se produce o incurcatura fundamentala in conceptia celor mai multi avocati si judecatori!!!!!

In privinta minimelor diligente se invoca in mod curent in instante, ca notiunea de "titlu" a fost introdusa prin legea 10/2001, iar in 1996 aceasta notiune nu o cunosteau bine nici avocatii, daramite cumparatorii pe 112.

notiunea de titlu a existat cel putin de cand s-a introdus codul civil. notiunea de just titlu a suferit o oaresce evolutie care apare extraordinar de frumos descrisa in causa paduraru din 2005. dar aici vorbim de interpretarea legilor, caci legile sunt de demult. eu am cazuri pe 223. instantele s-au pronuntat constant ca acest decret nu da titlu valabil pe varii motive. nu s-a comunicat de ex., deci cel "pedepsit" n-a putut face plangere - DECI a fost privat de un drept, si anume accesul la un tribunal!
incercati sa "combinati" un pic, caci si constitutiile comuniste ocroteau dreptul la proprietate privata si pe fond nu erau foarte strambe - ceea ce nu s-ar putea spune despre legile actuale. ca se faceau abuzuri nu comentam - vedeti ca si state "civilizate" dau cu subsemnatul pe la cedo pe abuzuri!!!!
daca demonstrati bazandu-va pe legile comuniste ca statul in conditiile de atunci nu a dobandit just titlu, atunci ati fost expropriati dupa 1995, deci de fapt nu puteti lua despagubiri be legea 10, dar la momentul aplicarii abuzive a lui 112 aveati un bun!!!! incercati sa fiti mai "creativi", caci tocmai legile strambe de astazi deschid astfel de portite!

Buna ziua
Va cer si eu o parere in privinta unei situatii:
Locuiesc intr-un imobil cumparat in baza legii 112. In urma unui cereri de revendicare a proprietarului facuta in 1995 acestuia i s-a retrocedat imobilul (e vorba de un apartamant la bloc); ulterior s-a facut recurs de catre primarie si stat in care am intervenit si noi (in calitate de chiriasi la momentul respectiv).

ICCJ a dat o hotarare definitiva si irevocabila prin care imobilul a intrat in proprietatea statului, iar acesta ni s-a vandut noua printr-un contract vanzare cumparare incheiat cu sc Apolodor sa. Apartamentul a fost cumparat conform legii si achitat in rate.

In nov 2008 fosta proprietara ne-a dat in judecata cerand compararea titlurilor de proprietate iar pe 09.02.2009 i s-a admis cererea.
Ca titlu de proprietate,proprietarul a adus un contract de construire si un contract imprumut de la cec in care se specifica ca daca se intarzie cu plata ratelor 6 luni, statul are voie sa-ti confiste bunul. Mentionez ca nu a facut dovada achitarii integrale a apartamentului si ca blocul a fost dat in folosinta in 1977 si dinsii au locuit cam 3 ani dupa care au fugit in strainatate, apoi apartamentul a fost gol pana in 1985, cand statul i l-a dat bunicului meu prin intreprinderea la care lucra.
Mentionez ca aceasta este singura locuinta pe care o avem iar daca o pierdem ajungem in strada, in timp ce fostii proprietari sunt stabiliti in franta si au o pozitie financiara destul de buna.

Intrebarile mele sunt:
Daca aceste 2 documente prezentate de proprietara reprezinta titlu de proprietate?
Decret privind inadmisibilitatea actiunilor in revendicare pe dreptul comun a fost aprobat si publicat in monitorul oficial?
Instanta poate tine cont de el in judecarea cauzei?
Ce alte articole din lege ar putea fi invocate in favoarea noastra a chiriasilor cumparatori?si daca Legea Nr 1/2009, ne ajuta in vreun fel in situatia de fata?

In speranta ca ma puteti ajuta, va multumesc pentru timpul acordat, cu respect.