|
offline
3
Data inregistrarii: |
Stimate ioan2009, nu ati dat detalii in legatura cu care dintre case ati cumparat-o. Daca nu ati cumparat nici una, atunci nu aveti ce face, decat sa mai prelungiti sederea conform OUG 40/1999 si asta nu prea mult timp, maximum 5 ani de la data redobandirii imobilului de catre proprietar. Daca ati cumparat prima casa atunci aveti dreptul la despagubiri conform valorii de piata Legea 1/2009). A doua casa nu cred ca ati putut sa o cumparati pentru ca figurati ca si chirias dupa aparitia Legii 112/1995 si nu va incadrati in categoria cumparatorilor in baza acestei legi. Chiar daca atacati titlul actualului proprietar (desi nu aveti nici un drept) si sa spunem ca prin absurd ati castiga, tot nu puteti cumpara casa pentru ca asa cum am aratat inainte, nu va incadrati in prevederilele Legii 112/1995. Pentru a va incadra in prevederile acestei legi trebuia sa aveti calitatea de chirias in aceasta casa de dinainte de 1995, data aparitiei legii.
|
|
|
|
offline
6
Data inregistrarii: |
stimate domn ioan2009,
sa intelegem ca dumneavoastra sunteti "doar" chirias. atunci trebuie sa incercati sa obtineti prelungirea contractului de inchiriere si in paralel va sfatuiesc sa faceti cat mai mult tam-tam si zarva la primarie sa vi se dea o alta casa. nu va lasati pacalit de respingerea lor pe motiv ca aveti unde sta - legea spune doar ca nu aveti voie sa detineti cu chirie doua locuinte de la stat, or daca inteleg ca s-a retrocedat conf. l.10, inseamna ca dumneavoastra momentan nu stati la stat, asadar aveti dreptul sa vi se dea o alta locuinta. inteleg ca revendicatorului i s-a dat mai mult decat avea, dar din pacate, nefiind cumparator pe 112, nu puteti sta in acest proces neavand calitate. |
|
|
|
offline
3
Data inregistrarii: |
Stimate fgs, dar imobilele preluate prin 223, fara plata (de la cei care nu s-au mai intors in tara si mai rau, de la cei care au plecat legal inainte de 1974, data aparitiei decretului) cum sa le consideram tot expropriate ? Eu o vad mai degraba nationalizare (poate ma insel). Dar terenurile aferente imobilelor care se luau intotdeauna fara plata, tot expropriate erau ? Dupa parerea mea decretul 223 este unul de "expropriereo-nationalizare" de cea mai proasta factura, nici exproprierea nu poate fi considerata legala deoarece lipseste justa despagubire si utilitatea publica, iar ca nationalizare nu se pot incadra pentru ca imobilele care fac obiectul lui 223 sunt exceptate de la nationalizare de catre decretul 92/1950. Acum chiar consider ca ma cam invart in jurul cozii si nu vad padurea de copaci.
|
|
|
|
offline
3
Data inregistrarii: |
Mai am o intrebare. Stie cineva de ce un imobil preluat de Stat in baza lui 223 nu putea fi cumparat de chiriasi inainte de Legea 112 ? Care era temeiul juridic al refuzarii cumpararii de catre chiriasi a acestor imobile ? Care era legea care inlatura de la cumparare aceste imobile ? Stim foarte bine ca astfel de casa/apartamente nu puteau fi cumparate inainte de 1989, deci baietii veseli se simteau cu musca pe caciula, dar totusi nu au intins coarda la maxim asa cum s-a facut dupa 1989.
|
|
|
|
offline
6
Data inregistrarii: |
treaba cu nationalizarea dupa umila mea parere sta cam asa: daca cineva gaseste un text de lege (comunista) unde scrie ca prin nationalizare se poate dobandi proprietatea de catre stat, atunci repet ceea ce declar dintotdeauna - sunt nebun! deci nationalizarea in principiu in constitutia din 1948 (comunista) nu exista. ce este nationalizarea? exproprierea exista si sunt clar stabilite conditiile care trebuie sa fie indeplinite, dar nationalizarea?
asa pot onor actualii guvernanti inventa o lege de circomfexare a sindroferonului, care in cuprinsul ei spune ca singurul proprietar al tuturor imobilelor, terenuri si cladiri, albii de rauri si lacuri este regele basescu (ca in anglia! - acolo doar terenul e al regelui, si ei saracii n-au constitutie). nu-i problema, dar nu scrie in constitutie. deci modificam constitutia si apoi dam legea. deci, nefiind modificata constitutia din 48 sa prevada si nationalizarea, deci preluare fara despagubiri, nu tine. in 74, anterior decretului 223 romania a aderat la conventia europeana a drepturilor fundamentale. poate de aceea, caci acest decret contravenea si el constitutiei din 65 si proaspat ratificatei conventii (protocolul 1 si altele au fost ratificate in 94!). |
|
|
|
offline
6
Data inregistrarii: |
in cuprinsul celor mai multe decizii pe 223 pe care le-am vazut "aruncau o soparla" - daca face dovada parasirii legale a tarii, atunci primeste bani. deci daca n-a facut aceasta dovada, n-a primit. daca treceai ilegal frontiera erai penal si ti se puteau eventual (nu stiu, nu m-am documentat in aceasta directie, doar presupun) confisca legal bunurile. dar asta trebuia facut in cadrul unei pedepse penale cu condamnare si toata "bucataria". la strabunica mea, plecata in 44 nu s-a facut o astfel de procedura penala si tind sa cred ca in cele mai multe cazuri nu a fost nimeni judecat si condamnat in contumacie. nu stiu!!! deci nu dati cu pietre.
|
|
|
|
offline
3
Data inregistrarii: |
Sunt de acord cu dvs. ca nationalizarea nu exista in Constitutia acelor timpuri, dar contrar acestora, exista Decretul 92/1950 privind nationalizarea unor imobile, care printre altele prevede: " Se nationalizeaza imobilele prevazute in listele anexe...ART. 2 - Nu intra in prevederile decretului de fata si nu se nationalizeaza imobilele proprietatea muncitorilor, functionarilor, micilor meseriasi, intelectualilor profesionisti si pensionarilor.
ART. 3 Imobilele nationalizate trec in proprietatea Statului ca bunuri ale intregului popor, fara nici o despagubire si libere de orice sarcini sau drepturi reale de orice fel. ART. 4 Prin imobile in sensul prezentului decret se inteleg atit terenul cu constructiunile, cit si instalatiile aferente, cu intreg utilajul existent pentru intretinerea imobilului. ART. 6 Prin efectul prezentului decret, Statul se substituie in toate drepturile fostilor proprietari. Locatarii cu orice titlu ai imobilelor nationalizate, inclusiv fostii proprietari care locuiesc in aceste imobile, devin din momentul nationalizarii, chiriasii Statului." Deci, chiar si acest aberant decret, exclude de la nationaliza casele oamenilor simpli (care au facut obiectul nationalizarii pe 223). Despre aderarea Romaniei, eu stiu ca in 1974 a aderat la Declaratia Universala a drepturilor omului si in 1994 a aderat la CEDO (nu stiu daca este asa, o sa ma mai documentez in acest sens). Dar nu este nici o problema pentru ca 223 incalca si prevederile art.13 si 17 din Declaratie. In ceea ce priveste parasirea ilegala a tarii, aici aspectele pe care le vad eu sunt: paraseai tara prin trecerea in mod fraudulos a granitei (atunci da), dar de regula se pleca in mod foarte legal, cu pasaport si viza pe 3 luni, dar nu se mai intorceau in tara. |
|
|
|
offline
6
Data inregistrarii: |
tocmai asta-i problema - in legi apar descrise diverse notiuni: exproprierea este ...., cauza de utilitate publica este...., imobile sunt...., dar nationalizarea ce este? imobilele nationalizate trec in proprietatea statului - frumos, dar modul de dobandire al proprietatii este clar descris in legi si nationalizarea nu face parte din el. CE ESTE NATIONALIZAREA?
deci expropriere nu este, caci altfel conform constitutiei ar fi trebuit sa dea despagubiri. utilitatea publica ar fi violat-o sa se complaca, dar cu despagubirile n-au vrut. deci, ce este nationalizarea? cititi cu atentie legea 119/1948 cu intreprinderile - acolo sunt prevazute despagubiri!! nu discutam despre cum ar fi trebuit sa se faca evaluarea si faptul ca impotriva deciziei nu puteai sa faci recurs - sunt prevazute despagubiri. si daca nu stiati pana acum - pentru capitalurile americane, engleze, etc. acestea au fost platite - de cel mai iubit fiul al poporului, tovarsul nicolae ceausescu. de aceea l-a plimbat regina cu caleasca (a mai avut si alte motive) si a fost nixon pe aici! aveai obligatia ca cetatean al rsr sa te intorci. n-ai facut-o "te-am penalizat". nimic de spus, dar nu printr-o lege civila ci printr-una penala. sa vina comisarul poporului si sa dea cu tine de pamant si sa-si faca critica si autocritica in spiritul eticii si echitatii socialiste ca n-a vegheat mai atent, cunoscut fiind ca dusmanul de clasa nu doarme niciodata. dar rationamentul dumnevoastra stimabile domn 'prompt legis' are o micuta hiba - se lua oamenilor simpli care totusi "fugeau". deci facusera ceva, incalcasera justa oranduire socialista. cred ca nu trebuie sa explic ca nu sunt defel nostalgic dupa acele timpuri, dar, si aici s-ar putea ca domnul cocon sa se cutremure, nu totul a fost rau - vasta majoritate a lucrurilor au fost rele si strambe, dar nu totul. iar realitatea ne arata ca acum se fura si s-a furat mai mult decat atunci. eu as putea chiar sincer sa multumesc din inima partidului, ca daca nu ne lua ce era de luat, poate acum nu mai aveam nimic, caci ar fi trebuit sa vindem in fiecare zi cate un pic pentru a putea supravietui. au existat si sisteme mai cinice decat acela implementat in scumpa noastra patrie republica socialista romania. |
|
|
Acest subiect este moderat de catre freeelis, romascanu, AVLIL, u.b.i.k., Kyandra, andreigrigoriu, simonette12
Astazi isi sarbatoresc ziua de nastere