in baza carei legi s-a confiscat imobilul primei proprietare?
apoi mie mi se pare ca daca nu a achitat integral imobilul si cec-ul avea practic o ipoteca, odata cu plecarea in strainatate practic a intrat sub incidenta contractului de credit. i-a confiscat cec-ul apartamentul pentru neplata?
proprietara in principiu are doar un titlu daca a si achitat imobilul, caci altfel se putea executa creanta, dar intrebarea este daca s-a procedat asa. daca a executat cec-ul, atunci nu mai are nici un titlu.
din pacata treaba cu inadmisibilitatea nu prea tine, caci inclusiv hotararea inaltei curti in cazul recursului promovat spune in incheiere, ca daca sunt indeplinite anumite conditii atunci trebuie admisa actiunea.
trebuie sa verificati atent daca statul are/avea un just titlu! asta depinde mult de cum i sa luat apartamentul fostei proprietare. daca au facut-o prost atunci este o problema.
singura treaba buna pentru dumneavoastra este ca in orice situatie, atat in conformitate cu legea 1/2009 cat si cu jurisprudenta cedo, in cazul in care pierdeti apartamentul, statul trebuie sa va dea valoarea de piata si nu cat ati platit dumneavoastra! astfel incat va puteti cumpara ceva similar, deci "singura paguba" va fi ca trebuie sa va mutati, dar nu pierdeti nimic, avand in vedere ca din cele expuse de dumneavoastra este greu de dovedit o rea credinta.
contractul de construire este titlu, la el ar mai trebui sa fie si un preces verbal de predare-primire (dar nu-i chiar foarte important), dar contractul de cec nu-i titlu insa ar putea fi chiar in interesul dumneavoastra sa dovediti ca nu a achitat integral.
in baza caror argumente a hotarat iccj ca persoana nu avea titlu si ca apartamentul a intrat in proprietatea statului, deci statul a avut titlu valabil.

Mai draga FGS,

Esti tare Gica contra celor care au cumparat pe legea 112/95.

Daca vroiai puteai sa citesti normele metodologice privind aplicarea legii nr 112/95 continute in Hotarirea de guvern nr 20 din 17 ianuarie 1996 vei observa NEGRU PE ALB urmatoarele:

Art 1 aliniatul 2 :

2) Imobilele cu destinatia de locuinta trecute ca atare in proprietatea statului, cu titlu, sunt acele imobile care erau folosite ca locuinte si care au fost preluate in proprietatea statului cu respectarea legilor si decretelor in vigoare la data respectiva cum sunt: Decretul nr 92/1950, Decretul 111/1951, Decretul 142/1952, Legea 4/1973 si Decretul 223/1974

DECI avem o lege 112/95 avem normele metodologice la lege -Hotarirea Guvernului nr 20/1996 cu articolul 1 aliniatul 1 din norme care spune ca sunt imobil preluate cu TITLU , si avem legea 1/2009 care la art 11 contractele de vinzare cumparare pe legea 112/95 sunt titluri de proprietate de la data incheierii acestora.

Recomand tuturor chiriasilor sa se foloseasca de hotarirea 20 din 17 ianuarie 1996 sa arate ca la aceea data imobilele preluate cu acele decrete erau considerate de statul Roman ca fiind IMOBILE preluate CU TITLU .
Asa ca inca din 1996 exista din partea statului o acoperire juridica care trebuie invocata mai ales ca se sustine ca pentru decretul 223/74 nu exista nici o acoperire.
Se spune des de ce nu s-a intrebat statul la vinzare daca are sau nu titlu ? Pai daca guvernul spune prin normele metodologice ca are titlu de ce sa mai intreb inca o data ?

Tot atit de adevarat este ca intre timp pina in 2005 toate aceste decrete au fost considerate abuzive dar in 1996
chiriasii au cumparat cu Buna credinta si erau perfect acoperiti pentru ca aveau o Lege 112/95 si aveau normele metodologice -hotarirea Guvernului nr 20/17 ianuarie 1996.
Cei care au cumparat in 1996 ,1997 nu aveau cum sa prevada ca lumea se va intoarece complet cu 180 de grade in jos.

E bine sa argumentam juridic dar nici sa anulam totul si sa calcam in picioare sute de mii de oameni care au cumparat pe legea 112/95 .
Daca principiul imprescriptibilitatii este ATIT de puternic eu propun Domnule FGS sa te duci in Germaina de est sau in Ungaria sa te faci avocatul tuturor celor care au luat bani de la stat pe baza unor Legi de despagubire in locul proprietatilor confiscate tot in Comunism , sa dai totul peste cap , sa ceri anularea acestor legi din aceste tari , sa ceri demolarea tuturor constructiilor noi pe terenurile despagubite si anularea tuturor contractelor noi facute in Germania si Ungaria pe aceste proprietati si aruncarea in strada a tuturor acestor oameni implicati in strada (sau pe Autobahn) si sa te faci tu eroul lor national . Deci dupa parerea ta legea 10/2009 , Legea 112/95 si legea 1/2009 trebuie complet nesocotite si instigi lumea sa nu le ia in consideratie . S-a ajuns la o imensa Nebunie cu aceasta contestarea spre absurd si de la origini a acestor legi .

sfatul este sa atacati hotararea de fond cu atat mai mult cu cat spuneti ca aveti o hotarare ICCJ, cu detaliile mentionate.va recomand avocat.

pentru restul discutiei este poate demn de retinut:
1. notiunile de "cu titlu", "fara titlu valabil", etc.s-au clarificat prin HG 11/1997.
2. pentru contractele incheiate in perioada 29.06.1996 ( termenul stabilit de L112) si 04.02.1997 cand intra in vigoare HG 11/1997 buna credinta nu mai prezinta importanta contractul este valabil ( daca s-au respectat cerintele art. 9 din L112)
3. fostul chirias nu putea analiza valabilitatea titlului statului, trebuia doar sa verifice daca are titlu. valabilitatea titlului se putea face doar la initiativa fostului proprietar.


sigur , acestea sunt argumente in favoarea cumparatorilor.

av. Ileana Schwarz
pana la urma, am mai spus, si repet, justitia urmeaza politicul, politicul este las, asa ca, avocati, fosti si actuali proprietari aratati-va priceperea.
cei interesati de mentinerea contractelor vor urmari acele argumente favorabile deja sustinute.
pana una alta, nu uitati ca " ca nu se poate face o nedreptate printr-o alta nedreptate".
succes pentru toti iubitorii de lege 10/2001.

ultima data editat de ileana pe data de Joi, 12 Februarie 2009, 22:21

daca va uitati la argumentul dumneavoastra stimata/stimate cocon, atunci veti constata ca ma atacati pe nederept cu toate ca aveti dreptate - dar nu in privinta acestei legi:

deci, mentionati normele metodologice si am impresia ca nu vedeti padurea de pomi - pai nu spuneti dumneavoastra citand normele ca se aplica "imobilelor preluate in proprietatea statului cu RESPECTAREA legilor si decretelor in vigoare la data respectiva ...". va bucurati ca e mentionat un decret sau altul si automat credeti ca daca invoc acel decret am titlu. pai cititi intai decretele si vedeti apoi daca s-au aplicat cum trebuie, dupa aia mai discutam.

strabunicii mele i s-a aplicat 223/1974 cu toate ca ea a fugit de victorioasa armata rosie in 1944 pentru a nu fi deportata. pai atunci titlul pe 223 e valabil? s-a aplicat oare corect decretul?

domnului dobanditor de apartament la bloc i-am spus ca in principiu titlul sau ar trebui sa fie just, dar asta depinde de cum a luat statul apartamentul. si la vremea aceea exista nulitatea absoluta, si atunci cine stie sa argumenteze cum trebuie are titlul "mai caracterizat" - asa-i legea la romani.

ma intristeaza ca nu sunteti insa deschis la o opinie contrara cu toate ca aveti o mare dibacie in a amesteca formele de politete cu formele birtuale, sau poate este doar caragialesc si nu mi-am dat seama eu.

argumentati cam populist cu sute de mii de oameni care au cumparat pe 112! din cate stiu eu, in romania s-au expropriat in perioada comunista ca. 400.000 de imobile, destul de multe insa au fost demolate, deci oricum nu se pune problema unei dobandiri pe 112. asa ca, la un simplu calcul oarecum simplist sunt de acord, cred ca informatia ca s-ar fi vandut ca 80.000 in toata tara pe 112 tot sub 100.000 este, sa nu mai vorbim de sute de mii. desigur ca daca luam si sotiile si copii in calcul, devin sute de mii, dar in balanta stau atunci milioanele de expropriati.

inainte de a ma trimite in germania de est sau in ungaria, va rog sa studiati cu atentie numarul de imobile expropriate de regimurile comuniste din acele tari. se face mult caz ca polonia nu are inca o lege de despagubiri, dar se trece cu vederea ca intre timp majoritatea celor ca. 20.000 de deposedati si-au gasit rezolvarea in instante, astfel ca acolo o lege incepe sa devina chiar absurda. situatia este oarecum similara in tarile in care doriti sa ma expulzati, deci trebuie sa recunosc ca m-as cam plictisi, asa ca mai bine raman aici ca mai am cateva procese de dus la capat.

sunt de acord, asa cum va recunoscusem si in fraza introductiva, ca nu imi sunt simpatici cumparatorii pe 112. desigur gresesc si recunosc, sunt cumparatori si cumparatori. in actiunile mele de revendicare am avut parte de unii care incercau sa mai faca un chilipir astfel ca au eludat prevederile legii 112 insesi, deci nu am avut mare bataie de cap cu ei. de asemenea am cunoscut foarte multi care au incercat sa-mi vanda apartamentele/casele proaspat dobandite in 96-97 in zonele selecte ale bucurestiului la niste preturi destul de atractive trebuie sa recunosc. imi cer scuze si sunt sigur ca nu toti sunt asa precum vasta majoritate a celor care s-au intersectat cu mine. nu am crezut nici atunci si nici acum in buna credinta a celor cu care m-am intalnit si va asigur ca am facut prostia sa nu cumpar, cu toate ca as fi facut o afacere senzationala - pana acum mi-as fi scos banii de cinci ori si mi-as fi putut chiar permite sa "donez" imobilul adevaratului proprietar. dar asta e - "am fost un dobitoc" resp. nu am putut crede ca justitia se poate misca asa de incet.

da, sunt de partea expropriatilor pentru ca fac parte din ei si nu mi-e rusine si nici nu trebuie sa ma justific. eu imi vad de procesele mele si sunt sigur ca se va face dreptate candva.

ceea ce nu inteleg nici in ruptul capului este ca dumneavoastra stimate/stimata cocon nu intelegeti ca acest stupid joc al legilor strambe nu se face pe spinarea nimanui alcuiva decat a noastra, a tuturor contribuabililor acestui stat. si asta pentru ca unii jmecheri sa-si traga vila pe kiseleff sau dorobanti capitale pe bani putini. asta-i problema mea fundamentala pe care nu ati inteles-o.

Cred ca ne-ar ajuta mai mult daca n-am fi asa de patimasi. Eu, personal, sunt avocat, avocatul va reprezenta interesele clientilor sai cu obligatia corelativa (morala) sa faca un demers legal.

A generaliza este o greseala fundamentala. Daca dvs. ati fost si personal implicat, sigur ca aveti alta perspectiva.

Din pacate, eu pot sa doar sa va rog sa va reamintiti ca "smecheri" au fost si "avocatii" implicati in cautarea fostilor proprietari ( mai ales acolo unde CF te ajuta, respectiv Ardeal) asa ca "hotii " s-au facut de ambele parti.

Important este ca suntem astazi liberi sa ne sustinem convingerile.
Important este sa nu uitam ca avem obligatia de a be respecta reciproc opiniile chiar daca nu suntem de acord cu ele.

Sfatul meu cu buna credinta , va rog , mai putina patima si mai multe argumente.

av. Ileana Schwarz

eu nu cred ca sunt patimas, caci altfel nu mi-as reprosa ca n-am facut o afacere cand as fi putut. eu doar vreau sa atrag atentia ca notiunea de titlu nu s-a inventat prin norme metodologice de data recenta! altfel, cei care intr-adevar au fost pacaliti de stat (caci asta este adevarul trist), deci sunt de buna credinta, s-ar putea sa-si faca prea multe sperante si s-ar putea sa mai fie pacaliti odata tot de catre acest stat!
daca memoria nu imi joaca feste, in perioada de apogeu a recursurilor in anulare, s-au promovat cam 2500 dintre care ca. 700 au ajuns la cedo. intre timp se vindea pe rupte la icral-uri. deci cam 1800 au ramas cu ochii in soare a doua oara. dar comisiile de aplicare a l112 nu si-au facut treaba cum trebuie caci am vazut contracte incheiate cu chiriasii cu toate ca se depusese cerere a fostului proprietar care nu se solutionase inca la momentul vanzarii catre chirias. si asta este o frauda la lege.
problema este ca exproprierea trebuie facuta cu justa si prealabila despagubire (despre cauza de utilitate publica nu discutam). apoi cei pe 92/50 n-au luat oricum niciodata nimic in afara eventual de cativa anisori la pitesti sau la canal, si acum dupa ce li s-a facut dreptate in justitie pe dreptul comun, li s-a luat iar pe recurs in anulare si nu li s-a dat incaodata nimic. intre timp li s-a mai vandut si pe 112, iarasi fara despagubire si aici este problema fundamentala: astia NU se inscriu in legea 10 pentru ca dupa 89 li s-a restituit prin hotarare definitiva si dupa aceea li s-a luat din nou, iar l10 reglementeaza doar situatia imobilelor intre 6 martie 45 - 22 decembrie 1989. deci nu pot primi despagubiri pe legea 10. deci, pe cale de consecinta avem pe ambele parti oameni disperati si pacaliti – unii ca isi vor pierde casele si altii nu numai ca nu-si vor vedea casele decat pe dinafara dar nici nu vor primi vre-o letcaie pe ele.
doamna/domnul cocon au trecut referitor la ungaria si germania de est cu vederea un lucru – cei putini au primit banii foarte repede. la noi sunt pe de-o parte destul de multi si li se tot promit bani pe care nu i-a vazut inca nimeni. fondul asta proprietatea incep sa cred ca nu stie nimeni cand va incepe sa functioneze. oricum, in perioada asta de criza, capitalizarea bursiera va cam intra in picaj si ma tem ca nu vor fi nici pe departe bani pentru a acoperi cuantumul despagubirilor. pana incep astia sa evalueze casele .... nici nu vreau sa ma mai gandesc. tocmai de aceea singura solutie viabila ramane restituirea pentru foarte multa lume, motiv pentru care, cei care au mai ramas in picioare in aceasta lunga epopee, lupta pana la epuizare.
sunt sigur ca au existat in ardeal multi jmecheri si pe partea celor care cer casele unora inapoi de care au auzit prin cartea funciara. dar aici ar fi chemata tocmai justitia sa faca lumina si dreptate, caci si acest lucru nu-i corect. dar "d-astea" s-au facut si prin bucuresti si mi se pare ca a fost chiar arestata o judecatoare care reusise performanta sa audieze o persoana care decedase cu vreo trei ani mai devreme.
nu tot ce spune leguitorul (mai ales in romania) s-a dovedit a fi legal si constitutional, asa ca (din pacate) mai trebuie sa judecam si noi si nu sa ne bucuram c-au mai dat astia cate-o lege care ne aduce un avantaj.


ultima data editat de fgs pe data de Vineri, 13 Februarie 2009, 08:50

Da, aveti ceva experienta, nu gluma!
Sau va place mult sa cititi. Si intr-un caz si in celalalt, va felicit.
si asta chiar daca nu va impartasesc toate opiniile.

succes/succesuri( e doar o gluma ca tot s-a facut tarziu)

av. Ileana Schwarz

va multumesc. s-ar putea spune si una si alta, caci per total am avut 5 imobile de recuperat si acum, dupa atati ani mai am 3 - unul la care s-a expropriat un defunct pe 223!, unul care s-a luat in 95! in baza decretului 111/1951 prin hotarare judecatoreasca si unul luat pur si simplu cu japca fara nici act.
si in intampinarea celui pe 223 la fond vine si icralul, si primaria, si ministerul de finante si spune ca au un just titlu si ca decretul s-a aplicat cum trebuie cand tot la primarie scrie clar ca defunctul a murit, caci altfel cum sa fi fost defunct si cum sa-l fi ingropat, dar in acceptiunea lor titlul e o.k. ca au indicat un decret care se afla la indemana.
deci trebuie sa citesc pentru ca trebuie sa inteleg cum gandesc astfel de oameni ca sa le pot explica unde gresesc, caci este evident ca gresesc. am avocate foarte bune care inteleg ce le spun (!), dar realitatea este (si asta nu este nici un repros) ca eu sunt una din x cauze pe care le au, asa ca pana la urma eu imi stiu speta mai bine decat oricine altul, caci eu am cel mai mult timp sa ma ocup de ea, sau cum s-ar spune am "neuronu' mai liber".
cu deosebit respect,
frank g. schmidt