|
offline
3
Data inregistrarii: |
stimate domn fgs,
nici nu ma asteptam sa-mi "garanteze" vreun avocat ceva.. In ceea ce priveste contractul nu vad de ce l-ar anula ICCJ atata timp cat nu a fost anulat pana acum si atata timp cat este cumparat cu respectarea legii 112/95 adica am inchiriat in 1993 si am cumparat in 1997 data la care nu era revendicat de nimeni. Asadar sunt cumparator de buna credinta. Interesant este faptul ca fostul proprietar a castigat pana acum desi la momentul nationalizarii el (familia lui) nu era tracuta ca proprietar la rol ci o alta familie (un celebru avocat la vremea respectiva), in instanta avocatul lui a motivat acel act oficial ca fiind "eronat" fara nici o proba si culmea.. judecatorul la crezut pe cuvant pe avocatul lui decat hartia oficiala . neoficial insa se pare ca familia reclamantului care avea datorii mari la fisc pe vremea aia ar fi dat imobilul revendicat acum acelui avocat (care apare la rol la nationalizare) ca sa-l scape de puscarie si asta cu multi ani inainte de nationalizare. insa nu am putut dovedi asta cu acte ci doar ca la nationalizare era trecut avocatul nu familia reclamantului. plus ca din familia presupusa fosta proprietara a mai ramas in viata un copil (reclamantul) infiat cu 2 ani inainte de a deschide procesul care acum are vreo 60 ani si care nu are nici succesiune facuta nici certificat de mostenitor. Asa ca stau si ma intreb daca "cineva" nu si-a bagat nasul in procesul asta. Pentru ca stimate domn fgs desi dvs sunteti se pare un mostenitor legal a ceea ce revendicati sunt mii sau zeci de mii de cazuri in care s-au falsificat acte s-au mituit judecatori care au audiat chiar si persoane decedate pentru ca odata cu cresterea preturilor a apartamentelor in romania in ultimii ani a inflorit si MAFIA RETROCEDARILOR, mafie pe care domnul voiculescu a vrut sa o extermine cu legea 1/2009 dar se pare ca nu o sa reuseasca... Asta este tara in care o lege votata, promulgata si declarata constitutionala nu se aplica in instanta. OARE ESTE NORMAL CA O NEDREPTATE SA SE REPARE CU O ALTA NEDREPTATE ??!!?? |
|
|
|
offline
6
Data inregistrarii: |
1. sunt perfect de acord cu faptul ca in jurul acestor legi ciudate s-a dezvoltat un fenomen care s-ar putea descrie generic prin formula "mafia retrocedarilor". singurul amendament pe care l-as aduce insa este ca in aceasta mafie nu sunt numai pretinsi fosti proprietari sau inchipuiti mostenitori, dar in jurul acestor retrocedari si a legii 112 s-a "instrumentat" un intreg arsenal de vanzari cu toate ca imobilul era deja in litigiu anterior aparitiei legii 112. deci eu personal as include in aceasta mafie nu numai pe revendicatori ci si o serie intreaga de chiriasi "cu greutate" in zonele primavaratice si insorite ale capitalei si ale altor orase importante.
2. treaba cu domnul voiculescu este o pura demagogie - acea lege nu inventeaza nimic nou, ci doar repeta principiile codului civil care este in vigoare din 1864!!! domnul voiculescu nu a avut niciodata intentia de a "extermina" vre-o mafie, ci doar de a culege capital electoral. cumparatorul de buna credinta a fost "inventat" in jurisprudenta romaneasca la 1864, iar daca revendicatorul poate dovedi ca nu-i de buna credinta atunci tot legile din 1864 se aplicau. toata circoteca asta nu-i decat praf in ochii alegatorilor creduli. va intreb eu practic: vi se pare ca s-a schimbat ceva? inaintea acestei legi 1/2009 deja cistigasera unii cumparatori pe 112 la cedo, iar altii au fost corect sfatuiti de cedo in argumentarea respingerii actiunii lor in sensul ca nu actionasera statul pe evictiune - tot din codul civil de la 1864! nu mai credeti toate balivernele pe care le spun tovarasii la televizor - in majoritatea cazurilor sunt tot aia care vindeau gogosi si inainte cu productii record la porumb si grau si porci si prosti care mureau de foame uitandu-se la televizor si credeau ca le merge bine, caci in occident se dadea lupta pentru supravietuire si erau oamenii stresati de grija zilei de maine. oare la antwerp piratul avea grija zilei de maine? sau domnul voiculescu cu operatiunile speciale care le derula prin cipru? nu am nimic cu nici unul dintre domni - singurul lucru care ma deranjeaza este ca ne cred mai prosti decat suntem, si asta nu-i prea elegant, nu-i asa? |
|
|
|
offline
3
Data inregistrarii: |
Domnule fgs, am sa retin atentia cu ceea ce s-a mai intimplat in cazul meu...adica mai nimic! Am fost la primar precum v-am spus si nu am facut nimic; "sa vorbiti cu proprietarul si locuinte sociale nu se mai fac de cind s-a aprobat nu stiu ce fonduri..si mi-0a citat ceva spus de mircea geoana..psd-ist ce sa-i faci! In audienta ulterior nu mai vrea sa ne inscrie. Am sunat iarasi proprietarul care mi-a spus ca nu are de ce sa vina pt ca nu are nici o hirtie si mi-a dat un nr de tel al cuiva care il reprezinta. Acea doamna s-a interesat pina cind e valabil contractul cu primaria si mi-a spus ca va veni sa incheiem un contract, dar nu a mai aparut nimeni si nici la telefon nu mai raspunde!? In anii dvs de experienta ati mai intilnit cazuri asemanatoare? Va multumesc!
|
|
|
|
offline
7
Data inregistrarii: |
Cum se interpreteaza in practica juridica urmatorul articol din legea 1/2009 dupa aparitia acesteia:
" 7. La articolul 20, alineatele (1) și (2) se modifică și vor avea următorul cuprins: Art. 20. - (1) Persoanele care au primit despăgubiri în condițiile Legii nr. 112/1995, cu modificările ulterioare, pot solicita restituirea în natură numai în cazul în care imobilul nu a fost vândut până la data intrării în vigoare a prezentei legi și numai după returnarea sumei reprezentând despăgubirea primită, actualizată cu indicele de inflație.". Art. 7 din noua lege face referire numai la persoanele care au primit despagubiri in conditiile Legii 112/1995. In cazul in care imobilul nu a fost vandut dupa 112/1995, ce se intampla insa cu acele persoane care nu au primit nici macar despagubiri? In continuare, la ce lege se refera formularea "până la data intrării în vigoare a prezentei legi", la legea 10/2001 sau la legea 1/2009? Adica se repune in termen actiunea de revendicare conf. legii 1 / 2009 sau nu? In final: se mai poate aplica legea 112/1995 dupa aparitia legii 1/2009 in cazul imobilelor nationalizate, insa nevandute catre chiriasi, revendicate de proprietari pe baza art. 480/481 CC si ulterior aparitiei legii 10/2001? Va multumesc. |
|
|
|
offline
16
Data inregistrarii: |
am primit motivarea mult asteptata...ideea de baza este: "chiar daca autorii lor, anterior preluarii acestor bunuri , au incheiat acte translative de proprietate cu terte persoane, prin care au dobandit bunurile revendicate, acestea, in momentul preluarii chiar abuzive de catre stat, s-au transmis in patrimoniul acestui subiect de drept, care din acel moment a exercitat toate atributele dreptului de proprietate, comportandu-se ca un verus dominus. Pe cale de consecinta nu se poate sustine ca dreptul de proprietate asupra bunului s-a aflat tot timpul in patrimoniul reclamantilor, intrucat bunul a fost transmis in patrimoniul statului si ulteiror in patrimoniul altor persoane fizice."
daca mai intereseaza pe cineva aceasta informatie ultima data editat de cassy pe data de Sambata, 27 Iunie 2009, 22:07 |
|
|
|
offline
4
Data inregistrarii: |
Buna seara,
Mai adaug si eu un subiect la discutie: mama mea a cumparat un imobil nationalizat in 2004 in rate si in 2008 l-a achitat si intabulat. In 2009 merge la AFI pt cerere scoatere din indiviziune curte aferenta si afla neoficial ca imobilul era revendicat din 2001.Niciodata nu am fost instiintati de aceasta cerere de revendicare pe nici o cale si din cate am citit statul nu avea voie sa vanda un imobil revendicat, daca as fi avut macar o banuiala nu am fi cumparat. Am facut cereri peste cereri la PMB unde mi se raspunde ca are cerere de revendicare din 2001 dar ca nu exista proces pe rol insa domnii de acolo mentioneaza pe fiecare raspuns in parte ca este doar cu caracter informativ si nu poate fi folosit in instanta. As dori sa le cer socoteala domnilor care au permis vanzarea acestei case pentru ca am asteptat sa treaca un termen de revendicari si apoi am facut cerere de cumparare( asa ne-au explicat cei de la Icral atunci, ca trebuie sa verifice dc e revendicat imobilul sau nu, apoi, dupa cateva luni ne-au spus ca putem cumpara), am investit toti banii pe care ii am si ii au si bancile sa aduc utilitati si sa o renovez pt ca era o cazatura si dupa ce termin toate aceste demersuri sa aflu ca am fost pacaliti? Mentionez ca aceasta casa nu este nici uriasa, nici curte nu are( 15 mp). Nici nu mai vreau sa stau aici dar nu am unde sa ma duc si as dori tare mult sa isi ia statul casa inapoi , sa ma despagubeasca cu suma platita + cheltuilellie de renovare ( la care am facturi, avize, autorizatie de constructie etc) si proprietarii sa doreasca tot despagubiri ca se invete minte acesti leguitori care isi bat joc de oameni generatie dupa generatie. Desi suntem proprietari pe baza legii 112 nu am absolut nimic cu cei care au fost si ei pacaliti acum 50-60 de ani de statul roman, care face acest lucru constant generatie dupa generatie si directioneaza prin tot felul de legi un razboi intre proprietarii vechi si cei cu leagea 112( razboi in care proprietarii indiferent pe ce lege ar trebui sa fim uniti impotriva statului pentru ca eu cred ca oricand este posibila si a treia nationalizare). Revin la intrebarea mea, scuze pentru cele de mai sus dar simt nevoia sa imi spun durerea, in situatia mea ce se poate face??? |
|
|
|
offline
8
Data inregistrarii: |
si eu sunt in aceeasi situatie si achesez pe deplin la solicitarea dumneavoastra de a face front comun , eventual sa dam statul in judecata pentru bataia de joc la care ne-a supus atatia ani, pe greseala lor noi platim cu bani , sanatate , nervi, etc.Asa cum ati spus ei au reusit doar sa ne instige unii impotriva altora, eu stau in acest imobil din 1967 si pana acum un an nu am stiut ca exista proprietar sau mostenitor , am toate hartiile de la primarie ca nu a fost depusa notificare pe acest imobil , in schimb ma trezesc ca sunt chemata in judecata si in actiune se face referire la o notificare din 2001 depusa pentru sectorul 5, eu stand in sectorul 3.Ce poti sa mai spui?
|
|
|
|
offline
4
Data inregistrarii: |
grigore iuliana a scris:
Sunt de acord cu dvs sa facem front comun insa caut un avocat care sa ma reprezinte si sa stie ce are de facut: am intalnit o serie de "domni" care erau interesati doar de consultatii si de plata lor fara a face ceva concret. Pe noi nici o institutie nu ne-a instiintat niciodata de cererea de revendicare iar cand am facut noi cerere la primarie raspunsurile date au scris pe ele " caracter informativ fara a putea fi utilizate in justitie, etc". Traiesc clipe de disperare pentru ca daca eram anutata, asa cum era normal si legal, nu s-ar mai fi intamplat toate acestea. Si desi nu am fost anuntati pe cale oficiala niciodata nu pot sta cu mainile in san sa astept sa mi se intample ceva. Trebuie ca cineva sa raspunda pentru toate aceste greseli. Am citit si despre cazul Raicu vs Romania ( situatie similara cu a mea) si cred ca exista multi oameni pacaliti ca si mine. |
|
|
Acest subiect este moderat de catre freeelis, romascanu, AVLIL, u.b.i.k., Kyandra, andreigrigoriu, simonette12
Astazi isi sarbatoresc ziua de nastere