|
offline
-
Data inregistrarii: |
- X chirias cumpara in 2006 un imobil de la stat in baza legii 112 - Y "fostul" proprietar, a "beneficiat" de confiscarea imobilului in 1980 cand a emigrat in autria. Imobilul a fost confiscat fara despagubire printr-o decizie a DGDAL in baza decretului 223/1974 si a decretului 182/1977 - decrete neconstitutionale si in raport de constitutia de atunci. ______________________ in 2001 Y depune notificare in baza legii 10 care nu s-a solutionat nici pana azi; neavand cunostinte juridice proprietarul lasa sa se inteleaga ca vrea despagubiri banesti ptr. apartament. (in realitate chiar legea te obliga sa evaluezi imobilul revendicat - indiferent ca tu soliciti restituirea in natura - de altfel chiar legea nu-ti da dreptul de a primi bani daca se poate restitui in natura) In 2006 chiriasul X cumpara imobilul de la stat. ---------------------------- Y face actiune in revendicare pe comparare de titluri pe 480 c. civ. ---------------------------------- Prima Instanta prin sentinta da dreptate chiriasului pe fond motivand ca titlul chiriasului e mai bine caracterizat: Instanta motiveaza: 1. la data cumpararii de catre chirias, "fostul" proprietar nu formulase o cerere de restituire in natura ci doar bani in baza legii 10 'intarind astfel prezumtia de legalitate a titlului statului" - de aici ar rezulta buna-credinta a chiriasului 2. se invoca principiul validitatii aparentei de drept sil principiul error communis jus facit - in sensul ca statul ar fi fost pentru orice chirias adevaratul proprietar chiar daca in realitate nu a fost. (eroare comuna invincibila, imprevizibila etc.) 3. titlul de proprietate al chiriasilor nu a fost atacat de "fostul" proprietar in baza art 45 din leg 10 - si deci orice actiune de anulare s-a prescris. 4. fotul proprietar nu a justificat existenta unui bun actual in sensul CEDO reclamantul neavand o speranta legitima cu privire la valoarea patrimoniala respectiva (imobilul) 5. chiriasul cumparator beneficiaza de un bun actual in sensul cedo ------------------------------------- Care ar putea fi cateva din argumentele "fostului" proprietar in cadrul cererii de apel impotriva sentintei ?  MULTUMESC |
|
|
|
offline
3
Data inregistrarii: |
Poti doar sa tragi de timp prin apel sau recurs sperind ca intre timp legea 1/2009 sa fie modificata in sensul favorizarii din nou a fostilor proprietari. Momentan legea 1/2009 intareste si consolideaza prima decizie a instantei. si o face si mai greu de demontat deoarece contractul de vinzare cumparare pe L112/95 a fost declarat titlu de proprietate opozabil de la data incheierii acestuia
Poti sa invoci in apel un motiv de neconstitutionalitate (poti sa incerci cu neconstitutionalitatea legi 1/2009 desi nu a fost evident invocata legea 1/2009 in decizia primei instante) si cistigi usor 4- 5 luni de zile chit ca va fi respinsa datorita faptului ca CCR a declarat-o de doua ori legea constitutionala . Deci cred ca poti sa tragi de timp , vezi sa nu iei intre timp cartonas galben sau rosu   
|
|
|
|
offline
6
Data inregistrarii: |
1. stimabilul chirias era chirias in 25 ianuarie 1996, data la care legea 112 a intrat in vigoare? daca nu are o problema.
2. decretul 223/1974 pe care statul isi bazeaza titlul este unul dintre primele abrogate ca fiind abuzive (prin decretul 9/1989 din 30.decembrie 1989!). pe cale de consecinta, prin abuz neputand sa se constituie titlu valabil, se pune intrebarea daca chiriasul cand a cumparat a intrebat statul daca are titlu just. daca nu,chiriasul are o problema. 3. in 4 februarie 1997 s-au publicat al doilea rand de norme metodologice la legea 112, prin care se spune clar ca doar daca s-a respectat legea la momentul preluarii, atunci titlul este valabil. 4. s-a comunicat exproprierea corect pe 223 la momentul plecarii in austria? exproprierile pe 223 au fost in mod relativ constat declarate ca fiind in contradictie cu constitutia din 65, cu art. 480 si 481 cod civil si cu art 17 a declaratiei universale a drepturilor omului (la care romania a aderat tot in 1974, insa ANTERIOR decretului 223!!!) cheia este in legea 112!!!! nu inlegea 1/2009. daca s-a facut frauda la prevederile l112, sau daca chiriasul poate fi dovedit de rea-credinta (ceea ce inseamna si ca n-a depus minime diligente - de ex. a intrebat doar daca-i revendicat nu si daca statul are titlu just!!!), atunci treaba trebuie sa mearga!!! |
|
|
|
offline
-
Data inregistrarii: |
multumesc
instanta a mai motivat ca art. 1 din prtocolul 1 la CEDO este tocmai in favoarea chiriasului "proprietar", deoarece la data preluarii bunui de catre stat, Romania nu era parte la CEDO e un sofism juridic sau nu ? |
|
|
|
offline
6
Data inregistrarii: |
nu neaparat. daca avocatul stie sa argumenteze bine cauza si actele sunt si ele in consecinta, statul n-a preluat nimic, caci prin ineficacitatea preluarii (adica titlu nul din diverse motive) bunul respectiv nu a iesit niciodata din patrimoniul "proprietarului" cum dealtfel a scris tot timpul in toate legile, inclusiv in 112!!!!
statul a preluat folosinta si nu bunul propriuzis. conservarea starii prin violenta nu poate conduce catre uzucapiune si cititi cu atentie titlul legilor - imobilele preluate ABUZIV!!!, etc. un contract pe 112 nu este valabil ca asa ne spune legea voiculescu. daca s-a facut in frauda legii 112 nu-i valabil si asta spune legea 112 si normele metodologice din 96 si 97. legea voiculescu nu poate legifera abuzuri. desigur ca un chirias devenit proprietar de buna credinta are un bun la CEDO, dar trebuie sa vedem cum e cu buna credinta caci in principiu toti chiriasii stiau ca se vand case furate! e o discutie lunga si chiar filozofica, si diversele jurisprudente (ca nu mai poti face revendicare pe dreptul comun, ca instantele nu pot judeca corecta aplicare a lui 92/1950 sau 223/1974) n-au prea stat mult in picioare. si nici multi avocati nu au o intelegere a lui "rebus sic stantibus" si trebuie sa marturisesc ca nici magistratii nu prea stiu cum e cu treaba asta. cine are ceva de revendicat sa se "inarmeze" cu avocati buni, cu rabdare si sa faca copii, ca sa aiba cine sa mosteneasca. sunt sigur ca intr-o buna zi treburile vor reveni la matca lor fireasca si ma bucur ca am un copil caruia sa-i las ceva (in cel mai rau caz un drept litigios  .ultima data editat de fgs pe data de Miercuri, 11 Februarie 2009, 20:43 |
|
|
|
offline
Data inregistrarii: |
fgs, ați putea detalia aplicabilitatea rebus sic stantibus în această materie? Sau măcar o trimitere la doctrină?
Curios, Liviu S.Bordaș |
|
|
|
offline
6
Data inregistrarii: |
s-a schimbat jurisprudenta deci nu mai am autoritate de lucru judecat! daca la un moment dat mi s-a spus ca statul are just titlu (ca asa era si "ordinul" si intelegerea majoritatii magistratilor), acum, odata cu schimbarea jurisprudentei s-ar putea ca sa ajunga la concluzia ca nu mai e just titlu si sa inteleaga ca in acest context nu mai este autoritatea lucrului judecat, caci au intervenit aceste esentiale schimbari, aparent europene, dar tot de la romani ni se trage.
parerea mea! |
|
|
|
offline
-
Data inregistrarii: |
dar legea 1/2009 - "Voiculescu" nu "valideaza" acest contract prin care in 2006 Munic bucuresti vinde catre chirias apartamentu pe baza lui 112 ? astfel legea voiculescu spune ca raman valabile contractele de vanzare pe leg 112 daca nu s-au facut cu incalc leg 112. Or, noi invocam nulitatea contractului ptr. ca s-a incalcat art. 21 al. 5 din leg 10 in sensul ca pana la solutionarea notificarii nu se putea vinde casa. Ar trebui gasita o dispozitie incalcata din chiar leg 112 ? Puteti sa-mi trimiteti va rog un link cu normele de aplicare ale leg 112 ? sau, eventual normele copiate la adresa dumitru2000@k.ro Multumesc foarte mult si pentru observatii |
|
|
Acest subiect este moderat de catre freeelis, AVLIL, u.b.i.k., Kyandra, andreigrigoriu, simonette12, romascanu
Astazi isi sarbatoresc ziua de nastere