Subiect: mediere
A mediat cineva o disputa pana acum?
Sau a participat cineva in caliatate de parte la o procedura de mediere?

eu personal nu am auzit inca pe nimeni. se chinuie americanii de vreo 10 ani sa implementeze sistemul asta si nu merge. asa ca la noi cam slabe sanse in viitorul apropiat

Cu toate astea, formatorii (de la cursurile de mediatori) sustin ca au avut mai multe cazuri rezolvate prin mediere... si chiar ne-au dat cateva exemple din activitatea lor practica. Insa, pe mine ma interesa daca mediatorii nou formati au inceput sa practice cu adevarat aceasta noua profesie si daca se fac si bani din asta sau doar "pro bono"?

Sunt institutii ale statului care au angajati mediatori.
Sunt functii prevazute in schema.

In materie comerciala medierea este deja implementata / reglementata prin dispozitiile art. 720 indice 1 - procedura de conciliere prealabila. Nu cred ca cineva care a incercat rezolvarea / solutionarea pe aceasta cale a unui litigiu si nu a reusit acest lucru, se va mai adresa unui mediator pentru o noua conciliere / mediere. O astfel de noua incercare ar insemna alocarea unei noi perioade de timp fara a avea siguranta si certitudinea unei reusite. Cred ca marea majoritate vor prefera sa se adreseze instantei pentru solutionarea litigiului.

Daca vrem sa platim taxe judiciare de timbru din ce in ce mai mari (Presedintele Traian Basescu a promulgat, luni, legea privind aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 212/2008 pentru modificarea si completarea Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, care va intra in vigoare dupa publicarea in Monitorul ...) de ce nu, vom alege instantele de judecata, ne putem prejudicia si singuri, nu trebuie sa o faca un altul.
Eu, va recomand medierea, nu veti plati taxe judiciare de timbru care se pot ridica la valori foarte mari, nu veti pierde timp cu termenele si procedurile (ani), ci veti avea posibilitatea sa va reevaluati pozitia fata in fata cu partenerul cu care sunteti in conflict.

Multi avocati considera concilierea o etapa obligatorie in calea lor spre proces si , ca atare , nici nu fac mai mult decat formalitatile necesare pentru a indeplini aceasta procedura . De aceea o conciliere formala , la care de cele mai multe ori nici nu se prezinta partile , ci doar se depun la dosarul cauzei confirmarile de citare , nu poate fi comparata cu o mediere in adevartul sens al cuvantului , unde sunt prezente ambele parti , asistate de mediator si unde isi expun problemele cautand solutii. Medierea propune o solutie de tipul castig-castig , in timp ce concilierea este o metoda care ofera solutii de tipul castig-pierdere.

Oare de ce pleaca legiuitorii nostri de la premisa ca, in genere, comerciatii lui sunt niste tampiti care n-ar fi in stare sa se inteleaga si fara o obligatorie procedura a concilierii directe?

Cand un comerciant ajunge la concluzia ca trebuie sa-l cheme in judecata pe un altul (pana mai ieri partener de afaceri, iar pe viitor ...aleluia), sa fiti convinsi ca deja a dat "jdămii" de faxuri si tot atatea telefoane in care - pe limba lui si fara formalitati - l-a rugat cu ceru' si pamantu' sa-i plateasca naibi factura aia. El stie bine ca din clipa in care a trimis invitatia la conciliere - dupa toate regulile procedurale - nu prea mai asteapta nimic de la ea.

Dar trebuie sa o faca pentru ca legiuitorul nostru l-a obligat totusi - inspirat fiind din Decretul 81/1985 cu privire la imbunatatirea activitatii de solutionare a litigiilor dintre unitatile SOCIALISTE (Nu stiati, nu e asa? - De acolo vine procedura concilierii. Unii au constat ca nu-i buna de nimic si au scos-o prin 93, iar altii au reintrodus-o sub semnul "idealului care trebuie sa stea la baza oricarui efort legislativ in materie" - dupa cum scria prin nota de fundamentare de la vremea reintroducerii ei. Efortul fiind, de altfel, facut cu copy-paste ).

Cui foloseste procedura asta?
Pai, ne lamureste Curtea Constitutionala.
"Curtea a statuat că prin instituirea procedurii prealabile de conciliere legiuitorul a urmărit să transpună în practică principiul celerităţii soluţionării litigiilor dintre părţi - mai pregnant în materie comercială - şi să degreveze activitatea instanţelor de judecată". (Dec. 807/2008 - una din deciziile luate l-a intamplare din multele pe care le-a dat curtea ...cam toate la fel).

Adica, bai fraiere, ia nu-mi mai incurca mie activitatea de judecata pentru ca eu, stat, sunt cam neputincios sa-ti judec tie cererea pentru plata unei amarate de facturi:
- n-am judecatori bine platiti
- n-am fonduri (ba chiar le mai si tai judecatorilor din leafă si din sporuri)
- n-am sedii suficiente pentru instante
- etc. etc.
- asa ca mai plimba tu ursu de-aiurea prin proceduri de conciliere (cică de dragul celeritatii - adica al rapiditatii, pentru cine nu e prea familiarizat cu termenii), ca poate cine stie, s-ar putea ca de-atata efort chiar sa-ti treaca sa-ti mai ceri vreun drept...

Scuze pentru SILA cu care-am scris mesajul asta.

Ce va face sa credeti ca cel caruia i s-a dat cu flit la o invitatie (obligatorie) la conciliere are sa mai fie atat de dispus sa mai faca si una la mediere? Ce-l face sa creada ca s-ar prezenta cineva la mediere dupa ce nu s-a prezentat la conciliere? Vreun bolnav de prea mult optimism.

Si daca a vazut guvernantu' ca nu i-a mers cu comerciantu' s-a gandit la Gheorghe. Si i-a ars niste taxe de timbru in materie de succesiune si partaj de sa se mai gandeasca bine daca astea sunt vremuri in care sa mori si sa-ti lasi mostenitorii gata datori cu vreo 3% + 3% din averea ta daca au tupeul de a deschide gura in instanta ca sa zica: sa constatati deschisa succesiunea defunctului si sa stabiliti ca masa succesorala se compune din ... + partaj

Vorba lui Paler - Dumenezeu sa-l ierte - care zicea cam asa: cea mai buna stare a vremurilor pe care le traim e fii mort, si mort mai demult ca sa nu mai poti fi dezgropat.

ultima data editat de romascanu pe data de Luni, 13 Iulie 2009, 13:33