|
offline
26
Data inregistrarii: |
"Ieseam din destin pe ascuns, deoarece nu puteam s-o fac trantind usile..." - Octavian Paler
J H a scris: Anul asta, daca se modifica legislatia pensiilor asa cum spuneti, ne putem astepta la o multime de actiuni in justitie, motivate pe "un drept castigat nu poate fi pierdut"? Da, vor fi o multime. Aproximativ 285.000 de procese, cam cati beneficiari de pensii speciale sunt. Iar practica instantelor este clara: un drept castigat nu poate fi pierdut. trope_doi a scris: Dreptul la salariu (si la pensie) nu sunt atinse, dar cuantumul acestora – cred – poate fi micsorat fara a se atinge dreptul fundamental la salar / pensie. Ce-ai scris tu, Diana, au declarat saptamana aceasta oficiali ai Guvernului Romaniei despre recalcularea pensiilor speciale! Modalitatea practica in care se va face, insa, recalcularea este incredibila: se va pleca de la falsa premiza a platii CAS de catre beneficiarii de pensii militare (ceilalti au contribuit la BASS). trope_doi a scris: Dupa aparitia legii pensiilor, in 2000, au fost adoptate, mai apoi, legi speciale care reglementeaza statutul pensionarilor din diferite structuri ale statului: militari, parlamentari, diplomati, magistrati si angajati MAI, care beneficiaza de pensii de la bugetul de stat, (...). Nu este cazul sa amestecam militarii cu celelalte categorii amintite de tine. Legea nr. 164 a aparut in 2001. Este corect sa beneficieze de pensie din bugetul de stat, acolo s-au virat contributiile lor. trope_doi a scris: Astfel, revin la principiul echitatii si justitiei: restabilirea echitatii, pt ca unele dintre aceste categorii nu contribuie la fondul de pensii, altele contribuie in procent mic (si la case de pensii proprii) ceea ce – pana la urma – ar putea fi considerat inechitabil pt ca de la bugetul de stat (de la ceilalti pensionari) sunt virati bani catre ministerele sugerate mai sus... Sa lamurim urmatorul lucru: beneficiarii sistemului public de pensii au achitat CAS catre BASS. Contributiile militarilor s-au varsat direct la bugetul de stat. In realitate este exact invers: bugetul de stat a sprijinit si sprijina bugetul asigurarilor sociale de stat, respectiv cu sume de la bugetul de stat este alimentat BASS-ul. Si se intampla cam de mult timp! Sau, ca s-o spun altfel, cei 285.000 de beneficiari de pensii speciale si cei care lucreaza sprijina, in momentul de fata, pe cei aproximativ 6 milioane de beneficiari ai sistemului public de pensii. trope_doi a scris: In legea pensiilor scrie ca fiecare salariat din Romania trebuie sa contribuie la bugetul de asigurari sociale. In acest context legile speciale pot fi considerate neconstitutionale deoarece pensiile speciale sunt sustinute din contributiile platite (si) de cei care nu vor beneficia de prevederile legilor speciale. Ai dreptate numai in privinta salariatilor care nu vor beneficia vreodata de pensii speciale. Insa, repet, nu as amesteca beneficiarii de pensii militare cu parlamentarii, pilotii, functionarii publici parlamentari etc. tocmai din cauza argumentului pe care l-ai adus si tu in discutie: alte responsabilitati si, intotdeauna, riscuri. Implicatiile, ca de obicei, nu le-a analizat nimeni. Beneficiarii de pensii speciale plateau CAS corespunzator cuantumului pensiei lor. Ma intreb daca nu vom ajunge cumva in situatia "integrarii" bugetului asigurarilor sociale de stat in bugetul de stat. Gabriela Pintea |
|
|
|
offline
8
Data inregistrarii: |
Si eu sunt de parere ca si Andreea ca art 53 din Constitutie nu are nici o relevanta aici...
Cei care sustin ideea "drept castigat..." se refera tocmai la ... cuantumul dreptului castigat si nu la existenta lui... Eú am mai citit despre existenta unui principiu asemanator prin alte sisteme de drept, insa paradoxul este ca acolo in marea majoritate principiul este aplicabil numai in raporturi juridice cu statul (de gandit este cazul pensiilor) si nu in relatiile dintre persoane private! Ideea de acolo e ca daca statul a acordat unei persoane/grup de persoane un anumit drept o perioada suficient de lunga (de regula ani) atunci persoana respectiva are dreptul sa se bazeze pe aceste drepturi... Insa in nici o ordine de drept cunoscuta mie principiul asta nu invinge principiul activitatii legii in timp, astfel ca daca apare o noua reglementare asta se aplica fara nici un fel de restrictii! El isi are domeniul de aplicare acolo unde nu exista o reglementare expresa... In raporturi intre persoane private acest principiu nu-si are locul... Nu vad de ce ar putea fi obligata o persoana de drept privat sa plateasca aceleasi drepturi ca si anul trecut... Exista contracte de munca, tarife care sunt obligatori... insa atat! O exceptie o constituie primele de craciun... (de ex). Daca angajatorul a acordat cativa ani primele de craciun (fara rezerve), atunci angajatul are dreptul sa se astepte ca in fiecare an o sa primeasca prima asta! Insa... daca angajatorul il instiinteaza oficial pe fiecare angajat ca prima respectiva este platita doar in anul respectiv si ca nu poate da nastere la un drept de a primii asta in fiecare an, atunci nu mai exista nici aici "un drept castigat..." |
|
|
|
offline
13
Data inregistrarii: |
Nu pot face nimic altceva decat sa aplic intelegerea omului obisnuit (cred ca in acest spirit trebuie scrisa o constitutie). Mi se pare aberant. Nu pot sa inteleg: se schimba oranduiri, conditii istorice, pot veni calamitati, razboaie, crize, cum sa nu pierzi drepturile castigate? Un drept castigat (indiferent cum) trebuie mentinut?
Am observat ca desi se spune ca "legea e asa cum e, dar trebuie respectata" in discutiile pe care le urmaresc nu prea observ ca se manifesta prea mare atitudine critica fata de legi. Atunci cum pot fi ele imbunatatite? Cred ca nu va deranjeaza sa aflati cum se vede prin prizma unui nespecialist. |
|
|
|
offline
Data inregistrarii: |
Eu nu stiu germana! Nu-i mare lucru, scoti umorul din idish si, gata, ai germana! "Trenul vietii"
M-am lasat de fumat de vreo cateva luni. (Sa nu fiu banuit cumva) Teoria drepturilor castigate se aplica si fumatorilor, nu-i asa ? Daca am fumat in biroul acesta de ani si ani, nu pot fi scos sa fumez afara, nu-i asa? Am dreptul castigat de partea mea ?  @ JH Pai daca teoria drepturilor castigate se aplica doar in raporturile cu statul atunci de ce sa nu aiba incidenta art. 53 ? |
|
|
|
offline
2
Data inregistrarii: |
Sunt si eu de acord cu prezentarea art 53 din Constitutie ca pe un text al Legii fundamentale care insa, nu numai justifica legal teoria drepturilor castigate ci o si oglindeste. Revenind la intrebarea initiala, respectiv "pe ce se fundamenteaza legal principiul drepturilor castigate", trebuie sa spun ca eu cred urmatoarele:
1. fiecare principiu legal si text de lege isi au originea in realitatea si necesitatea sociala; una dintre cele mai mari necesitati sociale o reprezinta stabilitatea sociala; 2. stabilitatea sociala nu este un principiu derivat din...nimic...ci din necesitatea existentei unei nevoi aflate pe una din cele mai importante trepte a piramidei necesitatilor umane a lui Maslow, nevoia de siguranta si securitate; este vorba aici de securitatea existentei sociale a individului si siguranta stabilitatii existentei sale umane; pentru a nu parea ca fac filozofie si psihologie, va prezint un exemplu f.simplu, usor de inteles si perfect actual: situatia IPOTETICA a creditelor contractate de o persoana fizica, ce are o pensie "speciala" de 7000 RON si care poate avea o rata lunara de plata de 3500 RON. Cum va mai putea achita acea rata, daca pensia acestuia devine 3000 RON? Exemplul pare simplist, dar vine sa evidentieze numai partial o realitate sociala ce trebuie avuta in vedere la elaborarea unui text de lege. 3. Dintotdeauna, izvoarele dreptului au avut la baza relitatile sociale, s-au adaptat acestora si au tins sa mentina echilibrul social; 4. Bazindu-se pe acest principiu al stabilitatii sociale si sigurantei individuale, legiuitorii au adoptat texte de lege precum art.53 din Constitutie, iar judecatorii (de la instantele de toate gradele, dar mai important, de la Curtea Constitutionala), au statuat prin aplicarea legilor, acest important principiu. Va multumesc pentru rabdarea de a-mi citi lunga argumentare despre acest principiu. Bineinteles ca ea se completeaza, sau completeaza si pareri anterioare si mai ales, cu siguranta, nu este "fara cusur". Dar omenirea a avut intotddeauna de ales si va mai avea, intre "mai multe rele deodata" si va trebui sa-l aleaga pe cel mai mic! Cu stima tuturor! |
|
|
|
offline
15
Data inregistrarii: |
Dupa lecturarea opinilor exprimate anterior de Dv. am sa incerc si eu sa imi exprim parerile in ceea ce priveste acest principiu al “drepturilor castigate “. In primul rand, in opinia mea drepturi castigate pot fi doar cele prevazute de-o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabile, pentru ca restul sunt drepturi “atribuite” prin prevederi legale(deci impropriu spus “castigate”
 sau drepturi negociate practic aceste drepturi nu au fost “castigate” prin negociere ci au fost stabilite de comun acord. Legislatia in viguoare prevede dreptul la salariu sau la pensie, precizand modul de calcul al acestora, coeficienti, cuantumul minim, etc., daca dupa o anumita perioada de timp leguitorul considera ca aceasta legislatie nu mai corespunde realitatiilor sociale si o modifica in sensul, modificari coeficentilor de calcul sau a cuantumului minim, in minus asta inseamna oare ca se limiteaza dreptul la salariu sau la pensie? De ce un pensionar care a iesit la pensie in urma cu 10 ani cu o pensie de 7000 de lei, si care o data cu modificarea legislatiei va avea o pensie de 3000 de lei, poate invoca acest principiu al drepturilor castigate, a castigat acesta prin “uzucapare” dreptul la o pensie de 7000 de lei ? Cu ce este diferit acest pensionar de unul care iese acum la pensie in aceleasi conditii ca si primul, dar acestuia aplicandui-se legislatia noua rezultand o pensie de 3000 de lei ............. In consecinta dupa parerea mea acest principiu al “drepturilor castigate care nu pot fi pierdute” are o aplicabilitate restansa, (dreptul munci) neavand suport legal in alte domeni, lucru care face ca oportunitatea de-a aplica acest principiu sa ramana la latitudinea si intelepciunea instantelor de judecata, Art. 53 din Constitutie lasa mult prea mult loc de interpretare, pentru ca atata timp cat leguitorul intervine si limiteaza sau micsoreaza cuantumul, materialitatea dreptului, nu cred ca limiteaza dreptul in sine care ramane intact, spre exemplu daca leguitorul prevede ca pensia maxima nu poate depasi suma de 3000 de lei, incepand cu 01.01.2032 un pensionar care acum are 7000 de lei si cuantumul ii va fi redus la 3000 eu nu cred ca poate invoca faptul ca i-a fost restarns dreptul la pensie, daca leguitorul ar fi prevazut ca cei care au pensii mai mari decat limita maxima sa nu mai beneficieze de pensie timp de 1 an de zile, atunci da art.53 s-ar fi aplicat pe deplin ............Cam acestea sunt consideratiile mele pe aceasta tema, va ultumesc pentru rabdare. |
|
|
|
offline
13
Data inregistrarii: |
Un drept castigat indiferent cum...etic si echitabil! nu poate fi pierdut.
|
|
|
Acest subiect este moderat de catre freeelis, Ares_3, andreigrigoriu
Astazi isi sarbatoresc ziua de nastere