|
offline
Data inregistrarii: |
annajanette a scris:
Nu stim ce stie si nu stim clar nici ce anume crede in afara de faptul ca ar fi vorba de aceasta infractiune de inselaciune, ceea ce este eronat. Dar poate sa ne expuna cazul sau. |
|
|
|
offline
21
Data inregistrarii: |
avocat_lascoschi@yahoo.com a scris:
Domule avocat, nu cred ca merita sa va puneti cuvantul, reputatia sau opinia gaj pentru toti (multi, Doamne, multi!) colegii dvs. de profesie. E pacat de ele... 
|
|
|
|
offline
Data inregistrarii: |
Revazand serialul "MASH" observ din nou , ca in viata de toate zilele exista un numar tot mai mare de Frank Burns
peraspera a scris:
Nu doresc sa supar sau sa jignesc pe nimeni,dar pot sustine ca am auzit si mai cunosc asemenea cazuri.Problema reala este dovedirea,ori ,mereu un jurist/cunoscator al legislatiei isi "acopera" mai bine"urmele"decat un"muritor"de rand.Sunt convins ca pe acest site nu se gasesc astfel de persoane,dar aceasta nu inseamna ca daca noi avem o constinta ,o au si altii.Nu stiu daca reaua credinta,poate fi asimilata malpraxis-ului |
|
|
|
offline
Data inregistrarii: |
Daca userul care deschis aceasta discutie, se considera nedreptatit de modul in care "avocatul angajat" a depus diligente in vederea apararii drepturilor sale, poate formula orice actiune, cerere, si evident, propune ca proba acea inregistrare despre care a amintit la inceputul discutiei.
Parerea unanima a colegilor, la intrebarea pusa de user a fost clara, fara echivoc, respectiv :nu se poate folosi acea inregistrare obtinuta fara respectarea dispozitiilor legale in materie (in speta C.proc.pen., fiind vorba despre o plangere penala). Pentru ca userul sa fie si convins de acest lucru, nu-i ramane decat sa incerce sa solicite in cadrul oricarei actiuni pe care o va intreprinde, administrarea acestei probe.Doar in momentul in care nu i se va incuviinta aceasta proba, va fi cu certitudine convins ca asa este...va fi... In alta ordine de idei, oricat de neprofesionist ar fi actionat acel avocat, in apararea drepturilor userului, ar trebui amintit faptul ca o foarte mare importanta o au: contextul, imprejurarile, probele/dovezile pe care userul le-a pus la dispozitia avocatului, informatiile furnizate acestuia, precum si conditiile contractuale. Daca in contractul de asistenta juridica este specificat in mod expres:"fara obligatie de rezultat", atunci orice sustinere a userului ramane fara obiect... ultima data editat de cermak gruianu pe data de Luni, 19 Octombrie 2009, 11:11 |
|
|
|
offline
Data inregistrarii: |
Revazand serialul "MASH" observ din nou , ca in viata de toate zilele exista un numar tot mai mare de Frank Burns
Proba apare ca inadmisibila,dar pentru constiinta dvs,mergeti cu aceasta pentru a fi atestata printr-o expertiza la un laborator de specialitate. Incercati sa o uzitati si nu veti putea altceva decat sa constatati "proprio sensibus"in legatura cu admisibilitatea acesteia. Din nefericire,in legislatia romana nu exista prevederi legale ca in cea americana,cu privire la "consiliere gresita" Sustin pertinenta celor afirmate de dna av.Cermak. |
|
|
|
offline
1
Data inregistrarii: |
cermak gruianu a scris:
Dupa cum stie orice jurist (si, din pacate, mult prea putini justitiabili!) obligatia avocatului este una de diligenta si nu una de rezultat; prin urmare, aceasta se prezuma, astfel incat nu este necesar ca in contract sa se specifice "fara obligatie de rezultat" iin mod expres. Inca nu am auzit de nici un avocat care sa mentioneze in mod expres: "cu obligatie de rezultat"... si-ar cam da "cu stangu-n DREPT-ul"... in conditiile in care, oricat de sigur de castig ar fi, solutia nu o va pronunta el! Subscriu celor precizate de dl.avocat Lascoschi, in sensul ca user-ul ar trebui sa dea mai multe informatii cu privire la actele si conduita avocatului angajat. Apreciez ca inainte de a identifica mijloacele de sanctionare, se cuvine sa stabilim daca avocatul respectiv si-a indeplinit/NU obligatiile profesionale asumate prin contract. Si aceasta nu dintr-o solidaritate de breasla prost inteleasa, ci pentru mai multa obiectivitate! |
|
|
|
offline
13
Data inregistrarii: |
Peraspera s-a trezit fara avocat la termen, a sunat pe mobil la cererea judecatoarei dupa el/ea, dupa 3-4 incercari a raspuns spunand ca este pe Bucuresti-Pitesti, si ca "ar fi trimis pe..."Peraspera nu vazuse expertiza(caci adresa era la avocat), P. nu a primit nici o indicatie cat de mica pentru a sti ce sa faca singura, asa ca, judecatoarea fara sa faca cele necesare(sa dea un termen asa cum scrie in CPC) a facut ceea ce ar fi facut oricum, caci asa era comanda. Dar, nu pot cere unui avocat sa isi aleaga ca adversar pe cineva care are de partea sa un fost ministru al justitei, un fost presedinte al baroului si chiar, etc... Singura dorinta ar fi fost sa spuna, sa refuze si sa nu ia bani(in plus fara chitanta) pt. acea etapa. Aceasta poveste nu are legatura cu "obligatia de rezultat". Obligatia aceasta este foarte judicioasa si corecta cu o conditie- pe care dv.o stiti si o respectati.
|
|
|
|
offline
Data inregistrarii: |
av.v a scris:
Tocmai pentru ca justitiabilul sa inteleaga/stie in mod clar faptul ca avocatul angajat are obligatie de diligenta si nu de rezultat si in conformitate cu disp. art.977 C.civ. si urmatoarele, nu vad care ar fi impedimentul/sanctiunea in a trece intr-un contract de asistenta juridica (vezi si art.969 C.civ.), in mod expres acea clauza referitoare la "inexistenta unei obligatii de rezultat". Per a contrario, mentiunea "cu obligatie de rezultat", nu contravine legislatiei in vigoare aplicabile (Statutul profesiei de avocat si/sau Legea nr.51/1995 cu ultim. modif.), insa ar putea fi interpretata conform codului civil, ca fiind o clauza ilicita, imorala, si in consecinta, nula de drept... Completez mentionand ca daca exista clauza referitoare la "onorariul de succes", s-ar putea interpreta -intr-un eventual litigiu-, coroborat sau nu si cu alte probe (de exemplu martori sau posibile inregistrari) faptul (vezi art.982 C.civ. de exemplu) ca aceasta obligatie de rezultat ar fi existat, evident in lipsa mentiunii exprese "fara obligatie de rezultat"...si de aici, posibilitatea existentei unei actiuni care sa antreneze raspunderea respectivului avocat. Este insa o interpretare personala raportata tocmai la "cunostintele pe care justitiabilii le au sau nu le au, le inteleg sau nu", pentru a evita orice neintelegere, conditiile contractuale ar trebui sa fie clare si fara echivoc, chiar de la inceputul raporturilor juridice dintre parti. In alta ordine de idei, userul ar trebui sa stie, "presupunand ca formuleaza o plangere penala", impotriva oricarei persoane, dar in mod special impotriva unui avocat, ca are nevoie de probe "pertinente, concludente si utile cauzei", pentru a dovedi sustinerile sale si a obtine o hotarare in acest sens. In caz contrar (daca se da NUP de exemplu), ar putea exista posibilitatea ca si partea invinuita sa formuleze la randul sau plangere penala (denunt calomnios) sau/si actiune civila (daune materiale/morale) iar Legea nr.51/1995 cu ultim. modificari prevede chiar sanctiuni mai grave. Consider ca userul trebuie sa stie si partea buna a lucrurilor si partea mai putin buna a acestora, respectiv riscurile, anterior formularii oricarei cereri, de orice natura ar fi aceasta. Ca in orice "boala" este mai bine sa previi decat sa tratezi, desigur, daca mai exista posibilitatea "preventiei" |
|
|
Acest subiect este moderat de catre freeelis, GabrielaA, Stoica Ioana, simonette12, legally_aid
Astazi isi sarbatoresc ziua de nastere